Kyyn purrut olisi saanut ambulanssin jos olisi ollut juoppo tai narkomaani :(

Toinen esimerkki kansalaisten eriarvoisuudesta. Narkkari/pikkurikollinen saa sakon jostain. Hänen ei sitä sakkoa tarvitse ikinä maksaa, jos ei ole mitään ulosmitattavaa omaisuutta. Tavallinen kansalainen joutuu sakkonsa maksamaan (ehkä vielä tulojen mukaan korotettuna), koska on mistä ulosmitata. Johtopäätös: kansalaiset ovat tässä asiassa eriarvoisessa asemassa.

Kommentti. Johtopäätöksesi on siinä mielessä väärä, että kyse ei ole narkkarien/rikollisten ja tavallisen ihmisen välisestä eriarvoisuudesta vaan köyhien ja rikkaiden. Ei "tavallinenkaan" ihminen joudu sakkoansa maksamaan, jos ei ole mistä ulosmitata, eikä ulosottoviranomaiset tosiaan tänä päivänä tule hakemaan mitään kamaa kenenkään kotoa (paitsi poikkeustapauksessa, jos on arvokasta ja helposti rahaksi muutettavaa omaisuutta) eli tuloista ulosmitataan ja jos niitä ei ole, on ihan sama onko kriminaali vai tavallinen ihminen.

Hmmm. Mä tarkoitan sitä, että rikolliset/narkomaanit ym. jotka elää tämän yhteiskunnan ulkopuolella tavallaan, heille on eri säännöt kun taviksille. Eli kun tavis työssäkäyvä ihminen (köyhä tai rikas) ajaa ylinopeutta, hän joutuu maksamaan siitä tulojensa mukaan. Kun narkki/rikollinen tms. ajaa ylinopeutta, hän voi heittää sakon roskiin, ei hän joudu sitä maksamaan.

Osasinko tarkentaa?

t:ap

Minä en sua tyhmäksi sanonut, kirjoitin ton narkkiäiti jutun kyllä. Mun pointti oli se, että kun se juoppo tai narkki on apua koittanut saada ampulanssin kutsumalla, se voi olla kaikki mihin hän kykenee. Jos se lanssi ei paikalle tule, niin narkki tai deeku saattaa jättää asian siihen ihan kykenemättömyyttään ja tulee kuolonuhreja.

Täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva soittaa se taksin vaikka rahatta ja uskoakseni kuka tahansa normaali taksisuhari heittää kunnon kansalaisen pika pikaa sairaalaan hengenvaarallisessa tilanteessa ja rahapuoli järjestyy kyllä jotain kautta.

Kyse on minusta ihmiselämän säilyttämisestä eikä mistää tasa-arvosta riippumatta sosiaaliluokasta.

Siinä ajassa kun tavallinen kansalainen tappelee hätäkeskuksen kanssa ambulanssin saamisesta ja päätyy taksia tilaamaan jne voi tapahtua ikäviä asioita. Verrattuna siihen, että ambulanssi henkilökuntineen lähetetään paikalle. Eli voitaisiinko edes sitten julkisesti ilmoittaa kansalaisille, että ambulanssit ei ole käytettävissä niille joilla on auto/taksirahat. :D Mutta ihan käsittämätön suuntaus se olisi.

En kyllä ihan käsitä, miksi ambulanssit ei olisi myös kyyn puremia tavallisten perheiden lapsia varten. Jotenkin käsitän, että vanhukset joutuu jonon hännille kun lansseja jaetaan (omakohtaisia kokemuksia) mutta että 11 kk ikäinen lapsi, jolla elämä edessä, ei saa ambulanssia kun sitä tarvitsee. Se on mulle liian paksua ymmärtää.

ap

En minä nyt tarkoittanut etteikö ikinä lanssia kunnon riviknsalaisille! Mut jos jollekin vain sillä hetkellä apu on tarjolla, niin sitten sille, joka kaikkein heikoimilla on, joka ei itse pysty itsestään huolehtimaan eikä lähellä ole ketään muutakaan avun pariin toimittavaa ihmistä.

Hei, tämähän onkin mielenkiintoinen aihe! :) Eli kenelle soisin sen lanssin... Mä näen asian vähän toisin. Eli jos on pakko priorisoida, niin mä laittaisin sen ambulanssin sen 11 kk ikäisen vauvan luokse ennemmin kuin jonkun narkin/juopon/vanhuksen tms. Syy on niinkin inhorealistinen kuin se, että mitä yhteiskunta menettää, jos ambulanssia tarvitseva kuolee. 11 kk ikäisellä vauvalla elämä edessään = potentiaalinen tulevan veronmaksaja! :D Narkki/juoppo/vanhus = kaksi ensimmäistä... tarviiko sanoa enempää. Vanhuksilla taas on elämä takana, menetettyjen elinvuosien määrä ei olisi niin suuri.

Mutta tietenkin ensisijaisesti haluaisin, että kaikille tarvitseville riittää apua. Mutta jos on pakko priorisoida (niinkuin tässä yhteiskunnassa on), niin yllä mun järjestys.

t:ap

Mä taas ajattelen, että sen vauvan vanhemmat vie sen vauvan sairaalaan hinnalla millä hyvänsä ja keinolla millä hyväänsä. Niin minä ainakin äitinä tekisin. Tosin oman lapsen kohdalla varmasti olisin tolla raivoisa, jos lanssi kiellettäsiin, mutta sitten vaikka juoksisin vauva kainalossa lähimpään lääkäriin tai terveyskeskukseen.

Se juoppo/nakki kuukahtaisi sitten sinne missä onkaan. Vanhus varmasti jäisi yksin kuolemaan ellei olisi onnekas ja olisi joku tuki ja turva lähellä kuten puoli, joka toimittaa avun piiriin.

Ei edes pysähdytty suoraan eristyshuoneeseen ja toisesta sairaalasta tultiin Haartmannin päivystykseen ambulanssilla.

Varmasti äiti ottaa vauvan kainaloon ja vaikka juoksee sairaalaan, mutta se vauva voi vammautua pahasti kun hoidon alku viivästyy... tai vaikka kuolla sen takia.

Jonon ohi mennään voinnin ja kunnon mukaan. Sillä ei ole mitään merkitystä millä konstilla sairaalaan mennään.

Jonon ohi mennään voinnin ja kunnon mukaan. Sillä ei ole mitään merkitystä millä konstilla sairaalaan mennään.

Jonon ohi mennään voinnin ja kunnon mukaan. Sillä ei ole mitään merkitystä millä konstilla sairaalaan mennään.

menee tunteja ennenkuin kukaan ehtii tarkistaa vointiasi ja kuntoasi. Istut kymmenien muiden kanssa odottamassa.

Ja toisekseen, jos mun lasta purisi kyy kurvaisin samantien ensiapuun. Ei mulla tulis mieleenkään ruveta hätänumeroon soitteleen, ja aikaa tuhlaamaan. Tenava/tenavat kyytiin ja menoksi. Vai olisiko tää äiti tarvinut sen ambulanssin siksi, että olisi pistänyt vauvan lanssiin, ja jäänyt kotiin hoitamaan hoitolasta? Ja mennyt sairaalaan sitten, kun työpäivä olisi päättyntyt.

Miten kyyn purema ambulanssia kaipaa?

niin shokki ja järkytys on kova, ei ole paras hetki heittää niitä hoitolapsia autoon ja lähteä liikenteeseen. Entä jos äiti olisi joutunut vielä kolariin... koska ajaessaan huolehtii samalla vammautuneesta vauvastaan.

ja valitettavasti poliiseissakin on kaikenlaisia rasisteja. Mitä niille juopoille ja narkeille pitäisi tehdä?? Tämä on ns. hyvinvointivaltio ja jos sitoutuu esim.pelastuslaitoksen virkoihin, niin silloin hoidetaan ihan kaikki kansalaiset. Joten aloituksesi vrt. juoppo/narkki oli erittäin typerä.

..pitäisikö sinun mielestäsi kaikki narkit ja juopot jättää hoitamatta, vai miksi otit tuon vertailuusi?

tuskin ne jättivät sen ambulanssin lähettämättä, koska piti jotain alkkista hyysätä.

niin shokki ja järkytys on kova, ei ole paras hetki heittää niitä hoitolapsia autoon ja lähteä liikenteeseen. Entä jos äiti olisi joutunut vielä kolariin... koska ajaessaan huolehtii samalla vammautuneesta vauvastaan.

[/quote]

shokki on tullut sitten, kun tilanne on ohi. Ylipäänsä äitinä mulla ei mielestäni ole varaa heittäytyä hysteeriseksi sillon, kun lapseni apuani tarvii. Mieluummin toimin suorastaan korostetun rauhallisesti, jotta lapsi ein enempää säikähdä. Toisaalta meillä on aina vilistänyt kyitä pihapiirissä, joten ehkä sitten olen oppinut suhtautumaan mahdolliseen kyyn puremaan kaupunkilaisia rauhallisemmin. Tähän mennessä puremia on saaneet ainostaan lemmikkimme.

Sun miehesi on väärällä alalla ja valitettavasti poliiseissakin on kaikenlaisia rasisteja. Mitä niille juopoille ja narkeille pitäisi tehdä?? Tämä on ns. hyvinvointivaltio ja jos sitoutuu esim.pelastuslaitoksen virkoihin, niin silloin hoidetaan ihan kaikki kansalaiset. Joten aloituksesi vrt. juoppo/narkki oli erittäin typerä.

Jaa, että väärällä alalla mun mies? :D Miten niin?

Ja sä voisit opetella sisälukutaitoa. Luitkohan tätä ketjua ollenkaan? Kukakohan täällä on typerä... En ole sanonut, että juopot/narkit pitäisi jättää hoitamatta. On vaan käsittämätöntä, että tavalliset kansalaiset on tässä kohtaa kakkosluokkaa, heille sanotaan että "Ota taksi!".

Jokin aika sitten sille kotonaan kaatuneelle vanhukselle oli hätäkeskuksesta ehdotettu, että konttaisi taksiin, muistaako kukaan sitä juttua?

t:ap, hieman ihmeissään

Hoidettiinhan vauvaa! Oli sairaalassa ke-su, eikö???

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/H%C3%A4t%C3%A4keskus+k%C3%A4ski+vanh…





Hätäkeskus käski vanhusta konttaamaan – oikeuskanslerilta moitteet



26.5.2010 17:42

A A



Helsingin Sanomat



Oikeuskansleri on löytänyt huomautettavaa hätäkeskuspuhelujen käsittelystä.



Kansleri otti tänään kantaa kahdeksaan keskusten toimintaa käsittelevään tapaukseen. Huomautettavaa löytyi osasta tapauksista.



Yhdessä tapauksista vanhus oli soittanut Helsingin hätäkeskukseen tilatakseen itselleen ambulanssin.



Keskus oli kuitenkin kehottanut vanhusta tilaamaan taksin. Vanhus oli kertonut, ettei kykene kävelemään taksiin.



Oikeuskanslerin selvityksen mukaan hätäkeskuspäivystäjä totesi vanhukselle "No te voitte kyllä kontatakin".



Hätäkeskuksen selvityksen mukaan tarkoitus oli antaa ilman päällysvaatteita ulkona olleelle soittajalle keino siirtyä sisätiloihin.



Oikeuskanslerin mukaan tapaus ei vaadi varsinaisia laillisuusvalvontaan liittyviä toimenpiteitä, mutta päivystäjän kielenkäyttö ei kuitenkaan ollut asianmukaista.



Kansleri otti tapauksen käsiteltäväkseen sen jälkeen, kun asiaa oli käsitelty Helsingin Sanomissa.



Oikeuskansleri otti kantaa myös elokuussa 2009 sattuneeseen tapaukseen, jossa Helsinki-Vantaan lentokentälle hätälaskun tehneessä lentokoneessa ollut potilas kuoli ambulanssin harhailtua kentällä.



Tapaus sattui, kun Tokiosta Wieniin matkalla ollut kone ilmoitti koneessa sattuneesta sairauskohtauksesta. Kone aikoi tehdä ylimääräisen laskun Helsinkiin kohtauksen vuoksi.



Paikalle hälytetty ambulanssi saatiin koneen luo noin puoli tuntia hälytyksen jälkeen. Apua tarvinnut japanilaisnainen ehti kuitenkin kuolla.



Ambulanssin viivästyminen johtui selvityksen mukaan koneen saapumispaikan ilmoittamisen yhteydessä sattuneista päällekkäisistä sekaannuksista.



Oikeuskanslerin selvityksen mukaan tapaus oli "erinäisistä yhteensattumista johtunut sinänsä erittäin valitettava erehdys", joka ei johda toimenpiteisiin.



Oikeuskansleri pitää kuitenkin välttämättömänä, että viranomaisten toimintatapoja muutetaan vastaavien tapausten välttämiseksi.



Oikeuskanslerilla on tekeillä selvitys hätäkeskusten toimintakyvystä. Sen on tarkoitus valmistua syksyllä.

Sehän on ollut tapetilla pitkään, että hätäkeskukset on Suomessa ihan kriisissä, on henkilökuntavajetta, paljon julkisuutta saaneita virheitä/törkeitä tapauksia.



Nyt kaikki suunnilleen ovat sitä mieltä, että on hyvä juttu, ettei se vauva saanut ambulanssia. o_O Jos olisi omasta vauvasta kyse, niin onko tämä silti se mielipide?



Oletteko kaikki töissä hätäkeskuksissa, vai muuten vaan naiiveja? :D

Hätäkeskuksessa ihminen teki virhearvion. Lapsi saatiin kuitenkin toimitettua hoitoon ja hän on sieltä jo terveenä päässyt kotiinkin. Miksi märehdit?

Mitä ihmeen hysteriaa ja kaunaa sä täällä lietsot? Hätäkeskuksessa ihminen teki virhearvion. Lapsi saatiin kuitenkin toimitettua hoitoon ja hän on sieltä jo terveenä päässyt kotiinkin. Miksi märehdit?

:O Täällähän on aihe vapaa? Miksi luet jos aihe ei kiinnosta?

muita tarpeitaan kuin ilmaisee aitoa huolestumistaan ja koettaa osaltaa todella vaikuttaa asioiden myönteiseen kehitykseen. Minusta ap aloituksessa on kyse skandaalinhakuisesta sosiaalipornosta, jolla ap haluaa purkaa paineitaan ja inhoaan pohjalle pudonneita ihmisiä kohtaan.

Sehän on ollut tapetilla pitkään, että hätäkeskukset on Suomessa ihan kriisissä, on henkilökuntavajetta, paljon julkisuutta saaneita virheitä/törkeitä tapauksia.

Nyt kaikki suunnilleen ovat sitä mieltä, että on hyvä juttu, ettei se vauva saanut ambulanssia. o_O Jos olisi omasta vauvasta kyse, niin onko tämä silti se mielipide?

Oletteko kaikki töissä hätäkeskuksissa, vai muuten vaan naiiveja? :D