Meidän teini teki käänteisen elinsiirotestamentin

jos esim joku ihminen kieltäytyy luovuttamasta elimiään kuolemansa jälkeen uskonnollisiin syihin vedoten, sen pitäisi olla riittävän hyvä syy. Ei häntä tarvitse moralisoida päätöksestään.

Uskovaiset kyllä puhuu suuria sanoja hienosta moraalistaan, mutta kuinka se voi olla niin, että käytännön asioissa uskovainen on aina se joka ei halua toiselle hyvää ja laittaa oman itsekkään napansa kaiken muun edelle?

syyt voin hyväksyä, vaikka itse en kyllä niitä täysin ymmärrä, mutta jokaisella on oltava oikeus kieltäytyä.

Sen sijaan en hyväksy enkä ymmärrä ollenkaan sitä että kieltäydytään sen takia ettei vain saataisi huonoa hoitoa tai että pelätään ennen aikaista johtojen irti vetämistä. Siinä ei ole mitään järkeä koska niin ei terveydenhuolto toimi.

jos esim joku ihminen kieltäytyy luovuttamasta elimiään kuolemansa jälkeen uskonnollisiin syihin vedoten, sen pitäisi olla riittävän hyvä syy. Ei häntä tarvitse moralisoida päätöksestään.

että kaikki mahdollisuudet lisärahoituksen saamiseen on tutkittava ja punnittava. Silloin ehkä tulee kyseeseen elinsiirtojenkin hyödyntäminen. Tiedättekö muuten paljonko esim. SPR saa keräämistään veripusseista, ei ihan pieni raha sekään. Sairaalan talouspäällikkö

kuka nämä rahat muka saa ja keneltä? Maksaako esimerkiksi onnettomuuden uhri saamastaan verestä ja kenelle?

Sairaala maksaa jokaisesta käyttämästään veripussista spr:n veripalvelulle. Potilas maksaa sairaalassaolostaan vain sen pienen summan /päivä, loput maksaa kunta. Eli siis me kaikki veronmaksajat lopulta maksamme. Kaikkihan toki osaavat ajatella että se sairaalahoidon oikea hinta aika paljon enemmän kuin mitä potilas itse maksaa.

Sairaala maksaa jokaisesta käyttämästään veripussista spr:n veripalvelulle. Potilas maksaa sairaalassaolostaan vain sen pienen summan /päivä, loput maksaa kunta. Eli siis me kaikki veronmaksajat lopulta maksamme. Kaikkihan toki osaavat ajatella että se sairaalahoidon oikea hinta aika paljon enemmän kuin mitä potilas itse maksaa.

niin tietenkin, mutta missä se bisnes on? Kuka hyötyy ja kuka häviää?

Jos oikeasti haluttaisiin säästää rahaa niin kyllä silloin jätettäisiin kaikki elinsiirrot tekemättä. Jo pelkkä siirto (elimen haku ja pelkkä leikkaus) maksaa paljon, puhumattakaan sittensiihen liittyvästä tehohoidosta, kalliista lääkkeistä ja mahdollisesti useiden viikkojen sairaalahoidosta. Elinsiirtopotilaat joutuvat myös käymään kontrolleissa ja heille tehdään suhteellisen usein kalliita tutkimuksia.



On siis paljon halvempaa hoitaa se onnettomuuspotilas ja antaa näiden elintä odottavien kuolla.



Uudessa laissa on kyse siitä että nykyisin menetetään paljon siirtoelimiä, koska ei saada ajoissa tietoa saako elimet ottaa vai ei tai omaiset kieltävät siirron. Potilas siis kuolisi joka tapauksessa, uudella lailla halutaan varmistaa että elimet saataisiin käyttöön. Ketään ei tapeta elinten vuoksi.

Lääkäreillä vai lapsellasi?

mutta vastaanpa silti.



SPR voittaa, sairaala häviää. Jos puhutaan pelkästään rahastaa. Tokihan sairaala saa rahalleen vastinetta eli sitä verta. Sitä en tiedä tekeekö SPR voittoa, koska ei se veren kerääminen ja tutkiminenkaan ihan ilmaista ole.



Asian alunperin puheeksi ottanut henkilö kai tarkoitti sitä että terveydenhuollossa kaikki maksaa paljon. Ja kun on kyseessä julkinen terveydenhuolto, jossa palvelun saajalta (eli siltä sairaalta) peritään vain murto-osa todellisista kustannuksista, jotenkin se toiminta pitää rahoittaa. Verovaroinhan se toki kustannetaan mutta kalliit hoidot lissäntyvät jatkuvasti ja menot kasvavat eikä terveydenhuollon menoja voi ihan määrättömästi kasvattaa.

Kai oikaisit teiniä, ettei tuosta tule joku yleisempi trendi?

noin 6-8 vk ennen sädehoidon aloittamista, jotta haava on varmasti parantunut ennen sädetystä. Eli jos sukulaisesi on vasta leikattu, saattaa syyskuun alku olla juurivoptomaalinen aika aloittaa sädetys. Aina ei kyse ole resursseista tai säästämisestä.

Mä kyllä voisin luottaa lääkärien etiikkaan mutta nykyisten säästöjen ja priorisoinnin aikana siihenkään ei enää ole paljoa luottamista. Joten, elinluovutuskieltotestamenttilöytynee syksyllä lompakostani.

että mahdollisessa elinsiirtojonossa muut menköön sinun ohitsesi?

siis myös lapsenne mieluummin kuolla, kuin vastaanottaa jonkun munuaista tai sydäntä? Olisihan se kaksinaismoralistista ottaa itselleen tai lähimmilleen elimiä, jos ei niitä itse halua luovuttaa.

Olen sitä mieltä ettei meistä kukaan tee haudassa elimillään yhtään mitään! On järjetöntä että ihmisiä kuolee elinsiirtojonoihin mutta silti ihmisiä haudataan toimivien ja ehjien elinten kanssa. Lähipiirissäni koettiin uskomaton vuoden odotus kun vointi huononi kokoajan eikä uutta elintä tullut kuin vasta viimetipassa. Vuosi meni kokien voimien ehtyvän kokoajan ja odottaen koska Hyksistä tulee soitto. Yhden kerran mies meni jo leikkauspöydällekin asti mutta kirurgi sanoi että liian risainen elin, ei kelpaa leikkaukseen.

Ja miettikää että jokainen saattaa joutua tuohon tilanteeseen, joko kolarin tai sairauden takia. Kyllä silloin kelpaisi siirtoelin, eikö totta? Eikö jokainen voisi olla valmis myös lahjoittamaan? Koska ei se enää kuolleena kirpaise se leikkaus.

Ja muistuttaisin tuosta hysteriasta vielä; lääkäri on valmistuessaan vannonut eettisen valan jossa hän taistelee terveyden puolesta eli ei hän ala kolaripotilaita silpomaan "varaosiksi" vaan tekee parhaansa että potilas paranee. Järjetöntä hysteriaa taas, kukahan näitä juoruja edes aloittaa???

palasiksi vaan jos tälli tärähtää. Tottakai kaikella on hintansa! Ihme idealismia. Lääketiede on hyvin kehittynyttä ja poliittista ja kustannustehokasta. Ja kyllä se niin on, että jos on lapsi, lekurit tekee kaikkensa melkein yli resurssiensa, että saatais taas tyyristylleröstä muna. Mutta olepa vaikka pitkäaikaissairas vanhus tai kehitysvammainen, eihän ne silloin ala hommiin laisinkaan. Kehitysvammainen voi kuolla vaikka keuhkokuumeeseen ilman elvytystä, koska yhteiskunta tarvitsee rahaa.



Jos tälli tärähtää ja minä voin auttaa, varaosiksi vaan. Jos olen rajatapaus, heittäkööt kolikkoa. Hyväksyn kumman tahansa vaihtoehdon.



Tiesittekö, että tälläkin hetkellä syöpäklinikka hoitaa vain akuutteja tapauksia kesälomien takia, muut odottakoot syksyyn tutkimuksia.

ettei nyt kesällä leikata kuin päivystysleikkauksia vaan, mutta ketäs se nyt kiinnostaisi??

palasiksi vaan jos tälli tärähtää. Tottakai kaikella on hintansa! Ihme idealismia. Lääketiede on hyvin kehittynyttä ja poliittista ja kustannustehokasta. Ja kyllä se niin on, että jos on lapsi, lekurit tekee kaikkensa melkein yli resurssiensa, että saatais taas tyyristylleröstä muna. Mutta olepa vaikka pitkäaikaissairas vanhus tai kehitysvammainen, eihän ne silloin ala hommiin laisinkaan. Kehitysvammainen voi kuolla vaikka keuhkokuumeeseen ilman elvytystä, koska yhteiskunta tarvitsee rahaa. Jos tälli tärähtää ja minä voin auttaa, varaosiksi vaan. Jos olen rajatapaus, heittäkööt kolikkoa. Hyväksyn kumman tahansa vaihtoehdon. Tiesittekö, että tälläkin hetkellä syöpäklinikka hoitaa vain akuutteja tapauksia kesälomien takia, muut odottakoot syksyyn tutkimuksia.

Kälyllä kiireellisyys ykkönen päästä leikkauksen jälkeen sädehoitoon, aika annettu syyskuun loppuun. Lääkäri tosin sanoi, että "jos sitä tarvitaan" eli henki voi mennä jo ennen hoitoa.

kun niitä sijaisia ei saada, ei niinkään säästösyistä.

mutta vastaanpa silti. SPR voittaa, sairaala häviää. Jos puhutaan pelkästään rahastaa. Tokihan sairaala saa rahalleen vastinetta eli sitä verta. Sitä en tiedä tekeekö SPR voittoa, koska ei se veren kerääminen ja tutkiminenkaan ihan ilmaista ole. Asian alunperin puheeksi ottanut henkilö kai tarkoitti sitä että terveydenhuollossa kaikki maksaa paljon. Ja kun on kyseessä julkinen terveydenhuolto, jossa palvelun saajalta (eli siltä sairaalta) peritään vain murto-osa todellisista kustannuksista, jotenkin se toiminta pitää rahoittaa. Verovaroinhan se toki kustannetaan mutta kalliit hoidot lissäntyvät jatkuvasti ja menot kasvavat eikä terveydenhuollon menoja voi ihan määrättömästi kasvattaa.

ihmettelinkin tuolla bisneskysymyksellä tätä alkuperäistä aihetta. Miten tämä lakimuutos sitten vaikuttaa noihin voittoihin ja mitä ihmeen salaliittoa tässä pelätään? Miksi se lääkäri jättäisikin tämän muutoksen takia enemmän potilaita hoitamatta kuin aikaisemminkaan?