Lue keskustelun säännöt.
Sanokaa arvon YH:t miksi mies joutuu maksamaan elarit lapsista
06.05.2010 |
joita ei edes tapaa??Käsittämätöntä! millä logiikalla tällanen mies joutuu maksamaan 18 vuotta lapsen KOKO ELATUKSEN ja isot elarit (200€/per lapsi), kun varsinaisen huoltajan eli äidin ei tartte maksaa mitään?? ei mene jakeluun.
Kommentit (195)
jos ero tulis vaan aattelisin lasten parasta! !ja kait mielenkiinto tapaamisiin loppuu jos joutuu maksumieheksi koko sakille!! Ihme touhua koko elarit kun yksinhuoltajilla on muita isommat lapsilisät ja tukia saa tunnetusti suhteellisen helposti...
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Vanhempien keskinäiset välit eivät vaikuta (kummankaan) vanhemman lapseen kohdistuviin velvollisuuksiin. Älytön ajatus että lapsen luota pois muuttaminen kadottaisi vanhemman velvollisuuden huolehtia omasta lapsestaan. (Sillä eron jälkeenkin lapsi on yhtä lailla MIEHEN lapsi, ei miehen exän, niin kuin ap taitaa kokea)
Eli on neutraalinäkemys eikä tarvitse ajaa omaa etua. Ihan hullu ajatus että vastuu lapsesta katoaa jos lakkaa panemasta sen äitiä... (Ja tietenkin myös toisin päin, onhan myös lähi-isiä ja etä-äitejä ja yhtä lailla äiti on tällöin edelleen velvollinen lapselleen osallistumaan tämän elatukseen) AP, koetko että miehesi on vapaa maksamasta mahdollisten tulevien lastenne elämisestä jos päättää lähteä seuraavan naisen matkaan? Olisitko samaa mieltä myös omalla kohdallasi vai vain kun voi surra miehen muille maksamia rahoja?
Tuet ovat 2x lapsilisän yksinhuoltajakorotus ja 46 euroa asumistukea. Eli 140 kuussa rahaa kopmpensoimaan sitä että taloudesta poistui 2000 euroa nettona. Mies maksaa nyt aluksi 240 yhteensä elatusapua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin koko elatuksen? Pitäisikö yh:nkin maksaa itselleen elareita?
Tämä jo vähän haiskahtaa provolta. Kelle sen äidin pitäisi niitä "elareita" maksaa? Isälle vai? Kyllähän sen lapsen elättäminen vie enempi rahaa kuin 200 euroa kk ja se äiti maksaa sen omasta pussistaan.
..mutta lapsen elatukseen lasketaan MOLEMPIEN vanhempien elatuskyky!
Ja miksei isä tapaa lasta/lapsia? Kai niistä nyt tapaamissopimus on samalla tehty kuin elatussopimuskin? Pöljä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai sitten on ollut NIIN tyhmä ettei saa tavata. Mitäs tekin lapsia, ihän voi itseään syyttää. Ja maksaa kanssa. Huoltovelvollinen kun on.
Ja minä maksan asumisen, ruuat, päivähoitomaksut, harrastukset, vaatteet, lelut ymym.
Ne rahat on yhtä tyhjän kanssa mitä saan. Ja kun ei tapaa lasta, syyttäköön itseään, minä en estele tapaamisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sitäpaitsi 18-vuotiaasta harvemmin maksetaan elatusmaksuja.
Miksi mies ei ole pitänyt kikuliaan pöksyissään, vaan tehnyt lapsia, joista ei sitten välitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sallikaa mun nauraa... koko elatus. Kyllä jollakin on nyt lääkkeet ottamatta. Taitaa uutta vaimomatskua ottaa miehen entinen elämä pattiin.
äiti siinä antaa isomman panoksen sen lapsen hoitamisessa kuin se 200 maksava mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
no siksi että se mies on sen lapsen maailmaan saattanut. Sen takia hän on siitä vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Vanhempien keskinäiset välit eivät vaikuta (kummankaan) vanhemman lapseen kohdistuviin velvollisuuksiin. Älytön ajatus että lapsen luota pois muuttaminen kadottaisi vanhemman velvollisuuden huolehtia omasta lapsestaan. (Sillä eron jälkeenkin lapsi on yhtä lailla MIEHEN lapsi, ei miehen exän, niin kuin ap taitaa kokea)
Kun ei asu ei maksa lapsen asumisesta, sähköstä, vedestä, puhtaudesta, vaatteista, hygieniasta, lääkärikuluista, lääkekuluista, vakuutuksista, vaatteista, harrastuksista, koulusta, päivähoidosta ym aiheutuvia kuluja.
Miksi isän pitää oikeasti maksaa vaikka ei asu lapsen kanssa??
Pitää miehenkin ottaa joku vastuu lapsistaan, jotka on halunnut ja sitten hylkää ne löytäessään paremman naisen.
Jos exä tapaisi lapsiaan, vaikka joka toinen viikonloppu ja osallistuisi esim. lapsien harrastuskuluihin, hoitokuluihin, ostaisi näille joulu- ja synttärilahjat. Niin tällöin en vaatisi mitään elatusmaksuja. Eli jos exäni olisi lapsilleen isänä ei hänen tarvitsisi maksaa elatuksesta mitään.
Ei kyllä maksakaan 200e per lapsi vaan vähemmän.
Kyllä se olen minä joka maksaa lapsien pakollisista kuluista paljon isomman osan kuin heidän isänsä.
olit sitten antanut spermaa tai munasolua,olet elatusvelvollinen
Taitaa ap olla jonkun lapsen omaavan miehen nykyinen nainen, jota ärsyttää, ettei se 200 euroa menekkään häneen vaan miehen entisestä suhteesta olevaan lapseen.
Minun lapseni isä saisi tavata lastaan juuri niin paljon kuin haluaisi, mutta ei halua. Hän on kuitenkin lapsen biologinen isä ja isyytensä tunnustanut. Hänen elatusmaksunsa (84 euroa) eivät kata lähellekkään puolia siitä mitä lapsen eläminen kustantaa. Olen kotihoidontuella ja minun tuloni lapsen elatuksen arpeeseen on yli 200 euroa miinuksella, eli sossu meillä auttaa lapsen elättämisessä.
Yhtälailla se mies oli lastamme alulle panemassa, kuin minäkin. Ei ne lapset pyhästä hengestä sikiä. Mielestäni miehet jotka eivät tapaa lapsiaan ovat selkärangattomia ja itsekkäitä..
http://www.jyvaskyla.fi/sote/sosiaalinentuki/toimeentulotuki/maaraytymi…
Tuolla ed. linkistä näkyy laskettuna, että sosiaaalitoimen mukaan esim. yhden lapsen vähimmäismenot perustarpeista tulee saada kustannettua summalla 262 €, siihen ei ole siis laskettu mukaan vielä asumiskustannuksia( lapsen osuutta vuokrasta, vedestä, sähköstä) lääkärikuluja, hammashuoltoa, eikä päivähoitomaksuja, tai harrastuksia tai isompia hankintoja, kuten lastenvaunut, turvaistuimet jne.
Eli millä perusteella se 200 euroa olisi kaikki lapsen kulut? Itse näillä summilla pelailen, eikä tuo 262 euroa riitä mitenkään lapseni elättämiseen. Pelkkään äidinmaidonkorvikkeeseen ja vaippoihin menee jo yli 100 €/kk, saati vielä kaikki muut lapsen ruoat ja kulut.
Se että isä ei halua tavata lastaan, ei liity siihen mitenkään etteikö hänen pitäisi osallistua lapsensa elättämiseen, kun siihen tunnuit niin kovin vetoavan.