luin tänään paikallislehteä vuodelta 1953, siellä ilmoituksia mm."annetaan terve 3kk tyttölapsi"

ennen vanhaan tehdä aviottomia lapsia vain oman seksinhalunsa vuoksi. Olisihan sitä voinut mennä naimisiin, jotta saisi halunsa tyydytetyksi.



Järkyttävää itsekkyyttä on ollut tuo.

Tää on hyvä ketju. Ihmisillä on vain niin huonot tiedot ihan oman sukunsakin tai muuten Suomen historiasta, että esittävät täysin pöljiä väitteitä siitä kuinka kaikki ennen paremmin.



Mun mieheni mummu on taas jäänyt orvoksi ja joutunut lastenkotiin. Siellä häntä oli ilmeisesti hyväksikäytetty, tuli ilmi vasta vanhoilla päivillä kun hän dementoituneena puhui asiasta. Kuvaukset olivat niin väkeviä, että lienee totta.

hänen kertoneen), että mies ei suostunut kondomin käyttöön. Lapsia tulikin sitten monta äitini perheeseen. Ja tämä tapahtui 1930-40-luvuilla. Mummuni oli ns. kiltti ihminen, mies määräsi huushollissa kaapin paikan.

piika likka tuskin on tienny mitään ehkäsystä. tai ainakaan kehdannu sellasta pyytää lääkäriltä. onha seksi ollut syntiä.

on 50-luvulla syntyneen lapsen myymisestä neuvoteltu. Kyse ei ollut siitä, että vanhemmilla ei olisi ollut rahaa, vaan olivat päinvastoin hyvässä asemassa. Heillä oli monta toivottua lasta, joista yhteen lapseton tuttavapariskunta oli kovasti ihastunut. Tuttavapariskunta ehdotti adoptoimista. En tiedä mihin neuvottelut kariutuivat, mutta ilmeisesti jostain summista oli jo keskusteltu. Kaikilla perheen lapsilla oli hyvä rakastettu lapsuus ja vanhemmat tukivat kaikkia taloudellisesti myös aikuisiällä kuolemaansa asti. Varmasti myös siellä ottokodissa olisi ollut hyvä elämä ainoana lapsena.



Myös lomamatkoilla ulkomailla heidän lapsikatraastaan kuulemma kyseltiin, eikö saisi ostaa yhtä vaaleatukkaista lasta, mitä te niillä kaikilla teette. Eivät myyneet kuitenkaan.



Uskon että vaikka se tuntuu nyt oudolta, siihen aikaan oli ihan tavallista pyytää joku summa lapsesta, se ikään kuin kuului asiaan. Ja etenkin jos lapsesta luopuja oli köyhä, vanhempia lapsia elätettävänä jne. Traagista se on varmasti ollut, mutta uskon myös että pitkään ei ole Suomessa ollut sellainen tilanne, että lapset olisivat vauvasta asti arvokkaita yksilöitä. Niin kauan kun lapsikuolleisuus on suurta, ei voi olettaa että vanhemmat sitoutuisivat tunnetasollakaan lapseen täysillä heti, ennen kuin ovat nähneet jääkö se henkiin.

Voi elämä tätä historian tuntemattomuutta!

Outoa myös ajatella, että oman seksinhimon takia niitä aviottomia lapsia on pukattu maailmaan. Huh huh. Ehkä jonkun kohdalla niin on käynyt, mutta ei välttämättä kaikilla naisilla ole ollut mahdollisuutta seksistä kieltäytyä. Avioliitossa syntyneestäkin lapsesta on voitu joutua luopumaan taloudellisen tilanteen tähden.

mistä ne lapset tarkaalleen ottaen tulevat siinä vaiheessa kun joku renki tai isäntä sinne vällyjen väliin änkesi

mahdollista naisen päättää mitään seksiin liittyvää. Jos olit piika saattoi tosiaan isäntä tulla ja vaatia, uhkailla jne.

ja naimisissa oleville naisillekkin seksin antaminen oli velvollisuus eikä halu, tuohon aikaan aviomies sai vaikka raiskata vaimonsa jos vaimo ei tahtonnu. Ajat ovat muuttuneet, kanattaa lukea naisten historiaa, seksihistoriaa, ehkäisynhistoriaa jne. On ihan mielenkiintoinen aihe. Naisena olo ei tosiaan ole ollut aina helppoa, Nainen on ollut miehen omaisuutta.

ja alkakaan lukea. Ei tarvitse mennä kovin kauas taakse päin historiassa, kun naisen asema oli jotain aivan muuta kuin nykyään.

44, se nyt ei ole tuolloin ollut aina ihan mahdollista naisen päättää mitään seksiin liittyvää. Jos olit piika saattoi tosiaan isäntä tulla ja vaatia, uhkailla jne. ja naimisissa oleville naisillekkin seksin antaminen oli velvollisuus eikä halu, tuohon aikaan aviomies sai vaikka raiskata vaimonsa jos vaimo ei tahtonnu. Ajat ovat muuttuneet, kanattaa lukea naisten historiaa, seksihistoriaa, ehkäisynhistoriaa jne. On ihan mielenkiintoinen aihe. Naisena olo ei tosiaan ole ollut aina helppoa, Nainen on ollut miehen omaisuutta.

Hänen äitinsä oli ainakin jossain määrin elämäänsä katkeroitunut nainen, sillä se elämä oli juuri siellä hellan, sängyn ja nyrkin välissä. Mies ei kai varsinaisesti hakannut, mutta palvelun kuului pelata pöydässä ja sängyssä, se oli perheenäidin velvollisuus tuolloin. Lapsia oli synnytettävä, vaikka oma kroppa oli lujilla.

Minun mummuni kokemus oli se (ainakin äitini on tämän näin kertonut hänen kertoneen), että mies ei suostunut kondomin käyttöön. Lapsia tulikin sitten monta äitini perheeseen. Ja tämä tapahtui 1930-40-luvuilla. Mummuni oli ns. kiltti ihminen, mies määräsi huushollissa kaapin paikan.

Ilman pennin hyrrää et varmasti pysty tarjoamaan lapsellesi parasta mahdollista elämää, et edes elämää.

että naisten "hysteriaa" hoidettiin orgasmeilla ja tätä hoitoa sai antaa vain lääkärit. Näin siis 1800luvulla ;)

Adoptiovanhempia syynätään vuosikaudet ja eivät saa mitenkään valita lastaan. (Muka valitaan lapselle parhaat vanhemmat. Minusta parhaat löytyisi niin, että on itse saanut osallistua valintaan)



Adoptio saisi olla paljon helpompaa nykyäänkin. Kurssin käyneet adoptoijat menisivät parin viikon adoptiomatkalle ulkomaille ja lastenkodissa voisivat tutustua lapsiin ja valita tai olla valitsematta.

että naisten "hysteriaa" hoidettiin orgasmeilla ja tätä hoitoa sai antaa vain lääkärit. Näin siis 1800luvulla ;)

Hysterian nimikin tulee kreikan sanasta hystera, eli kohtu...

Abortit kiellettäisiin ja lapset annettaisiin lehti-ilmoituksilla. Lapset saisivat syntyä ja heitä ei tapettaisi. Adoptoijia kyllä riittäisi kunnollisia vaikka kuinka paljon.



Miksi abortteja muka voisi kieltää sellaisissa tapauksissa, joissa äiti ja lapsi ovat terveitä. Ne abortithan ovat ihan turhia.

sillä jonkun etämääräisen "lapsenpäästäjän" tekemä abortti oli kaukana tämän päivän abortista. Tosin lopputulos sikiön kannalta oli sama.

Kyllä syy niihin au-lapsiin on lähinnä siinä että miehiä oli NIIN paljon vähemmän kuin naisia. Eikä ne "ylijäämänaiset" tietty yksin halunneet olla. Kuka haluaisi? Oli silloin kondomeja, mutta kynnys ostamiseen oli hiukan suurempi kuin nykyään. Ja joo, avioliitossa raiskaaminen EI ollut laitonta.

...ei tainnut ajatella asiaa ihan loppuun. Nyt on ajat ihan toisenlaiset. Mut mietipä oikeasti 50-lukua. Jos rahaa ei ole, ruokaa ei ole eikä sitä voi varastaakaan kaupasta, kun kauppoihin mentiin kauppalistan kanssa ja kauppias haki pakkasi ostokset kassiin.

Sossusta/kelasta tms ei todellakaan saanut mitään rahaa. Äitiysloma taisi työssäkäyvillä olla 4 viikkoa (1 ennen, 3 jälkeen). Jos synnytys meni 2 viikkoa yli, niin sitten lomaa oli viikkoa synnytyksen jälkeen.

Ei nyky-yhteyskunnassa elävä pysty käsittämään millaista olisi ollut elää 5 lapsen (työttömänä?) yh-äitinä joskus 50-luvulla.

olla esim. jatkuvaa nälkä ja iso riski kuolla kulkutautiin aliravitsemuksen vuoksi, yksinolo aamusta iltaan, päivästä toiseen, kun äiti tekee töitä, yhteisön pilkka ja syrjintä jne. niin aika erikoinen ajattelutapa, sanoisin.

en pidä itseäni kyllä itsekkäänä, vaan vakaasti uskon että minä pystyn tarjoamaan lapsilleni parhaan mahdollisen elämän. ihanko oikeasti olen ainoa kuka miettii tätä asiaa näin. oisko päätös laittaa lapsesta ilmoitus lehteen teille muille sitten helppoa!?

nelkytluvun alussa pyytäneet isääni heille vauvaksi. Mummo oli työntänyt vauvaa (isääni) vaunuissa kävelyllä tms. ja ymmärtääkseni "rikkaannäköinen" pariskunta oli pysäyttänyt ja pyytänyt vauvelia omakseen. En tiedä millä sanoin pyyntö oli esitetty, mutta mummoni oli lähes itkenyt, että saa kai köyhäkin lapsensa pitää. Mummo oli vähävarainen ja kai se päälle näkyi tuohon(kin) aikaan.



En ole osannut suhtautua hänen kertomukseensa aiemmin, mutta taitaa ollakin totta, hui..