Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Demarien juonia: asumistulo verolle!
03.03.2010 |
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tutkijat+verottaisivat+omassa+asunnos…
Siinä vaiheessa kun tuo asumistulon verotus tulee käyttöön, myyn taloni venäläisille, siirrän rahat Sveitsiin ja alan 100% sossupummiksi. Ja elämä on sen jälkeen leveää, Sveitsin pankkitilin korot ja Suomen sosiaalituet :)
Kommentit (95)
kerrostaloasujankin vuokrassa, ei kiinteistöyhtiöt tee hyvntekeväisyyttä. Se, että omakotiasuja ostaa kolan, ruohonleikkurin, traktorin lisää hänen omaisuuttaan. Osalla on käyttöarvo pelkästään, mutta myös myyntiarvo.
Ja työnosuuteen voidaan lisätä vaikka kotitalousvähennys, hallituksen kädenojennus hyvätuloisille, ainakin nämä käyttävät sitä eniten..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan remonteista ja perusparannustöistä. Nämä tulevat taloyhtiöissä huomattavasti halvemmiksi/ osakas. Kokemusta on kolmesta taloyhtiöstä ja nyt 10 ajalta omakotitalosta. Ei tässä rikastumaan pääse, ajatuskin naurattaa.. tosin ei se alun perin tarkoituskaan ollut (talon perheen koti).
mitä jutussa mainittu ASUMISTULO tarkoittaa...;-)
tekevät kyllä yhteensä aika pitkän pennin, jos nyt ei ole kyseessä tuliterä maalämpö-matalaenergiatalo. Sillä summalla jo jonkinlaista vuokraakin makselisi.
Jos omistusasuminen on halvempaa -> jää rahaa muuhun kulutukseen väite toimii, jos ei ole velalla ostettu ja on hyvätuloinen. keskiluokka makselee velkoja.
Keskituloinen perheellinen omistusasuja todennäköisesti maksaa lainanlyhennystä vähemmän kuin maksaisi vuokraa. Jolloin rahaa jää muuhun kulutukseen. Esim. me maksamme noin 120 neliön asunnosta lainaa 400 e/kk, vastaavan vuokra-asunnon hinta olisi vähintään 1000€/kk. Joten meillä ei a) olisi varaa perheellemme sopivaan vuokra-asuntoon ja b) siitä huolimatta meillä menisi entistä suurempi osuus kulutuksesta asumiseen.
Ainoa hyötyjä olisi vuokra-asunnon omistaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
verohelpotuksilla? Pitääkö omistamisesta tehdä reilusti edullisempaa kuin vuokralla asumisesta? Eikös noi vuokrat voisi olla myös verovähennyskelpoisia?
"Esim. me maksamme noin 120 neliön asunnosta lainaa 400 e/kk, vastaavan vuokra-asunnon hinta olisi vähintään 1000€/kk."
Eikös täällä juuri kirjoitettu miten kallista se omakotiasumine on, kiinteistöverot ja ruohonleikkuritkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näistä am. syistä:
"Omakotitalon lämmittäminen, jätemaksut, remontointi- ja ylläpitokulut, kiinteistöverot ym.
tekevät kyllä yhteensä aika pitkän pennin, jos nyt ei ole kyseessä tuliterä maalämpö-matalaenergiatalo. Sillä summalla jo jonkinlaista vuokraakin makselisi. "
Verohelpotuksiahan saa vain, jos on lainaa, ja se onkin toinen juttu.
verohelpotuksilla? Pitääkö omistamisesta tehdä reilusti edullisempaa kuin vuokralla asumisesta? Eikös noi vuokrat voisi olla myös verovähennyskelpoisia?
Sanot "En ymmärrä, miksi pitäisi tukea omistusasumisen verotuksella vuokra-asuntojen asuntosijoittajia." Asunnon omistaminen nähdään asumisen lisäksi sijoituksena, senhän voi myydä. Työvoiman liikkuvuus, eri asumismuotojen eriarvoinen tukeminen jne. ovat tässä myös kyseessä.
Itse näen asunnon kotina, en sijoituksena tai liikkumisen esteenä. Mua ei kiinnosta, miten joku maailmasta vieraantunut verobyrokraatti sen näkee. Sitä paitsi työttömyyslukemat on sen verran hyvät jo tälläkin hetkellä, että enpä olisi järin huolissani siitä, että omistusasuminen rajoittaa työvoiman liikkumista. Tuo on ihan keinotekoinen argumentti. Työvoiman liikkumista rajoittaa myös se, ettei sopivia asuntoja ole tarjolla. Vuokra-asuntoja kaikkein vähiten, koska ne ovat perheille liian pieniä ja/tai liian kalliita.
Ja mikä on niin hirveää siinä, että asuntonsa voi myydä?? Kun sen myy, maksaa ihan mukavat määrät erilaisia veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omakotitalossa ne lainan päälle tulevat kulut ovat helposti monta sataa euroa.
"Esim. me maksamme noin 120 neliön asunnosta lainaa 400 e/kk, vastaavan vuokra-asunnon hinta olisi vähintään 1000€/kk." Eikös täällä juuri kirjoitettu miten kallista se omakotiasumine on, kiinteistöverot ja ruohonleikkuritkin...
samaan tapaan kuin vaikkapa rivariosakeyhtiössä näihin varaudutaan maksamalla vastiketta + sitä maksetaan jo tehdyistä remonteista. Okt:ssa kaikki kulut vain tulevat yhdelle maksajalle, eikä ole ison taloyhtiön kilpailutusetua.
hmm itsellesi - eihän tuossa puhuttu mitään OMAKOTItalosta! Omakotitalossa ne lainan päälle tulevat kulut ovat helposti monta sataa euroa.
"Esim. me maksamme noin 120 neliön asunnosta lainaa 400 e/kk, vastaavan vuokra-asunnon hinta olisi vähintään 1000€/kk." Eikös täällä juuri kirjoitettu miten kallista se omakotiasumine on, kiinteistöverot ja ruohonleikkuritkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Esim. me maksamme noin 120 neliön asunnosta lainaa 400 e/kk, vastaavan vuokra-asunnon hinta olisi vähintään 1000€/kk."
Eikös täällä juuri kirjoitettu miten kallista se omakotiasumine on, kiinteistöverot ja ruohonleikkuritkin...
ja riski isoista remonteista on vain ja ainoastaan meillä itsellämme. Mutta mulla on varaa ostaa se ruohonleikkuri (hyödyttää kauppiasta, tuontifirmaa ja tuottajaa), kun kaikki rahat ei mene vuokraan. Jos maksan pelkkää vuokraa, hyödyttää se ainoastaan vuokra-asunnon omistajaa.
ja Mikko Alataloa, joka Pirkanmaalla mainosti vaaleissa "Omakotitao on jokaisen perusoikeus"...ja olettehan te äänestäneekin;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talo rakennettu 1980-luvun alussa, eli ihan normaali remonttitarve tämänikäiselle talolle (tiilikatto).
Äänestäkää sitten Keskustaa ja Mikko Alataloa, joka Pirkanmaalla mainosti vaaleissa "Omakotitao on jokaisen perusoikeus"...ja olettehan te äänestäneekin;-)
Tuolla se selvitys tai sen perusteella tehty esitys, jos kiinnostaa lukea tarkemmin.
http://www.vm.fi/vm/fi/05_hankkeet/012_v eroryhma/06_esitysaineisto/asumisen_vero kohtelu_Eerola_Saarimaa_09122009_muistio .pdf
Voi huokaus. Itse olen aina mieltänyt asian niin, että yksi syy omistusasumiseen on juuri se, että se oikein oikein pitkällä tähtäimellä on kannattavampaa kuin mitä vuokralla-asuminen. Ja vuokralla-asumisen hyvä puoli on juurikin se vastuun vähäisyys ja tietynlainen vapaus liittyen siihen, että jos haluat vaihtaa maisemaa, voit vain nostaa kerätä kamasi ja lähteä :)
vuokra-asuminen vs. omistuasuminen SAMANLAISESSA asumismuodossa. Eli esim. mitä maksaa asua vuokralla okt:ssa suhteessa siihen että se olisi oma (tai pankin oma). Jos verrataan kunnan vuokrakerrostalokämppää ja vanhempaa okt:ta, ainakin meillä päin okt tulee kalliimmaksi (kokemusta molemmista).
"Me teetimme juuri kattoremontin, jonka hinnaksi tuli 15 000€. Talo rakennettu 1980-luvun alussa, eli ihan normaali remonttitarve tämänikäiselle talolle (tiilikatto)."
Tai oletteko vähentäneet työkalut ...
remonttien hintoja melkein samassa suhteessa! Tästähän on ollut uutisointiakin moneen otteeseen. Ei loppupeleissä juurikaan hyödytä remontoijaa, voitot käärivät remonttifirmat.
t. se kattoremontoinut
Alue: Aihe vapaa
Tässä ehdotuksessa varmaan eriytetäänkin omistusasunnossa asuvat omistajata ja omistusasunnon vuokralle laittaneet omistajat. Tai sitten suositaan jälkimmäisiä, jos kokoomuksen nykylinjaan on luottamista.
Jos omistusasuminen on halvempaa -> jää rahaa muuhun kulutukseen väite toimii, jos ei ole velalla ostettu ja on hyvätuloinen. keskiluokka makselee velkoja. Tosin hyvätuloinenkaan ei kuluta itseään enemmän, vaan sitoo omaisuuttaan ja voi ostaa kalliimmilta alueilta vaikkapa sijoitusasuntoja, joka taas nostaa asuntojen ostamisen kynnystä hinnan puolesta keskituloisilla.
Sanot "En ymmärrä, miksi pitäisi tukea omistusasumisen verotuksella vuokra-asuntojen asuntosijoittajia." Asunnon omistaminen nähdään asumisen lisäksi sijoituksena, senhän voi myydä. Työvoiman liikkuvuus, eri asumismuotojen eriarvoinen tukeminen jne. ovat tässä myös kyseessä.