Miksi mielestäsi lapsilisä ei ole vain luuseriperheille tarkoitettu tulonsiirto?

kun uhataan ottaa opiskelupaikka ja tuet pois jos et riittävän nopeasti opiskele. Ja ilman opintolainataakkaa valmistunut pääsee heti kuluttamaan kaiken mitä valmistuttuaan tienaa.

opiskelijaa, jolle olisivat vanhemmat ostaneet keskustakaksion ja makselleet kaiken elämisen! Ei tuo oikeasti kovin yleistä ole, vaikka jotkut tuntuvat näin kuvittelevan. Useimmat yliopisto-opiskelijat tekevät töitä opintojen ohessa, muutkin kuin ne ihan köyhimmistä lähtökohdista tulevat.

jos olisi tarkoitettu toisin, olisi saajakuntakin määritelty jotenkin tarkemmin.

Mutta tämä sun väitteesi ei muuten pidä paikkaansa:

Mutta kaikki muut yhteiskunnan tulonsiirrot ovat. Niitä saavat ja hakevat vain ja ainoastaan luuserit.

Isoa osaa tulonsiirroista yhteiskunnassa ei haeta ollenkaan, ja ne koskevat eri yhteiskuntaryhmiä tavalla, joka ei riipu hakemisesta. Onko sitten esimerkiksi opiskelija luuseri vai ei on lähinnä määrittelykysymys, mutta esimerkiksi yliopistojen rahoitus verorahoistahan on tulonsiirto lähinnä korkeakoulutetuille perheille. Moottoritienrakentaminen yhteiskunnan varoilla taas on tulonsiirto matkatyöläisille ja teollisuudelle. Katsos, tulonsiirtoja on muutkin kuin rahalliset avustukset yksityishenkilöille.

vain köyhemmille lapsiperheille ja nyt sitä etuutta käytetään väärin kun rikkaat vanhemmat laittavat lapsilisät säästötileille vuosiksi makaamaan kun eivät niitä jokapäiväiseen elämiseen tarvitse.

voi kiepauttaa niin, että itse onkin yht´äkkiä sillä saamapuolella, vaikka koko ajan on johonkin muuhun tähdännyt. Luuserius ei ole valintakysymys yksinomaan.

Opiskelijana ja äitinä haluaisin tietää määritelmäsi tähän. En ole koskaan pitänyt meitä luusereina vaikka tällä hetkellä toimeentulo koostuu yhteiskunnan tuesta.



En osaa sanoa miksi lapsilisän kuuluisi kuulua kaikille, itsehän kun kuulun tuohon luuseriporukkaan...ja tarvitsen ne eurot ihan varmasti.

vain köyhemmille lapsiperheille ja nyt sitä etuutta käytetään väärin kun rikkaat vanhemmat laittavat lapsilisät säästötileille vuosiksi makaamaan kun eivät niitä jokapäiväiseen elämiseen tarvitse.

sitä EI tarkoitettu alunperin vain köyhimmille. Se tarkoitettiin nimenomaan myös keskiluokalle. Äitiysavustus on se, joka otettiin käyttöön köyhimpien houkuttelemiseksi äitiysneuvolan valvontaan, mutta sekin tarkoituksella haluttiin ulottaa kaikkiin yhteiskuntaluokkiin ilman tulorajoja - osin siksi, ettei avustus leimaisi köyhiä ja siten toimisi tarkoitustaan vastaan.

ne rikkaat,kun laittavat ne rahat likoo, mutta taatusti maksavat huomattavasti enemmän veroja mitä saava takaisin! Eihän tarvitse loppujenlopuksi olla kummoinenkaan tulo, että maksaa enemmän veroja mitä lapsilisä on 100 €, vai mitä?

yhteiskuntaa ovat keskituloiset. Meidän keskituloisessa (tai oikeastaan hieman alle) perheessä lapsilisät ovat hyvinkin tarpeellinen osa tuloja. Pk-seudun kallis asuminen, täydet pk-maksut ja 3 lapsen elatus on kallista ja lapsilisät ovat todellakin tervetulleita, ilman niitä joutuisimme tinkimään oleellisesti elintasostamme.



Ehkä sitten olemme luusereita, en tiedä, mutta lapsilisistä en luovu!

omien sanojensa mukaan "ilman yhteiskunnan tukia". Kuitenkin ilmenee, että ovat hakeneet ja saaneet ainakin lapsilisää, äitiysavustuksen, äitiysrahaa, vanhempainrahaa, kotihoidontukea, sisarkorotusta, kuntalisää jne. jne.

Joku tässä heidän logiikassaan ontuu..

että sillä on haluttu tasata "lapsellisten" ja lapsettomien välisiä tuloeroja yhteiskuntaluokasta riippumtta = kannustaa ihmisiä lastentekoon.

joka on ollut äitiys- ja vanhempainvapaalla ansiosidonnaisella päivärahalla.. Yhteiskunnan tulonsiirtoa sekin on, vieläpä sellaista, että yhteiskunnan ei olisi sitä pakko maksaa. Maksamatta jättämisen järkevyydestä voidaan sitten keskustella erikseen..

kaikki tulonsiirtoja luuseriporukoiden jutuiksi kutsuttaisiin. Yleensä kai kuitenkin noissa jutuissa viitataan sossusta saataviin toimeentulotukiin tms.

rikkaat myös loppupeleissä käyttävät eniten yhteiskunnan palveluja.

-Rikkaiden lapset opiskelevat ilmaiseksi n. 5 vuotta köyhän lasta kauemmin.

- Rikkaat matkustelevat enemmän-> käyttävät enemmän teitä, yms.

- Rikkaat kuluttavat ns. korkeakulttuuria eniten

- Rikkaat urheilevat köyhiä enemmän ja usein tapaturma-alttiita lajeja-> urheiluvammoja joudutaan hoitamaan yhteiskunnan varoilla.

- Rikkaat yrittäjät ottavat hyödyn yhteiskunnan varoilla palkatuista ilmaisista harjoittelijoista ja näin välttyvät palkkaamasta oikeaa työvoimaa oikealla palkalla.

Eli rikkaat ottavat kyllä 10. kertaisesti takaisin sen mitä veroina maksavat.

Lapsilisät pois rikkailta.

Mietippäs mitä maksaa se, että rikkailta poistetaan lapsilisät! Kuka alkaa ilmaiseksi tarkkailemaan tuloja, mikä tuloraja sitten asetettaisiinkin. Aika paljon hakemuksia joutuisi käsittelemään ym. ja aika monta työvuotta jouduttaisiin maksamaan. Entä jos kesken vuotta joutuisi työttömäksi ym.? Eiköhän loppupeleissä halvemmaksi tule se, että myös rikkaat saavat lapsilisänsä.

Tämä on joko provo tai sitten ap on pikkuisen yksikertainen.

hankkivat todennäköisemmin korkeakoulutuksen kuin vähemmän koulutettujen lapset. Ei se pelkästä rahasta ole kiinni, eikä älystäkään, vaan perheessä vallitsevasta koulutusmyönteisestä ilmapiiristä. Lapsi tottuu pitämään lukemista ja kouluttautumista jonkinlaisena itsestäänselvyytenä.

MUTTA toki eri lailla. Esimerkiksi juuri toimeentulotukena, erilaisina lastensuojelun ja sosiaalitoimen palveluina, maksuttomana päivähoitona, asumistukena jne. jne. Hyvätuloiset ansioveroja maksavat ovat todellakin nettomaksajia! (Eri asia on sitten pääomatuloilla keplottelu, joka onnistuu vain todella rikkailta).