ostaisitko v 1977 rakennetun talon?

erittäin harvoin paljastuu kuntotarkastuksissa. talo on aivan mätä jos rakennetta avaamattomista löytyy kosteutta tai ongelmia. harvoin omistaja suostuu että rakenteita rikottais monesta paikasta ja se on ainut keino selvittää talon kunto. silloin harvoin osutaan siihen oikeaan kohtaan jossa ongelma on. sisäilmamittauksillakaan harvoin mitään selviää. huone voi olla täynnä homeitiöitä ja mittaukset näyttää puhdasta.



kaikista eri vuosikymmenten taloista löytyy varmasti ongelmia mut -70 luku on pahin ja varsinkin siihen aikakauteen liittyvät alapohjaongelmat, toki myös monessa tasakatto joka vuotaa sata varmasti.

olis pakko ostaa seitkytlukulainen niin vaatisin sinne homekoirat ja ne paikat jotka koira näyttäis niin niistä otettais rakenteista näytteet (tekemällä esim.reikä seinään). tuo on pieni juttu kun ollan tekemässä noin isoja kauppoja. tuo on ainut keino saada homevapaa talo.

varsinkin jos on 70-luvun tyyppitalo. En pidä niiden ulkonäöstä enkä yleensä pohjasta. Vuoden -46 talon ostin kyllä.

erittäin harvoin paljastuu kuntotarkastuksissa. talo on aivan mätä jos rakennetta avaamattomista löytyy kosteutta tai ongelmia. harvoin omistaja suostuu että rakenteita rikottais monesta paikasta ja se on ainut keino selvittää talon kunto. silloin harvoin osutaan siihen oikeaan kohtaan jossa ongelma on. sisäilmamittauksillakaan harvoin mitään selviää. huone voi olla täynnä homeitiöitä ja mittaukset näyttää puhdasta.

kaikista eri vuosikymmenten taloista löytyy varmasti ongelmia mut -70 luku on pahin ja varsinkin siihen aikakauteen liittyvät alapohjaongelmat, toki myös monessa tasakatto joka vuotaa sata varmasti.

Todella mielenkiintoisia näkökulmia. Mm. se, että mittari näyttää puhdasta, vaikka huone on täynnä homeitiöitä. Daa. Minkähänlainen mittari silloin on kyseessä? Ei ainakaan hometta rekisteröivä mittari.

Ja että kosteusongelmat jäävät yleensä kuntotarkastuksista huolimatta löytymättä. Mielestäni silkkaa sitä itseään nämä neronleimaukset. Ammattitaitoinen tarkastaja kyllä osaa myös arvioida missä kohdassa jotain ongelmia voi olla. Ei niitä tarvitse ihan sokkona etsiä, eikä niitä myöskään yleensä ole, ellei ole jotain tekijää, josta vesi olisi voinut paikkaan joutua.

Oliko sinun viestisi se, että minkäänikäistä taloa ei kannata ostaa, vaan ainoastaan rakentaa itse uusi?

By the way, ainakin minun tiedossani on paljon juuri 90-luvulla rakennettuja taloja, joissa on vakavia rakenneongelmia ja hometta. Mihinkäs lokeroon se menee, kun ei ole 70-lukua?

Muuten, kai jokainen muistaa, että myyjällä on 5 vuoden vastuu kaupoista, jos talosta löytyy jotain jo olemassaolleita ongelmia.

Ostaisin, mutta en kytkettynä. Kannattaa tarkastaa onko talossa tehty es. katto ja ikkunaremontit, tai mikä on niiden kunto. Ovat yllättävän kalliita laittaa uusiksi.

jos sen tekee oikea ammattilainen ja kunnon välineillä.



Olen ollut paikalla kahdesti kun tehtiin asunnon kuntokartoitusta. Toinen kesti puoli tuntia, toinen kuusi tuntia. Ensimmäisen lausunto tuli suullisesti, "kyllä tää on ihan ok". Toisesta tuli yli kymmenen sivun kirjallinen selvitys, jossa oli erikseen lueteltu joka ikisen huoneen kunto, mittauslukemat ja -paikat, yms. Sanomattakin selvää, että jälkimmäinen maksoikin maltaita ja hunajaa. Ensimmäinen oli halpa, mutta siihen ne hyvät puolet jäikin.



Eli kuntokartoituksessa pitää aina itse olla paikalla kun sitä tehdään ja ei saa tyytyä siihen, että kartoittaja iskee mittarin kerran seinään kii ja sanoo, että juu kuiva on. Ja tuo meidän jälkimmäinen tarkastaja kyllä esim irroitti muovimattoa kodinhoitohuoneen likakaivon ympäriltä ja näytti, että ko. kohdassa on pientä kosteutta ja antoi korjauskehoituksen.



Totta kai vanhassa talossa on helposti korjattavaa, mutta sellaista taloa ei ole tehtykään, jossa ei joskus tule putki-, ikkuna tai kattoremontti vastaan. Ne seikat pitää ottaa siinä kohtaa huomioon kun kauppoja tehdään! Kuntokartoituksen jälkeen teimme arvion paljonko kartoituksessa esiin tulleet korjaukset tulevat maksamaan ja pohdimme onko talon osto järkevää. No meillä oli pienet lisäremppatarpeet, osa remonteista oli jo suunniteltuna muutenkin ja talo oli jo valmiiksi edullinen, kun oli ollut pitkään myynnissä ja myyjällä oli kiire, joten hinta ja laatu kohtasivat.



Olemme asuneet tässä viisi vuotta ja moittimista ei edelleenkään ole. Olemme tehneet remontteja pikkuhiljaa ja purkaneet rakenteitakin ja yllätyksiä ei ole tullut.



Itse en ostaisi sellaista taloa, jossa on tehty kaikki remontit itse (vaikka se isäntä olisi kuinka kätevä käsistään), oli se sitten minkä vuosikymmenen talo hyvänsä. Yleensä pahimmat vauriot saadaan aikaan kun aletaan tehdä korjauksia, eikä ole mitään kokemusta asiasta.

erittäin harvoin paljastuu kuntotarkastuksissa. talo on aivan mätä jos rakennetta avaamattomista löytyy kosteutta tai ongelmia. harvoin omistaja suostuu että rakenteita rikottais monesta paikasta ja se on ainut keino selvittää talon kunto. silloin harvoin osutaan siihen oikeaan kohtaan jossa ongelma on. sisäilmamittauksillakaan harvoin mitään selviää. huone voi olla täynnä homeitiöitä ja mittaukset näyttää puhdasta.

kaikista eri vuosikymmenten taloista löytyy varmasti ongelmia mut -70 luku on pahin ja varsinkin siihen aikakauteen liittyvät alapohjaongelmat, toki myös monessa tasakatto joka vuotaa sata varmasti.

Todella mielenkiintoisia näkökulmia. Mm. se, että mittari näyttää puhdasta, vaikka huone on täynnä homeitiöitä. Daa. Minkähänlainen mittari silloin on kyseessä? Ei ainakaan hometta rekisteröivä mittari.

Ja että kosteusongelmat jäävät yleensä kuntotarkastuksista huolimatta löytymättä. Mielestäni silkkaa sitä itseään nämä neronleimaukset. Ammattitaitoinen tarkastaja kyllä osaa myös arvioida missä kohdassa jotain ongelmia voi olla. Ei niitä tarvitse ihan sokkona etsiä, eikä niitä myöskään yleensä ole, ellei ole jotain tekijää, josta vesi olisi voinut paikkaan joutua.

Oliko sinun viestisi se, että minkäänikäistä taloa ei kannata ostaa, vaan ainoastaan rakentaa itse uusi?

By the way, ainakin minun tiedossani on paljon juuri 90-luvulla rakennettuja taloja, joissa on vakavia rakenneongelmia ja hometta. Mihinkäs lokeroon se menee, kun ei ole 70-lukua?

Muuten, kai jokainen muistaa, että myyjällä on 5 vuoden vastuu kaupoista, jos talosta löytyy jotain jo olemassaolleita ongelmia.

että aina löytyy näitä idiootteja jotka luulevat että asiat menee niinkuin niiden pitäisi. huomaa ettet ole joutunut kamppailemaan hometalon oston kanssa, minä sen sijaan olen. olen ollut kymmenien rakennustarkastajien kanssa tekemisissä joiden mielestä talo on kunnossa. myös kaupungin terveystarkastajan vakuutti talon olevan kunnossa. eri homemittaukset näytti puhdasta jne. loppuviimein todettiin että seinä oli mätä ylhäältä alas, eipä sitä kukaan rakennustarkastaja osannut ajatella. eihän siellä PITÄISI vettä olla. kylppärien kosteusongemat ovat niitä pienimpiä ongelmia ja niihin normaalisti rakennustarkastajat puuttuvat.

ja tuo viiden vuoden sääntö voidaan heti heittää romukoppaan...

asiat ei aina mene ihan niinkuin niiden pitäisi. eikä kaikki ole sitä miltä näyttää.

ja kotoisasti.

Silloin osattiin tehdä kunnollisen kokoiset makkarit yms, eikä mitään 9 neliön koppeja.



Putkiremppoja tehdään nyt noihin rintsikoihin, joten putkien kannalta vielä menee vuosia.

Harjakattomuutos, salaojat, putkirempat tehty 10 vuoden sisään. Samoin 10 vuoden sisään rempattu oikeastaan kaikki sisältä. Enää vain ammattilaisen tekemä kuntotarkastus läpi tällä viikolla, niin kaupat tulee :-)

ollaan asuttu nyt seitsemän vuotta eikä mitään yllätyksiä/ongelmia ole tullut esille. Mulla on astma, joten varmasti reagoisin jos täällä olisi hometta (kuten edellisessä talossamme). Tasakattoisia kohtaan mulla on epäilyni, mutta muuten ei kyllä mitään huonoa sanottavaa. Tässäkin talossa päämakkari on todella iso, vastaa nykytaloissa reilua kahta huonetta. Muutkin makkarit on isompia kuin mitä olen ihan uusissa taloissa nähnyt.

kertovat sen mitä asiakas haluaa kuulla. Joten koskaan ei voi tietää miten käy.

Kuntotarkastukset on todella aivan turhia. Meilläkin tehtiin ison ja luotettavan firman toimesta kallis tarkastus, jonka mukaan v. -70 talo ok. Heti muuton jälkeen tuli oireita: nivelet, limakalvot, hiiva, kuumeilu, neurologiset oireet, iho-oireet. Homekoira merkkasi 11 paikkaa. Talossa oli tavarantarkastajan mukaan homevaurion lisäksi rakennusvirheitä sekä talo oli perustamistavasta johtuen painunut. Myyjällä on vastuu joo, mutta takkiin tuli aika paljon jutusta ja aikaa meni. Mutta onneksi päästiin siitä talosta eroon. Vielä vuoden jälkeen tapellaan oireiden kanssa. Myyjältä ei rahaa saa ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätös on ihan mitä vaan. Älkää vaan luottako siihen 5 vuoden vastuuseen. Joku puhui, että homekoira kannattaa ottaa ennen ostopäätöstä, se oli hyvä neuvo. Meillä tää -70 luvun ihanaan taloon haksahtaminen merkitsi terveyden, omaisuuden ja rahojen menetystä. Joo, ehkä vähän olen katkera mutta nyt mennään jo eteenpäin.

kertovat sen mitä asiakas haluaa kuulla. Joten koskaan ei voi tietää miten käy.

paras on kun sekä ostajaehdokas, että myyjä ovat paikalla kun tarkastusta tehdään. Näin varmistetaan, että molemmat kaupan osapuolet saavat oikean kuvan kiinteistön kunnosta. Me myös puolitimme myyjän kanssa kuntotarkastuksesta tulleet kulut, joten kumpaa asiakasta tässä tapauksessa kuntotarkastajan olisi pitänyt suosia?

Mitä hyötyä kuntotarkastaja saa jos väittää kiinteistön olevan virheetön ja se ei sitä ole? Ainakin äkkiä moisella pelillä menettää maineensa.