Kuinka moni odottaa Jeesusta palaavaksi hetkenä minä hyvänsä?

Jumalan olemassaolon todistaminen ateistille on ihan yhtä toivotonta kuin yrittäisi selvittää sokealle, millaisia värit ovat.

Jumalan olemassaolon todistaminen ateistille on ihan yhtä toivotonta kuin yrittäisi selvittää sokealle, millaisia värit ovat.

yrittää selittää toiselle ihmiselle, millaisilta radioaallot näyttävät.

Siksi et pysty mitenkään toisellekaan kuvaamaan niitä, vaikka toinen ei sokea olisikaan.

parempi vertaus mielestäni olisi yrittää selittää toiselle ihmiselle, millaisilta radioaallot näyttävät.

on ihan yhtä toivotonta kuin yrittäisi selvittää sokealle, millaisia värit ovat.

kun puhuvat uskosta ja sen aiheuttamista tuntemuksista. Ateisti voi kokea ihan niitä samoja tuntemuksia. Mutta eri asia on se mihin ne tuntemukset sijoittaa itsessään. Tämä sama asia näkyy esim. Einsteinin puheissa. Ateisti ajattelee että ne ovat hänen aivojensa ominaisuus, joka on kehittynyt jostain syystä. Erityisen vaikeaa ateistille on sijoittaa noiden tuntemusten lähteeksi kristinuskon jumalaa - silloin tulee juurikin mieleen Einsteinin puheet lapsellisista legendoista. Jopa sanoisin niin, että jos katselee maailman ihmeellistä monimuotoisuutta ja universumia, käsittämättömiä välimatkoja, kaikkea tätä ihmeellistä, niin raamatun jumalakuva tuntuu suorastaa vähän jumalanpilkalta. Että kaiken tämän suurenmoisen luoja puuhastelisi homojen seksimieltymysten kanssa ja sellainen asia olisi kynnyskysymys yhtään missään asiassa. Sitä on vaan kertakaikkiaan ihan mahdotonta uskoa.

ei ole tarvetta todistella Jumalan olemassoloa, koska uskova uskon kautta "näkee Jumalan". Jumala ja koko uskon todellisuus siis "voidaan nähdä" ainoastaan uskon kautta Jeesukseen, koska muutoin ei ole edes näkökykyä. Siksi uskosta osattomalle tällainen todistelu on turhaa.

onko se helpompaa todistaa sitten uskovalle?

Uskovien kesken ei ole tarvetta todistella Jumalan olemassoloa, koska uskova uskon kautta "näkee Jumalan". Jumala ja koko uskon todellisuus siis "voidaan nähdä" ainoastaan uskon kautta Jeesukseen, koska muutoin ei ole edes näkökykyä. Siksi uskosta osattomalle tällainen todistelu on turhaa.

onko se helpompaa todistaa sitten uskovalle?

Politiikka politiikkana ja uskonto uskontona. Toki ihmisillä on ja saa olla uskonnollinen vakaumus, toimivat he missä tehtävissä tahansa. Vaikea olisi ajatella yhteiskuntaa, missä uskonnollinen vakaumus kiellettäisiin kansanedustajilta, mutta itse vierastan uskonnollisten argumenttien tunkemista joka asiaan. Terveen järjen käyttö on suositeltavaa, eikä kaikkiin asioihin tarvita raamatullista tai muuta hengellistä ilmoitusta. Toki asioiden ja oikeiden päätösten puolesta voidaan rukoilla ja pyytää, että Jumala toimii ihmisten päätösten kautta. Tämä oikeus on kaikilla, mutta siitä ei ole tarvetta hermostua sellaisten, jotka eivät näin toimi. Joissakin asioissa tulee jokaisella ihmisellä arvot vastaan (on sitten uskonnolllinen tai uskonnoton) ja ainoa, lopullinen peruste kaiken järkeilyn jälkeen voi olla se, että valinnan peruste pohjautuu oikeaksi koettuun, omaantuntoon (vrt. lääkäri ei osallistu aborttipäätökseen, jos kokee sen itselleen moraalisesti mahdottomaksi).

Muuten ajattelen, ettei amerikkalaista ja suomalaista uskonnollisuutta voi nähdä yhtenevinä. Kannattaa sulkea televisio (pää pensaaseen vaan), jos USA:n uskontopropaganda uhkaa mielenrauhaa. Kannattaa sen sijaan miettiä, millä päätöksillä voimme estää suomalaisen maltillisen uskonnollisen muuttumista amerikkalaiseksi kansalaisuskonnoksi (civil religion).

Jos taas näkee kauhukuvia siitä, miten usa-meininki tulee väkisin aaltojen mukana Suomeen, emmekä sille mitään voi, edustaa ajattelu jo aika uskonnollista lopunajantematiikkaa. Me ihmiset muovaamme yhteisöllistä todellisuuttamme, emmekä ole tahdottomia ja voimattomia uhreja. Suomalaiseen yhteiskuntaan mahtuu "monta uskoa päälle maan" (uskonnollisia ja uskonnottomia); haluammeko kunnioittaa myös eri tavoin ajattelevia ja käydä rakentavaa keskustelua yhteiskuntamme tulevaisuuden hyväksi?

No se on sinun mielipiteesi, ettei uskontoa saa "sotkea" politiikkaan ja että uskonnon ja tieteen pitäisi olla täysin erillään toisistaan.

On ok, että Sarah palin perustelee Alaskan kaasuputkea sanomalla että se on "Jumalan tahto". Mikä argumentti se sellainen on? Mistä ihmeestä Sarah Palin voi tietää jumalan tahdon? Tämmöistä painajaista tämä juuri on, kun ruvetaan sotkemaan jumalaa päätöksiin jotka pitäisi perutella ihan muilla asioilla. Ja perustellaankin kabineteissa, mutta ihmisten ohjailuun sopii mainiosti jumalan tahto?

Kyllä minua ainakin hätkähdytti todella paljon se tosiasia, että Palin oli vakavastiotettava ehdokas Usan varapresidentiksi, ja taidan ihan oikeasti olla vielä aika kauhuissani =)))). Huomaan sen nyt itsekin. Huh, tämäpä pelastus. Enkä ole ainoa, Yle Teemalta tuli taannoin dokkari jossa haastateltiin usalaisia kulttuuriihmisiä ja kyllä siinä dokkarissa oli sama eksistentiaalinen kauhu havaittavissa :).

No ethän uskovana itsekään tiedä, miltä ne "näyttävät".

Siksi et pysty mitenkään toisellekaan kuvaamaan niitä, vaikka toinen ei sokea olisikaan.

parempi vertaus mielestäni olisi yrittää selittää toiselle ihmiselle, millaisilta radioaallot näyttävät.

että toisaalta jenkkiuskonnollisuus kauhistuttaa, mutta samalla vedotaan yhdysvaltalaiseen tyyliin erottaa koulu ja uskonto eli vaaditaan poistamaan uskonnon opetus (huom! eri asia kuin harjoitus) kouluista, kuten in the glamorous USA:ssakin on.

Kannattaa sen sijaan miettiä, millä päätöksillä voimme estää suomalaisen maltillisen uskonnollisen muuttumista amerikkalaiseksi kansalaisuskonnoksi (civil religion).



- Joo, minä olen miettinyt, ja yksi asia minkä itse voin tehdä on koettaa pitää kreationistien touhut aisoissa, aina jos sellaista havaitsen. Siitä tämä vänkääminen täällä.



Jos taas näkee kauhukuvia siitä, miten usa-meininki tulee väkisin aaltojen mukana Suomeen, emmekä sille mitään voi, edustaa ajattelu jo aika uskonnollista lopunajantematiikkaa.



- Juu, aaltojenpa hyvinkin, mutta ei veden vaan television. Usalla on maailmassa melkoinen viihdemonopoli ja sikäläinen ajattelumaailma ujuttautuu helposti aikaa myöten myös tänne. Kun joka ilta katsot miten suosikkisarjoissasi ja -elokuvissa true love waits, kyllä se aikaa myöten rupeaa puremaan. Ei kai sillä muuten olisikaan niin väliä mitä Amerikoissa puuhataan.

Päinvastoin, ehdottomasti on pidettävä EI-TUNNUSTUKSELLINEN uskonnon opetus. Sillä lailla juuri pidetään osaltaan älyttömin kiihkouskovaisuus ja tietämättömyys aisoissa. Mutta on eri asia opettaa koulussa uskontoa ei-tunnustuksellisti, kuin opettaa biologiantunnilla totuutena, että maapallo luotiin 10 000 vuotta sitten.

että toisaalta jenkkiuskonnollisuus kauhistuttaa, mutta samalla vedotaan yhdysvaltalaiseen tyyliin erottaa koulu ja uskonto eli vaaditaan poistamaan uskonnon opetus (huom! eri asia kuin harjoitus) kouluista, kuten in the glamorous USA:ssakin on.

televisiossa jo jonkun aikaa. En tosin katso enää paljon telkkua, esim. amerikkalaisia sarjoja, mutta haastan bongaamaan niistä alastomuutta, seksiä, edes suutelua. Minusta saa ihan nähdä vaivaa jos haluaa nähdä televisiosta mitään seksiin liittyvääkään tavallisilla kanavilla. Television tilalle on sitten tullut netti, joten nuorison altistus kaikenlaiselle törylle on sitä kautta moninkertaistunut. Mutta telkku on kyllä siistiytynyt huomattavasti.



Sen huomaa kun katsoo 70- ja 80-luvun leffoja, esimerkiksi. Vähän aikaa sitten surffasin kanavalle jossa näytettiin Akvaariorakkautta. Satuin suoraan kohtaukseen, jossa naispäähenkilön alapään karvoitusta kuvattiin pitkään ja hartaasti. Kyseessä ei siis ollut mikään häivytysten ja leikkaustentäyteinen kymmenesosasekunniin vilahdus, vaan ihan suoraa kuvaa karvakolmiosta. Samoin kummisetä-leffa, nainen pitkään rinnat paljaina, suoraan edestä kuvattuna. Nuo molemmmat tuntui nykymeininkiin verrattuna hämmentävän rohkeilta suorastaan.

Keskusteletko kreationistien kanssa kasvotusten ja pyritkö tutustumaan ihmiseen ja hänen ajattelunsa kehittymiseen?

Tottakai keskustelua voi käydä vaikka hurumykke, mutta pelkään, että teho on yhtä huono kuinl apsellinen yrittää "tieteellisesti" perustella lapsettomalle, miksi lapsia kannattaa hankkia tai lapseton yrittää vakuuttaa lapselliselle, miksi hänen ei kannata hankkia lapsia, koska "ei ole todistusaineistoa siitä, että takuuvarmasti lasten saaminen tuottaa onnellisen aikuisen ja lapsen". Ihmiset liikkuvat eri aaltopituuksilla, töpseli ja pistorasia ovat eri paria. Toki aikaa saa kulumaan näppäimistöä nakuttaessa ja moneen kertaan kuuluja perusteluja toistaessa.

Median kielteistä vaikutusta voidaan hillitä hyvällä koulutuksella, lähdekritiikillä ja kriittisen ajattelun opettamisella. Totta on, että Suomessa on edelleen käsittämätön alemmuudentunnosta noussut USAssa on kaikki vähän makeempaa -ihailu ja paljon soopaa imetään miettimättä seuraamuksia.

Mitä ehdotat, miten tätä suomalaista yhteiskuntaa ja lasten ja nuorten maailmaa rakennettaisiin sellaiseksi, ettei kaikkea nieltäisi pureksimatta?

Kannattaa sen sijaan miettiä, millä päätöksillä voimme estää suomalaisen maltillisen uskonnollisen muuttumista amerikkalaiseksi kansalaisuskonnoksi (civil religion).

- Joo, minä olen miettinyt, ja yksi asia minkä itse voin tehdä on koettaa pitää kreationistien touhut aisoissa, aina jos sellaista havaitsen. Siitä tämä vänkääminen täällä.

Jos taas näkee kauhukuvia siitä, miten usa-meininki tulee väkisin aaltojen mukana Suomeen, emmekä sille mitään voi, edustaa ajattelu jo aika uskonnollista lopunajantematiikkaa.

- Juu, aaltojenpa hyvinkin, mutta ei veden vaan television. Usalla on maailmassa melkoinen viihdemonopoli ja sikäläinen ajattelumaailma ujuttautuu helposti aikaa myöten myös tänne. Kun joka ilta katsot miten suosikkisarjoissasi ja -elokuvissa true love waits, kyllä se aikaa myöten rupeaa puremaan. Ei kai sillä muuten olisikaan niin väliä mitä Amerikoissa puuhataan.

Mutta sinulle, arvoisa kirjoittaja, on ihan turhaa enää selittää näitä. Onhan jo tässäkin ketjussa ja monissa aiemmissa ketjuissa tällä palstalla tullut selkeästi esille nämä uskonasiat. Lue niitä, jos asiat vielä askarruttavat. On vain todettava, että me ajattelemme eri tavalla, me olemme täysin eri aaltopituuksilla, elämämme arvot näillä alueilla eroavat. Ja me näemme eri tavalla.

Yksi ajatus vain tuosta Sarah Palin-asiasta: uskonnollisuutta on olemassa vaikka minkälaista. Tämän me varmasti kumpikin tunnustamme. On ylilyöntejä, epätervettä uskoa, ylihengellisyyttä ja ylipäätään epätervettä hengellisyyttä. On järkeisuskoa ja synkretismiä ja ties mitä uskonnollisia riittejä ja seremonioita. Ja sitten on vielä onneksi tervettä uskoa ja tervettä hengellisyyttä, jota mielestäni Sarah Palin ei edusta.

Raamatun jumalakuvasta: ei se ole ristiriidassa luomaansa unimersumiin nähden. Eikä sen kanssa, että Hän rakastaa meitä jokaista, mistä on osoituksena Jeesuksen ristinkuolema. Eikä sen kanssa, että me olemme tehneet syntiä ja teemme sitä ja josta Hän pyhyytensä tähden meitä ojentaa. Hän ojentaa rakkaudestaan käsin, ettemme syntiä tekisi, vaan luopuisimme siitä. Siksi se on kynnyskysymys.

on ihan yhtä toivotonta kuin yrittäisi selvittää sokealle, millaisia värit ovat.

Kyllä ateistikin voi ymmärtää mitä uskovaiset tarkoittavat kun puhuvat uskosta ja sen aiheuttamista tuntemuksista. Ateisti voi kokea ihan niitä samoja tuntemuksia. Mutta eri asia on se mihin ne tuntemukset sijoittaa itsessään. Tämä sama asia näkyy esim. Einsteinin puheissa. Ateisti ajattelee että ne ovat hänen aivojensa ominaisuus, joka on kehittynyt jostain syystä. Erityisen vaikeaa ateistille on sijoittaa noiden tuntemusten lähteeksi kristinuskon jumalaa - silloin tulee juurikin mieleen Einsteinin puheet lapsellisista legendoista. Jopa sanoisin niin, että jos katselee maailman ihmeellistä monimuotoisuutta ja universumia, käsittämättömiä välimatkoja, kaikkea tätä ihmeellistä, niin raamatun jumalakuva tuntuu suorastaa vähän jumalanpilkalta. Että kaiken tämän suurenmoisen luoja puuhastelisi homojen seksimieltymysten kanssa ja sellainen asia olisi kynnyskysymys yhtään missään asiassa. Sitä on vaan kertakaikkiaan ihan mahdotonta uskoa.

kuvitella, että totuus on jotain muuta kuin evoluutio tai kreationismi. Jotain mitä emme (vielä) ymmärrä. Esimerkiksi jotain Matrix-elokuvan kaltaista, eli kaikki on vaikka vaan koodia (niin kuin nettikin), mitä ei sitten kuitenkaan aineellisesti ole olemassa:) Siis vanha filosofinen kysymys " Onko sohva olemassa olohuoneessa kun olet itse keittiössä etkä näe sitä:)"

... ja mitä ovat uskovat?





t. itsekin uskova

että kun uskonnot aiheuttavat niin paljon sotia ym.

niin jos evoltuutioteoriat ym. kyettäisin todistamaan oikeiksi, niin

uskontojen harjoittaminen kiellettäisiin.

.

Millä perusteella uskontojen harjoittaminen kiellettäisiin? Sitä paitsi evoluutioteoria on kyllä jo perusteellisesti todistettu oikeaksi. Ei se turhaa ole oppikirjoissa.

Ateisti uskossa on myös huonot puolensa:

- ihmisten moraali rappiolla, kaikkea saa tehdä, mille itse antaa luvan

- on varkaita, murhia, pettämistä..

tätähän voisi jatkaa vaikka kuinka!

Mutta edelleenkin miksi on niin hirveetä jos joku uskoo? eikö se ole jokaisen oma asia?

olenkin. Toisaalta huonoja puolia on niin paljon että joskus sitä miettii että ehkä maailmalla menisi paremmin ilman uskonnollisuutta.

Esimerkiksi

-Vakaville asioille ei tehdä mitään, koska ajatellaan pohjimmiltaan että Jumala pitää huolta. Ilmastonmuutos on todiste siitä että lopun ajat ovat lähellä, jee! Ateisti tajuaa, ettei ole mitään taivaallista varasuunnitelmaa, jos kaikki rupeaa menemään pieleen. Meillä on vain toisemme ja tämä hauras planeetta, ja sen mukaan pitäisi ymmärtää elää.

-Massoja on helppo ohjailla uskonnon avulla. Ja kun uskonnollisten perustelujen ei tarvi olla rationaalisia, mikä tahansa on mahdollista.

-Ei-uskonnolisten ja erilaisten ihmisten elämää pyritään rajoittamaan pölyisillä periaatteilla, joista ei edes keskenään olla samaa mieltä. Esim. tälle homokysymykselle satavarmasti puistellaan sadan vuoden päästä päätä että mitä ihmettä porukat oikein ajatteli.

-Yksittäinen ihminen saa uskonnosta paljon voimaa, mutta toisaalta uskonto luo ahdistusta ja epävarmuutta sinnekin missä sitä ei tarvitsisi olla, tästä surullinen esimerkki seksuaalisuus, esim. harmiton ja hyödyllinen itsetyydytys.

Onko voiman lähde joku todellinen vai kuviteltu? Vai perustuuko se pelkästään esim. tietyn ryhmän mielipiteiden samanlaisuuteen?

-Yksittäinen ihminen saa uskonnosta paljon voimaa.

Uskontoja on vaan kätevää käyttää sumuverhona muille tarkoitusperille. Kyllä niitä sotia olisi ilman uskontojakin. Pitäisi vaan sitten nähdä vähän enemmän vaivaa perustelujen kanssa, kun ei riittäisi jumalan tahdosta puhuminen ja helvetillä uhkailu.