Kuinka moni odottaa Jeesusta palaavaksi hetkenä minä hyvänsä?

Tuossa pitkässä sepustuksessa on ainakin yksi selvä virhe

"Informaatiota lisäävistä mutaatioista ei ole havaintoja", joten kaikki muukin lienee sitä samaa potaskaa hienolta kuullostavassa paketissa. Lyhensin suurimman osan pois, mutta tuossa nyt jotain.



Assertion: Mutations are never beneficial.



Analysis

(i) There are enough examples of beneficial mutations that creationists now generally seem to acknowledge their existence, and turn to other lines of argument. The young-earth creationist organization Answers in Genesis, for instance, has declared this an argument that "should definitely not be used." _They advise in its place a retreat to the vague argument that mutations cannot increase genetic information._ However, there are still some holdouts, and this claim still seems to enjoy wide currency among the creationist masses, so it is worth discussing.



(ii) Here are some examples of beneficial mutations, most of which I found through a very cursory search of the scientific literature:



A mutation increasing AIDS resistance in humans:



Population geneticist Stephen O'Brien of the National Cancer Institute, his NCI colleagues Michael Dean and Mary Carrington, and their collaborators provide strong confirmatory evidence that people who have two mutant copies of the gene for CCRS (also known as CKRS), the chemokine receptor that HIV uses when it initially infects white cells, are highly resistant to HIV infection. Another, entirely new, finding is that people who get infected with HIV, but have one mutant copy of the CCRS gene, progress to AIDS more slowly than do people without the mutation. (Cohen 1996:1797)



(iii) Even some of the most seemingly deleterious mutations can have great adaptive value in certain environments. For instance, mutations that cause stunted wing growth in Drosophila increase the fly's ability to survive on islands where high winds are present (Ruse 1982:92). This helps to explain why decades of irradiating Drosophila in the laboratory produced only less fit mutants: in a population's normal environment, virtually all mutations must be neutral or deleterious, because the population is already extremely well adapted to its environment (Moore 1983:11-13). But the same mutations that are deleterious in the normal environment may become beneficial on the geographical fringes of a population, or in the event of environmental change throughout the entire geographical range of the population (a hurricane might wipe out all of the winged Drosophila on an island). It also offers a partial explanation for why evolution should be expected to proceed in a punctuated manner on the geological time scale.



(iv) Even certain classes of macromutations can be neutral or beneficial. Richard Dawkins presents an example with snake vertebrae:



The number of vertebrae in different species of snakes varies from 200 to 350. Since all snakes are cousins of each other, and since vertebrae cannot come in halves or quarters, this must mean that, from time to time, a snake is born with at least one more, or one fewer, vertebra than its parents. These mutations deserve to be called macro-mutations, and they have evidently been incorporated in evolution because all these snakes exist. (Dawkins 1996:103)

kun ihminen ei kumminkaan ole simpanssista kehittynyt, vaan simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta kauankauan sitten. Ja ihmisen ja tuon kantamuodon välissä on lukemattomia välivaiheita. "Pätevältä" kuulostaa, täyttä potaskaa.

Evoluutiouskovien uskomukset sotivat järkeä ja maalaisjärkeä vastaan.

Evoluutio on yksi aikamme huijauksista ja eksytyksistä.

No tuossahan se on sanottu. Ihmisellä ja simpanssilla on kaukana historiassa yhteinen kantamuoto. Siitä lähti kehittymään haara joka päätyi ihmiseen ja haara joka päätyi simpanssiin. Teoriaa tukevia fossiileja on löydetty. Mitä vaikeasti ymmärretävää tässä on?

tuon evoluutioteorian aukottomasti, jotta voisin alkaa siihen uskomaan. Olen todellakin avoin kaikelle ja valmis muuttamaan käsityksiä. En usko vielä kumpaankaan täysin, mutta tällä hetkellä Jumalaan uskominen on voitolla, koska evoluutioteoria on niin köyhä. Miten kaikki voi tulla tuosta vain, saada alkunsa, ei mistään? Tyhjästä on hankala nyhjäistä. Rakenna talo, jos sulla ei ole tarvikkeita ollenkaan. :P

Kaikkihan elävä sai alkunsa merestä? Mene mereen ja tee siitä solu, siitä kala jne.. Kuka lähtee mulle näyttämään miten se tapahtuu???

kun yksi ihminen uskoo harhoihin, tämä on hullu

kun suuri määrä ihmisiä uskoo harhoihin, kyseessä on uskonto

te uskovaiset niin surkuhupaisia, että melkein säälittää, mutta samalla edustatte jotain niin kuvottavaa, että pakkohan teitä on inhota. menkää hoitoon!!

Ihmisen herjaaminen hänen uskontonsa takia taitaapi olla ihan laissakin kielletty. Nyt menee jo hyvän maun yli tämä kommentti.

Melkein toivon että sinä tämän viestin kirjoittaja kohtaat vielä elämässäsi Jumalan totuuden ja kadut näitä rasistisia ajatuksiasi.

Kaikkihan elävä sai alkunsa merestä? Mene mereen ja tee siitä solu, siitä kala jne.. Kuka lähtee mulle näyttämään miten se tapahtuu???

Tietoa on helppo löytää. Miten esim. kalasta tuli maaelävä? Jossain rannikolla kalat elivät olosuhteissa, joissa rannan läheisyydessä oli eniten ravintoa. Siellä kalat mutkittelivat matalassa vedessä. Jossain vaiheessa valinta suosi kaloja, joilla oli pisimmät evät, jolla pystyi parhaiten liikuskelemaan kysesessä maastossa. Osa kaloista rupesi nappaamaan syötävää myös vedenpinnan yläpuolelta (sitähän osa kaloista tekee edelleen). Ne kalat jotka pysyivät olemaan pisimpään veden yläpuolella pärjäsivät parhaiten. Siitä sitten raajat rupesivat kehittymään ja kalasta tuli maaelävä pikku hiljaa. Ja kaikki tämä miljoonien, satojen miljoonien vuosien kuluessa.

lakata välittämästä itsestään ja lähimmäisistään. Vaan juuri päinvastoin!

Ja ilmastonmuutoksesta sitten. Ei kait kukaan ole väittänyt että luonnon saastumiselle yms. ihmisen tuottamille ikäville ilmiöille ei kannattaisi tehdä mitään koska Jumala on olemassa. Maapallon saastuttamista nimenomaan pitää hillitä. Mutta, ihminen ei kykene ilmastonmuutosta pysäyttämään. Ilmastonmuutos on niin iso, globaali asia että ihminen ei voi sille mitään. Maailmassa on paljon muitakin asioita jotka toimivat kuten toimivat eikä ihminen voi niitä koskaan täysin hallita, ihminen voi toki vaikuttaa asioihin tietyssä määrin. Ja ihmisen pitääkin kantaa vastuunsa maapallolla aiheuttamistaan tuhoista.

Jumalan rakkaus nimenomaan auttaa ihmistä elämään onnellisempana niinä vaikeinakin hetkinä. Et voi tilata rukoilemalla Jumalalta lottovoittoa tai 5 astetta viileämpää keskivertolämpötilaa maailmaan. Ei Jumala ole mikään postimyyntikuvasto josta vain tilataan itselle mieleisiä asioita. Mutta voit rukoilla esim. syöpään sairastuneen läheisesi puolesta. Ja saada apua.

"Esimerkiksi

-Vakaville asioille ei tehdä mitään, koska ajatellaan pohjimmiltaan että Jumala pitää huolta. Ilmastonmuutos on todiste siitä että lopun ajat ovat lähellä, jee! Ateisti tajuaa, ettei ole mitään taivaallista varasuunnitelmaa, jos kaikki rupeaa menemään pieleen. Meillä on vain toisemme ja tämä hauras planeetta, ja sen mukaan pitäisi ymmärtää elää. "

Mutta siis, yritän sanoa sitä, että ihmisen tulee pyrkiä hyvään kaikilla elämänalueillaan, uskovainen voi rukoilla ja saada apua Jumalalta. Mutta siis se, että maailmassa on sellainen asia kuin ilmastonmuutos tai se että et voitakaan lotossa seuraavana lauantaina vaikko viikon sitä rukoilit, ei todista etteikö Jumala olisi olemassa.

voi millään välttää. Idea ei edes ole Darwinin ainoana keksimä, samoihin aikoihin toinenkin tyyppi päätyi samaan johtopäätökseen. Kaikki varmaan on samaa mieltä siitä, että on geenejä ja geenit sekoittuu jälkeläisissä, ja toisilla kombinaatioilla pärjää paremmin kuin toisilla. Jos tämän lähtökohdan hyväksyy, tulee samalla hyväksyneeksi evoluution, niin yksinertaista se on. Geenit sekoittuu ja monistuu ja tulee mutaatioita, tätäkään tosiasiaa ei voi selittää millään pois. Tuo sepustus että mutaatiot olis aina haitallisia ja ihmiskunta rappeutuu on beeässää siksi, että hyödyllisiä mutaatioita ei havaitse samalla lailla kuin haitallisia. Lääkärit tutkii pääasiassa sairauksia, mutta kuka tutkii sitä että naapuri alma on aivan harvinaisen terve 80-vuotiaaksi ja niin näyttää olevan koko hänen lapsikatraansa.

entä miksi se solu halusi kalaksi?.

Solu vaan lisääntyi ja sen jälkeläisistä juuri siinä lätäkössä pärjäävät jatkoivat lisääntymistä, muut kuolivat.

menee toisinpäin. Uskovien pitää todistella uskoaan. Evoluutioon uskovat pääsevät kuin koira veräjästä. Vaikka eivät itsekään tiedä yleensä tiedä mihin uskovat. Selitä myös miksi bing bang tuli.

menee toisinpäin. Uskovien pitää todistella uskoaan. Evoluutioon uskovat pääsevät kuin koira veräjästä. Vaikka eivät itsekään tiedä yleensä tiedä mihin uskovat. Selitä myös miksi bing bang tuli.

Evolutio on metodi jolla selitetään fyysisessä todellisuudessa faktisesti ilmeneviä asioita. Miksi evoluution pitäisi selittää big bang? Se on astrofyysikkojen alaa, vai mikä se nimitys oli. Jos uskon evoluution paikkansapitävyyteen, miksi minun pitäisi myös ihmetellä big bangiä? Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Evoluutio ei ole maailmankuva jonka pitäisi selittää kaikki asiat, vaan tieteellinen teoria, joka tarjoaa tällä hetkellä parhaan selityksen siitä miten kasvit ja eläimet ovat saaneet alkunsa.

miksi kuu halusi kiertämään maapalloa.

Missä uskonnossa kuu laitetaan haluamaan jotain? Olis kiva tietää.

miksi kuu halusi kiertämään maapalloa.

Missä uskonnossa kuu laitetaan haluamaan jotain? Olis kiva tietää.

Solu ei voi "haluta" mitään, se vain on ja möllöttää.

Jotta kalat pääsivät liikkumaan paremmin maalla, niille kasvoi jalat. Jotta kirahvit olisivat yltäneet ottamaan korkealta puusta ruokaa, niille kasvoi pitkä kaula.



Aivan... ja jotta mä näkisin yhtä aikaa sekä eteen ja taakse ,mulle kasvaa kohta silmät myös takaraivoon...



Vaan miksei kasva, vaikka haluankin niin kovasti????

Miksi Raamatussa puhutaan päivistä (6 päivää), vaikka ajan yksikkö päivä näkyy vain ja ainoastaan maapallon pinnalla? Kuussa ei ole päiviä. Marsissa on hieman lyhyempi päivä (vai oliko pidempi) kuin maassa. Entä Saturnuksen päivä?





Miksi Jumala ei voisi olla evoluution takana?

Jotta kalat pääsivät liikkumaan paremmin maalla, niille kasvoi jalat. Jotta kirahvit olisivat yltäneet ottamaan korkealta puusta ruokaa, niille kasvoi pitkä kaula.

Aivan... ja jotta mä näkisin yhtä aikaa sekä eteen ja taakse ,mulle kasvaa kohta silmät myös takaraivoon...

Vaan miksei kasva, vaikka haluankin niin kovasti????

Sama asia kuin se 80-vuotias gorilla. Evoluution vaikutukset EIVÄT näy yhden yksilön elämän aikana, eikä välttämättä vielä perättäistenkään, siihen vaaditaan tuhansia, miljoonia vuosia. Niiden kirahvien kaulat eivät venähtäneet, vaan yksilöt, joilla oli pitkä kaula, saivat paremmin ruokaa -> pitkäkaulainen geenistö levisi paremmin kuin lyhytkaulainen.

varmaan nälkään ja hapenpuutteeseen ennen niiden jalkojen kasvua.

siitä tuli sitä, eikä kerrota kuinka se tapahtui.

varmaan nälkään ja hapenpuutteeseen ennen niiden jalkojen kasvua.