Tässäkö meidän liitto oli :(

ja miks ihmeessä syytätte tätä toista naista, hän tuskin ap:n miestä mihinkään pakotti.

Minä uskon enemmän siihen, että tämä nainen ilmotti näin myöhään raskaudesta, koska mietti kertoako ollenkaan, mutta tuli tulokseen, että isällä on oikeus tietää.

Ap vaikuttaa todella fiksulta, mutta osan vastaajista ajatusmaailma tuntuu olevan jotenkin vääristynyt ja ajatellaan, että kaikki toiset naiset haluaa rikkoa perheitä jne.

Kyse on siitä, että kolmen lapsen isä ja raskaana olevan naisen mies käy vieraissa eikä huolehdi edes ehkäisystä.

Sellainen mies on säälittävä raukka eikä ansaitse mies-nimitystä.

Ja jos tällainen äijä vielä kehtaa kutsua tulevan lapsensa äitiä hoidoksi, en vaimona katsoisi hetkeäkään enää tätä miestä kodissani vaan ottaisin ja panisin miehen ovesta ulos ja katsoisin, että elatusmaksut olisivat tarpeeksi hyvää suuruusluokkaa lasteni ylläpitämiseksi ja kasvattamiseksi.

Onpa surullista, jos olet saanut tällaisen soiton. Ja aina! Siis onta kertaa.

Mutta jälleen kerran: miksi sun miehesi petti sua jonkun toisen kanssa? Ja vielä niin, ettei hoitanut ehkäisyä? Kyllä kai sä olet mennyt naimisiin aikuisen miehen kanssa, joka tietää, miten lapsia tehdään?

ehkäisyä. Ja miksi he yleensä aina vahingoniloisena soittavat vaimolle, että ähäkutti, määpäs olen sun äijälle paksuna.

Mies,aviomies,on pettänyt OMAA vaimoaan.

Mies on SYYLLINEN.

Ei tuleva lapsi,ei petetty vaimo,ei toinen nainen.

Millaisia miehiä teillä on,jos he tulevat vinkumaan tapahtuneen jälkeen ja syyttelemään naista tapahtuneesta?

Ja ap,tämä purkaukseni ei ollut kohdistettu sinuun.

Tunnut fiksulta ihmiseltä.

En vain kestä näitä naisia,jotka eivät näe miehissään mitään vikaa,vaan aina vika on naisissa.

Kyllähän siihen pettämiseen yleensä syy onkin. Mies teki väärin pettäessään vaimoaan, mutta ehkäisystä huolehtiminen kuului kyllä ihan yhtälailla naisellekkin. Molemmat tiesi miten lapset tulee ja että se saattaa sattua juuri silläkin kertaa kun ei saisi! Kaikilla on omat mielipiteet ja hyvähän se on. Mutta mun mielestä ap:n pitäis nyt keskittyä korjaamaan/hoitamaan avioliittoaan ainakin siksi aikaa kun varmistuu onko lapsi tämän miehen vai ei.

pitää omasta ehkäisystään huolta. Sillä nainenhan sen lapsen loppujen lopuksi hoitaa. Näin se vain menee.



Ap.n tapauksesta oletan, että tämä toinen nainen ilmoitti siksi niin myöhään, ettei häntä ehditä painostaa aborttiin.

Tai sitten hän on tehnyt soittokierroksen kokeillakseen, kuka viime aikojen panoista menisi lankaan ja suostuisi elätettäväksi.

Ap.n mie ei taatusti ole ainoa sänkykumppani sellaiselle, joka antaa eka iltana ukkomiehelle.

Ap.n mie ei taatusti ole ainoa sänkykumppani sellaiselle, joka antaa eka iltana ukkomiehelle.

järkeväkin kommentti.



Jos mies ei halua lasta, oli sitten vapaa tai varattu, käyttäköön kondomia! Yhdynnän alusta loppuun. Lopuksi kannattaa täyttää hanasta vettä ja tarkistaa, ettei vuoda! Vanha sanonta, että kehenkään et voi luottaa, ehkä itseesi korkeintaan, pitää paikkansa!



Mulla ei ymmärrtystä riitä miehille, jotka tökkivät munaansa paljaana ties mihin! Ja nainen saa syyt niskoilleen. Naisessakin on vikaa, jos tietää varattua panevansa.



Miehet:huppu niskaan!

mies voi vaatia lasta myös kokonaan itselleen. Hankkiutuminen raskaaksi yhdenillan suhteesta kyllä kertoo paljon naisesta. En uskoisi olevan vaikeaa saada lapsen huoltajuutta isälle. Miksi vain äidin pitäisi saada pitää au_lapsensa. Mielestäni isällä on yhtä hyvä oikeus vahinko lapseensa kuin äidille. äiti voisi olla etä ja maksaa elarit. Lapsella olisi jo sisarukset valmiina ja perhe isän luona

Komppaan täysillä.

järkeväkin kommentti. Jos mies ei halua lasta, oli sitten vapaa tai varattu, käyttäköön kondomia! Yhdynnän alusta loppuun. Lopuksi kannattaa täyttää hanasta vettä ja tarkistaa, ettei vuoda! Vanha sanonta, että kehenkään et voi luottaa, ehkä itseesi korkeintaan, pitää paikkansa! Mulla ei ymmärrtystä riitä miehille, jotka tökkivät munaansa paljaana ties mihin! Ja nainen saa syyt niskoilleen. Naisessakin on vikaa, jos tietää varattua panevansa. Miehet:huppu niskaan!

Mies pettää raskaana olevaa vaimoaan ja jo eläviä kolmea lastansa tätä kautta.

Sellaiselle en kuuna päivänä antaisi edes hamsteria huollettavaksi.

Onpa sairas idea tuo alla oleva ehdotuksesi

mies voi vaatia lasta myös kokonaan itselleen. Hankkiutuminen raskaaksi yhdenillan suhteesta kyllä kertoo paljon naisesta. En uskoisi olevan vaikeaa saada lapsen huoltajuutta isälle. Miksi vain äidin pitäisi saada pitää au_lapsensa. Mielestäni isällä on yhtä hyvä oikeus vahinko lapseensa kuin äidille. äiti voisi olla etä ja maksaa elarit. Lapsella olisi jo sisarukset valmiina ja perhe isän luona

Ei kukaan tuomari määrää au-lasta ventovieraiden perheeseen vaikka siellä olisikin sisarpuolia ja bioisä.

Äiti on lapsen ensisijainen huoltaja, olipa hän kuinka kevytkenkäinen tahansa. Mikäli taas äiti on esim. alkoholiongelmansa vuoksi kyvytön lasta hoitamaan, bioisällä on mahdollisuus saada huoltajuus.

Eikä se isukki yhtään äitiä parempi ihminen ole vaan huoripukki, petturi, avionrikkoja, seksiriippuvainen, epäluotettava, vastuuton,yms. Jatkanko vielä?

Eikä se isukki yhtään äitiä parempi ihminen ole vaan huoripukki, petturi, avionrikkoja, seksiriippuvainen, epäluotettava, vastuuton,yms. Jatkanko vielä?

Eihän se lapsi ventovieraille menisi vaan omalle isälleen. Isälläkin on oikeuksia. Ei äiti ole automaattisesti lapsen huoltaja. Ei lapsen hoitajan tarvi olla lapsen bioäiti. Se voi olla myös bioisä. Ihan samalla oikeudella kuin äitikin. Ei lapsi tarvi äitiään elääkseen enää syntymän jälkeen





i]Ei kukaan tuomari määrää au-lasta ventovieraiden perheeseen vaikka siellä olisikin sisarpuolia ja bioisä. Äiti on lapsen ensisijainen huoltaja, olipa hän kuinka kevytkenkäinen tahansa. Mikäli taas äiti on esim. alkoholiongelmansa vuoksi kyvytön lasta hoitamaan, bioisällä on mahdollisuus saada huoltajuus. Eikä se isukki yhtään äitiä parempi ihminen ole vaan huoripukki, petturi, avionrikkoja, seksiriippuvainen, epäluotettava, vastuuton,yms. Jatkanko vielä?

[/quote]

Eihän se lapsi ventovieraille menisi vaan omalle isälleen. Isälläkin on oikeuksia. Ei äiti ole automaattisesti lapsen huoltaja. Ei lapsen hoitajan tarvi olla lapsen bioäiti. Se voi olla myös bioisä. Ihan samalla oikeudella kuin äitikin. Ei lapsi tarvi äitiään elääkseen enää syntymän jälkeen i]Ei kukaan tuomari määrää au-lasta ventovieraiden perheeseen vaikka siellä olisikin sisarpuolia ja bioisä. Äiti on lapsen ensisijainen huoltaja, olipa hän kuinka kevytkenkäinen tahansa. Mikäli taas äiti on esim. alkoholiongelmansa vuoksi kyvytön lasta hoitamaan, bioisällä on mahdollisuus saada huoltajuus. Eikä se isukki yhtään äitiä parempi ihminen ole vaan huoripukki, petturi, avionrikkoja, seksiriippuvainen, epäluotettava, vastuuton,yms. Jatkanko vielä?

enkä muuta kai milloinkaan kai saa.

Ehkä joku yh-äiti nyt pelästyy kommenttejasi, mutta tiedät vallan hyvin, että miehellä on melko pienet tai oikeasti olemattomat vaikuttamismahdollisuudet saada lapsi = ts mahdotonta Suomen lainsäädännön mukaan. Jäinkin miettimään, mikä motivaatio sinun on kirjoittaa moista moskaa.

ihminen on erehtyväinen. Toisilla pettäminen jää yhteen kertaan ja katuvat sitä oikeasti ja siihen on varmasti ollut syitä, jotka eivät sitä oikeuta, mutta on helpompi ymmärtää.



Mutta on myös näitä, jotka pettää kerta toisensa jälkeen eivätkä kadu pätkääkään.

Kokemus. Tiedän perheen tai oikeastaan kaksi(Toisen perheen tunnen hyvin; toisen tiedän)missä isä on saanut au-lapsensa itselleen. Toki oikeuden kautta meni, mutta sai kuitenkin. Tässä tuntemassani perheessä lapsen bioäidillä ei ollut huume; alko tai mielenterv ong. Katsottiin että isällä paremmat mahd elättää ja kasvattaa lapsi tasapainoiseksi aikuiseksi. Lapsen etu voitti. Toisessa tapauksessa jossa tiedän niin äidillä ei ollut arki täysin hallinnassa. Useita aviottomia lapsia, ei osannut pitää taloudellisista asioistaan huolta=Ilmeisesti mielen terv ong kun arki ei sujunu. Kumpikin tapaus Suomessa ja ihan suomalaisissa perheissä.

Eihän se lapsi ventovieraille menisi vaan omalle isälleen. Isälläkin on oikeuksia. Ei äiti ole automaattisesti lapsen huoltaja. Ei lapsen hoitajan tarvi olla lapsen bioäiti. Se voi olla myös bioisä. Ihan samalla oikeudella kuin äitikin. Ei lapsi tarvi äitiään elääkseen enää syntymän jälkeen i]Ei kukaan tuomari määrää au-lasta ventovieraiden perheeseen vaikka siellä olisikin sisarpuolia ja bioisä. Äiti on lapsen ensisijainen huoltaja, olipa hän kuinka kevytkenkäinen tahansa. Mikäli taas äiti on esim. alkoholiongelmansa vuoksi kyvytön lasta hoitamaan, bioisällä on mahdollisuus saada huoltajuus. Eikä se isukki yhtään äitiä parempi ihminen ole vaan huoripukki, petturi, avionrikkoja, seksiriippuvainen, epäluotettava, vastuuton,yms. Jatkanko vielä?

enkä muuta kai milloinkaan kai saa. Ehkä joku yh-äiti nyt pelästyy kommenttejasi, mutta tiedät vallan hyvin, että miehellä on melko pienet tai oikeasti olemattomat vaikuttamismahdollisuudet saada lapsi = ts mahdotonta Suomen lainsäädännön mukaan. Jäinkin miettimään, mikä motivaatio sinun on kirjoittaa moista moskaa.

hän ole tehnyt mitään ja on viaton tähän soppaan. Minä ap:na ainakin yrittäisin hakea lapsen huoltajuutta, se on mahdollista saada. Tiedän kaksi vastaavaa tapausta ja molemmissa on au-lapsi jäänyt isälleen asumaan ja toisessa tapauksessa äiti tapaa lastaan ja toisessa ei.

veljenikin sai suhtkoht helpolla yhdenyön panosta syntyneen lapsensa huoltajuuden. Lapsen äiti maksaa elarit, minielarit, mutta elarit kuitenkin. Tapaa lastaan joskus. Kyllä suomesta jo löytyy valveutuneita tuomareita, joille lapsen etu tärkeintä. Äiti myytti parempana holhoojana joutaa roskikseen. Isälläkin on oikeuksia. Tasa arvo alkaa pikkuhiljaa toteutua lasten huoltajuus tapauksissakin. Ja hyvä niin. Jokainen isän saama huoltajuus poikii lisää isien saamia huoltajuuksia. Mitä väliä sillä on kuka on huoltaja. Tärkeintä on viattoman lapsen etu. Se vain on niin pirun vaikea muistaa jos lapsen etu ei ole sama kuin äidin etu. Älkää antako periksi miehet!! Tasa-arvoa lisää

Ihan ensin kommentoin eräiden viesteihin, etten minä ole väittänyt, että tämä toinen nainen olisi syypää pettämiseen. Tiedän, että se oli mieheni virhe, mutta syyt pettämiseen on selvillä ja tiedän, ettei niin tule tapahtumaan toiste.



Päätimme mieheni kanssa, että jos isyystestin mukaan mieheni on lapsen isä niin haemme huoltajuutta tai sitten vähintään osallistumme tämän lapsen elämään, myöhemmin mietitään miten. Olen tuon toisen naisen muutamia kertoja nähnyt kun on tullut käymään meillä ja jotenkin kyllä vaikuttaa siltä, että hänellä on elämänhallinta hukassa enkä tarkoita mustamaalata, mutta puhui meille, että hällä on mm. vuokra rästissä ja uhkaa ilmeisesti häätö ja raskauteen ja mieheni mahdolliseen isyyteen vedoten yritti saada miestä maksamaan jo nyt.



Jos jollain on vinkkejä, että miten kertoa tästä lapsille, niin niistä olisin kiitollinen, siis kaiken varalta, jos mieheni on lapsen isä. Vanhin lapsemme on eskarilainen.



Nyt kuitenkin ennen isyystestiä ja vauvan syntymää keskitymme saamaan liittomme kuntoon ja suljemme tämän asian taka-alalle. Parempi kaikkien kannalta, mitä toimivampi meidän liitto on kun oma vauvamme (minun laskettu aika on jo kuukauden päästä) ja miehen mahdollinen vauva syntyy kesällä.



Ja vielä näille, joiden mielestä mieheni ei tarvis (olettaen, että on lapsen isä) niin maksaa kun elarit, mutta ei tavata, niin mitä pahaa se vielä syntymätön lapsi on tehnyt, jotta ansaitsisi isättömän elämän? Järjellä tämä on helppo ajatella, mutta tunteet on aika ristiriitaiset ja eniten mietityttää, että miten sitä osaa syrjähypystä alkunsa saaneeseen lapseen suhtautua niin, ettei vieritä hänen niskoille omaa pahaa oloaan. Onneks vauvan syntymään on vielä aikaa ja ehditään käydä parisuhdeterapiassa, niin jos sitä kautta sit ois oma mielikin parempi ja liittomme paremmalla pohjalla kun vauva syntynyt ja jos käy niin, että mieheni on oikeasti isä.

isänsä perheen mustana lampaana, hyljeksittynä äpäränä. Vaikka ap:lla on suuret suunnitelmat kasvattaa lapsi perheenne tasaveroisena jäsenenä, viimeistään aikuisiällä lapsi saa kuulla sisaruksiltaan olevansa vain äpärä ja onnenonkijan lapsi.

Ja tuskin ap heikkoina hetkinään pystyy olemaan vahva ja katselemaan vuosikausia miehensä syrjähypyn tulosta silmiensä edessä.

Isyyden voi vahvistaa myös miehen kuoltua, jolloin lapselle on oikeus isänperintöön, mutta ei hänen ei tarvitse kasvaa koko lapsuusikäänsä vihamielisessä ympäristössä hyljeksittynä.