Miten perustelette itsellenne seksin varatun miehen kanssa?

asiahan on niin että me jokainen olemma tavalla tai toisella vastuussa melkein kaikesta. Suurimman osan käyttöesineistämmekin on tehnyt joku huono-osainen puoli-ilmaiseksi. Meillä on vapaus valita- siitä seuraa myös vastuu. Mutta kuinka moni haluaa ajatella tätä ostaessaan puhelimen, tai vaatteita tms? Sen sijaan siitä omasta navasta ja siitä ketkä kaikki on vastuussa sen navan hyvinvoinnista jaksetaan jankuttaa. Lopettakaa jo. jos moraaliset kysymykset kiinnostaa noin paljon, niin ottakaa itse ensin vastuu- veikkaampa et se lapsityövoima joka sunkin hyvinvointiasi rakentaa kärsii monin verroin enemmän kuin sinä tai sun lapset siitä että miehes tekee toisillekin hyvää.

Ja mitä lapsiin tulee niin minä olen vastuussa omista lapsistani, en kenenkään toisen pariskunnan.

Paitsi että lapsi kärsii aina ihan samalla lailla, riippumatta siitä mitä toinen nainen päättää vastuustaan. Jos isä lähtee, lapsi kärsii vaikka toinen nainen, vaimo ja mies päättäisivät sulassa yhteisymmärryksessä että vastuu on nyt sitten vaikka miehellä. Toisen naisen vastuuvapaudestä päättämisestä huolimatta lasten koti on päreinä ja sillä on elämänpituiset seuraukset Eri perheissä erilaiset seuraukset, mutta seuraukset silti ja tutkimusten mukaan usein ikävät. Sitä ei nyt vaan voi muuttaa miksikään, että pettämistä ei tapahdu ilman sen toiseKIN naisen päätöstä. Aikuinen ihminen myöntää tämän tosiasian.

päätöksestä vastuussa muille kuin itselleen. Toisin kuin mies, joka on vastuussa siitä myös perheelleen. Jokainen aikuinen ymmärtää tämän eron.

Sitä ei nyt vaan voi muuttaa miksikään, että pettämistä ei tapahdu ilman sen toiseKIN naisen päätöstä. Aikuinen ihminen myöntää tämän tosiasian.

Totta, mutta tämä nainen ei ole tästä päätöksestä vastuussa muille kuin itselleen.

elää yhteiskunnassa jossa tätä päätöstä noudatetaan laajemminkin? Sanotaan vaikka että joku sika pettäjä päättää ryöstää hoitonsa kanssa miehen mielenterveysongelmaisen vaimon asunnon? Teidän logiikan mukaan tässä ei ole toisen naisen osallistumisen suhteen mitään ongelmaa, koska mieshän päättää YKSIN suhteessa vaimoon ja toinen nainen on vaan vastuussa itselleen blaa blaa blaa.

mulla on joskus ollut suhde varattuun- hänellä oli monia muitakin suhteita ollut. Mulla ei ollut mitään moraalisia ongelmia koska katsoin hänen päättäneen rikkoa perhettään vastaan aikoja sitten (eikä hän mihinkään parantunut senkään jälkeen kun meidän suhde loppui). vaimon kannalta lienee ihan se ja sama oliko niitä naisia 5 vai 15. Ja tämän laskin kyllä lieventäväksi asianhaaraksi. mies oli valintansa tehnyt ihan itse ja aikoja sitten. vaimon puolesta olin kyllä pahoillani- paska aviomies hänellä. Mutta ei sen paremmaksi olis muuttunu vaikka olisit muutamat hauskat ja kiihkeät hetket jättänyt väliin. Sen sijaan jos kohdalleni tulisi esim mies, jolla kotona pienet leikki-ikäiset ja vaimo siksi väynyt ja haluton ja haluaisi seurustella, en suostuisi. Tilanteissa on eri sävyjä jotka ratkaisee.

Tässä tapauksessa nainen on rikosoikeudellisessa vastuussa, koska rikkoo lakia ryöstämällä. Seksin harrastaminen vapaasta tahdostan suostuvaisen ihmisen kanssa taasen ei ole rikos.

Totta, mutta tämä nainen ei ole tästä päätöksestä vastuussa muille kuin itselleen.

elää yhteiskunnassa jossa tätä päätöstä noudatetaan laajemminkin? Sanotaan vaikka että joku sika pettäjä päättää ryöstää hoitonsa kanssa miehen mielenterveysongelmaisen vaimon asunnon? Teidän logiikan mukaan tässä ei ole toisen naisen osallistumisen suhteen mitään ongelmaa, koska mieshän päättää YKSIN suhteessa vaimoon ja toinen nainen on vaan vastuussa itselleen blaa blaa blaa.

Mutta joskus nuorena kun olin sinkku, olin myös varattujen miesten kanssa. Vaikee sitä on mitenkään puolustella kuin että, mä olin nuori, tyhmä, naivi ja ajattelematon. Mä en oikeesti suonut mitään ajatuksia miehen perheelle, ei se kiinnostanut mua, mua kiinnosti vaan minä itse ja mies jonka kanssa olin.

paljastaa vain sen tosiasian, että kristilliset perusarvot eivät enää ohjaa ihmisten valintoja samalla tavalla kuin ennen. Jos harrastaa seksiä naimisissa olevan kanssa, siinä osallistuu myös itse yhden käskyn rikkomiseen. Jos autat kaveriasi varastamaan(vaikka et itse periaatteessa varastaisikaan mitään), rikot samalla käskyä älä varasta, tai jos autat kaveriasi kun hän osallistuu murhaan tai tappoon, rikot samalla käskyä älä tapa. Samalla tavalla kun harrastat seksiä naimisissa olevan kanssa, tulet rikkoneeksi käskyä älä tee huorin/aviorikosta. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvyyttä.

Tässä tapauksessa nainen on rikosoikeudellisessa vastuussa, koska rikkoo lakia ryöstämällä. Seksin harrastaminen vapaasta tahdostan suostuvaisen ihmisen kanssa taasen ei ole rikos.

tai eri asioiden rangaistavuudesta, vaan siitä miten nainen kokee vastuuna. Se on eri asia. Tiedän logiikalla naisen ei tarvi kokea MITÄÄN vastuuta tilanteesta. Tyyliin paska mäihä että joduin linnaan, mutta mitään VASTUUTA mulla ei ole, koska hei, mieshän on naimisissa tuon naisen kanssa eikä asia kuulu mulle. Mies päätti! Mulle luvattiin uudet stereot ja miksi en olisi niitä ottanut, koska uusien stereoiden saaminen on kivaa!

ei ole ainoa totuus. varsinkin kirjaimellisesti ymmärrettynä voi pitää sisälllään vastuun pakenemista, kaksinaismorialismia yms. Olemmehan jo monesti nähneet ettei kristillisyyttä vaaliva seurakuntakaan mikään yksiselitteisen hyvän tyyssija ole, päinvastoin krsitillisyyden verhoon voi peitellä omia pimeitä puoliaan.

Ennen uskottiin sokeasti auktoriteetin sanaa, nykyään ajatellaan enemmän itse- siinä se ero myös on.

Eiköhän se varattu petturi ole vastuussa omista puuhailuistaan... Mutta silti on väärin ryhtyä suhteeseen varatun miehen/naisen kanssa, ja jos ei mitään omatunon kolkutteluja siitä tunne, niin pitäisin melko tunnekylmänä ihmisenä. Enkä jaksa uskoakaan, että suurin osa "toisista" ei tilannetta arveluttavana pitäisi.

Älä ihan totta yritä kun et osaa.

Väännetään nyt tyhmälle vielä rautalangasta. Nainen on tuossa tilanteessa rikosoikeudellisessa VASTUUSSA ja liinnaan joutuessaan kantaa vastuunsa. Sillä ei ole merkitystä, onko rikoksen uhri pettäjän vaimo vai joku muu. Mutta yritä nyt ymmärtää, että nainen ei tee rikosta pettäjän vaimoa kohtaan rakastellessaan pettäjän kanssa.

Tässä tapauksessa nainen on rikosoikeudellisessa vastuussa, koska rikkoo lakia ryöstämällä. Seksin harrastaminen vapaasta tahdostan suostuvaisen ihmisen kanssa taasen ei ole rikos.

tai eri asioiden rangaistavuudesta, vaan siitä miten nainen kokee vastuuna. Se on eri asia. Tiedän logiikalla naisen ei tarvi kokea MITÄÄN vastuuta tilanteesta. Tyyliin paska mäihä että joduin linnaan, mutta mitään VASTUUTA mulla ei ole, koska hei, mieshän on naimisissa tuon naisen kanssa eikä asia kuulu mulle. Mies päätti! Mulle luvattiin uudet stereot ja miksi en olisi niitä ottanut, koska uusien stereoiden saaminen on kivaa!

Nainen on tuossa tilanteessa rikosoikeudellisessa VASTUUSSA ja liinnaan joutuessaan kantaa vastuunsa

Olet siis sitä mieltä naisen kämpän ryöstöön osallistuminen olisi ok, jos ei jäisi kiinni? Koska mies yksi päättää suhteestaan vaimoonsa jne.

miehen kanssa. Hän tunnusti minulle muutaman kerran jälkeen, että hänellä on vaimo ja lapsia. Ei mulla mitään moraalista krapulaa siinä vaiheessa todellakaan tullut. En itse luvannut uskollisuutta sille naiselle, ja ne lapset eivät kuuluneet mulle mitenkään. Enhän ole heidän opettajansa. Homma sittemmin kuivui kokoon, koska en halunnut alkaa mihinkään vakavampaan eronneen miehen kanssa. Mies olisi ainakin omien sanojensa mukaan halunnut lähteä avioliitostaan pois.



On vastuun siirtämistä puhua "toisen naisen" vastuusta. Varsin pikkumaista.

On syntiä havitella toisen omaa, eli jonkun muun miestä. Ihan sama mitä se miehen moraali on. Oma moraalini kertoo, että vapaitakin miehiä on tarjolla.

Ei o multa pois!

ja miten se liittyy miehen päätökseen suhteestaan vaimoonsa?

Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa...

Nainen on tuossa tilanteessa rikosoikeudellisessa VASTUUSSA ja liinnaan joutuessaan kantaa vastuunsa

Olet siis sitä mieltä naisen kämpän ryöstöön osallistuminen olisi ok, jos ei jäisi kiinni? Koska mies yksi päättää suhteestaan vaimoonsa jne.

Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa...

Ja sillä onko kolmannelle osapuolelle vastuussa tekemistään vai ei. Teidän logiikalla ryöstökeikka asuntoon on ok, koska ette tee periaatteessa mitään väärää. Menette asuntoon ja siellä teille ojennetaan kivat stereot. Mitä pahaa siinä muka on?!! Teillä on hyvä fiilis uusista stereoista ja se on tärkeintä. Mitä mies tekee vaimonsa tavaroiden suhteen ei kuulu teille tippaakaan.

Ja sillä onko kolmannelle osapuolelle vastuussa tekemistään vai ei. Teidän logiikalla ryöstökeikka asuntoon on ok, koska ette tee periaatteessa mitään väärää. Menette asuntoon ja siellä teille ojennetaan kivat stereot. Mitä pahaa siinä muka on?!! Teillä on hyvä fiilis uusista stereoista ja se on tärkeintä. Mitä mies tekee vaimonsa tavaroiden suhteen ei kuulu teille tippaakaan.

Ihan hyvältä diililtä? Uudet stereot! Jee!

Ei kukaan oikeasti ole kenenkään oma. Kyseessä on sopimus- joka pettäessä rikotaan. Eikä toisella naisella ole mitään sopmusta. Huonekalut omistaa koirastakin tehdään kauppakirja, mutta ihmisillä säilyy itsemääräämisoikeus, jos tarkkoja ollaan.

Pettäminen on rumaa, mutta mitään toisen oman varastamista siinä ei kyllä ole. Minä en ole kenenkään omaisuutta, eikä kukaan ole mun. Voin haluta itse olla uskollinen jollekin, mutta en silti häntä omista- enkä voi edes VAATIA vastaavaa- jos hän itse ei halua.