Olisiko sinusta ok jos Suomeen rakennettaisiin minareetteja?

tällä alueella. Viisi kertaa päivässä kailottaisi kovalla äänellä rukouskutsu turuille ja toreille. Totta tosiaan, kun annat pikkusormen se vie koko käden!



Kumman naiiveja kommentteja, ihanko jotkut sinisilmäisesti kuvittelevat, että antamalla islamille enemmän erityisoikeuksia, he myös antavat vastavuoroisesti jotain meille? Ei, ei.. YKSIPUOLINEN SUVAITSEVAISUUS ei johda mihinkään. Vaikka Eurooppa antaisi muslimeille omat sharia-lakinsa käyttöön, ei se tarkoita että vastapuoli tulisi milliäkään meitä vastaan.



Sallimalla minareettien rakentamisen, annamme vain islamin arvomaailmalle lisää valtaa Euroopassa. Sopii silloin miettiä, millaisessa Euroopassa meidän lapsenlapsemme elävät 2030-luvulla!



Euroopassa on jokin kummallinen trendi, että suvaitsevaisten täytyy suvaita myös suvaitsemattomuutta ollakseen "cool".

Esim. Turkki

Turkki on Sekularisminen valtio. Turkin valtiolla ei ole virallista uskontoa,eikä se edistä minkään uskonnon harjoittamista,mutta valtio valvoo uskontojen välisiä suhteita aktiivisesti. Perustuslaki tunnustaa yksilön uskonnonvapauden, ja uskonnolliset yhteisöt ovat valtion suojeluksessa. Sekularismi tarkoittaa uskonnosta irtaatumista. Suomi ei ole sekularisminen valtio koska täällä kristillinen kirkko kuuluu valtioon. Turkissa on paljon parantamisen varaa, mutta niin on Suomessakin vaikka valtaosa Suomalaisista ei näe täällä olevia epäkohtia niin pari vuotta ulkomailla asumista kyllä monesti auttaa. Monissa maissa esim. kohdellaan vanhuksia ja lapsia paljon paremmin kuin meillä. Ai niin 99% väestöstä on muslimeita.

Minareetti -> pitkä torni, josta kuuluu kovaääninen rukouskutsu 5 kertaa päivässä, -> meluhaitta, lähiympäristön muuttuminen arabialais-islamilaiseksi.



Moskeija -> iso rukousrakennus.

Itseasiassa, kun me ollaan niin maallistuneita ja kaukana mistään uskosta, voisi meillekin tehdä hyvää pieni muistutus, eli jos kaupungin yli laulettaisiin viisi kertaa päivässä, että Jumala on suurin, menisi jakeluun tämä asia paremmin:)

Ihan sama miksi kutsuttu jumala, minareetit olisivat vain hyvä asia. Maailma on uskontojen sulatusuuni, eikä niitä ole syytä erotella ja väheksyä eri maissa, vaan kaikki voidaan elää ja onkin eletty yhdessä, toinen toisen uskontoa ja Jumalan nimeä kunnioittaen. Olen uskossa oleva kristitty, ja musta on islaminuskoisissa maissa pelkästään kivaa kuunnella rukouskutsua minareeteista, on aina hyvä, kun ihmiset muistavat Jumalaansa, oli se millä nimellä vain.

Jumala on suurin:)

rakentaa, mutta sieltä ei kuitenkaan saa rukouskutsua julistaa, sillä se ei ole Sveitsin "melu"laikien mukaista. Tuksin se on sitä Suomessakaan. En siis ymmärrä, miksi minareetti pitäisi rakentaa jos sitä ei käytetä siihen mihin se on tarkoitettu. Onko minareeteilla siis jokin muu funktio? Jos on merkki islamin-uskosta ja rukoushuoneen sijainnista, niin siitä vaan.

teistä haluaisi sellaisen omaan naapurustoonsa?

on turhaa perustella minareettien/moskeijoiden vastustusta sillä, ettei muslimimaissakaan ole kristittyjen kirkkoja.



Meillä on moni muukin asia aika eri lailla kuin esim. Saudi-Arabiassa (onneksi). Meillä on mm. ihmisoikeudet myös naisilla sekä uskonnonvapaus, siksi sallisin minareetitkin.



Ja sallisin sellaisen myös naapuriini, jos rukouskutsuja ei huudatettaisi. Nyt tien toisella puolella on kirkko ja kellojen soitto kyllä risoo sunnuntaiaamuisin, vaikka kristitty olenkin.

täysin ok myös se islamin arvomaailma, joka minareettien hyväksymisen myötä saisi yhä "kovaäänisempää" jalansijaa maassa? :o)) Sitä haluaisit omille lapsillesi ja lapsenlapsillesi tulevaisuuden "iloksi?"



Taidat olla pohjimmiltasi niin vapaa ihminen, ettet edes ymmärrä enää sen vapauden arvoa. Et ennen, kuin menetät sen.



Ps. Ja se muslimien jumala on nimeltään Allah, ei "mikä tahansa jumala", eikä varsinkaan heille vääräuskoisten kristittyjen ja juutalaisten jumala.

Eurooppaan?



"koska Saudi-Arabiassa ei saa rakentaa kirkkoja, emme me kuitenkaan saa siksi kieltää minareetteja, koska pitää olla suvaitsevaisia". Mikä logiikka tuossa siis on? Miksi pitää olla niiiin suvaitsevainen, että kannattaa suvaitsemattomuutta??



Minun suvaitsevaisuuteni raja ainakin kulkee tuossa.

että ihmisillä menee taas puurot ja vellit sekaisin. Viittasin tataareihin nimenomaan omana vanhana suomalaisena muslimiryhmänä vastauksena niihin kirjoituksiin, joissa islam, maahanmuutto ja pakolaisuus ovat yksi ja sama asia, samoin kuin suomalaisuus on yhtä kuin luterilainen kristinusko.

Tataarit ovat sopeutuneet hienosti Suomeen, heitä soti Suomen puolella toisessa maailmansodassa, eivät pidä melua itsestään, eivät vaadi erityiskohtelua missään.

Toisin on nämä Lähi-idästä ja Afrikan sarvesta tulleet muslimijoukkiot. Heillä on paljon integroitumisongelmia, kaikissa Euroopan maissa joihin heitä on tullut.

Mitä kertoo se, että tataarit ovat huonoissa väleissä näiden muiden muslimijoukkojen esim. somalien kanssa? Siinäpä kysymys. ;)

Ja pian kadut täyttyisivät huppupäisistä naisista ja miehistä joilla näitä naisparkoja olisi 6-7 kpl / äijä. Kohta saisi itse alkaa pelätä kadulla liikkumista.

[/quote]

kuunnella minareeteista kuuluvaa rukouskutsua viisi kertaa päivässä?

[/quote]

On loukkaus sotkea heitä ja muita vasta saapuneita islamilaisia. Tataarien islam-käsite on hyvin toisenlaista kuin myöhempien maahanmuuttajien islam.



Tataarit solmivat seka-avioliittoja muunuskoisten kanssa, eivätkä tataarinaiset käytä hiukset peittävää huivia.



Suurin osa Suomen muslimeista (lue tataarit) korostaa velvollisuuksiaan maata kohtaan. He kannattavat sellaista tulkintaa, että muslimi voi asua myös ei-muslimien hallitsemalla alueella. Tällöin hänen on oltava solidaarinen asuinmaansa hallitusta kohtaan.



Heillä on oma seurakunta, johon ei muita edes hyväksytä näiden radikaalien oppien takia. He ovat todella huolissaan uusien tulokkaiden toilailuista ja suuntauksesta.



(kopsattu hs:n keskustelupalstalta)

1) Kääntyminen islamiin

2) Elämä kakkosluokan kansalaisena (dhimmi) ja verot päälle.

3) Kuolema.



Ateistille on mahdollisia kohdat 1 ja 3.



Tämä teille, jotka höpötätte kristittyjen "tasavertaisesta" asemasta muslimimaissa. Voi se elämä suht menettelevääkin olla, mutta helppoa se ei ole. Jos joudut vaikka oikeuteen muslimia vastaan, niin yleensä muslimi on varma voittaja.

te jotka kannatatte ideaa minareettien (penissymboli) rakentamisesta Suomen maaperälle.

^

ainoastaan tämän uskonnon ilmenemismuotoja haluavat alkuperäisasukkaat rajoittaa, joista yksi on minareettien rakentamisen kielto (Sveitsissä) ja niiden kovaäänisten rukouskutsujen huudattaminen.



Tähän kieltoon ei_kukaan_kuole, eikä_saa_fyysisiä _vammoja! Suhteellisuuden tajua siis hieman noihin vertauksiisi. ;)



Muslimit saavat uskoa vapaasti, rukoilla moskeijoissa ja kumartaa mekkaan päin niin paljon kuin ikinä jaksavat. Tätä ei ole kukaan kieltänyt.

onhan noita moskeijoitakin ja ties mitä muita temppeleitä.

Kannattavatko nämä islamin ideologian myötäilijät myös esim. natsismia? "Koska me ollaan niin suvaitsevaisia, niin meidän pitää suvaita kaikkea, vaikka ne eivät suvaitsisi meitä?"



Outoa logiikkaa.

Raja päätettiin vetää islamin uskonnon selvästi erottuviin maamerkkeihin. Ehkä ihmiset olivat sitä mieltä, että he olisivat muuten ruvenneet tuntemaan itsensä muukalaisiksi omassa maassaan. Kyseessä on islamilaisen kulttuurin saama liian suuri jalansija Sveitsissä.



Islamin opit ja muslimien kulttuuri eroavat ratkaisevasti länsimaisesta, ja niitä on yritetty sopeuttaa yhteen väärällä tavalla, pakottamalla länsimaalainen taipumaan, usein ilman mitään vastavuoroisuutta.



Ihmiset ovat ehkä huomanneet, että sokea suvaitsevaisuus on kuolleena syntynyt ideologia, joka saattaa länsimaiset ihmiset alempiarvoiseen asemaan muslimeihin nähden.



Toimiakseen ideologia vaatisi aiemmin mainittua vastavuoroisuutta, jota lienee turha odottaa muslimien taholta. Jokainen myönnytys synnyttää vain uusia vaatimuksia.



Lopulta tämä oli äänestys oman kulttuurin ja elämäntavan säilymisen puolesta, ja siinä sveitsiläiset tekivät aivan oikein. He tiesivät, että johonkin oli vedettävä raja.



---kopsattu hs.keskusteluista---

88: Suhteellisuuden tajua, kiitos. Oman uskonnonvapautta ei ole kukaan riistämässä muslimeilta, vaan ainoastaan tämän uskonnon ilmenemismuotoja haluavat alkuperäisasukkaat rajoittaa, joista yksi on minareettien rakentamisen kielto (Sveitsissä) ja niiden kovaäänisten rukouskutsujen huudattaminen.

Tähän kieltoon ei_kukaan_kuole, eikä_saa_fyysisiä _vammoja! Suhteellisuuden tajua siis hieman noihin vertauksiisi. ;)

Muslimit saavat uskoa vapaasti, rukoilla moskeijoissa ja kumartaa mekkaan päin niin paljon kuin ikinä jaksavat. Tätä ei ole kukaan kieltänyt.

En edelleenkään ymmärrä tuota logiikkaa. Eikö uskonnonvapauden luokkaaminen muka ole uskonnonvapauden loukkaamista, jos se ei ole tärpeeksi räikeää?

Samalla logiikalla voidaan väittää, ettei ole oikeuksien rikkomista, jos suomenruotsalaisilta kielletään pääsy sokokselle, koska he voivat kuitenkin käydä stockalla tai anttilassa. (Tällä samalla perusteella on muuten oikeutettu aikoinaan Yhdysvaltain rotuerottelujärjestelmä. Systeemi oli toki ihan eri sfääreissä, mutta osoittanee, että perussävyltään tuo peruste on aika huolestuttava ja ehdottomasti pohjoismaisen sivistysvaltion arvojen vastainen.)

Luokkaantumisen tai kuoleman puute ei myöskään osoita, että kaikki olisi hyvin. Esimerkiksi täysi sensuuri ja sananvapauden puute tai mainitut rotuerottelujärjestelmät eivät sinänsä aiheuta fyysisiä vahinkoja.

Mutta mun peruspointtini oli ja on edelleenkin se, että Suomessa lait rajoittavat erilaisten häiriöiden aiheuttamista, oikeuksien rikkomista ja muuta epäsuotavaa toimintaa. Uskonnolliset toimenpiteiteet, jotka aiheuttavat jotain ikävää hämminkiä on siis jo lähtökohtaisesti kielletty. Tästä syystä täällä ei tulla kuulemaan esimerkiksi rukouskutsuja - ne ovat meluhaitta ja luokkaavat mahdollisesti esimerkiksi ihmisten kotirauhaa jne. Samasta syystä täällä ei tulla myöskään näkevään agressiivisia minareetteja: uusien rakennusten on sovittava sijaintiinsa.

Uskonnnonvapautta rikkomatta ei voi kieltää jonkin tietyn uskontomuodon tiettyä ilmenemistapaa vain, koska se on tietyn uskonnon ilmenemistapa. Siihen tarvitaan jokin "haittasyy" - sen on aiheutettava haittaa, jonka aiheuttamisen laki kieltää kaikilta. Jos uskonnon harjoittaminen ei aiheuta mitään lain tunnustamaa haittaa, ainoa syy sen kieltämiseen olisi se, ettei juuri tuosta uskonnosta vaan satuta tykkäämään. Ja tämä onkin uskonnonvapauden loukkaamisen ydin: ihmisiä kielletään harjoittamasta valintsemaansa uskontoa vailla perusteltua syytä.

Minareettikieltoa ei siis tarvita, koska laeissa ja säännöksissä on jo määritelty kaikki päteväksi katsotut syyt siihen, miksi jotakin ei saisi rakentaa. Jos minareetti muotoillaan sellaiseksi, ettei mikään näistä syistä ilmene, se on laillinen ja siten harmiton. Silloin, jos kunnioitamme länsimaisen vapausvaltion; Suomen, suomalaisia arvoja - yksilön vapautta tehdä henkilökohtaista maailmankatsomustaan koskevia valintoja - se on myös saatava rakentaa. Vain yhden uskonnon sinänsä säädöksiä noudattavia tunnusmerkkejä ei voi kieltää lailla syylistymättä uskonnonvapuden rajoittamiseen.

Ps. "Vertaukset" olivat samaa muotoa kuin oma väitteesi ja olivat mustakin täysin yliampuvia ja virheellisiä. Tästä voitaneen siis päätellä, että kumpikaan meistä ei tarkemmin ajateltuna kannata ajatusta ´Se [uskonnonvapauksien rikkominen] ei ole uskonnonvapauden rikkomista, koska muslimeilla ei ole uskonnonvapautta omissa maissaan´.