Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutkimukset ja homeopatia
05.01.2009 |
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view…
Dr. Georgios Loukas www.georgeloukas.info
Joka päivä käymme keskusteluja ihmisten kanssa jotka ovat epäluuloisia homeopatiaa kohtaan. Toisaalta, jotkut ihmiset ovat fanaattisia ja vakuuttuneita sen tehokkuudesta. Viimeksimainitut kuuluvat niihin jotka ovat kokeneet huomattavan parannuksen itsessään tai lähisukulaisissaan.
Vaikka lääkäreiden enemmistö ei tunnusta homeopatiaa, homeopaatit käsittivät homeopaattisen lääkityksen toimivuuden itsestäänselvänä faktana, ja siten eivät yrittäneet todistaa sitä. He keskittyivät siten kokeiluihin jotka liittyivät tiettyjen homeopaattisen materia medica- lääkelistan tuntemuksen lisäämiseen tähtäävien aineosien toimintaan, menemättä mukaan homeopaattisen lääkityksen toiminnan "uskottomille" todistamisen prosessiin .
Jotkut tiedemiehet kritisoivat usein homeopatiaa väittäen että se käyttää lääkkeitä tuntematta niiden toimintamekanismia. Tätä ei tapahdu ainoastaan homeopatiassa. On tunnettu tosiasia että tänä päivänä on olemassa monia perinteisiä lääkkeitä joita määrätään ja jotka ovat tehokkaita, mutta emme tunne niiden toimintamekanismia. Esimerkkinä voin mainita aspiriinin sekä joitain antibiootteja joiden, vaikka niitä määrätään reseptillä, toimintamekanismi on yhä tuntematon.
Homeopaattisen lääketieteen toiminnan käsittämiseksi meidän täytyy viitata farmakologiassa tunnustettuun periaatteeseen jota kutsutaan "lääkkeiden kaksivaiheiseksi reaktioksi". Tämän periaatteen mukaan kaikilla lääkkeillä on kaksi toimintavaihetta jotka riippuvat annostuksesta. Siten, lääkityksen annostuksen lisäämisen kautta lisääntyvän tehokkuuden sijaan, tutkimus on johdonmukaisesti todistanut että hyvin pienillä aineosan annoksilla on päinvastainen tulos suhteessa isompiin annoksiin. Esimerkiksi, on todistettu että atropiiinin tavalliset lääkitysannokset hidastavat parasympaattista järjestelmää ja aiheuttavat kuivuutta limakalvoissa, kun taas hyvin pienet annokset aiheuttavat lisääntyneitä eritteitä.
Yllämainittu periaate löydettiin vuonna 1870 samanaikaisesti Hugo Schulzin ja Rudolf Arndtin toimesta. Alunperin sitä kutsuttiin Arndt - Schulzin laiksi ja se on rekisteröity lääketieteellisissä sanakirjoissa tällä nimellä tähän päivään saakka. Tarkemmin, nämä tutkijat paljastivat heikon virikkeen kiihdyttävän normaalitoimintaa, keskinkertaisen virikkeen lykkäävän ja vahvan virikkeen lopettavan toiminnan täysin. Esimerkiksi hyvin heikot keskittymät jodia, bromia, merkurikloridia ja arsenikkihappoa vahvistavat hiivasienen (fungus) kehitystä,näiden elementtien keskinkertaiset annostukset lykkäävät sitä ja isot annostukset tappavat sen.
Kommentit (37)
Ns. homeopatiauskovaiset eivät ole ainut kiihkoilijaryhmä. Toisen muodostaa lääketiedeuskovaiset, jotka eivät viitsi lukea lääkkeiden sivuvaikutuksista jne. Täällä ollaan oikein todella lääkeuskovaisia. Buranaa naamaan vaan lapsesta asti :)
En usko, että homepaatit on kieltämässä lääketieteen arvoa ihmisen terveydenhoidossa. Leikkaukset jne. muut radikaalit hoidot pelastavat henkiä. Ns. pienemmässä hädässä useimmiten olisi kuitenkin viisainta olla turvautumatta koviin lääkkeisiin, jos hellävaraisempikin toimii. Lääkkeetkään eivät ole mitään automaattisia parantajia, potilaan tilanne pitää aina kartoittaa ja hyödyt ja haitat punnita. Tätä vaan ei läheskään aina tapahdu, vaan laitetaan vaan ne antibiootit. Siinä olet sitten vatsa kuralla koko loppuelämäsi ja saat joka vuosi vahvemman flunssan. Tästä tässä keskustelussa on kyse.
Homeopatiasta ei pysty esittämään ikinä niin paljon tutkimuksia että ne kelpaisivat lääkeintoilijoille. Kumpikin osapuoli väittää, että se oma hoito tehosi, jos potilas parantuu.
Tämä oli mielestäni hauska:
"Plasebovaikutusta korostaa asiakaskunnan voimakas valikoituminen homeopatiaan myönteisesti asennoituviin. Heillä kielteinen asennoituminen viralliseen lääkintään saattaa jopa aiheuttaa kielteistä, ns. nosebo-vaikutusta lääketieteen mukaisesti annetussa hoidossa. Tällöin näillä henkilöillä homeopaattisen hoidon plasebovaikutuksen ja lääketieteeseen liittyvän nosebovaikutuksen erotus saattaa olla huomattavan suuri."
Mitäs tämä muuta sitten on kuin sitä ihan samaa huuhaata? Eikö lääkkeet muka toimi jos potilas ei ole niille henkisesti vastaanottavainen? Kun juuri on toisteltu toistelemistaan, että lääkkeet on tieteellisesti todettu toimiviksi. Näin meinaan kuitenkin homeaopatia toimii. En itse uskonut ennen kuin oli pakko myöntää :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksa edes lukea.
Minä olen käyttänyt homeopatiaa yli 10 vuotta. En käytä sitä aina, enkä ole mikään eriytyisen homeopatiauskovainenkaan, mutta uskon siihen etenkin silloin, kun lääketieteestä ei ole apua. Ja miksi en uskoisi, kun olen omin silmin nähnyt kymmeniä "ihmeitä"???
Ei minua uskonut isäni eikä aviomiehenikään ensimmäiseen viiteen vuoteen. Sain konitohtorin arvonimen heiltä (no, sellainenhan olenkin, koska olen pelkkä amatööri) ja he nauroivat minulle avoimesti.
Eivät naura enää. Nuo kaksi epäilijää, oikeaa skepsistä, ovat parhaimmat "asiakkaani" tällä hetkellä.
Minua ei nuo tutkimukset kiinnosta, vaikka akateemisena olenkin paljonkin tieteellisten tutkimusten kanssa tehnyt töitä. Ymmärrän myös, ettei homeopatiassa olemitään "järkeä". Mutta niin se mehiläinenkin lentää, vaikkei pitäisi.
miten se käytännössä tapahtuu?
syökö se kyseinen henkilö jotakin homeopaattista lääkettä vai mitä?
En ole jaksanut perehtyä yhtään noihin.
Siskoni kärsii lapsettomuudesta ja on käynyt homeopaatilla.
"However, the exceptions to the rule are so numerous that it can not be considered a general law. For instance, many paralysing substances have no exciting effect in weak doses, and what constitutes a weak, medium or strong stimulus is highly individual, as pointed out by Arndt himself."
Minulla on yksi ainoa kokemus homeopatiasta. Sain elämäni ensimmäisen poskiontelotulehduksen. Tapasin sairaanhoitajan, joka oli myös homeopaatti. Sain häneltä homeopaattisen lääkkeen. Tunnin kuluttua lääkkeen ottamisesta valtava ohimolle ja hampaisiin säteillyt kipu hävisi.
Selittäkääs tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitäisi hoitaa kokonaisvaltaisesti. Hän saa tiettyä ainetta, jonka pitäisi parantaa häntä kokonaisvaltaisesti. Siis mielen ja ruumiin edessä. Siksi, jotta lääkeaine on oikea, niin hänen mielialassaankin pitäisi nähdä muutosta. Eli iloisempi/tasapainoisempi/tms.
miten se käytännössä tapahtuu?
syökö se kyseinen henkilö jotakin homeopaattista lääkettä vai mitä?
En ole jaksanut perehtyä yhtään noihin.
Siskoni kärsii lapsettomuudesta ja on käynyt homeopaatilla.
ei mitään kummallista.
Sairaanhoitajako muuten teki diagnoosin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jossa vieraana oli virallisen lääketieteen edustajina Hannu Lauerma ja Markku Myllykangas (joka ei ole kylläkään lääkäri vaan terveystaloustieteen tms. tutkija) ja luonnon/uskomus/vaihtoehtolääketieteen puolelta lääkäri-homeopaatti Liisa Salonoja (tai jotain sellaista) ja joku Elisa jotain, joka oli ohjelmassa apua saaneen asiakkaan roolissa. Aika hauska juttu, että kyseinen "asiakas" on itse luontaistuotealan yrittäjä, jolla vuositulot 157000euroa - ei mitään nappibisnestä tosiaan....
Täällä Ranskassa lääkärit käyttävät rinnakkain niin peruslääketiedettä kuin homeopatiaa.
Kyllähän lääkekapseleidenkin valmistukseenkin käytetään aineita, jotka ovat lähtöisin luonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en ole kyllä koskaan kuullut, että lumelääke saisi aikaan vaikka seuraavan: potilas ei ole kokonaiseen kuukauteen päässyt ovesta ulos, vain maannut sängyssä. Koska yskä on niin kamala. Yhden homeopaattisen annostuksen jälkeen hän alkaa yskiä 2 dl räkää ja tunnin päästä hän käy ensimmäisen kerran kuukauteen ulkona.
Kun tällaisia "heti lääkkeen ottamisen jälkeen" -tapahtumia näkee useampia, niin kuinka monta kertaa lottovoitto voi iskeä minuun, hoitajaan? Vai onko helpompi uskoa taikuuteen - kun minä tulen paikalle, tulee jotain omituisia oireita?
ei mitään kummallista.
Sairaanhoitajako muuten teki diagnoosin?
jossa vieraana oli virallisen lääketieteen edustajina Hannu Lauerma ja Markku Myllykangas (joka ei ole kylläkään lääkäri vaan terveystaloustieteen tms. tutkija) ja luonnon/uskomus/vaihtoehtolääketieteen puolelta lääkäri-homeopaatti Liisa Salonoja (tai jotain sellaista) ja joku Elisa jotain, joka oli ohjelmassa apua saaneen asiakkaan roolissa. Aika hauska juttu, että kyseinen "asiakas" on itse luontaistuotealan yrittäjä, jolla vuositulot 157000euroa - ei mitään nappibisnestä tosiaan....
Nappibisnestä todellakin verrattuna lääkäreiden bisnekseen. Hassua, että Myllykangas ja Lauerma olivat huolissaan lähinnä homeopatiaa käyttävien ihmisten kukkaroista :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...vaikuttavat ainesosat "laimennetaan" olemattomiin ja saadaan ravistelemalla "potentoitumaan"
Täällä Ranskassa lääkärit käyttävät rinnakkain niin peruslääketiedettä kuin homeopatiaa.
Kyllähän lääkekapseleidenkin valmistukseenkin käytetään aineita, jotka ovat lähtöisin luonnosta.
Juuri luin tutkimuksesta (muistaakseni Kauneus ja Terveys-lehti pari numeroa taaksepäin) jossa kerrottiin että *alle 30%nykylääketieteen testatuista lääkkeistä auttaa todistetusti potilasta*. Jos jotain kauheasti tutkimus kiinnostaa niin yritän jossain vaiheessa etsiä lehden jossa oli linkki tutkimukseen. Mukana varmaan antibiootit yms. perinteisesti varmaksi todistetut, mut sit tuleekin kaikki kolesteroli- ja verenpaine ym.ym. lääkkeet joiden tehoa ei pystytty todistamaan (oma veikkaus). Aika huuhaa-kauppaa siis sekin. Jos jotain kauheasti tutkimus kiinnostaa niin yritän jossain vaiheessa etsiä lehden jossa oli linkki tutkimukseen.
Ja muuten *maailman 10 tuottoisimpien yritysten listalla on aina vähintään pari lääketehdasta joten lääkebusinesta on tosiaan turha verrata mihinkään luontaistuotteiden nappikauppaan.*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun itse pyörittää hömpällä rahastusta.
Kuten Lauermakin yritti ohjelmassa rautalangasta vääntää, ei kaikkia nykyisiä hoitomenetelmiä mitenkään voi enää testata kaksoissokotetusti; esim. murtunut raaja on hoidettava kipsaamalla tai ruuvaamalla/levyttämällä - ei voida jättää puolta murtumista hoitamatta ja katsoa sitten, onko ryhmien välillä eroa... eikä syöpään, johon tiedetään olevan tehokas lääkehoito, voida kokeilla sokkotesteinä lääkettä, jolla ei vielä tiedetä olevan tehoa. Voidaan testata uusia hoitoja vain syöpiin, joille ei toistaiseksi ole olemassa hoitoa. Jne. jne.
Tällä uudella puoskarilaillahan ei estetä ketään tuhlaamasta rahojaan homeopatiaan, vyöhyketerapiaan, enkelihoitoihin, korvakynttilöihin tai magneettirannekkeisiin, edelleenkin saa maksansa tuhota yrttivalmisteilla ja maksaa sokeripillereistä satasia. Oleellista on, että vakavasti sairaita on hoidettava lääkärin tietäen (esim. vaarallisten yrttilääkkeiden aiheuttamien yhteisvaikutusten takia), myös raskaana olevien hoito on rajattua, samoin psyykkisesti sairaiden ja vaikeasti kehitysvammaisten hoito on kiellettyä ja lapsia saa hoitaa vain huoltajan suostumuksella (olisi kyllä pitänyt kieltää kokonaan). Nämä marginaaliryhmät ovat hyvin pieniä ja ei huolta, luontaisrahastus saa jatkua lähes ennallaan.
kokeeesta, jossa homeopatia olisi todettu tehottomaksi edes jonkun taudin hoitoon?
olisi erityisesti saatava jotain laillista "läheisyyshoitoa" esim. energiahoitoa tms. Viis siitä onko olemassa jotain parantavaa energiaa (jota en myönnä mutten kielläkään) vaan tärkeintä on että siinä on joku ihminen joka haluaa tosissaan auttaa ja on lähellä ilman kiirettä. Mun mielestä jo sillä on parantava vaikutus ihmiseen.
En koko ketjua lukenut, mutta homeopatiasta on vaikea tehdä kaksoissokkotestiä vaikka päänsärkyyn jollain tietyllä homeopaattisella sillä ohjekirjassa ei lue päänsärkyyn sitä ja sitä (toki vinkkejä voidaan antaa yleisimmun tehoavista) vaan ihmiselle määritellään oma yksilöllinen lääkeaine. Pari kertaa voi mennä hutiinkin mutta kun se oikea löytyy on siitä homeopaattisesta apua jatkossa muihinkin vaivoihin.
"Miksemme muuten koskaan saa lukea homeopaattien järjestämästä
kokeeesta, jossa homeopatia olisi todettu tehottomaksi edes jonkun taudin hoitoon?"
Nii-in, sanoppa se ;). En kyllä oikein ymmärrä mitä kysymyksellä haetaan. En muista kauheasti nähneeni sellaisia otsikoita lääkärien käyttämistä lääkkeistäkään, eipä se kummoinen uutinen olisikaan. Länsimaisen lääketieteen lääkkeiden osalta on mun mielestä kuitenkin usein sama juttun kuin homeopatiassa. Joku lääke auttaa jollekin, mutta toiselle sama lääke ei vaikuta mitenkään (silti kukaan ei huutele huuhaata koko lääke vaikka hyvinkin kyse voisi olla esim. plasebovaikutuksesta tai sitten ei). Samahan se on homeopatiassa että joidenkin ihmisten kohdalla homeopatia tehoaa loistavasti kun samaan vaivaan toiselle ei löydy sopivaa lääkeainetta. Pitäisikö silloin sanoa että homeopatia tehoaa vaiko eikö tehoa?
Alue: Aihe vapaa
Kokemukseni mukaan homeopatialla klassiseen tyyliin (yksi lääke ja vain yksi tai akuuteissa tapauksissa korkeintaan muutama annos) käytettynä saadaan todella nopeita hoitotuloksia.
Näille tieteellisistä näkemyksistä kättävääntäville potilaan kokemus ei ehkä merkitse mitään, mutta listaanpa tähän huvikseen joitakin meidän perheen kokemuksia:
Kivulias tulehdus (lääkärin toteama) viisaudenhampaassa
parani yhdellä annoksella Cham C30 (lääkäri totesi seuraavana päivänä terveeksi)
Lapsen (lääkärin mukaan) paha toispuoleinen korvatulehdus ja 3 päivää kestänyt korkea kuume parani kahdessa tunnissa homeopaattisen lääkkeen oton jälkeen (otimme lääkkeen lastenklinikalla odottaessamme lisätutkimuksiin)
Keuhkokuume, johon syöty jo neljä antibioottikuuria, parani kahdessa päivässä homeopaattisella lääkkeellä.
Menieren tauti parantunut/ollut täysin oireeton likemmäs 10 vuotta, ja kuulonalenema ainakin todistettavasti parantunut.
Sairauslomalle johtanut iskias ja välilevyn pullistuma - potilas käveli seuraavana päivänä. Sen jälkeen ollut oireeton, kuvauksessa ei enää pullistumaa.
Todettu, vähintään kerran viikossa toistuva migreeni. Kohtaukset ensin alkoivat harvenemaan ja lievenemään hoidon alusta. Nyt olleet kokonaan poissa jo useamman vuoden.
Tässä siis vain joitakin nyt äkkiä mieleentulevia juttuja.
Kaikkiin näihin vaivoihin on aluksi haettu apua koululääketieteeltä, kuitenkaan sitä saamatta (etenkin näihin kroonisiin).
Että jos homeopaatti sitten kerran osaa jonkin maagisen lumevaikutuksen aikaansaada potilaalle näin ihmeellisen hyvin tuloksin, niin eikö kannattais lääkäreidenkin sitä opiskella?!!
Tosin muualla maailmassa lääkärit hyvin paljon käyttävätkin homeopatiaa.