Lue keskustelun säännöt.
Uskovat: teille kysymys koulujen uskonnonopetuksesta.
17.10.2009 |
Vastustatte siis viimeiseen asti uskontovapaata esikoulua ja koulua. Miksi? Eikö teillekin sopisi sellainen tilanne, että koulussa uskontoa ei opeteta, ja siihen uskontovapaalle pohjalle on sitten jokaisen hyvä opettaa omaa maailmankatsomustaan lapselle esim iltarukouksien, keskustelujen ja pyhäkoulun muodossa?
Ettekö te luota itseenne uskonnollisina kasvattajina? Miksi juuri koulussa annettava uskontokasvatus on teille niin tärkeää?
Kommentit (92)
Usko ei rajoitu meillä iltarukouksiin, keskusteluihin ja pyhäkouluun. Usko on kuin ilma jota hengitämme. Lasten kasvatuksessa ei kannata liikaa luottaa itseensä, vaan Jumalaan. Koska Suomi on kristitty maa, uskon että Jumalan tahto on että Suomen lapset kasvatettaan tuntemaan ikiaikojen Jumala. Suomen tulevaisuus on surullinen jos lapset eivät saa kuulla Jeesuksesta ja jos uutta sukupolvea ei kasvateta luottamaan Häneen.
Huom: Suomi ei ole kristitty maa. Sen kansalaisista enemmistö on kristittyjä, mutta valtio on neutraali. Kansalaisia koskee uskonnonvapaus eikä heitä voida valtion taholta määrät kristityiksi, tai minkään muunkaan uskonnon edustajiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta muslimioppilaat saavat tietysti islamin uskonnon mukaista kasvatusta ja ateistioppilaat ET-opetusta,joka saattaa opettajasta ja oppikirjasta riippuen olla hyvinkin ateistista.
Uskonnonvapauslain mukaan Suomessa on oikeus saada kouluissa oman uskontonsa mukaista uskonnonnonopetusta. Enemmistö suomalaisista kuuluu luterilaiseen kirkkoon, joten enemmistö oppilaista osallistuu ev.lut-uskonnon opetukseen. Ortodokseilla, muslimeilla, ateisteilla ym. vähemmistöillä on luonnollisestikin oikeus saada oman kantsomuksensa mukaista opetusta. Mikä tässä on ongelma?
Miksi on niin tärkeää, että sitä annetaan koulussa? (Kun vaihtoehto ei kuitenkaan ole se, että koulussa annettaisiin satanistista, islamistista tai edes ateistista kasvatusta.)
Ongelma on se, että lapset eriytetään omiin pikkuryhmiin eikä vuoropuhelua eri uskontojen välillä synny. Lapset eivät ole uskontoaan valinneet, joten on typerää erotella lapsia vanhempien valintojen perusteella. Yhteinen neutraali uskontotieto madaltaisi raja-aitoja uskontojen välillä ja lapset konkreettisesti huomaisivat, että samankaltaisista asioista lopulta on kyse ja ihan samanlaisia ihmisiä ne kaverit ovat, vaikka uskonto on eri.
Toinen seikka taas on kustannukset. Pääkaupunkiseudulla alkaa olla aika monenlaista uskontoa. Jos kaikki sitten opiskelevat oman opettajan johdolla kolmen hengen luokissa, niin eihän sekään ihan halvaksi tule.
Ymmärrettävästi nämä asiat eivät ole ongelmia jossain "maaseudulla", jossa kaikki ovat tapauskovia, mutta pääkaupunkiseudulla evlut-kirkkoon kuuluu aina vaan vähemmän porukkaa.
ja väittää,että kaikki uskonnot ovat samanlaisia, kun niin ei kuitenkaan ole. Jos semmoista ruvetaan koulussa opettamaan "yhteisesti",niin sittenhän fanaatikkovanhemmat alkavat kotona opettaa lapsilleen, että koulussa valehdellaan, älkää uskoko, mitä ope sanoo..
Yhteinen neutraali uskontotieto madaltaisi raja-aitoja uskontojen välillä ja lapset konkreettisesti huomaisivat, että samankaltaisista asioista lopulta on kyse.
Ongelma on se, että lapset eriytetään omiin pikkuryhmiin eikä vuoropuhelua eri uskontojen välillä synny. Lapset eivät ole uskontoaan valinneet, joten on typerää erotella lapsia vanhempien valintojen perusteella. Yhteinen neutraali uskontotieto madaltaisi raja-aitoja uskontojen välillä ja lapset konkreettisesti huomaisivat, että samankaltaisista asioista lopulta on kyse ja ihan samanlaisia ihmisiä ne kaverit ovat, vaikka uskonto on eri.
Toinen seikka taas on kustannukset. Pääkaupunkiseudulla alkaa olla aika monenlaista uskontoa. Jos kaikki sitten opiskelevat oman opettajan johdolla kolmen hengen luokissa, niin eihän sekään ihan halvaksi tule.
Ymmärrettävästi nämä asiat eivät ole ongelmia jossain "maaseudulla", jossa kaikki ovat tapauskovia, mutta pääkaupunkiseudulla evlut-kirkkoon kuuluu aina vaan vähemmän porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tietoa lahkoista ja uskontojen haittavaikutuksista? Kuinka kypsiä sinun 6-vuotiaasi oikein ovat?
Miksi esikoululaisille ei saisi olla uskontokasvatusta?
Luuletteko, että 6-vuotiaalla ei ole lainkaan uskontoa sivuavia kysmyksiä tai ajatuksia?Ihmisen hengellisyys tunnustetaan myös lääketieteessä yhtenä ihmisyyden osa-alueena. Siksi meillä on sairaalapastoreitakin.
Parhaimmillaan usko tukee ihmisen psyykeä ja lisää elämän merkityksellisyyttä ja arvoa. Uskonnollisuuden negatiivisista puolista tulee tietenkin myös olla opetusta. Esim. kultinomaisista lahkoista ja koukuttavista uususkonnoista en muista koulussa olleen mitään puhetta.
:D
Tämän uskontoneutraalin koulun tarkoitushan olisi juuri se, että KAIKKI maailmankatsomukset saisivat olla tasa-arvoisia ja kaikkia voitaisiin samalla tavalla opettaa tuon uskontoneutraalin kouluopetuksen päälle.
Mitä itsekeskeistä tässä on? Anteeksi vain, mutta minun mielestäni, te, kristityt uskovaiset, kuulostatte erittäin itsekkäiltä. Saavuteituista eduista ei sitten viitsisi millään tinkiä, jotta tasa-arvo toteutuisi...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristityt suhtautuvat yleensä vapaamielisesti muiden uskonsuuntien tai "uskonnottomien" toivomaan muraalin ja etiikan opetukseen, mutta nämä uskonnottomat käyvät todella hävyttömästi ja epäkunnioittavasti esim. kristittyjen vakaumusta vastaan.
Onhan jo tässäkin ketjussa kyse siitä, että kristityt eivät halua kouluun yhteistä moraalin/etiikan/uskontotiedon opetusta.
Eihän yleisen uskontotiedon tuominen kouluihin tarkoita historian poispyyhkimistä tai kirkon merkittävyden kieltämistä. Mistä tämä käsitys tulee? kyse on ainoastaan siitä, että tunnustuksellinen osa uskontokasvatuksesta jätettäisiin kodin ja seurakunnan huoleksi muuna kuin kouluaikana.
Koska katson kristillisen perinteen olevan erittäin merkittävä osa suomalaista yhteiskuntaa ja sen perusarvoja. Minusta kuuluu yleissivistyksen vähimmäisoppimäärään tietää, mistä tulemme uskonnollisesti ja mitä vaikutuksia sillä on nykyaikaan.
t. liberaali uskova
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toisten maailmankatsomusta/uskontoa ei voi oppia arvostamaan, jos ei ole vertailupohjaa ja hyvää tietoa omastaan. Vanhemmat saa ja heidän tuleekin opettaa kotona omaa uskontoa ja sitä harjoittaa, koulussa on tehtävänä saada em.objektiivisempaa opetusta omasta uskonnostaan, sen historiasta, toteutuksesta, tavoista, vaikutuksesta kulttuuriin jne. Uskonto ei ole vain uskonnon harjoittamista, vaan tietoa ja taitoa, se luo omaa identiteettiä ja vahvistaa ihmistä kohtaamaan ympäristöään. (ks. to tai pe hesari tältä viikolta, vieraskynäkirjoitus)
Mm. näistä syistä kannatan lapsen oman uskonnon opetusta koulussa - en yleistä uskontotietoa tai tilannetta, jossa uskonto leikataan pois lapsen arjesta keinotekoisesti. Uskonto suomessa on osa perusarvojamme ja kulttuuriamme, vahvasti ja näkyvästi. Ja sen voi tunnustaa ja opppia, sitä voi kunnioittaa ja sitä kautta saada eväitä elämäänsä, voi oppia arvioimaan sitä mitä itse haluaa, uskoo, ja kunnioittaa ja mihin haluaa itse liittyä.
miten TIEDOSSA opetetaan tunteita ja arvoja, ei niitä voi tarkastella vain ulkopuolelta. Aina on on opettajan omat arvot mukana opetuksssa, ei objektiivista arvopohjatonta opetusta ole olemassakaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuletteko tosiaan että uskonnottomilla ihmisillä ei ole mitään arvoja?
Ja juurihan äsken joku mainosti, että uskovaiset ihmiset suhtautuvat moraalin ja etiikan opetukseen todella suvaitsevaisesti :-)
miten TIEDOSSA opetetaan tunteita ja arvoja, ei niitä voi tarkastella vain ulkopuolelta. Aina on on opettajan omat arvot mukana opetuksssa, ei objektiivista arvopohjatonta opetusta ole olemassakaan!
Mutta yleismaailmallisista moraalisista arvoista ja etiikasta. Kristityt vain ovat omineet suurimman osan niistä "kristillisiksi arvoiksi". Jo nimitys "kristilliset arvot" leimaa kaikki muut uskontokunnat, aivan kuin he olisivat jotain eläimiä, joilla ei ole arvoja ollenkaan (vaikka todellisuudessa arvot ovat pitkälti samoja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoitin "samankaltaisia" en "samanlaisia". Pohjimmilitaan uskonnoissa on kyse samankaltaisista asioita. Jumalilla on ehkä eri nimiä, on erilaisia juhlapäiviä ja tapoja, mutta yhteisiä tekijöitä on myös paljon. Eikä olisi rakentavaa lasten kohdata toisensa myös uskontoon liittyvistä asioista keskusteltaessa?
Kuinka paljon nykyiset uskonnolliset konfliktit johtuvatkaan siitä, ettei oikeasti tiedetä toisen uskonnosta? Itsekin suhtaudun esim. islamiin hyvin epäluuloisesta, mutta tosiasiassa tiedän hyvin vähän tavallisen tapaislaminuskoisen maailmasta. Eroaakohan se lopulta kovasti tapakrisitystä? Fanaatikkoja löytyy sitten joka uskonnosta, ei niiden perusteella voi leimata koko uskontoa. Esim. Bush on hyvä esimerkki pahaa aikaan saavasta fanaattisesta uskovaisesta, jonka perusteella ei kuitenkaan saisi leimata kaikkia saman uskonnon tapauskovia.
Huom: Suomi ei ole kristitty maa. Sen kansalaisista enemmistö on kristittyjä, mutta valtio on neutraali. Kansalaisia koskee uskonnonvapaus eikä heitä voida valtion taholta määrät kristityiksi, tai minkään muunkaan uskonnon edustajiksi.
Kirkko ja valtio tekevät yhteistyötä monin tavoin. Kirkko osallistuu yhteiskunnalle kuuluvien tehtävien hoitoon, kuten esimerkiksi väestökirjanpitoon. Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus. Kirkollisverojen lisäksi seurakunnat saavat myös osuuden yhteisöverosta. Verovarat käytetään
•hautaustoimen,
•kirkonkirjojenpidon
•kirkkojen korjausten,
•diakonian ja
•muiden kirkon yhteiskunnallisten palvelujen kustannuksiin.
(lähde evl.fi-sivusto)
No itse ymmärtäisin tämän niin, että valtio "ostaa palvelua" tms. kirkolta. Eli esim. tuo hautaus. Tai sitten vanhat kirkot. Jos ne olisi jotain muita rakennuksia, niin sitten varmaan joku museovirasto rahoittaisi niitä? Siihen en osaa sanoa, että meneekö nämä oikeudenmukaisesti, eli saako kirkko rahaa myös uskonnolliseen toimintaan valtiolta. Näinhän ei pitäisi olla.
mustamaalaava ja loukkaava puhe kristinuskosta. Koskaan en näe täällä heidän kritisoivan ateistiseen kommunismiin perustuvia yhteiskuntia.
Hihhuleita haukun niin kauan kun minua tai lapsiani yritetään tavalla tai toisella käännyttää.
Ateistiseen kommunismiin perustuvia yhteiskuntia mollasin jo peruskoulussa ja sain siitä moitteita. Neuvostoliitto oli silloin vielä tabu.
siihen miksei kaikille voitaisi opettaa yhteistä uskontotietoutta.
Luulenpa, että tässä on todellinen syy: tosiuskovaiset pelkäävät, että kirkko menettää asemiaan yhä enemmän. Ja tapauskovaisista on niin kiva viettää joulujuhlia seimiasetelmineen, eivätkä he muutenkaan suuremmin välitä millaista uskonnollista kasvatusta heidän lapsensa saavat.
Mitä et:n opetukseen tulee, niin siellä pohditaan arvoja huomattavasti enemmän kuin uskonnon opetuksessa.
siihen miksei kaikille voitaisi opettaa yhteistä uskontotietoutta.
Luulenpa, että tässä on todellinen syy: tosiuskovaiset pelkäävät, että kirkko menettää asemiaan yhä enemmän. Ja tapauskovaisista on niin kiva viettää joulujuhlia seimiasetelmineen, eivätkä he muutenkaan suuremmin välitä millaista uskonnollista kasvatusta heidän lapsensa saavat.
Mitä et:n opetukseen tulee, niin siellä pohditaan arvoja huomattavasti enemmän kuin uskonnon opetuksessa.
Muistan yläasteella kateellisena selanneeni uskonnonluokan hyllyssä ollutta ET:n kirjaa. Siinä käsiteltiin oikeasti kiinnostavia ja tärkeitä asioita.
mutta olen sitä mieltä, että uskonto on niin sidoksissa koko kulttuuriin, että sitä olisi syytä opiskella oli uskovainen tai ei. Puhumattakaan vieraiden uskontojen opetuksesta, mutta siis myös tätä omaamme, ihan yleissivistyksen kannalta.
Uskonto siis heijastuu ja on niin kiinteästi sidoksissa kulttuuriin, että en tykkää sen erottamisesta.
Itselläni ei ole teologista koulutusta ja siksi en halua, että lapseni olisivat vain oman opetukseni varassa. Ihan sama kuin muidenkin kouluaineiden kohdalla. Olin (ja olen edelleen) tosi haka matematiikassa, mutta en silti halua opettaa sitä lapsilleni, vaan pidän kouluopetusta parempana (ja neutraalimpana) vaihtoehtona (lapseni ei näytä perineen meiltä vanhemmilta matemaattisia taipumuksia.