Mistä johtuu kieroutunut suhtautuminen maanviljelyyn?

pääministeri sohlaa jonkun yh.n kanssa ja seuraava pressaehdokas sai loparit, kun epäiltiin maanpetoksesta.

Maanviljelys on esimerkiksi pahimmasta päästä siinä, kuinka paljon se sitoo pääomaan. Muihin yrityksiin verrattuna maatiloilla liikkuu rahaa aivan minimaalisen vähän siihen verrattuna miten paljon pääomaa on kiinni.



Verotuksellisesti tietynlaiset maatilat häviävät yrityksille. Siksi monia tiloja yhtiöitetäänkin nykyään, sillä siten voitetaan veroissa. Ihan perinteisenä viljelijänä taas häviää.



Valtaossa muista yrityksistä yritys voi hinnoitella tuottensa itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Viljelijän taas on myytävä tuotteensa sillä hinnalla kun keskusliikkeet ostavat. Myyntihintaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa.



Karjatilojen sitovuus on sitä luokkaa, ettei tässäkään ketjussa ole vielä kerrottu, että mikä muu yrittäjä on samalla tavalla kiinni joulut, uudenvuodet ja juhannukset muiden päivien lisäksi.



Ja niin edelleen. Kyllä niitä etuja löytyy maanviljelyyn verrattuna, kun vaan olet rehellinen.

Junttihan minä olen, enkä sitä ole kieltämässä. Sitä paitsi ihan samalla tavalla minä pidän kaupunkilaisia ärsyttävinä snobeina, joten saa muakin sitten pitää junttina.



Sen sijaan on ala-arvoista arvostella toisen aivan laillista ammattia. En minäkään arvostele toimistotöitä täysin turhina, vaikka ne ovatkin täysin erilaisia töitä kuin omani.

EU keksi tänne tuet, ei maanviljelijät.

ennen EU:ta. Kepu on pitänyt huolen siitä. Katokorvauksia, kesannointirahaa ja voivuorien sulatusrahoja on maksettu vuosikymmenet. Traktoreista saa hienot verovähennykset.

Presidentti Kekkonen junaili maataloustukien alun Suomessa muistaakseni jo 1950-luvulla.

Joku aikaisempi puhui, että EU keksi tuet ja EU ne maksaa. EU:lla itsellään ei ole varallisuutta vaan sen varallisuus perustuu valtioiden jäsenmaksuun, jonka valtiot perivät kansalaisilta tuotteisiin ja palveluihin sisälletyllä arvonlisäverolla.



Tuo Wikipedian linkki tuista kannattaa lukea.

On EU:sta palautuvaa maataloustukea ja kansallista tukea. No yhtäkaikki, me kansalaiset maksamme ne kaikki.



http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

EU keksi tänne tuet, ei maanviljelijät.

ennen EU:ta. Kepu on pitänyt huolen siitä. Katokorvauksia, kesannointirahaa ja voivuorien sulatusrahoja on maksettu vuosikymmenet. Traktoreista saa hienot verovähennykset.

Kysytään miksi maanviljelijöitä karsastetaan ja kun saa kuulla miksi niin siihen vedetään kaikki historiasta kepuun saakka mukaan.

Miten järkevää keskustelua mitenkään auttaa tuollaiset kommentit.

Meinaako ettei muut yrittäjät saa koneista vähennyksiä?

Kinataan kuin pienet lapset.

Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi niin suurinta osaa ketuttaa erityisesti se että maanviljelijät ovat joka paikassa vinkumassa kuin heillä on kaikki päin persettä vaikka tukia ja vähennyksiä saadaan aivan erimalliin kuin tavalliset kuolevaiset. Minäkin tarvitsen autoa käydäkseni töissä. Saaanko siihen investointitukea tai voinko tankata verotonta polttoainetta? Enpä voi.

Kenties valtaväestönkin asenteet muuttuisivat jos maanviljelijät viitsisivät tulla alas sieltä norsunluutornista ja pitää suunsa soukemmalla.

Tuskin meitä kukaan vihaa. Tätä työtä tai oikeammin elämäntapaa on ulkopuolisen kovin vaikea ymmärtää. Enhän minäkään täysin tajua putkimiehen, open tai ydinfyysikon töitä. Heitäkin tarvitaan.



Käyn navetalla töissä aamuin illoin ja ajoittain öisinkin lehmien poikimisien tai eläinten sairastelun takia. Lomaa pidetään kun ja jos saadaan lomittaja. Koen työn iloa ja iloitsen siitä että minulla yleensäkin on töitä. Työni on tärkeää, toistaiseski auringonvalolla ei ihminen elä, kyllä siihen ruokaa tarvitaan.



Olemme ostaneet tilan ja sitä varten on saatu pankista lainaa. Työssä käytettäviin koneisiin on myös otettu lainaa. Tiloja ei peritä tai koneita saada. Tukia ei tule kuin manulle illallisia, eu-säätelee ja valvoo erittäin tarkasti tukiaan.



En kaipaa mitalia tai hehkutustani työlleni. Jonkunhan tämäkin työ on tehtävä.

Maanviljelys on esimerkiksi pahimmasta päästä siinä, kuinka paljon se sitoo pääomaan. Muihin yrityksiin verrattuna maatiloilla liikkuu rahaa aivan minimaalisen vähän siihen verrattuna miten paljon pääomaa on kiinni. Verotuksellisesti tietynlaiset maatilat häviävät yrityksille. Siksi monia tiloja yhtiöitetäänkin nykyään, sillä siten voitetaan veroissa. Ihan perinteisenä viljelijänä taas häviää. Valtaossa muista yrityksistä yritys voi hinnoitella tuottensa itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Viljelijän taas on myytävä tuotteensa sillä hinnalla kun keskusliikkeet ostavat. Myyntihintaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa. Karjatilojen sitovuus on sitä luokkaa, ettei tässäkään ketjussa ole vielä kerrottu, että mikä muu yrittäjä on samalla tavalla kiinni joulut, uudenvuodet ja juhannukset muiden päivien lisäksi. Ja niin edelleen. Kyllä niitä etuja löytyy maanviljelyyn verrattuna, kun vaan olet rehellinen.

liikevaihto teillä on kiinni pääomassa? Minulla on 5 vuoden liikevaihdon verran kiinni pääomassa. Ja ihan pk-yrittäjä olen.

Ne palvelut on minunkin myytävä siihen hintaan kuin kilpailutilanne ja kysyntä mahdollistavat. Kulut on pystyttävä laittamaan siihen malliin, että kannattaa=revittävä omasta selkänahasta. Jos ei voi nostaa kuluja, niin itse on paiskittava kaikki mahdolliset työt.

Kiinni olet 24/, asiakkaalla kun on ongelma, niin se on ratkaistava eikä viidestoista päivä tai puhutaan entisestä asiakkaasta.

Terveisin vessanpönttöjä kuuraava toimitusjohtaja (lue yrittäjä, jolla on niin hemmetisti kaikki etuja ettei itsekään ole huomannut)

Ja kokemusta on maanviljelyksestä 7,5 vuottakun mieheni perheen tilanhoitoa katselin ja tuttavana oli monta maanviljelijää.

Minä arvostan viljelijöitä, tuottavat he sitten viljaa, maitoa tai lihaa. Koska työ on täältä lukemani mukaan älyttömän helppoa ja hillittömän rahakasta ihmettelen, miksei ihmiset ala maanviljelijöiksi. Ei kun lypsylle siitä!

jos sinulla on kerran niin upeasti tietoa maanviljelystä, niin sitten varmasti tiedät, että on aivan taivaan tosi, että maatalous sitoo pääomaa erittäin paljon. Miksi väität totuutta muuksi, kun kerran tiedät (jos sinulla sitä mainostamaasi kokemusta oikeasti on), että olen aivan oikeassa.



Ja kai ymmärrät senkin, mitä tarkoittaa, kun tuotteen voi itse hinnoitella. Se tarkoittaa sitä, että sinä hinnoittelet tuotteesi niin, että etsit sopivan kompromissin tuotantokulujen ja asiakkaiden maksuhalukkuuden väliltä. Maanviljelijällä ei ole tätä mahdollisuutta. Miten paksusta rautalangasta se pitää vääntää.



Ja todellako asiakkaat soittavat sinulle joulupäivänä, että nyt on ongelma. Kerro ihmeessä mikä ala on kyseessä.

joita saa samoja ihan tavallinen palkansaajakin. Kyllä jokainen saa työvälineet vähentää verotuksessa, kunhan omavastuu ylittyy ja perustelut riittävät. Joten mikä vastaus on se, että maanviljelijöitä kadehditaan sen vuoksi, että ne saa traktoreista verovähennyksiä. Samalla tavalla saa muutkin ihmiset vähentää työvälineensä. Miksi sellaisesta pitää kadehtia, mikä itselläkin on?

Ja miten niin joku ei saa autoa vähennettyä, vaikka tarvitsee sitä työmatkoihiin? Ei kannata syyttää kaikkia maanviljelijöitä siitä, jos ei osaa merkitä työmatkoja veroilmoitukseen.

Järkevää keskustelua tästä aiheesta ei tosiaan synny, mutta olen eri mieltä siitä, että kenen kommentit niitä lapsellisia ovat.

Kysytään miksi maanviljelijöitä karsastetaan ja kun saa kuulla miksi niin siihen vedetään kaikki historiasta kepuun saakka mukaan. Miten järkevää keskustelua mitenkään auttaa tuollaiset kommentit.

Meinaako ettei muut yrittäjät saa koneista vähennyksiä?

Kinataan kuin pienet lapset.

Eihän tässä käytykkään yrittäjät vastaan maanviljelijät-keskustelua vaan valtaväestön asenteista oli kyse. Siellä on hieman vaikeuksia ilmeisesti seurata keskustelun kulkua.

Kerroppa asiantuntijana mihin vähennyksiin palkansaaja laittaa autonsa? Missä voi tankata verovapaata polttoainetta?

Ostan uuden porakoneen kotikäyttöön voinko vähentää sen?



Kun me muu kansa ollaan niin helvetin kateellisia kerta niin ole hyvä ihminen tyytyväinen. Älkää viljelijät itkekö enää enempää rahan perään ja kuinka teillä menee niin surkeasti. Sääliksihän teitä käy ei kateeksi.

muuhun yrittäjyyteen. Osaan kyllä lukea.



Palkansaaja saa työmatkavähennykset, ja sen verran varmasti jokainen osaa laskea, että tietää, että ne työmatkavähennykset kattavat kyllä muutakin kuin pelkät bensakulut. Autosta ei saa vähennystä kerralla, mutta vähitellen kyllä siltä osin, kun sitä käytetään työmatkoihin. Ja kyllä se auto kuitenkin vapaa-ajallakin on käytössä, ja siltä osin siitä ei kuulu mitään vähennyksiä saadakaan. Samoin ne polttoaineen vähennykset tulee sieltä työmatkavähennysten kautta. Ja taas vapaa-ajalta ei kuulu saadakaan. Siinä palkansaajalla tilanne on parempi kuin maanviljelijällä, sillä maanviljelijä ei saa autoonsa tankata verovapaata polttoainetta, vaikka auto olisi työautona. Yksityiskäytön autoon luonnollisesti ei myöskään. Tilasäiliöstä tankataan vain työkoneita, ei autoja.



Miksi sinun pitäisi saada vähentää kotikäyttöön ostettu porakone? Eihän maanviljelijäkään saa vähennyksiä yksityistalouden hankinnoista. Mistä olet kateellinen tässä asiassa?



Ole rauhassa kateellinen, jos se sua jotenkin auttaa. Minä ja muut viljelijät tiedämme, ettei mitään syytä kateuteen ole. Mutta eihän siitä sinun kateudestasi haittaakaan ole, kunhan pidät sen omana tietonasi, etkä levittele vääriä uskomuksiasi omaa päätäsi leveämmälle.

hoitamaan asiansa kuntoon, kuten itsekin olet tehnyt. Valitettavasti suurimmalla osalla ammatinharjoittajakumppaneistasi ei ole sinun moraaliasi, vaan he toimivat vain pakon edessä.

Voit ajella Etelä-Suomessa minkä tahansa joen reunaa, katsella sitä mutavelliä ja miten peltoluiskat viettävät suoraan jokeen.

Jatkat vain sen positiivisen propagandan levittämistä, niin naapuritkin hoitavat asiansa kuntoon, ja tsemiä sinulle, kun olet asiasi hoitanut!

Edelleen jäi epäselväksi se, että mitä minun pitäisi muuttaa.. Eli minä käytän ojien varressa ja vesistöjen reunoilla vaadittavia suojavyöhykkeitä. Ja kuten jo sanoin, en ylilannoita, joten kaiken minulla olevan tiedon mukaan meiltä ei pitäisi valua lannoitteita vesistöihin.

Syytätkö silti minua vesien saastumisesta? Millä perusteella?

Jokien rannassa vaaditaan 5 metriä vyöhykettä. Vai oliko maksimi 10 metriä. Sen levyinen vyöhyke näyttää auton ikkunasta ja vauhdilla katsottuna melko kapealta.



En jaksa uskoa, että suurin osa viljelijöistä ei vyöhykkeitä toteuttaisi. Kyllä niitä tarkastajia oikeesti on olemassa, ja ne tekee ihan paljonkin niitä tarkastuksia. Ja liikkuvat niillä samoilla teillä kuin tavallinen kansa.



Mutta tietenkin aina "rikkureitakin" on (tai niitä jotka eivät nosta ympäristötukea, en tiedä liittyykö nuo vyöhykkeet ympäristötukeen). Ihan sama kuin eläinsuojelurikkomuksissa, joita aina välillä nousee julkisuuteen. Suurin osa hoitaa karjansa huolella ja oikeasti välittää eläinten hyvinvoinnista. Mutta sitten kun taas yksi nälkiintynyt karja löytyy, niin helposti tuntuu, että "kaikki" ovat yhtä välinpitämättömiä, vaikka näin ei tietenkään todellisuudessa ole.

Laki tosin tulee, jolloin viljelijät tekevät ne pitkin hampain. Tällä hetkellä viljelijät saavat suojavyohyketukea, jos toteuttavat ne.



Järjestelmä on väärä. Tämänkaltainen perusasia pitäisi olla minkään tuen ehtona.

Nykyiset vyöhykkeethän koskevat kaikkia pieniä pelto-ojiakin. Niillä sarkaojien kokoisilla ojilla vyöhyke on tosin vain puoli metriä. Kokoojaojilla koosta riippuen 1 - 2 metriä. Tuskin kaikille pellon reunoille tulee 15 metriä vyöhykettä kuitenkaan.