Kiltti kysymys teille jotka otatte RAAMATUN KIRJAIMELLISESTI

taas kiinnostaa tuo luomiskertomus... onko se faktaa ja kuinka kumoat todisteet evoluutiosta?

taasko tää pilkun nu**inta alkaa? Menkää vaikka mustikkaan.

Jeesus sanoi Uudessa Testamentissa:



Luukkaan evankeliumi luku 22:

"20 Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne."



Vanhan liiton lakisäädökset on siis tehty turhiksi uudessa liitossa kun Jeesuksen veri vuodatettiin Golgatan ristillä syntiemme sovitukseksi.

kivittää, sen jälkeen kun Jeesus tuli vanha laki ja sen säännökset lakkasi olemasta.



Jeeus jopa kielsi kivittämästä aviorikoksen tehnyttä naista, "Kuka teistä on viaton heittäköön ensimäisen kiven".

panna pilkkuja, vaan olen pitkään miettinyt tuota asiaa, koska minulla on hyvä ystävä, joka sanoo ottavansa Raamatun kokonaisuudessaan kirjaimellisesti. Kyseiseltä ihmiseltä en ole kuitenkaan voinut tätä kysyä, koska loukkaantuu kaikista uskontoonsa liittyvistä kysymyksistä, kun kuvittelee niiden olevan pilkkausta, sama ilmeisesti sinulla 3?



Evoluutioteorioista tms. minua ei kiinnosta kuulla, ne on niin loppuun kulutettuja aiheita, eli nro 2. anteeksi, mutta haluaisin vastauksen vaan omaan kysymykseeni, tarkoitus ei ollut tehdä ketjua, jossa kaikki tulevat kyselemään omiansa, ja pilkkaamaa raamattua tai haukkumaan uskovaisia. Minua vaan kiinnostaisi saada vastaus tuohon kysymykseen, jota olen kauan miettinyt. (Itse raiskattuna teininä Raamattua lukiessani tuo kohta jotenkin loukkasi)



ap

Eli siis uusi testamentti kumoaa vanhan testamentin? Eli RAAMATTUA ei otetakaan kirjaimellisesti, ja noudateta kaikki ohjeita ja sääntöjä,vaan pelkästään uutta testamenttia noudatetaan? Vai ymmärsinkö ihan väärin?



ap

se oli "tulevaisten varjo", sen tarkoitus oli valmistaa juutalaiset vastaanottamaan vapahtaja ja "lain loppu" joka oli siis Jeesus.

Olen uskovainen ja suhtaudun Raamattuun kirjaimellisesti, myös tuohon tapaukseen jonka mainitsit. Olen todellakin sitä mieltä, että jos nainen tulee raiskatuksi asuinalueen ulkopuolella, esim. puistossa tai metsässä tai muussa paikassa, jossa ei ole asutusta tai jossa nainen ei itse asu, hänen tulee tosiaan mennä naimisiin ko. miehen kanssa. Tässä tapauksessa tietysti on toivottavaa, ettei mies ole jo ennestään naimisissa.

aikaa ennen Jeesuksen sovituskuolemaa ristillä, nyt eletään uuden liiton aikaa. Sieltähän löytyy Israelin kansalle ihan käytännön elämää ohjaavia ohjeita tuohon aikaan... jotain järkeä täytyy raamattuakin lukiessa käyttää... yhteiskuntajärjestys se on ollut silloinkin esim. erämaavaelluksenkin aikana Egyptistä.

eikä mua erityisemmin edes kiinnosta kuulla. Mutta siis suomeksi sanottuna kukaan ei noudatakaan RAAMATTUA kirjaimellisesti vaan UUTTA TESTAMENTTIA? Miksi sitten sanotaan että noudatetaan raamattua kirjaimellisesti, jos se ei kerta ole totta? Eihän se ole kirjaimellisesti noudattamista, jos puolet ohitetaan? Ei ole tosiaan tarkoitus saada mitään riitaa aikaiseksi, mua vaan kiinnostaa tämä asia.

ap

Eli kun minut 11-vuotiaana vedettiin bussipysäkiltä autoon ja vietiin asuinalueen ulkopuolelle rasikattavaksi, minun olisi pitänyt mennä raiskaajani kanssa naimisiin, (tietysti elää avioliitossa loppuelämä ja tehdä lapsia ym)?

Olisinko itse saanut valita sen aviopuolisoni niistä viidestä raiskaajasta, vai olisinko kenties mennyt naimisiin kaikkien kanssa? Vai vuorotellen?



ap

eikä mua erityisemmin edes kiinnosta kuulla. Mutta siis suomeksi sanottuna kukaan ei noudatakaan RAAMATTUA kirjaimellisesti vaan UUTTA TESTAMENTTIA? Miksi sitten sanotaan että noudatetaan raamattua kirjaimellisesti, jos se ei kerta ole totta? Eihän se ole kirjaimellisesti noudattamista, jos puolet ohitetaan? Ei ole tosiaan tarkoitus saada mitään riitaa aikaiseksi, mua vaan kiinnostaa tämä asia. ap

jos niin sanoo, valehtelee. Jokainen ihminen on syntinen ja Jumalan kirkkautta vailla. Jokainen ihminen tarvitsee Jeesuksen Golgatalla vuodatetun veren suojaa, niin juutalainen kuin kristittykin. Omilla teoillamme emme pelastu eli pääse taivaaseen. Armosta ja uskosta käsin tosin syntyy halu seurata Jeesusta ja noudattaa Jumalan tahtoa, mutta se on sitten jo toinen asia, se ei liity pelastukseen millään lailla.

Eli kun minut 11-vuotiaana vedettiin bussipysäkiltä autoon ja vietiin asuinalueen ulkopuolelle rasikattavaksi, minun olisi pitänyt mennä raiskaajani kanssa naimisiin, (tietysti elää avioliitossa loppuelämä ja tehdä lapsia ym)?

Olisinko itse saanut valita sen aviopuolisoni niistä viidestä raiskaajasta, vai olisinko kenties mennyt naimisiin kaikkien kanssa? Vai vuorotellen?

ap

Raamatullakaan ei ole kirjaimellista ohjetta. Mutta uskoisin, että tässä tapauksessa ko. miehet olisivat saaneet keskenään päättää, kuka menee kanssasi naimisiin.

Jos kerran VT on kumottu, niin miksi sitä kuitenkin jatkuvasti siteerataan ja siihen vedotaan?



Usein tuntuu, että fundisuskovat POIMIVAT Raamatusta omia näkemyksiään tukevia kohtia, jotka sitten luetaan kirjaimellisesti. Toiset kohdat taas kuitataan merkityksettöminä.



Miksi?

oletko uskossa vai loukkaako tämä kohta sinua edelleen?



itse ajattelen niin etten kaikkea ymmärrä, mutta sen ymmärrän että Jeesus on kuollut meidän edestämme ja sovittanut syntimme ja kun otamme Hänet vastaan pelastajana saamme avun! Jeesus on tullut että meillä olisi elämä ja yltäkylläisyys!



olen jättänyt ne asiat mitä en ymmärrä "hautumaan" , ehkä niitä joku joskus selittää mullekin..



keskityn elämään Jeesuksen ohjeiden mukaisesti ja Hän on sydämessäni.

oletko uskossa vai loukkaako tämä kohta sinua edelleen?

Jos ihminen pohtii jotain vaikeaa kysymystä, niin miksi olette heti tenttaamassa hänen uskostaan tai arvelette asian "loukkaavan" häntä?

Ettekö tosiaan pidä mahdollisena, että uskonasioissa voi olla aivan oikeita ristiriitaisuuksia, ja että ihminen voi kyseenalaistaa asioita olematta sen enempää "loukkaantunut"?

Olen itsekin ollut ns. megauskovainen, mutta vuosien myötä silmäni ovat avautuneet. Elämä ei nyt vain ole niin mustavalkoista kuin mitä uskovaiset haluavat ajatella. Älkää aina katselko asioita niin kapeasta, yhden totuuden näkövinkkelistä. Ja tajutkaa varsinkin se, ettei teidän kanssanne eri mieltä olevassa ihmisessä ole välttämättä mitään vikaa tai hengellisen huolen aihetta.

t. ex-fundamentalisti, nyk. tavis

annettiin juutalaisille eikä se koske eikä ole koskaan koskenut ketään pakanoita, eli ketään ei-juutalaista. Ei siis myöskään meitä ei-juutalaista alkuperää olevia kristittyjä eli uuden liiton seurakuntaa. Apostolit olivat jopa hyvin huolissaan siitä että Jeesuksen vapautustyön jälkeen jotkut vielä alkoivat uudelleen kietoutua vanhan lain pauloihin. Laki kun annettiin osoittamaan todeksi se ettei kukaan ihminen pysty omin ansioin Jumalan edessä olemaan moitteeton ja kelvollinen.



Se laki minkä Jeesus uuden liiton laiksi antoi kristittyjen noudatettavaksi on tämä: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Se pitää sisällään kaiken mitä Jumala meiltä tahtoo, ja senkään noudattaminen ei tahdo onnistua.



Ja tämä on ihan kirjaimellisesti Raamattua.

Jos ihminen pohtii jotain vaikeaa kysymystä, niin miksi olette heti tenttaamassa hänen uskostaan tai arvelette asian "loukkaavan" häntä?

Samalla lailla uskovainen kai saa pohtia kysyjän motiiveja, ilman että kysymystä aletaan väistämään. Kyllähän tässä tuntuisi AP:lla olevan aika selkeä "one tracked mind" jota hän ajaa tolla raiskauskysymyksellä eikä vaikeiden kysymysten syvällisempi tulkinta siihen kuulu.

T. pikkaisen uskovainen, ei kuitenkaan raamattuun.

annettiin juutalaisille eikä se koske eikä ole koskaan koskenut ketään pakanoita, eli ketään ei-juutalaista. Ei siis myöskään meitä ei-juutalaista alkuperää olevia kristittyjä eli uuden liiton seurakuntaa. Apostolit olivat jopa hyvin huolissaan siitä että Jeesuksen vapautustyön jälkeen jotkut vielä alkoivat uudelleen kietoutua vanhan lain pauloihin. Laki kun annettiin osoittamaan todeksi se ettei kukaan ihminen pysty omin ansioin Jumalan edessä olemaan moitteeton ja kelvollinen. Se laki minkä Jeesus uuden liiton laiksi antoi kristittyjen noudatettavaksi on tämä: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi kaikesta mielestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Se pitää sisällään kaiken mitä Jumala meiltä tahtoo, ja senkään noudattaminen ei tahdo onnistua. Ja tämä on ihan kirjaimellisesti Raamattua.

Jos ihminen ei rakasta ensin itseään, eihän hän kykene rakastamaan toisia.

mutta on se jotenkin surullista miten paljon 2000-4000 vuotta sitten eläneen paimentolaiskansan moraalikoodisto vieläkin vaikuttaa elämäämme...