Kiltti kysymys teille jotka otatte RAAMATUN KIRJAIMELLISESTI

mutta on se jotenkin surullista miten paljon 2000-4000 vuotta sitten eläneen paimentolaiskansan moraalikoodisto vieläkin vaikuttaa elämäämme...

1.Korinttolaiskirje:

1:18 "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa"; "

naimisiin ja sai lapsia hänen kanssaan. Mies oli vanha. Nainen uhrasi mielenterveytensä ja vielä lastensakin ja lastenlastensakin mielenterveyden pysymällä naimisissa, kunnes kuolema heidät erotti.



Hänen tyttärestään mm tuli oman miehensä pahoinpitelemä vaimo, jota sai polkea ihan miten tahtoi, joka vain tuurilla selvisi hengissä, joka antoi huonon mallin omille lapsilleen, jonka lapset elivät pelossa ja saivat huonon itsetunnon ja erokin tuli vasta, kun aikuiset lapset veivät äidin pois isän luota ja tekivät isästään rikosilmoituksen. Hyvä Suomi ja suomalainen perheväkivalta! (viimeinen ironiaa ja oikeasti uskonnon varjolla ei tästä seurannut mitään hyvää!!!)

Paavali on yksi kristinuskon tärkeimmistä luojista.



Hän on se joka tuli poistamaan vanhan lain merkityksen ei Jeesus. Se oli välttämätöntä pakanoiden tähden. Ruokasäännökset, ympärileikkaus, paasto etc menettivät merkityksen.



Jeesus itse sanoi "en minä tullut lakia hävittämään vaan täyttämään sen". Jeesus eli koko elämänsä juutalaisten lakien alla noudattaen niitä piiruntarkasti. Säännölliset, rukoukset puhdistautuminen, paasto, ei saastaisen eläimen lihaa/verta sisältymistä ruokaan...



Paavalia on kiittäminen siitä että poikia ei ympärileikata, paastosta ja syömisestä viis. Näinhän pakanat elivät jo silloin. Heiltä ei vaadittu juutalaisten lakien noudattamista. Kristinusko ei olisi koskaan levinnyt jos pakanoiden olisi tullut noudattaa vanhaa Jumalan lakia. Ei koskaan.



Paavalista tiedetään että hän kärsi mielenterveydellisistä vaivoista. Minkä tämäkin lainaus osoittaa. Hän selittää asian omaksi hyväkseen. Kohtalaisen itsekkäästi ilmaistuna ja itsensä korotettuna.





Tämä siis sille korinttolaisille viitanneeseen lainaukseen.

Paavali on yksi kristinuskon tärkeimmistä luojista. Hän on se joka tuli poistamaan vanhan lain merkityksen ei Jeesus. Se oli välttämätöntä pakanoiden tähden. Ruokasäännökset, ympärileikkaus, paasto etc menettivät merkityksen. Jeesus itse sanoi "en minä tullut lakia hävittämään vaan täyttämään sen". Jeesus eli koko elämänsä juutalaisten lakien alla noudattaen niitä piiruntarkasti. Säännölliset, rukoukset puhdistautuminen, paasto, ei saastaisen eläimen lihaa/verta sisältymistä ruokaan... Paavalia on kiittäminen siitä että poikia ei ympärileikata, paastosta ja syömisestä viis. Näinhän pakanat elivät jo silloin. Heiltä ei vaadittu juutalaisten lakien noudattamista. Kristinusko ei olisi koskaan levinnyt jos pakanoiden olisi tullut noudattaa vanhaa Jumalan lakia. Ei koskaan. Paavalista tiedetään että hän kärsi mielenterveydellisistä vaivoista. Minkä tämäkin lainaus osoittaa. Hän selittää asian omaksi hyväkseen. Kohtalaisen itsekkäästi ilmaistuna ja itsensä korotettuna. Tämä siis sille korinttolaisille viitanneeseen lainaukseen.

"Tämä on uusi liitto minun veressäni". Kyllä Jeesus asetti uuden liiton ja poisti vanhan lakiliiton. Ei se suinkaan ollut Paavali.

Hän kehoitti noudattamaan Jumalan asettamia lakeja ja säädöksiä. Ei siis siten, että tämä on turhaa ja on poistettava käytännöstä.esim. ympärileikkaus... Liitto tehtiin syntien anteeksiantamiseksi, ei lakien/säädösten poistamiseksi.



Ja jos tässä saa hiukan "järkeä" käyttää, niin miksi Jeesus olisi tehnyt kaiken sen tyhjäksi minkä mukaan hän itse eli ja mitä hän kunniotti suuresti. Hän eli esimerkillistä elämää lakia noudattaen...



Ehtoollinen oli/on tarkoitettu hänen muistokseen ja syntien sovittamisesksi. Antakaa anteeksi muille, niin teillekin anteeksi annetaan. Jeesus täydensi lakia ei vähentänyt sieltä yhtään mitään.

Ankarasta tuomitsevasta Jumalasta tuli anteeksi antava rakastava isä. Se oli/on uusi liitto.



Tästä olikin sitten helppo olettaa ettei tarvinnut tehdä kaikkea mitä laki velvoittaa koska Jumala antaa anteeksi. Jumala katsoo läpi sormien, koskien erityisesti pakanakansoja.

Onko juutalaisia mammoja linjoilla, niin osaisivat varmaan vastata?

Totuus löytyy lähempää kuin uskottekaan.

Kertomasi on niin surullista luettavaa. Oletko aivan varma, että haluat pohtia kirjaimellisen Raamatun tulkinnan problematiikkaa tällä tavoin omaa elämääsi esimerkkinä käyttäen? Toki se on rohkeaa, mutta tällaisessa avoimessa nettikeskustelussa voit saada niin häröjä vastauksia laidasta laitaan, että ne loukkaavat sinua uudelleen siinä samassa kohdassa, missä sinua on syvästi loukattu.

Eli kun minut 11-vuotiaana vedettiin bussipysäkiltä autoon ja vietiin asuinalueen ulkopuolelle rasikattavaksi, minun olisi pitänyt mennä raiskaajani kanssa naimisiin, (tietysti elää avioliitossa loppuelämä ja tehdä lapsia ym)? Olisinko itse saanut valita sen aviopuolisoni niistä viidestä raiskaajasta, vai olisinko kenties mennyt naimisiin kaikkien kanssa? Vai vuorotellen? ap

Jeesus on luvannut lapsiin nähden erityisen säännöksen. On parempi että myllynkivi ripustetaan heidän kaulaansa ja hukutetaan, jotka kajovat lapsiin. Jumala on siis heitä kohtaan erityisen ankara.

Olen uskovainen ja suhtaudun Raamattuun kirjaimellisesti, myös tuohon tapaukseen jonka mainitsit. Olen todellakin sitä mieltä, että jos nainen tulee raiskatuksi asuinalueen ulkopuolella, esim. puistossa tai metsässä tai muussa paikassa, jossa ei ole asutusta tai jossa nainen ei itse asu, hänen tulee tosiaan mennä naimisiin ko. miehen kanssa. Tässä tapauksessa tietysti on toivottavaa, ettei mies ole jo ennestään naimisissa.

Olen kristitty, en Vanhan Testamentin lakiliiton alla elävä juutalainen

Vierailija - 10.08.09 12:15 (ID 9051163)

ei kumonnut.



Itse olen sitä mieltä, että tuo naimisiinmeno on liittynyt siihen, että kulttuurissa, missä nainen on riippuvainen siitä, että joku elättää, ja neitsyyden menettäminen heikentää naisen mahdollisuuksia päästä naimisiin, niin vaatimus raiskaajalle (tai viettelijälle) naimisiinmenosta hillitsee tätä asiaa, ja mahdollisesti suojaa raiskaukselta. Ja tarjoaa raiskatulle kuitenkin elatuksen loppuelämäkseen.



Mutta meidän oloissamme en pidä sitä sopivana, enkä missään tapauksessa lapsia koskevana. Eikä Vanhan testamentin laki tosiaan koske kristittyjä, se on suoraan Raamatussa sanottu.



Yleensäkään mistään tekstistä ei kannata ottaa yhtä kohtaa, ja miettiä sitä, vaan lukea koko kirja, ja jos ei sittenkään ymmärrä, kysellä. Raamattu selittää itse itseään aika paljon.

Ja miksi he ovat erikoisasemassa?

Eikä Vanhan testamentin laki tosiaan koske kristittyjä, se on suoraan Raamatussa sanottu.

miksi noi jutut olis ok vain koska ne koskee JUUTALAISIA. Onko ne jotenkin vähemmän ihmisiä vai?

Eikä Vanhan testamentin laki tosiaan koske kristittyjä, se on suoraan Raamatussa sanottu.

miksi noi jutut olis ok vain koska ne koskee JUUTALAISIA. Onko ne jotenkin vähemmän ihmisiä vai?

lukea sitä kirjaimellisesti. Siinä korotetaan kirja Jumalan asemaan. Raamattu on toki Jumalan ilmoitusta itsestään, mutta se ei ole osa jumaluutta. Se on Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, mutta ihmisten kirjoittama, hyvin pitkän ajanjakson aikana. Kirjaimellisesti ottamisessa on sekin ongelma, että alkukielen sanoilla on usein monia merkityksiä. Joskus on valittava jokin monista sopivista merkityksistä käännökseen. Raamattu on myös kokonaisuus, ja Raamattua on "selitettävä Raamatulla." Jos ottaisimme kirjaimellisesti kohdan, jossa Jeesus käskee repäisemään silmän irti, mikäli se viettelee sinua syntiin, täällä olisi paljon silmäpuolia uskovaisia. (Olen kuullut surullisesta tapauksesta, jossa eräs häiriintynyt ihminen hakkasi kätensä irti tämän raamatunkohdan perusteella). Raamatun kirjaimellinen tulkinta syöksee ihmisen lopulta epätoivoon: hän ei kykene, eikä voi, suorittaa lakia kohta kohdalta eikä noudattaa jokaista Raamatun ohjetta. Ihminen tarvitsee Kristusta, joka on lain loppu.

Mutta tosiaan Jeesus ei missään kohtaa Raamattua sano, että nämä lait eivät koske teitä.



Laki on kaikille sama ja muuttumaton.



Kun lakia täydennetään muuttaa se muotoaan. Pyritään täydelliseen lakiin. Onko laki sitten kaikkia kohtaan tasavertainen/oikeudenmukainen onkin toinen pohdinnan aihe. Rakkauden nimissäkin tehdään hirmutekoja...



Ei se Jeesus tyhmä ollut, kyllä hän tiesi lain merkityksen.



Tuosta ympärileikkauksesta vielä sanoisin, että sen poistuminen johtui siitä että Jeesusta pidettiin täydellisenä uhrina ja tämä uhrauksen rituaali tehtiin tyhjäksi Paavalin toimesta ei Jeesuksen. Rohkea veto tai olettamus Paavalilta joka ei edes tavannut Jeesusta eikä voinut kysyä neuvoa miten pakanoiden kanssa toimitaan. Päätös oli puhdas olettamus.



No tässä on sitten syvenyttyävä uhrauksen historiaan syvemmin jos aikoo kärryillä pysyä.

Paavalin toimineen Pyhän Hengen johdossa. Pakanoille annettiin vain nämä säädökset: heidän tuli karttaa haureutta, epäjumalille uhrattua lihaa ja lihaa josta veri ei ollut laskettu, sekä verta. Sinulla ja minulla ei ole mitään toivoa, jos meidän tulisi noudattaa lakia pelastuaksemme.

Miksi 10 käskyä on kristinuskossa niin tärkeää, vaikka ne ovat vanhasta testamentista? Juurihan sanoitte että vanha testamentti on kumottu. (mitä ei muuten Raamatussa sanota).

Paavali alkoi saarnata sydämen ympärileikkauksesta "hengellinen ympärileikkaus"

Ja tottamaar hän mietti oliko asia näin, tutki ja pohti ja haki ajatuksilleen pohjaa. Mutta kuten raamatussa mainitaan ei ole täydellistä profetiaa/sanansaattajaa on vain yksi täydellinen.

Paavali ei ollut täydellinen. Paavali oli keskeinen hekilö vaikuttaja, kun pakanuudesta käännyttiin kristinuskoon ja ympärileikkaus katsottiin turhaksi.



Paavali oli tulkitsija virhemarkinaalilla. Ennekaikkea nämä ovat Paavalin opetuksia ei Jeesuksen.