Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Ketjun aiheeseen liittyen niin mainitsemasi vihreitten politiikka joka vähentää kulutusta niin on ongelmallinen koska heikentää talouskasvua, tässä se ongelma on juuri nykyisessä taloussysteemissä joka on tavallaan joku suursyömäripeto jonka kitaan pitää jatkuvasti heittää ruokaa että se pysyy tyytyväisenä. Ympäristöystävällinen elämäntapa ihmisillä ei tosiaan ruoki sitä talouskasvua ja en näkisi silloin että ongelma on siinä että kulutetaan liian vähän vaan talousjärjestelmässä on paha valuvika ja tämä johtaa maapallon tuhoon jos ei suurta muutosta tapahdu jossain välissä. Väestönkasvuakin pidetään ympäristön kannalta ongelmana mutta talouskasvun kannalta on ongelma kun ei tehdä tarpeeksi lapsia. Tässäkin sama ristiriita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Ketjun aiheeseen liittyen niin mainitsemasi vihreitten politiikka joka vähentää kulutusta niin on ongelmallinen koska heikentää talouskasvua, tässä se ongelma on juuri nykyisessä taloussysteemissä joka on tavallaan joku suursyömäripeto jonka kitaan pitää jatkuvasti heittää ruokaa että se pysyy tyytyväisenä. Ympäristöystävällinen elämäntapa ihmisillä ei tosiaan ruoki sitä talouskasvua ja en näkisi silloin että ongelma on siinä että kulutetaan liian vähän vaan talousjärjestelmässä on paha valuvika ja tämä johtaa maapallon tuhoon jos ei suurta muutosta tapahdu jossain välissä. Väestönkasvuakin pidetään ympäristön kannalta ongelmana mutta talouskasvun kannalta on ongelma kun ei tehdä tarpeeksi lapsia. Tässäkin sama ristiriita.
Heikko syntyvyys ei liity vain siihen, saadaanko talouskasvua. Jos jossain maassa ei synny enää tulevia sukupolvia, sitä kieltä ja kulttuuria ei sitten enää tulevaisuudessa ole olemassa. Kysymys on siitä, onko Suomi maana ja suomalaisuus ylipäätään tärkeää, vai eikö ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
tottakai finanssitalouden ja reaalitalouden suhdetta korjataan koko ajan. Älä nyt hölmöjä väitä. Ja isosti ne muuttuvat kriiseissä, finanssilaman aikana sijoittavat menettävät rahojaan.
Mitä tulee parempaan järjestelmään, ainakin kaikki erilaiset sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja.
Kapitalismista on muutenkin vaikea puhua ideologiana, koska se on yksityisomistusjärjestelmä. Tai voi määritellä myös vapaaksi omistusjärjestelmäksi. Onko tämä nyt sitten ideologia. ja tuskin kukaan oikeistolainen "kapitalismia" pitää täydellisenä järjestelmänä. Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Mutta sen sijaan että itse vain kritisoit kapitalismia, niin kerro toki mikä on parempi järjestelmä?
Huomaatko ollenkaan, että et vastaa kysymyksiin, vaan jankutat ja toistat aiemmin jo toistettuja pointteja:
sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja
Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Kun nimenomaan kysyttiin ajatuksia tämän koko kapitalismi/sosialismi nokittelun ulkopuolelta.
Kyllä näen (eri) ja tämä on juuri samaa kuin kannabisriippuvaisten "mutqu alkoholi" mikä saa minut kysymään, miksi jokaikinen kapitalismiin uskova on noin äärimmäisen mielikuvitukseton? Kunnon monoteismi.
Millä mielikuvituksella korvaat sen, että suuri väestö vaatii suuren talouskasvun, ja resurssit on finaalissa ennen pitkää joka tapauksessa. Väestö joko vähentyy siihen elintason tuomien mahdollisuuksien puutteeseen (ravinto, terveydenhuolto), tai siihen että ympäristö tuhoutuu tekijä kerrallaan (viljelyala, vesi) ja resurssit loppuu sitä myöden.
Nyt meillä jo ollaan pahastuneita jos joillakin on rahaa enemmän, niin miten luulet miljardien köyhien suhtautuvan siihen ettei he saisi mitään? Ei he tuijota miljonäärejä, he katsovat elintasoa, hyvää ruokaa, hienoja autoja, hienoja vaatteita, kulutustavaroita yllin kyllin, moninaisia huvituksia, kaikkea halutaan saada.
Äärimmäisen harva ihminen on valmis asketismiin.
Talouskasvun on jatkuttava,. mikään ei muutu.
Millä perusteella "suuri väestö vaatii suuren talouskasvun"?
Elämänlaatua kun voivat olla muutkin asiat kuin hienot autot, ylenmääräisesti jatkuvasti uutta kulutustavaraa, jatkuva herkkuja notkuva pöytä, hulppeat talot jne.
Entä vapaus, oma aika, luonnossa liikkuminen, hyvä terveys, läheiset ihmissuhteet, perhe-elämä, tavaroiden korjaaminen, harrastukset, eläimet jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Ketjun aiheeseen liittyen niin mainitsemasi vihreitten politiikka joka vähentää kulutusta niin on ongelmallinen koska heikentää talouskasvua, tässä se ongelma on juuri nykyisessä taloussysteemissä joka on tavallaan joku suursyömäripeto jonka kitaan pitää jatkuvasti heittää ruokaa että se pysyy tyytyväisenä. Ympäristöystävällinen elämäntapa ihmisillä ei tosiaan ruoki sitä talouskasvua ja en näkisi silloin että ongelma on siinä että kulutetaan liian vähän vaan talousjärjestelmässä on paha valuvika ja tämä johtaa maapallon tuhoon jos ei suurta muutosta tapahdu jossain välissä. Väestönkasvuakin pidetään ympäristön kannalta ongelmana mutta talouskasvun kannalta on ongelma kun ei tehdä tarpeeksi lapsia. Tässäkin sama ristiriita.
Heikko syntyvyys ei liity vain siihen, saadaanko talouskasvua. Jos jossain maassa ei synny enää tulevia sukupolvia, sitä kieltä ja kulttuuria ei sitten enää tulevaisuudessa ole olemassa. Kysymys on siitä, onko Suomi maana ja suomalaisuus ylipäätään tärkeää, vai eikö ole?
Miksi ei riittäisi, että seuraava sukupolvi vain korvaa edellisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Suomessa tapahtuvilla toimenpiteillä ei ole mitään merkitystä globaalisti eikä meitä seurata suunnannäyttäjinä vaikka me niin kamalasti sitä luulemme, niin meidän tärkein tehtävä on nyt saada Suomen ja suomalaisten asiat kuntoon! Ihan turha itkeä jostain pienistä hakkuista, sillä Suomen puuston osuus koko maailman puustosta on 0,4%!!! Nyt kaikki yhtenä rintamana ajamaan Suomen asiaa!
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa tapahtuvilla toimenpiteillä ei ole mitään merkitystä globaalisti eikä meitä seurata suunnannäyttäjinä vaikka me niin kamalasti sitä luulemme, niin meidän tärkein tehtävä on nyt saada Suomen ja suomalaisten asiat kuntoon! Ihan turha itkeä jostain pienistä hakkuista, sillä Suomen puuston osuus koko maailman puustosta on 0,4%!!! Nyt kaikki yhtenä rintamana ajamaan Suomen asiaa!
Tarkoittaako Suomen asian ajaminen sitä, että yhä kasvavassa määrin tavoitellaan talouskasvua luonnon ja ympäristön kustannuksella? Haalitaan datakeskuksia tuottamaan päästöjä ja kiihdyttämään luontokatoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko reiän otsonikerroksessa? Montrealin sopimuksessa kiellettiin otsonijerrosta tuhoavien yhdisteiden käyttö, ja otsonikerros alkoi korjaantua ja yhä korjaantuu hyvällä tulevaisuusnäkymällä.
Muistatteko, kun korona pysäytti maailman ja muun muassa afrikan pigviinit saivat enemmän poikasia?
Joko olette lukeneet miten 6000 neliökilometria aavikkoa on muutettu Kiinassa metsäksi?
Entä oletteko kuulleet, että moringapuun avulla vedestä voidaan suodattaa 98% mikromuovia?
Entä Euroopan unionin suurin sähkön lähde on aurinkovoimassa (25%)?
T. Hyviä uutisia vaihteeksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomessa tapahtuvilla toimenpiteillä ei ole mitään merkitystä globaalisti eikä meitä seurata suunnannäyttäjinä vaikka me niin kamalasti sitä luulemme, niin meidän tärkein tehtävä on nyt saada Suomen ja suomalaisten asiat kuntoon! Ihan turha itkeä jostain pienistä hakkuista, sillä Suomen puuston osuus koko maailman puustosta on 0,4%!!! Nyt kaikki yhtenä rintamana ajamaan Suomen asiaa!
Juu, hyvä Suomi! Suomen puusto on suomen omaisuutta. Ihan sama mikä sen osuus on maailmasta, me haluamme pitää metsämme
Ei tarvitse selittää, tuo jakeluvelvoitteen alentaminen aika vähän vaan ongelmaan auttaisi ja pitkällä viiveellä, veroja alentamalla voitaisiin heti alentaa bensan hintoja, kuulemma euron maksaa bensa ilman veroja. Toivon kyllää että hallitus jotain tekisi polttoaineden hinnoille, vähän turhan kallista alkaa olemaan.