Lue keskustelun säännöt.
Oikeistolaisena olen sitä mieltä, että mitään yhdistyksiä ei pitäisi tukea valtion rahoilla
01.07.2023 |
Yhdistysten pitäisi hankkia rahoitus muualta. Jos yhdistykset eivät kiinnosta niin paljon kansalaisia, että niiden talous ei ole kestävällä pohjalla, ne ovat turhia.
Myös yritystuet vääristävät markkinoita ja tuet täytyy olla todella tarkkaa harkittuja. Uskon autolauttojen liikkuvan myös ilman tukia ja onko lentoliikenteen tukeminen Suomen huoltovarmuuden kannalta tosiaankin tarpeellista?
Kommentit (49)
Valtio on jaellut rahaa liian avokätisesti. Siihen on saatava muutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä vastaanota tai hae mitään tukia mihinkään, jos olet niitä vastaan. Sillähän siitä pääset.
ihanko tosi?
Kyllä ne verot on pakko maksaa.
Pitäs kommunistinkin tämä tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoille olisi tärkeitäkin kohteita. Esimerkiksi vanhustenhoito.
Kolmannella sektorilla on myös vanhustyötä ja heidän edunvalvontaansa tekeviä järjestöjä
Luulisi että hyvinvointivaltion palvelut kuuluu yhteiskunnan järjestettäväksi eikä harrastelijoiden.
Tuo on luultavasti vaan tekosyy sille, että rahaa kaadetaan isot määrät järjestöille ja suurin osa ei tosiaankaan mene noiden vanhuspalveluiden tuottamiseen vaan poliittiseen toimintaan.
Oikeisto on vallassa. Pistäkää toki ne palvelut nyt kuntoon ja katsokaa, miten se onnistuu hyvinvointialueilla ilman järjestösrktoria. The floor is yours.
Oikeisto on ollut vallassa pari päivää. Jostain syystä jokainen katastrofivasemmiston rikkoma asia ei ole vielä korjattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä vastaanota tai hae mitään tukia mihinkään, jos olet niitä vastaan. Sillähän siitä pääset.
ihanko tosi?
Kyllä ne verot on pakko maksaa.
Pitäs kommunistinkin tämä tietää.
Tietenkin, siitä emme pääse tässä demokratiasda mihinkään. Mutta oikeisto voi olla hakematta mitään tukia. Se on simppeli alku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoille olisi tärkeitäkin kohteita. Esimerkiksi vanhustenhoito.
Kolmannella sektorilla on myös vanhustyötä ja heidän edunvalvontaansa tekeviä järjestöjä
Luulisi että hyvinvointivaltion palvelut kuuluu yhteiskunnan järjestettäväksi eikä harrastelijoiden.
Tuo on luultavasti vaan tekosyy sille, että rahaa kaadetaan isot määrät järjestöille ja suurin osa ei tosiaankaan mene noiden vanhuspalveluiden tuottamiseen vaan poliittiseen toimintaan.
Oikeisto on vallassa. Pistäkää toki ne palvelut nyt kuntoon ja katsokaa, miten se onnistuu hyvinvointialueilla ilman järjestösrktoria. The floor is yours.
Oikeisto on ollut vallassa pari päivää. Jostain syystä jokainen katastrofivasemmiston rikkoma asia ei ole vielä korjattu.
Toivotaan parasta. Olette kyllä lyhyessä ajassa onnistuneet tuottamaan katastrofwja. Toivottavasti toimii toiseenkin suuntaan tämä tehokkuus. Kampaviinerejä on ainakin syöty jo tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teille toki sopisi itänaapurin malliin mahdollisimman pieni ja toimintakyvytön kansalaisyhteiskunta.
Ei kukaan ole ehdottanut yhdistysten kieltämistä. Kyse on vain siitä, ettei niitä tekohengitettäisi veronmaksajien rahoilla. Nuo varat kun voisi kohdentaa myös oikeasti apua tarvitseville ihmisille...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaisena olen sitä mieltä, että vireä kansalaisyhteiskunta on yksi tärkeimmistä asioista yhteiskunnassa. Sitä voi hyvin tukea valtion pussista.
Kansalaisyhteiskunnaksi jokaisella kansalaisella on vastuu esimerkiksi omasta taloudestaan. Jos vastuu puuttuu, i kuulu olla oikeuksiakaan.
Oikeudet on määritelty perustuslaissa. Sitä toki saatte koettaa muuttaa aatetovereidesi kanssa.
Niin on velvollisuudetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko järjestöjen toiminta olla paljon kevyempää?
En ajattele, että järjestöjen työntekijöitä pitäisi vain vähentää tai että palkattu työ olisi jotenkin huono asia. Mietin ennemmin sitä, onko järjestöjen nykyinen rakenne aina järkevä suhteessa siihen, mitä varten ne ovat olemassa.
Otetaan esimerkiksi valtakunnallinen järjestö, jonka tärkein tehtävä on vertaistuki.
Miksi sen ympärillä pitäisi olla suuri organisaatio?
Voisiko keskushallinto hoitaa vain välttämättömät asiat, kuten talouden ja hallinnon, ja alueilla olla esimerkiksi 2–3 henkilöä, joiden tehtävänä olisi tukea ja koordinoida vapaaehtoisia?
Heidän tehtävänsä olisi varmistaa, että vapaaehtoisilla on mahdollisuus tehdä työnsä hyvin.
Vapaaehtoiset tekevät kohtaamisen. Palkatut työntekijät mahdollistavat kohtaamisen.
Esimerkiksi jos eri puolilla Suomea toimii sata vertaistukiryhmää, ei välttämättä tarvita sataan ryhmään liittyvää palkattua organisaatiota. Tarvitaan ihmisiä, jotka auttavat vapaaehtoisia käynnistämään ryhmiä, järjestävät koulutusta, ratkaisevat käytännön ongelmia ja huolehtivat siitä, että apua saa silloin kun sitä tarvitaan.
Samalla järjestön perustehtävän pitäisi pysyä kirkkaana.
Kaikkea ei tarvitse tehdä.
Järjestöjen ei pitäisi joutua tilanteeseen, jossa toimintaa laajennetaan jatkuvasti uusiin hankkeisiin, kampanjoihin ja tehtäviin yksinkertaisesti siksi, että niihin on mahdollista saada rahoitusta.
Rahoituksen pitäisi seurata perustehtävää, ei perustehtävän rahoitusta.
Myös yhteistyössä julkisen sektorin kanssa pitäisi olla selkeä työnjako.
Jos kyse on esimerkiksi tietystä sairaudesta, julkinen sektori vastaa hoidosta ja lakisääteisistä palveluista. Järjestö voi keskittyä siihen, missä se on parhaimmillaan: vertaistukeen, kokemustietoon ja yhteisöön.
Tällöin järjestö ei yritä tehdä samaa työtä kuin julkinen sektori eikä rakentaa ympärilleen mahdollisimman suurta organisaatiota.
Sen sijaan se rakentaa mahdollisimman hyvän verkoston ihmisille.
Ehkä järjestön kokoa pitäisikin ajatella toisin.
Hyvä esimerkki. Näitä on paljon.