Lue keskustelun säännöt.
Sijoittaminen on ihan turhaa jos et pysty laittamaan siihen riittävästi rahaa tai sinulla ei ole hyvää aloituspääomaa
05.04.2026 |
Jos aloitat nollista ja laitat satasen kuussa niin eihän siitä tule mitään. Summa on ihan mitätön 20 vuoden jälkeenkin. Yritin itse tällä tavalla, mutta ei mitään hyötynut. Ja tämä on totuus. Jos olet 4-kymppinen ja speksit on nuo, ei sinun kannata aloittaa sijoittamista koska siitä et kostu mitään. Jos sinulla taas on rahaa laittaa 300 euroa kuukaudessa + aloituspääomana joku 20-30 tonnia niin sitten voi jotakin tuntua. Mutta pienemmillä summilla pelkkää näpertelyä ja itsensä kusettamista.
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyvestä puuhun noustaan ja pienistä puroista kertyy. Nordnetiin voit avata arvo-osuustilin ja sinne laittaa kuukausisäästösopimuksella kuluttomaan indeksirahastoon 15€/kk ilman mitään kuluja. Jos laitat 20€/kk kuluttomaan indeksirahastoon niin 7% keskimääräisellä vuosituotolla siellä on 20v kuluttua 10000€ 👍
Mutta tuohan on sitä itse säästettyä valtaosin. Miksi narraat ihmisiä? Kerro sen sijjaan paljonko on saatu korko? Ja vielä jos vertaat ja kerrot paljonko on kaiken hinnat nousseet sen 20 vuoden jölkeen? Elä narraa ihmisiä!
EI ole.
20 €/kk sijoittamalla 20 vuodessa lopputulos on seuraava.
Säästetty pääoma (se itse säästetty) 4800 €, tuotto 5408 €. eli YLI PUOLET summasta on tuottoja.
Mutta samalla 20 vuodessa esim sen himoitsemasi polkupyörän arvo on tuplaantunut. Eli "tienasitko" mitään?
Oliko tuo vitsi? Minkä merkkisen polkupyörän arvo nousee vuosien myötä? Varsinkin, jos siitä maksaa 20 euroa kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Mitä järkeä siinä on kun tuotto on ihan olematon?
No eihän se ole olematon. Jos sijoittaa vaikkapa sen 50 euroa kuukaudessa rahastoihin ja toisen 50 euroa kuukaudessa lasipurkkiin keittiön pöydälle, niin suurella varmuudella 20 vuoden päästä rahastossa on tuplasti sen verran mitä lasipurkissa.
Jos työttömyys iskee , niin kelan virkailija ei lasipurkkiin katso. Sijoitukset voi vaikuttaa tukiin.
Sitä vartenhan sitä varallisuutta juuri kerrytetään, että ei tarvitse elää Kelan tuilla, vaan on rahaa omasta takaa, jos tulee huonoja taloudellisia aikoja. Vaan ehkäpä tässä asenteessa piileekin se ero, miksi osalle sitä varallisuutta ja säästöjä kertyy ja osa kituuttaa tukien varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50 eur x 1,06^40 = 514,29 eur
Eli 50 euroa muuttuu 40 vuodessa 6 prosentin vuosituotolla 514,29 euroksi. Kelpaa mulle, mutta kukin tehköön kuten parhaaksi näkee.
40 vuoden päästä saat sillä 500 eurolla nelihenkiselle perheelle läjän roskaruokaa, eli sen saman minkä saat tänä päivänä 50 eurolla. Et sitten sitä tullut ajatelleeksi? Mitä 40 vuotta sitten saitkaan 50 markalla? Niinpä.
Miksi tätä tosiasiaa on alapeukutettu? Se nyt vaan menee niin, että 40 vuoden kuluttua 500 euroa on pikkuraha. Valitettavasti. Inflaatio on kuin yhteiskunnan syöpä. Sitä vastaan saat taistella vaikka hautaan asti, ja häviät aina. Vie kyllä aika hyvin motivaation säästää.
Sitä on alapeukutettu siksi, että juuri sijoittaminen kasvattaa rqhan määrää nopeammin kuin inflaatio syö sen arvoa.
Jaa. Juuri kun mielestäni vouhkataan, kuinka pitäisi kuluttaa. Kumpaa siis pitää tehdä? Sijoittaa vai kuluttaa?
Ja miksi puua sijoittamisesta, kun eikös keinottelu olisi oikeampi nimitys. Keinotellaan, koska kusipäinen ja itse aiheutettu ongelma nimeltä inflaatio syö ihmisten säästöt.
Lapsellista puhua keinottelusta. Jokuhan ne yritykset aina omistaa, miksi et sinä? Ei omistamisessa ole mitään pahaa.
Jonkun selkänahasta ne voitot aina revitään.
Esim. sun vanhemman hoivakodissa työskentelevän hoitajan ts. palkataan vähemmän hoitajia. Ostetaan vanhuksille huonompaa ruokaa.
Hoidetaan sun vuokra-asuntoa huonommin.
Laitetaan sun työpaikassa kaikille vähän lisää hommia. Ei palkata tarpeeksi tylntekijöitä.
Esim. näin saadaan tuottoa sijoittajille.
No eikö tuossa sitten lohduta, jos on myöskin omistajan asemassa. Eli joku osa siitä omasta lisätyöstä tulee takaisin osinkona tai firman arvonnousuna, hoivayhtiön tuotoilla voit itse ostaa vanhemmallesi lisäpalveluita ja niin edelleen. Onko jotenkin tosi ylevää tahallaan asettua häviäjäksi? Ethän sinä poloinen pysty yksin maailman menoa muuttamaan, voit vain vaikuttaa siihen, mistä asemasta käsin sitä maailmaa katselet.
Ei lohduta.
Tällainen systeemi pitäisi räjäyttää, että pääomalla voi ansaita miljoonia käytännössä tekemättä mitään.
Superrikkaita on koko ajan enemmän ja se tarkoittaa esim. että asuntojen hinnat koko ajan nousee, koska rikkaat laittavat rahansa niihin.
Nuorilla ei ole enää varaa ostaa asuntoja.
Pääomia pitäisi verottaa huomattavasti enemmän. Nyt köyhiä yritetään huijata, että sijoittakaa tekin, ei systeemissä ole mitään vialla. Kyllä siinä on.
Pääomatuloja verotetaan melko ankarasti, jos ne ovat pieniä. Ja kyllä nuorilla olisi varaa ostaa asuntoja, jos tyytyisivät samaan mihin ennen tyydyttiin, eli ensiasunto on yksil tai kaksio eikä mikään iso omakotitalo.
Jos pääomilla voi mielestäsi ansaita rahaa tekemättä mitään, miksi et itse ryhdy ansaitsemaan? Aiivan, ensin pitää tehdä jotain, jotta on sitä pääomaa, ja sekö sitten ei sinulle maistu. Sinä haluaisit siis saman itsellesi ilman, että joudut hankkimaan sen pääoman tai rajoittamaan kulutustasi saadaksesi hankkimaasi pääomaa sijoitettua? Miten tämä tekee sinusta oikeutetumman siihen rahaan kuin sijoittaja on?Oletko tyhmä vai kehitys vammainen? 95% nuorista aikuisista ei pysty hankkimaan edes sitä yksiötä tai kaksiota kun pakat ovat aivan liian pieniä tai on vain pätkä ja 0-soppareita. Tule boomeri jo pois sieltä 70-luvulta.
Miksi pitäisi ostaa yksiö tai kaksio? Osakkeet tuottavat usein selvästi paremmin kuin omistusasunto.
Omistusasunto antaa pelivaraa arkeen, yksiössä riittää että maksaa satasen hoitovastikkeen vs. 600 vuokraa.
Luvut ihan omasta elämästäni eivät hatusta revittyjä.
Toisaalta jos on sen omistusasunnon hinta sijoitettuna osakkeisiin, saattaa niistä saatavilla osingoilla pystyä maksamaan vastaavan asunnon vuokran (ei kaikissa tapauksissa, mutta osassa on näin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50 eur x 1,06^40 = 514,29 eur
Eli 50 euroa muuttuu 40 vuodessa 6 prosentin vuosituotolla 514,29 euroksi. Kelpaa mulle, mutta kukin tehköön kuten parhaaksi näkee.
40 vuoden päästä saat sillä 500 eurolla nelihenkiselle perheelle läjän roskaruokaa, eli sen saman minkä saat tänä päivänä 50 eurolla. Et sitten sitä tullut ajatelleeksi? Mitä 40 vuotta sitten saitkaan 50 markalla? Niinpä.
Miksi tätä tosiasiaa on alapeukutettu? Se nyt vaan menee niin, että 40 vuoden kuluttua 500 euroa on pikkuraha. Valitettavasti. Inflaatio on kuin yhteiskunnan syöpä. Sitä vastaan saat taistella vaikka hautaan asti, ja häviät aina. Vie kyllä aika hyvin motivaation säästää.
Sitä on alapeukutettu siksi, että juuri sijoittaminen kasvattaa rqhan määrää nopeammin kuin inflaatio syö sen arvoa.
Jaa. Juuri kun mielestäni vouhkataan, kuinka pitäisi kuluttaa. Kumpaa siis pitää tehdä? Sijoittaa vai kuluttaa?
Ja miksi puua sijoittamisesta, kun eikös keinottelu olisi oikeampi nimitys. Keinotellaan, koska kusipäinen ja itse aiheutettu ongelma nimeltä inflaatio syö ihmisten säästöt.
Lapsellista puhua keinottelusta. Jokuhan ne yritykset aina omistaa, miksi et sinä? Ei omistamisessa ole mitään pahaa.
Kaikki eivät voi etuilla jonossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Ei, kyllä AP:lla on pointti. Kituutat vuosikymmeniä pienituloisena ja laitat joka kuussa nolla-alkupääoman kera 50€ kuussa indeksirahastoon. Jätät kaiken kivan tekemättä ja ostamatta ja kökit kotona ikävuodet 40-65.
Mitä sinulla on 65v:nä siitä hyvästä 6% vuosituotolla? Noin 30 tonnia, ja inflaation takia sen arvo vastaa tämän päivän 10-12 tonnia. Sillä et saa silloinkaan kuin jonkun hikisen paskan 14 vuotta vanhan sähköauton.
Sijoittamisessa on järkeä vain jos on hyvät tulot ja mahdollisuus sijoittaa joka kuussa satasia (ellei tonneja).
50 e kuussa säästäminen ei kyllä edellytä keneltäkään kituuttamista ja kivan tekemättä jättämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50 eur x 1,06^40 = 514,29 eur
Eli 50 euroa muuttuu 40 vuodessa 6 prosentin vuosituotolla 514,29 euroksi. Kelpaa mulle, mutta kukin tehköön kuten parhaaksi näkee.
40 vuoden päästä saat sillä 500 eurolla nelihenkiselle perheelle läjän roskaruokaa, eli sen saman minkä saat tänä päivänä 50 eurolla. Et sitten sitä tullut ajatelleeksi? Mitä 40 vuotta sitten saitkaan 50 markalla? Niinpä.
Miksi tätä tosiasiaa on alapeukutettu? Se nyt vaan menee niin, että 40 vuoden kuluttua 500 euroa on pikkuraha. Valitettavasti. Inflaatio on kuin yhteiskunnan syöpä. Sitä vastaan saat taistella vaikka hautaan asti, ja häviät aina. Vie kyllä aika hyvin motivaation säästää.
Sitä on alapeukutettu siksi, että juuri sijoittaminen kasvattaa rqhan määrää nopeammin kuin inflaatio syö sen arvoa.
Jaa. Juuri kun mielestäni vouhkataan, kuinka pitäisi kuluttaa. Kumpaa siis pitää tehdä? Sijoittaa vai kuluttaa?
Ja miksi puua sijoittamisesta, kun eikös keinottelu olisi oikeampi nimitys. Keinotellaan, koska kusipäinen ja itse aiheutettu ongelma nimeltä inflaatio syö ihmisten säästöt.
Lapsellista puhua keinottelusta. Jokuhan ne yritykset aina omistaa, miksi et sinä? Ei omistamisessa ole mitään pahaa.
Kaikki eivät voi etuilla jonossa.
Ei se ole mitään etuilua, että rehellisesti ostaa omistusosuuksia yrityksistä. Niitä on yleisesti myynnissä ja sinäkin voit niitä ostaa. Jos päätät jättää ostamatta ja sijoitat rahasi viinitonkkaan ja makkaraan, se on sinun valintasi. Mutta sitten on asiatonta kadehtia niitä, joiden sijoitukset menestyvät ja osinkotulot tai vastaavat riittävät kymmenen vuotta myöhemmin parsaan ja samppanjaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi se on sijoittaa kuin tiliille säästää.
Niin ja kukaan ei ole koskaan menettänyt sijoituksiaan? Seuraavaa pörssiromahdusta odotellessa.
Ei niitä menetä, vaikka pörssi niin sanotusti romahtaisi. Arvo vaan notkahtaa hetkeksi ja osa tuotoista sulaa pois siksi aikaa. Silloin on hyvä aika ostaa lisää.
Olen niin vanha, että ei mulla ole aikaa odottaa mitään notkahduksia. Tarvitsen rahaa lähitulevaisuudessa.
Olet oikeassa tässä. Jos rahoja tietää tarvitsevansa tosi pian, on oikea säästömuoto vaikkapa määräaikaistalletus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta paras on hyvän pahin vihollinen. Jälkikäteen kaivetut esimerkit parhaasta mahdollisesta tuotosta aiheuttavat ihan turhaa harmitusta, kun ei ole ollut niitä selvänäkijän lahjoja juuri silloin. Olen tietoisesti opetellut olemaan harmittelematta, jos omat tuotot ovqt teoreettisia tuottoja matalampia tai rahat ovat olleet kiinni Suomi-indeksissä, kun USA on tuottanut paremmin. Pääasia, että tuottaa. Aina joku osa osuu siihenkin, mikä tuottaa tosi hyvin.
Viime kuukausien tähti on ollut Norja-indeksi, joka oli pitkään aika huono. Silti sinnekin tyrkkäsin sitkeästi satasen kuussa ja hyvä niin, koska sen takia siellä oli rahaa silloin, kun se rupesi raketoimaan.Joo jossittelu on turhaa sijoittamisessa. Hajauttamalla vähennetään riskiä ja samalla menetetään huipputuottoja. Se on ihan harkittua toimintaa. Toki joku voi yrittää veikata vaikka bitcoinia tai tekoälyfirmaa sijoittamalla valtaosan niihin, mutta silloin ottaa riskin väärästä arvauksesta.
Monella tuntuu olevan se kurinalainen hajautettu indeksisijoitus ja lisäksi "pelisalkku", johon voi ostaa jänniä osakkeita ja toivoa osuvansa oikeaan.
Aloituksen väite on vähän samaa kamaa kuin jos sanoisi, että koulunkäynti on ihan turhaa, jos ei pysty aloittamaan suoraan lukiosta tai pääse lääkikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyvestä puuhun noustaan ja pienistä puroista kertyy. Nordnetiin voit avata arvo-osuustilin ja sinne laittaa kuukausisäästösopimuksella kuluttomaan indeksirahastoon 15€/kk ilman mitään kuluja. Jos laitat 20€/kk kuluttomaan indeksirahastoon niin 7% keskimääräisellä vuosituotolla siellä on 20v kuluttua 10000€ 👍
Mutta tuohan on sitä itse säästettyä valtaosin. Miksi narraat ihmisiä? Kerro sen sijjaan paljonko on saatu korko? Ja vielä jos vertaat ja kerrot paljonko on kaiken hinnat nousseet sen 20 vuoden jölkeen? Elä narraa ihmisiä!
EI ole.
20 €/kk sijoittamalla 20 vuodessa lopputulos on seuraava.
Säästetty pääoma (se itse säästetty) 4800 €, tuotto 5408 €. eli YLI PUOLET summasta on tuottoja.
Mutta samalla 20 vuodessa esim sen himoitsemasi polkupyörän arvo on tuplaantunut. Eli "tienasitko" mitään?
Osta se fillari JA sijoita 20 e/kk.
Ost tili ja aso niin ostetaan mulle ja puolisolle kaksio noin 8 vuoden päästä. Maksetaan se noilla.
Nyt täällä porukkaa ja lemmikkejä. Ei haluta ostaa enää perheasuntoa.
Eikä tarvitse ottaa lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha tulee aina rahan luo.
Sijoittamisesta hyötyvät jo valmiiksi hyvätuloiset ja esim perinnön saajat jotka sijoittavat sen.
Jonkun tavallisen matalapalkkaduunarin ei kannata kuvitella vaurastuvansa, vaikka laittasi joka kuukausi sinne rahaa sen satasen.
Näin se menee. Herätys.
Jo aikoinaan sanottiin, että markassa on miljoonan alku. Kun aloittaa sillä satasella ja huomaa miten se kasvaa tuottoa niin oppii sellaiseen käyttäytymiseen, jossa yrittää vähentää tarpeetonta kulutusta ja nostaa kuukausisijoituksen määrää. Jos taas heti heittää hanskat naulaan ja päättää ryypätä ne rahat, niin sinne meni eikä takaisin tule. Oppii vaan ryyppäämään seuraavankin tilin. Juuri näin syntyy ne klassiset kädestä suuhun eläjät, joilla tili tuli, tili meni.
"ja huomaa miten se kasvaa tuottoa"
Mä sijoitin heti 18 vuotta täytettyäni rahastoihin ja seurasin rahastojen arvon muutosta joka päivä sanomalehdestä. Ekat viikot se kasvoi, sitten se kääntyi laskuun. Se vain laski ja laski. Aina vain. Joten tuo lainaamani pätkä on suorastaan surkuhupaista. Kunpa olisikin kasvanut!
Riippuu siis täysin sijoitusajankohdasta, kasvaako se vai laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Mitä järkeä siinä on kun tuotto on ihan olematon?
No eihän se ole olematon. Jos sijoittaa vaikkapa sen 50 euroa kuukaudessa rahastoihin ja toisen 50 euroa kuukaudessa lasipurkkiin keittiön pöydälle, niin suurella varmuudella 20 vuoden päästä rahastossa on tuplasti sen verran mitä lasipurkissa.
Jos työttömyys iskee , niin kelan virkailija ei lasipurkkiin katso. Sijoitukset voi vaikuttaa tukiin.
Sitä vartenhan sitä varallisuutta juuri kerrytetään, että ei tarvitse elää Kelan tuilla, vaan on rahaa omasta takaa, jos tulee huonoja taloudellisia aikoja. Vaan ehkäpä tässä asenteessa piileekin se ero, miksi osalle sitä varallisuutta ja säästöjä kertyy ja osa kituuttaa tukien varassa.
On paljon tuottavampaa maksaa ensin asuntolaina pois ja alkaa vasta sen jälkeen säästää sijoituksiin. Asuntolainalla kun on korko, joten on halvempaa päästä lainasta ensin eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi se on sijoittaa kuin tiliille säästää.
Parempi kuluttaa sekin vähä raha nautintoihin vielä kun on terve ja nuori. Sijoittaminen ei ainakaan kannata noilla summilla.
Kyllä sina kannattaa laittaa vähän säästöön.
Nuorena on helpompi löytää varakas puoliso, kuin viiskymppisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Mitä järkeä siinä on kun tuotto on ihan olematon?
Ihan olematon on näköjään suhteellista. Satanen kuussa ja nelikymppinen voi eläkkeensä kynnyksellä vaikka maksaa kerralla asuntonsa putkiremontin.
Ai niin, sun mielestä ei ole järkeä edes omistaa koko asuntoa, niin miksipä pitäisi säästää remontteja varten. Voisihan sillä hankkia jotain muutakin, mutta koska se samalla estää toimeentulotuen saannin, niin ehkä ei sittenkään. Vai miten se nyt meni?
wrong. 100 kuussa 20 vuoden ajan, 5% vuodessa ei paljon. ihan laskurilla matikka näyttää: 40 000 EUR. ei ole mielipidekysymys. voi aloittaa vanhempanakin.
200 kuussa, 80 000. kyse on siintä, onko itsekuria.
itse säästin 16 vuodessa 140 000 huomaamatta. kuukausisäästö rahastoon, on kuin lasku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Mitä järkeä siinä on kun tuotto on ihan olematon?
No eihän se ole olematon. Jos sijoittaa vaikkapa sen 50 euroa kuukaudessa rahastoihin ja toisen 50 euroa kuukaudessa lasipurkkiin keittiön pöydälle, niin suurella varmuudella 20 vuoden päästä rahastossa on tuplasti sen verran mitä lasipurkissa.
Jos työttömyys iskee , niin kelan virkailija ei lasipurkkiin katso. Sijoitukset voi vaikuttaa tukiin.
Sitä vartenhan sitä varallisuutta juuri kerrytetään, että ei tarvitse elää Kelan tuilla, vaan on rahaa omasta takaa, jos tulee huonoja taloudellisia aikoja. Vaan ehkäpä tässä asenteessa piileekin se ero, miksi osalle sitä varallisuutta ja säästöjä kertyy ja osa kituuttaa tukien varassa.
On paljon tuottavampaa maksaa ensin asuntolaina pois ja alkaa vasta sen jälkeen säästää sijoituksiin. Asuntolainalla kun on korko, joten on halvempaa päästä lainasta ensin eroon.
Asuntolainalla on korko, mutta sijoituksella saat korkoa myös korolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha tulee aina rahan luo.
Sijoittamisesta hyötyvät jo valmiiksi hyvätuloiset ja esim perinnön saajat jotka sijoittavat sen.
Jonkun tavallisen matalapalkkaduunarin ei kannata kuvitella vaurastuvansa, vaikka laittasi joka kuukausi sinne rahaa sen satasen.
Näin se menee. Herätys.
Jo aikoinaan sanottiin, että markassa on miljoonan alku. Kun aloittaa sillä satasella ja huomaa miten se kasvaa tuottoa niin oppii sellaiseen käyttäytymiseen, jossa yrittää vähentää tarpeetonta kulutusta ja nostaa kuukausisijoituksen määrää. Jos taas heti heittää hanskat naulaan ja päättää ryypätä ne rahat, niin sinne meni eikä takaisin tule. Oppii vaan ryyppäämään seuraavankin tilin. Juuri näin syntyy ne klassiset kädestä suuhun eläjät, joilla tili tuli, tili meni.
"ja huomaa miten se kasvaa tuottoa"
Mä sijoitin heti 18 vuotta täytettyäni rahastoihin ja seurasin rahastojen arvon muutosta joka päivä sanomalehdestä. Ekat viikot se kasvoi, sitten se kääntyi laskuun. Se vain laski ja laski. Aina vain. Joten tuo lainaamani pätkä on suorastaan surkuhupaista. Kunpa olisikin kasvanut!
Riippuu siis täysin sijoitusajankohdasta, kasvaako se vai laskee.
Niin riippuu. Ja sijoituksen kohteesta myös. Siksipä sijoitus pitääkin hajauttaa, myös ajallisesti.
Nykyään se on helppoa, laittaa kuukausisijoituksen johonkin laajasti sijoittavaan indeksirahastoon ja se on siinä. Ei tarvitse edes seurata ja parempi olla myös seuraamatta, ettei tee typeriä ratkaisuja kun arvo välillä laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se mikään mitätön ole. Kukin laittaa sen verran kuin voi.
Ei, kyllä AP:lla on pointti. Kituutat vuosikymmeniä pienituloisena ja laitat joka kuussa nolla-alkupääoman kera 50€ kuussa indeksirahastoon. Jätät kaiken kivan tekemättä ja ostamatta ja kökit kotona ikävuodet 40-65.
Mitä sinulla on 65v:nä siitä hyvästä 6% vuosituotolla? Noin 30 tonnia, ja inflaation takia sen arvo vastaa tämän päivän 10-12 tonnia. Sillä et saa silloinkaan kuin jonkun hikisen paskan 14 vuotta vanhan sähköauton.
Sijoittamisessa on järkeä vain jos on hyvät tulot ja mahdollisuus sijoittaa joka kuussa satasia (ellei tonneja).
50 e kuussa säästäminen ei kyllä edellytä keneltäkään kituuttamista ja kivan tekemättä jättämistä.
Lisäksi täytyy ymmärtää, että rahastot tuottaa (tai siis on tuottaneet) inflaatiokorjattua tuottoa esimerkiksi tuon 6%. Siis inflaatiokorjattua, joten summa on reaaliarvoltaan se 30 tonnia.
Mutta samalla 20 vuodessa esim sen himoitsemasi polkupyörän arvo on tuplaantunut. Eli "tienasitko" mitään?