Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäselle rikostuomio
26.03.2026 |
Korkein oikeus on tuominnut Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kommentit (2308)
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista seurata, kuinka tämä päätös vaikuttaa kirjastoissa lainattaviin kirjoihin ja sarjakuviin. Vanhempaa vuosikertaa olevissa kirjoissa, joita lapset lainaavat ja lapsille luetaan, on aikansa kieltä ja kulttuuria esillä aika isolla kontrastilla nykyiseen suvaitsevaisuuden ja mielensäpahoittamisen aikakauteen verrattuna. Kirjarovioilta haiskahtaa.
Tiedätkö, että minulla 1960-luvun lastenkirjoja, esim. Peppi Pitkätossuja ja Eemeli-kirjoja. Olen lukenut niitä omille lapsille, mutta osannut sanallistaa Pepin isän muuksi kuin mitä alkup.suomennoksessa lukee. Samoin Eemelin isää ole siistynyt. Ihania kirjoja edelleen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
2019 ei ollut 22-vuotta sitten. M52
Pamfletti on vuodelta 2004. Kyllä sinä hyvin tiedät uudelleenjulkaisun kontekstin ja syyn.
Tiedän. Tiedän myös, että siinä Päivi mokasi. Teki syyttäjälle helpon keissin. Mikäli ei olisi käyttänyt lääkärin auktoriteettia ja julkaissut uudestaan pamflettiaan, olisi jäänyt tuomiotta. M52
Päivi on koittanut ehkäpä pysyä lain rajojen sisällä sanavalinnoissaan ja ympäripyöreissä discleimereissään kaikki nämä vuosikymmenet välttääkseen nimenomaan syytteen, mutta ajaakseen ja edistääkseen ja leivttääkseen silti syrjivää asiaansa yhteiskunnassa. Lain hengen mukaista tällainen ei ole ollut kaikkinensa mielestäni siis muutenkaan.
Ihan varmasti on tiennyt, että tanssahtelee koko ajan laittomuuden rajoilla. Tosiaankin "mokasi", kun ei viilannut tarkemmin laittomia sanomisiaan ja julkaisi pamflettinsa uudestaan. Mutta näin toimi, ja sai täysin ansaitun rangaistuksen. Laki toteutui aivan oikein Päivin pitkän linjan syrjintään kannustavaan ja edistävään toimintaansa nähden. Voi ajatela myös niinkin, että rikollinen joskus "mokaa", ja näin sitten on näyttö ja todisteet tuomioon.
"laittomia sanomisiaan" kai tämä on vain trollia 😂
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että sanat ovat ammuksia. Aseesenkin saa kantoluvan, mutta siihen sisältyy vastuu. Mitä tahansa ei saa silti ampua. Miksi sanojen kanssa olisi toisin? Siihenhän "synnin" käsitekin perustuu ohiampumiseen.
Vertaatko oikeasti loukattuja tunteita luodinosumaan 😂 😂 😂
Pahimmillaan puhutaan esimerkiksi nuorten itsemurhista.
Mikä sinua ilmeisesti vaan naurattaa.
Kuinkas nuo ped-arien itsarit, vaikka sekin suuntautuminen löytyy geeneistä?
-ei-pedari
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.
Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.
Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.
Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.
Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa.
Laissa on edelleen laiton uhkaus ja henkilön kunnianloukkaus. Kiihottamisesta pitäisi olla näyttöä konkreettisesta haitasta tai väkivallan lietsomisesta. Pamfletti on ollut saatavilla 20 vuotta, joten mitä konkreettista haittaa se on aiheuttanut? Se ei ole rikos, jos Päivin näkemykset loukkaavat tunteitasi.
Tuolla sinun pskakitjoituksellaei ole mitään tekemistä senkansda, miksi Räsänen sai tuomion. Tuomio tuli aiheesta ja hyvin perusteltuna, mutta eihän äärioikeistolaisella ja kiihkouskovaisella propagandalla sokaistuneet sitä osaa lukea ja ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
2019 ei ollut 22-vuotta sitten. M52
Pamfletti on vuodelta 2004. Kyllä sinä hyvin tiedät uudelleenjulkaisun kontekstin ja syyn.
Tiedän. Tiedän myös, että siinä Päivi mokasi. Teki syyttäjälle helpon keissin. Mikäli ei olisi käyttänyt lääkärin auktoriteettia ja julkaissut uudestaan pamflettiaan, olisi jäänyt tuomiotta. M52
Päivi on koittanut ehkäpä pysyä lain rajojen sisällä sanavalinnoissaan ja ympäripyöreissä discleimereissään kaikki nämä vuosikymmenet välttääkseen nimenomaan syytteen, mutta ajaakseen ja edistääkseen ja leivttääkseen silti syrjivää asiaansa yhteiskunnassa. Lain hengen mukaista tällainen ei ole ollut kaikkinensa mielestäni siis muutenkaan.
Ihan varmasti on tiennyt, että tanssahtelee koko ajan laittomuuden rajoilla. Tosiaankin "mokasi", kun ei viilannut tarkemmin laittomia sanomisiaan ja julkaisi pamflettinsa uudestaan. Mutta näin toimi, ja sai täysin ansaitun rangaistuksen. Laki toteutui aivan oikein Päivin pitkän linjan syrjintään kannustavaan ja edistävään toimintaansa nähden. Voi ajatela myös niinkin, että rikollinen joskus "mokaa", ja näin sitten on näyttö ja todisteet tuomioon.
"laittomia sanomisiaan" kai tämä on vain trollia 😂
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että sanat ovat ammuksia. Aseesenkin saa kantoluvan, mutta siihen sisältyy vastuu. Mitä tahansa ei saa silti ampua. Miksi sanojen kanssa olisi toisin? Siihenhän "synnin" käsitekin perustuu ohiampumiseen.
Vertaatko oikeasti loukattuja tunteita luodinosumaan 😂 😂 😂
Pahimmillaan puhutaan esimerkiksi nuorten itsemurhista.
Mikä sinua ilmeisesti vaan naurattaa.
Kuinka monen nuoren itsemurha voidaan suoraan linkittää Räsäsen näkemykseen homoseksuaalisuudesta häiriönä? On todella mautonta politisoida itsemurha poliittiseksi lyömäaseeksi, kuten transaktivistit tekevät. Itsemurhalle on hyvin harvoin selkeää yksittäistä syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista seurata, kuinka tämä päätös vaikuttaa kirjastoissa lainattaviin kirjoihin ja sarjakuviin. Vanhempaa vuosikertaa olevissa kirjoissa, joita lapset lainaavat ja lapsille luetaan, on aikansa kieltä ja kulttuuria esillä aika isolla kontrastilla nykyiseen suvaitsevaisuuden ja mielensäpahoittamisen aikakauteen verrattuna. Kirjarovioilta haiskahtaa.
Tiedätkö, että minulla 1960-luvun lastenkirjoja, esim. Peppi Pitkätossuja ja Eemeli-kirjoja. Olen lukenut niitä omille lapsille, mutta osannut sanallistaa Pepin isän muuksi kuin mitä alkup.suomennoksessa lukee. Samoin Eemelin isää ole siistynyt. Ihania kirjoja edelleen..
Vasemmistohan on jo ehtinyt rääkäistä Pepistä, Afrikan tähdestä, muumeista, Viisikosta, Herra Heinämäestä, Fröbelin palikoista, Christieista, suklaapatukoita, pakasterasioista, turkkilaisest jugurtista, pesukarhuista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
22 vuotta vanha asia? Mikä V..u teitä vaivaa.
2019 ei ollut 22-vuotta sitten. M52
Pamfletti on vuodelta 2004. Kyllä sinä hyvin tiedät uudelleenjulkaisun kontekstin ja syyn.
Tiedän. Tiedän myös, että siinä Päivi mokasi. Teki syyttäjälle helpon keissin. Mikäli ei olisi käyttänyt lääkärin auktoriteettia ja julkaissut uudestaan pamflettiaan, olisi jäänyt tuomiotta. M52
Päivi on koittanut ehkäpä pysyä lain rajojen sisällä sanavalinnoissaan ja ympäripyöreissä discleimereissään kaikki nämä vuosikymmenet välttääkseen nimenomaan syytteen, mutta ajaakseen ja edistääkseen ja leivttääkseen silti syrjivää asiaansa yhteiskunnassa. Lain hengen mukaista tällainen ei ole ollut kaikkinensa mielestäni siis muutenkaan.
Ihan varmasti on tiennyt, että tanssahtelee koko ajan laittomuuden rajoilla. Tosiaankin "mokasi", kun ei viilannut tarkemmin laittomia sanomisiaan ja julkaisi pamflettinsa uudestaan. Mutta näin toimi, ja sai täysin ansaitun rangaistuksen. Laki toteutui aivan oikein Päivin pitkän linjan syrjintään kannustavaan ja edistävään toimintaansa nähden. Voi ajatela myös niinkin, että rikollinen joskus "mokaa", ja näin sitten on näyttö ja todisteet tuomioon.
"laittomia sanomisiaan" kai tämä on vain trollia 😂
Miksi on niin vaikea ymmärtää, että sanat ovat ammuksia. Aseesenkin saa kantoluvan, mutta siihen sisältyy vastuu. Mitä tahansa ei saa silti ampua. Miksi sanojen kanssa olisi toisin? Siihenhän "synnin" käsitekin perustuu ohiampumiseen.
Vertaatko oikeasti loukattuja tunteita luodinosumaan 😂 😂 😂
Pahimmillaan puhutaan esimerkiksi nuorten itsemurhista.
Mikä sinua ilmeisesti vaan naurattaa.
Kuinka monen nuoren itsemurha voidaan suoraan linkittää Räsäsen näkemykseen homoseksuaalisuudesta häiriönä? On todella mautonta politisoida itsemurha poliittiseksi lyömäaseeksi, kuten transaktivistit tekevät. Itsemurhalle on hyvin harvoin selkeää yksittäistä syytä.
Kyllä. Itsemurha on aina tragedia, mutta se kuitenkin on ihmisen ratkaisu, kuin muitakin ratkaisuja olisi.
Ihan samalla tavalla voidaan sanoa tyttöystävän jättämälle nuorelle miehelle, joka meinaa tehdä itsarin "älä tee sitä",
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.
Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.
Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.
Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Tuomio oli vain ajan kysymys. Homous ja uskonto herättää kovaa kiihkoa ihmisissä. Hörhöt käy kovilla kierroksilla myöskin.
Tuomio tuli vain Suomessa, artikkeli kansainvälinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi on taas kaikkien perökammarien runkkareiden kova sankari ja marttyyri, mutta kysytäönpös mitö mieltö se Päivi onkaan siitä alkoholin myymisestä ja sen vapauttamisesta entistä laajemmin,nin mites päin runkkarin suupeilet siinövaiheesa kööntyykään?
Räsäsen sananvapautta ja oikeutta vakaumukseen voi ja pitää puolustaa, vaikkei jakaisi hänen homonäkemyksiään tai alkoholipolitiikkaansa.
Minä en kyllä puolustaisi missään vaiheessa tuollaista syöjätärtä. Niin paljon ahdistusta aiheuttanut, varsinkin nuorille, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan. Häpeäisi edes.
Mielenpahoittumisen riski on sananvapauden hinta. Loukatut tunteet ja fyysinen väkivalta eivät ole sama asia.
Mistä sinä sen tiedät onko sama asia?? Sanoillakin voi paljon haavoittaa. Ja tiedän mistä puhun, koska olen 80- ja -90-luvun nuori ja homoseksuaali. Päivi oli jo tuolloin äänessä.
Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.
Jep. Newsflash: Päivi ei leimaa koko ihmistä, vaan tämän seksuaalisen suuntautumisen ja sen mukaiset teot. Hän tulee juttuun homojenkin kanssa.
No miten ihmisestä voidaan erottaa hänen seksuaalisuutensa?? Minäkin voisi vaikka tummalle ihmiselle, että hyväksyn kyllä sinut, mutta en sinun ihonväriäsi. Eikö olisi sairasta?? Äärihihhulit eivät ymmärrä mitä homoseksuaalisuus on. Taas helppo huomata näistä heidän kommenteistaan. He luulevat, että se on jotain, jonka itse voi valita jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin. Sillä, jolla on oikeus määrittää solvaamisen, panettelun ja uhkaamisen merkitys, on oikeus määrittää kielletyn puheen rajat.
"Vasemmistonuorten puheenjohtajaa Pinja Vuorista ei epäillä enää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."
laki on tässä aikalailla täysin ennakoimaton ja sitä sovelletaan aivan summittaisesti ihmisiin
________________Just, just. Et kyllä ymmärtä lainsäädännöstä, sen tulkinnasta, saati KKO:n ratkaisujen merkityksestä hölkäsen pölähtämää. Tuollaista pskaa kirjoittaa vain ääriliikkeen propagandalla sokaistu idiootti.
Yhtä ennakoimatonta ja summittaista on se, että femakoksi sanomisesta saa tuomion, mutta nattsipelleksi sanomisesta ei.
Toinen on totta ja toinen ei. Ei siinä sen kummempaa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsemurha oman seksuaalisen identiteettisekoilun takia on turhinta maailmassa....no, nuoret on herkässä ikävaiheessa. Mutta silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa jotenkin sillä nyt jo vuosi 2026 ja yksi näkee edelleen punaista. Antaisl toisten olla mitä on. Ei ole varmaa hänen elämästään pois.
Tämä. Varsinkaan ei saisi käyttää yhteiskunnan varoja yksittäisen kansalaisen vainoamiseen omaa agendaa ajaakseen. Tuskin edes laillistakaan sellainen.
Laissa on taattu kaikille sanavapaus.
(...siihen tosin kuluu myös vastuu sanomisistaan.)
Eli: kolikolla on kaksi puolta)
Sananvastuu ei tarkoita väärästä mielipiteestä tai vanhentuneesta tiedosta rankaisemista. Sananvastuu koskee laitonta uhkausta ja henkilön kunnianloukkausta.
...sekä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kyllä, juuri näin.
Millä tavalla Päivi kiihoitti kansanryhmää vastaan? Kehoittiko muita tekemään heille jotain pahaa?
Tähän ei ole vastausta annettu. Mielivaltaiselta vaikuttaa.
Laki pitäisi olla aina sellainen, että ymmärrät, mitä tehdessäsi rikot sitä. Tässä mittaillaan lillukanvarsia ja halkaistaan hiuksia, ja siltä tulos 3-2 vaikutti. Ei millään tasolla yksiselitteinen asia tai selkeä tuomio.
KannattIsi lukea KKO:n ratkaisu, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista valhepskaa täällä. Tällaistako siellä äörikrustittyjen aivopesukokouksissa opetetaan?
Ei ole mitään äärikristittyjä... on vain yksiselitteinen Raaamttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.
Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.
Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa.
Mietipä nyt oikeasti. Montako sataa solvausta tässäkin ketjussa on ollut Päiviä ja uskovaisia kohtaan. Teidän mielestä meitä saa vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa, niinkö?
Mielestäni ketään ei saa.
Tuomiokin oli sitten mitä ilmeisimminkin mielestäsi hyvä.
Hyvä, sittenhän olemme aika samoilla linjoilla.
Oma oikeus loppuu siihen, mistä toisen toisen oikeus alkaa.
On hienoinen ero kuitenkin siinä, että jos joku ensin vuosikausia alentaa ja agitoi syrjimistä toisia kohtaan, ja siinä, että hänelle sitten annettaan sanallisesti myös takaisin.
Onko Suomessa uskonnonvapaus ja sananvapaus? Ei ole vaikka se on kirjattu perustuslakiin. Nyt pride porukat sanelevat mitä saa puhua. Ne syyttävät tousinajattelijoita suvaitsemattomuudesta, mutta eivät suvaitse mitään omista näkökannoistaan poikkeavia. Tosi ahdasmielistä porukkaa. Kai ne kohta ilmoittavat poliisille, jos en pistä sateenkaarivärejä vappuna liehumaan. Miten tähän on tultu? Koko ajan pahenee.
Korkein oikeus väittää perusteluissaan, että jos homoseksuaalisuutta pitää normaalista seksuaalisuudesta poikkeavana, silloin näitä ihmisiä pidetään alempiarvoisena (päätös s 34)
Siis aivan naurettava johtopäätelmä.
Se että joku on jossain asiassa poikkeava, et liity mitenkään ihmisarvoon. Miten ihmeessä poikkeama alentaisi ihmisarvoa?
Onko muka vaikkapa vammaiset jotenkin alempiarvoisia? No ei tietenkään, miten ruma ajatuskin!
Kyllä nyt KKO:lta on mennyt puurot ja vellit sekaisin, myötähävettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että monilla menee sekaisin se mikä on sananvapaus ja se että mikä on nykypäivän hallitsevasta subjektiivisesta näkökulmasta tulkittavissa asialliseksi puheeksi. Sillä ei ole mitään väliä mitä joku homo ajattelee siitä jos hänestä puhutaan ilkeästi. Sananvapaus on kaikista pyhin ja ylin oikeus ja se on koskematon länsimaisessa yhteiskunnassa.
Yhtäläiset ihmisoikeudet ovat myös kaikista tärkeimpiä oikeuksia, ja parissa kohtaa ne menevät demokraattisessa tasa-arvoisessa oikeusvaltiossa sanavapauden ohi.
Joillakin tuntuu olevan vaikea sisäistää tätä asiaa.
Osoita jokin konkreettinen vahinko ihmisoikeuksille, joka on aiheutunut Räsäskän pefletistä, joka on ollut saatavilla 20 vuotta?
Eihän kysymys ole vahingonaiheuttamisesta ihmisoikeuksille vaan ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Itsemurha oman seksuaalisen identiteettisekoilun takia on turhinta maailmassa....no, nuoret on herkässä ikävaiheessa. Mutta silti.
Juu ikävä kyllä näet sen vain kokeiluna. Kun ymmärtäisit, Päivin hännystelijä, ettei se ole sairaus. Ihmisiä on vain monenlaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa joko on laki kiihottamista ihmisryhmää vastaan tai sitten ei. Jos tuo laki on olemassa, se väistämättä puuttuu sananvapauteen. Nyt laki on olemassa. Jos halutaan painottaa sananvapautta, on äänestettävä puolueita, jotka korostavat vapautta niin paljon, että he poistavat tuon lain.
Riittäisi jos kyseisestä laista poistettaisiin kohta "panetellaan tai solvataan". Silloin ainoastaan uhkaukset, käytännössä väkivallalla uhkaaminen, olisivat rangaistavia. Pelkkä ihmisryhmien pilkkaaminen on normaalia sananvapautta. Ihmisten pitäisi oppia sietämään ajoittaista mielipahaa.
Niin minä ajattelinkin, että tässä Päivin puolustamisessa on joidenkin osalta kyse siitä, että heidän mielestään eri ihmisyhmiä ja vähemmistöryhmiä saisi vapaasti pilkata, halveksia, syrjiä ja alentaa.
Laissa on edelleen laiton uhkaus ja henkilön kunnianloukkaus. Kiihottamisesta pitäisi olla näyttöä konkreettisesta haitasta tai väkivallan lietsomisesta. Pamfletti on ollut saatavilla 20 vuotta, joten mitä konkreettista haittaa se on aiheuttanut? Se ei ole rikos, jos Päivin näkemykset loukkaavat tunteitasi.
Tuolla sinun pskakitjoituksellaei ole mitään tekemistä senkansda, miksi Räsänen sai tuomion. Tuomio tuli aiheesta ja hyvin perusteltuna, mutta eihän äärioikeistolaisella ja kiihkouskovaisella propagandalla sokaistuneet sitä osaa lukea ja ymmärtää.
Miten onnistunut tuomio mielestäsi on, sillä kuolemantuomiota homoille voi ihan julkisesti toivoa, kunhan perustaa sen hihhulien teksteihin? Pääasia kuitenkin, ettei homoutta saa sanoa häiriöksi!
Laissa on edelleen laiton uhkaus ja henkilön kunnianloukkaus. Kiihottamisesta pitäisi olla näyttöä konkreettisesta haitasta tai väkivallan lietsomisesta. Pamfletti on ollut saatavilla 20 vuotta, joten mitä konkreettista haittaa se on aiheuttanut? Se ei ole rikos, jos Päivin näkemykset loukkaavat tunteitasi.