Lue keskustelun säännöt.
Stanfordin professori selittää, miten kannabis voi heikentää elämää, vaikka jotkut huippusuorittajat kertovat avoimesti käyttävänsä sitä
17.01.2026 |
Stanfordin lääketieteellisen tiedekunnan psykiatrian ja käyttäytymistieteiden professori tohtori Keith Humphreys puhui kannabiksen käytöstä ja sen vaikutuksista Andrew Hubermanin podcastissa. Humphreysin asiantuntemus kattaa sekä kliinisen hoidon että politiikkatutkimuksen, ja hän avasi, miten kannabis voi vaikuttaa ihmisiin, vaikka jotkut julkisuudessa esiintyvät menestyjät kertovat käyttävänsä sitä.
Humphreys korosti, että tämän päivän kannabis muistuttaa vain vähän sitä, mitä oli tarjolla aiempina vuosikymmeninä. 1980- ja 1990-luvuilla THC-pitoisuus oli keskimäärin 3-5 %. Nykyiset laillisten markkinoiden tuotteet ovat keskimäärin noin 20 % THC:tä. Se on karkeasti neljä kertaa vahvempaa.
Myös käyttötavat ovat muuttuneet rajusti. Noin 42 % käyttäjistä käyttää kannabista nyt päivittäin tai lähes päivittäin, kun taas aiemmin satunnainen viikonloppukäyttö oli yleisempää. Kun korkeampi vahvuus yhdistyy päivittäiseen käyttöön, aivojen altistus kasvaa arviolta noin 65-kertaiseksi verrattuna 1980-luvun tyypillisiin käyttötapoihin.
Se on eri huume kuin silloin ennen, Humphreys sanoi ja vertasi vahvuuseroa siihen, mikä on kokapensaan lehtien ja jalostetun kokaiinijauheen välillä.
Humphreys kertoi olleensa aluksi skeptinen tutkimuksista, joissa kannabiksen käyttö yhdistettiin psykoottisiin häiriöihin, mutta hänen näkemyksensä on muuttunut näytön vahvistuessa. Varhaiset ruotsalaiset rekisteritutkimukset osoittivat, että miehillä, jotka käyttivät kannabista teini-iässä, oli aikuisuudessa suurempi riski psykoottisiin häiriöihin.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Suurin menetys tulisi diilereille. Niiden onneksi suomen poliitikkojen enemmistö pitää vielä kannabiksen laittomana. Kannabis kun on yleisin laittomista aineista niin sen avulla saa kaupaksi kovia huumeita. Koko bisnes kärsii jos kannabis sallitaan tai laillistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä haluan tohtori sykerön näkemyksen kannabiksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hyvin yksinkertaista:
Laillistakaa se.
Kun hasis on laillistettu, ostaja tietää aina, kuinka vahvaa se on.
Alankomaissa jokaisessa hasiskaupassa on tietoa jokaisen ostamasi lajikkeen vahvuudesta ja vaikutuksista.
Onhan tuo nyt päivänselvää että laillisesta myynnistä on vähemmän haittaa kuin laittomasta. Aineena kannabis on sata kertaa vähemmän haitallista kuin alkoholi.
Moniko kannabiksen käyttäjä ei käytä alkoholia?
Vierailija kirjoitti:
Kun kannabiksesta ei löydy oikeita haittoja kiellon perusteluun niin keksitään vaikka mitä selityksiä. Porttiteoria, kannabispiikit jne.
Kieltolaki vahvistaa porttiteoriaa koska laittomien aineiden diilerillä on jauhojakin ja ne ovat oikeita huumeita ja oikeasti haitallisia. Sori nyt ei oo budii mut ota tästä vähän hyvää pirii. Ja porttiteoria on totta! Jos se budi olisikin alkossa myynnissä sallittuna. Kukaan normaali kannabista haluava ei asioisi nistidiilereiden kanssa.
Kannabiksen käyttäjillä ei ole nykyisinkään mitään vaikeuksia löytää aineitaan. Mitä se tilanteessa muuttaisi, jos kannabis laillistettaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kannabiksesta ei löydy oikeita haittoja kiellon perusteluun niin keksitään vaikka mitä selityksiä. Porttiteoria, kannabispiikit jne.
Kieltolaki vahvistaa porttiteoriaa koska laittomien aineiden diilerillä on jauhojakin ja ne ovat oikeita huumeita ja oikeasti haitallisia. Sori nyt ei oo budii mut ota tästä vähän hyvää pirii. Ja porttiteoria on totta! Jos se budi olisikin alkossa myynnissä sallittuna. Kukaan normaali kannabista haluava ei asioisi nistidiilereiden kanssa.
Entä miten selität sen, että pimeätä viinaa myydään Alkoista huolimatta?
En ole käyttäjä mutta en yhtään tajua miksi jonkun "huippusuorittajan" käyttö tai käyttämättömyys vaikuttaa kehenkään.
Joillekin sopii myös antipsykootit vaikka suuremmalle yleisölle ei, jotkut osaa käyttää bentsoja täsmälääkkeinä vaikka jotkut jää koukkuun jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Kun omin silmin näkee vierestä, miten pilvenpolttajan mieli tuhoutuu, ei tällainen jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana, toisen myöhemmin työelämässä.
Minä olen nähnyt mitä haittoja kovat aineet ja alkoholi aiheuttavat. Kannabiksen käytöstä olen nähnyt vain laittomuudesta johtuvia haittoja.
Mitä ne laittomuudesta johtuvat haitat ovat?
Kannabis on ollut alunperin alaluokkaisten arabien huume. Yläluokkaiset arabit joivat viiniä. Luokkajako näkyy suomalaisessakin päihdekäyttäytymisessä ja alaluokka käyttää todennäköisemmin kannabista ja yläluokka viiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Kun omin silmin näkee vierestä, miten pilvenpolttajan mieli tuhoutuu, ei tällainen jaksa hymyilyttää. Yhden tapauksen todistin opiskeluaikana, toisen myöhemmin työelämässä.
Minä olen nähnyt mitä haittoja kovat aineet ja alkoholi aiheuttavat. Kannabiksen käytöstä olen nähnyt vain laittomuudesta johtuvia haittoja.
Mitä ne laittomuudesta johtuvat haitat ovat?
Sakkoja, potkuja töistä jne. Vapaa ajalla kun saisi vain ryypätä jos ottaa päihteitä.
Jos nukkuu vain muutaman tunnin kuten Da Vinci, Tesla, Edison ja se 210 äo pyörii vain 175-195 tasolla niin se haitta on aika pieni.
Sama jos joku 185 äo tapaus vähän polttelee pilveä ja pyörittää juttuja 165 äo tasolla, sekin haitta on vielä aika pieni.
Sitten kun valtaosa näistä pilviherroista on syntyjään siinä 65-80 äo tasolla ja pyörivät tämän jälkeen 55 äo tasolla, niin siten voidaan jo puhua jopa kehitysvammaisia heikommalla kapasiteetilla pyörivistä yksilöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on ollut alunperin alaluokkaisten arabien huume. Yläluokkaiset arabit joivat viiniä. Luokkajako näkyy suomalaisessakin päihdekäyttäytymisessä ja alaluokka käyttää todennäköisemmin kannabista ja yläluokka viiniä.
Yläluokka kuluttaa viiniä, kannabista, kokaiinia ja kaikkea, mitä sillä on varaa.
Tietenkin vain laadukkaita tuotteita.
Köyhät ihmiset juovat vahvaa alkoholia, pistävät Subutexia ja ottavat alfa-PVP:tä. He polttavat myös kannabista, mutta se ei ole heidän päähuumeensa.
Ja arabiyhteiskunnassa kaikki polttivat kannabista, alkoholi on siellä kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Se ei tee asiasta yhtää sen vakuuttavampaa vaikka asian kertoisikin joku "stanfordin professori". Kaikissa asioissa on haittansa ja hyötynsä eikä mikää oo nii mustavalkosta ku yleensä esitetään, asioita voi katsoa monesta kulmasta ja moni asia määrittää hyötyjä ja haittoja, se kirjo on laaja molempiin suuntiin, myös miten sitä käytetään, missä, mitä jne
Juuri tuotahan se professori selostikin. Että on haittoja ja hyötyjä ja nimenomaan eroja siinä miten käytetään jne.
Täällä on kyllä niin idiootteja kommentteja, että pakostakin joutuu ajattelemaan, että oletteko pössytelleet aivonne pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TL;DR
Johtopäätöksenä voi siis pitää sitä että kannabiksen laillistaminen on kaikissa tapauksissa kannattavaa, jopa suotavaa.
Ei todellakaan. Mitään isoja yhtiöitä jotka suorastaan yllyttää käyttämään mahdollisimman paljon on viimeinen asia mitä tämä yhteiskunta tarvii.
Sata raipaniskua vaan kaikille käyttäjille singaporen malliin.
L_opetuspiikki vaan kaikille - ei niistä työntekijöitä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei tee asiasta yhtää sen vakuuttavampaa vaikka asian kertoisikin joku "stanfordin professori". Kaikissa asioissa on haittansa ja hyötynsä eikä mikää oo nii mustavalkosta ku yleensä esitetään, asioita voi katsoa monesta kulmasta ja moni asia määrittää hyötyjä ja haittoja, se kirjo on laaja molempiin suuntiin, myös miten sitä käytetään, missä, mitä jne
Juuri tuotahan se professori selostikin. Että on haittoja ja hyötyjä ja nimenomaan eroja siinä miten käytetään jne.
Täällä on kyllä niin idiootteja kommentteja, että pakostakin joutuu ajattelemaan, että oletteko pössytelleet aivonne pilalle.
Pössyttely ei tuhoa aivoja kuten laillinen alkoholi. Alkoholi kirjaimellisesti sulattaa aivoja. Sitä saa vetää niin paljon kuin haluttaa. Vähiten haitallinen kannabis on samaan aikaan laiton huume. Oikeasti tuo on aivan älytön jako. Sama kun käveleminen olisi kiellettyä ja kaiken liikkumisen pitäisi tapahtua juoksemalla.
Jos se nuppi on saatava sekaisin, mene ja kerää vaikka sieniä tai keitä omat liemesi. Miksi valtion tulisi käyttää rahaa ja resursseja, että päihdyttävien aineiden tarjonta olisi laajempaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos se nuppi on saatava sekaisin, mene ja kerää vaikka sieniä tai keitä omat liemesi. Miksi valtion tulisi käyttää rahaa ja resursseja, että päihdyttävien aineiden tarjonta olisi laajempaa.
Sienet ovat ihan yhtä laittomia kuin kannabis. Toiseksi sienillä on paljon voimakkaampi vaikutus. Yhden voimakkaimpia sekavuustiloja saa alkoholilla. Se sekavuustila on jollakin tekosyyllä hyväksyttävä ja muut tilat ovat muka jotenkin pahoja.
Kannabiksen oikeasti suurin haitallisuus on sen laittomuus.
Mitä kaikkia huumeita kannabis on?