Auerin lasten olot sijaisperheessä olivat pahemmat kuin vankilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en näe järkeä hypoteeseissa, jossa nostetaan joku pieni seikka esille (jolle on sitäpaitsi myös annettu ja olemassa muitakin selityksiä, ellei jopa kumottu kokonaan) ja sitten lähdetään sitä analysoimaan. Sure, voi olla vaikka mitä, mutta mites sitten se koko muu tapahtuma. Tästä se hovin tuomio on hyvä, koska se aika kivan aukottomasti ottaa näihin kantaa ja toteaa, että EI OLE MAHDOLLISTA. Se että joku vielä jaksaa uikuttaa, että ""toisaalta, voihan olla myös näin koska yön pimeinä tunteina yksinäisyydessäni tätä mietin ja syyllinen se on", ei tuo mitään oikeesti mielenkiintoista Ulvilan murhaan. Lisänä vielä noin halventavalla asenteella mitä lapsista ja heidän kokemuksista puhutaan, vaikka Annelista olisi mitä mieltä. 

Kaikki pienet yksityiskohdat, joita täällä irrallisina tuon esille, muodostavat yhdessä kokonaisuuden. Mutta keskustelupalstan luonne on s

Joten: älä poistattele tekstejäni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hengenveto kuullaan kohdassa 2:02.

"Onko tämä kiistatonta? Jos on, niin ehkä pitää itsekin alkaa uskoa taustanauhan käyttöön.

Mihin liittyisi tytön kuiskaus "Ketä siellä on"? Voisiko Auerilla kuitenkin voinut olla myös apuri?"

 

Tätä hengenvedon kuulumista kohdassa 2:02 ei ole päästy testaamaan oikeudessa. Se esitettiin syyttäjän valituslupahakemuksessa, mutta KKO hylkäsi sen. Äänitutkijoiden työryhmässä olivat paitsi krp:n Niemi, kapellimestari Ampuja, akustiikan professori ym. En tähän hätään muista kaikkien nimiä. 

Anneli siis sijoitettiin lähelle puhelinta ja kuultu hengenveto tulkittiin hänelle kuuluvaksi. Akustiikan asiantuntijan mielestä juoksuäänet menivät takkahuoneen suuntaan. Koska askeleet lähentyivät ja loittonivat ään

"...koska takkahuoneessa ei ole avattavaa ovea"

Mitä tarkoitat? Takkahuoneessa oli avattava ovi. 

Ei ollut eikä ole.

Kahden tuomarin tulkinta? Minä päädyin täsmälleen samaan lopputulokseen tietämättä mitä tuomarit olivat asiasta sanoneet. Eiköhän meitä ole aika paljon Suomessa, joilla vielä on looginen päättelykyky kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en näe järkeä hypoteeseissa, jossa nostetaan joku pieni seikka esille (jolle on sitäpaitsi myös annettu ja olemassa muitakin selityksiä, ellei jopa kumottu kokonaan) ja sitten lähdetään sitä analysoimaan. Sure, voi olla vaikka mitä, mutta mites sitten se koko muu tapahtuma. Tästä se hovin tuomio on hyvä, koska se aika kivan aukottomasti ottaa näihin kantaa ja toteaa, että EI OLE MAHDOLLISTA. Se että joku vielä jaksaa uikuttaa, että ""toisaalta, voihan olla myös näin koska yön pimeinä tunteina yksinäisyydessäni tätä mietin ja syyllinen se on", ei tuo mitään oikeesti mielenkiintoista Ulvilan murhaan. Lisänä vielä noin halventavalla asenteella mitä lapsista ja heidän kokemuksista puhutaan, vaikka Annelista olisi mitä mieltä. 

Kaikki pienet yksityiskohdat, joita täällä irrallisina tuon esille, muodostavat yhdessä kokonaisuuden. Mutta keskustelupalstan luonne on sellainen, ettei tässä kukaan voi monisatasivuista opusta tänne viestiksi laittaa. 

Sinun on nyt vaan tajuttava, että se hovioikeuden tuomio on vaan kahden tuomarin tulkinta niistä todisteista, joita heille esitettiin. Meitä on monia, jotka olemme päätyneet toiseen tulkintaan. Minäkin vielä sellaiseen, joka ei vielä ole saanut laajalti kannatusta. 

Ja vielä kerran: en ole halventanut lapsia missään vaiheessa oikeudenkäyntejä. Nyt vasta heidän aikuistuttuaan he ovat vastuussa nykyisistä kertomuksistaan. 

Osaatko yhtään arvata miksei ole saanut kannatusta? 😁😂🤣😄😅

Miksi tuo yksi jankuttaa täällä Ulvilan murhasta ja lasten keksityistä tarinoista jotka he ovat peruneet?

Perusta oma ketju Ulvilan murhalle, tämä on seri-ketju.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuo yksi jankuttaa täällä Ulvilan murhasta ja lasten keksityistä tarinoista jotka he ovat peruneet?

Perusta oma ketju Ulvilan murhalle, tämä on seri-ketju.

Minä olen aamusta lähtien yrittänyt kirjoitella seri-jutuista ja siihen liittyen lasten kertomuksista, mutta joku poistatti järjestään kaikki minun tekstini. Se mitä olen tänään kirjoittanut murhajutuista on vain vastausta monen muun mielenkiintoon. Ja niitäkin joku alkoi poistattaa, koska näkemykseni poikkeavat hänen näkemyksestään. Joten on loukkaavaa syyttää minua jankkaajaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kahden tuomarin tulkinta? Minä päädyin täsmälleen samaan lopputulokseen tietämättä mitä tuomarit olivat asiasta sanoneet. Eiköhän meitä ole aika paljon Suomessa, joilla vielä on looginen päättelykyky kunnossa.

Minä olen perehtynyt keissiin jo ensimmäisestä oikeudenkäynnistä lähtien, alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin tutustuen. Olen ollut mukana analysoimassa kaikenlaisia aineistoja, varsinkin kuulustelukertomusten litterointeja ja häkenauhaa, monilla eri tutkimusmenetelmillä. Monia tuomioita ja tuomareita on matkan varrella nähty. Päinvastoin kuin sinulla, minulla ei ole mitään tarvetta poistattaa sinun kirjoituksiasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden tuomarin tulkinta? Minä päädyin täsmälleen samaan lopputulokseen tietämättä mitä tuomarit olivat asiasta sanoneet. Eiköhän meitä ole aika paljon Suomessa, joilla vielä on looginen päättelykyky kunnossa.

Minä olen perehtynyt keissiin jo ensimmäisestä oikeudenkäynnistä lähtien, alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin tutustuen. Olen ollut mukana analysoimassa kaikenlaisia aineistoja, varsinkin kuulustelukertomusten litterointeja ja häkenauhaa, monilla eri tutkimusmenetelmillä. Monia tuomioita ja tuomareita on matkan varrella nähty. Päinvastoin kuin sinulla, minulla ei ole mitään tarvetta poistattaa sinun kirjoituksiasi. 

Minä en ole koskaan elämäni aikana pyytänyt yhtään ainoaa viestiä poistoon tällä palstalla.

"Osaatko yhtään arvata miksei ole saanut kannatusta? 😁😂🤣😄😅" 

Osaan toki arvata syyn sille, miksei tulkintani ole saanut laajempaa kannatusta. Minulla ei vaan ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Pyrin keskustelemaan täällä seri-jutusta, jos vain sananvapauttani ei pyritä loukkaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden tuomarin tulkinta? Minä päädyin täsmälleen samaan lopputulokseen tietämättä mitä tuomarit olivat asiasta sanoneet. Eiköhän meitä ole aika paljon Suomessa, joilla vielä on looginen päättelykyky kunnossa.

Minä olen perehtynyt keissiin jo ensimmäisestä oikeudenkäynnistä lähtien, alkuperäiseen esitutkintamateriaaliin tutustuen. Olen ollut mukana analysoimassa kaikenlaisia aineistoja, varsinkin kuulustelukertomusten litterointeja ja häkenauhaa, monilla eri tutkimusmenetelmillä. Monia tuomioita ja tuomareita on matkan varrella nähty. Päinvastoin kuin sinulla, minulla ei ole mitään tarvetta poistattaa sinun kirjoituksiasi. 

Minä en ole koskaan elämäni aikana pyytänyt yhtään ainoaa viestiä poistoon tällä palstalla.

No jos et sinä, niin joku toinen Annelin kannattaja täällä on niin tehnyt jo kahden päivän ajan. 

Vierailija kirjoitti:

"Osaatko yhtään arvata miksei ole saanut kannatusta? 😁😂🤣😄😅" 

 

Osaan toki arvata syyn sille, miksei tulkintani ole saanut laajempaa kannatusta. Minulla ei vaan ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Pyrin keskustelemaan täällä seri-jutusta, jos vain sananvapauttani ei pyritä loukkaamaan. 

 

 

Sulla ei ole sananvapautta tällä palstalla. Se lukee ihan säännöissä. Et myöskään ymmärrä mitä sanavapaus tarkoittaa.

Siinä kohtaa kun ei osaa keskustella rakentavasti yhtään vaan nimittää jokaista vähänkään eriävää mielipidettä omaavaa annelistiksi, on ihan turha väittää olevansa jotenkin caseen perehtynyt neutraali asiantuntija 😅

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohtaa kun ei osaa keskustella rakentavasti yhtään vaan nimittää jokaista vähänkään eriävää mielipidettä omaavaa annelistiksi, on ihan turha väittää olevansa jotenkin caseen perehtynyt neutraali asiantuntija 😅

M*nfossa käytettiin vanhastaan termejä annelisti ja anti-annelisti kuvaamaan ihan vain sitä, pitääkö Annelia syyllisenä murhaan vai ei. Sinustako on rakentavaa keskustelua se, että poistatetaan toisten viestejä, kun se ei omasta mielestä tuo mitään "mielenkiintoista lisää" Auerin keisseihin? Mitä mieltä olet termeistä "noitavaino" ja "oikeusmurha"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Osaatko yhtään arvata miksei ole saanut kannatusta? 😁😂🤣😄😅" 

 

Osaan toki arvata syyn sille, miksei tulkintani ole saanut laajempaa kannatusta. Minulla ei vaan ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Pyrin keskustelemaan täällä seri-jutusta, jos vain sananvapauttani ei pyritä loukkaamaan. 

 

 

Sulla ei ole sananvapautta tällä palstalla. Se lukee ihan säännöissä. Et myöskään ymmärrä mitä sanavapaus tarkoittaa.

Säännöissä sanotaan, että on kunnioitettava toisten mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohtaa kun ei osaa keskustella rakentavasti yhtään vaan nimittää jokaista vähänkään eriävää mielipidettä omaavaa annelistiksi, on ihan turha väittää olevansa jotenkin caseen perehtynyt neutraali asiantuntija 😅

M*nfossa käytettiin vanhastaan termejä annelisti ja anti-annelisti kuvaamaan ihan vain sitä, pitääkö Annelia syyllisenä murhaan vai ei. Sinustako on rakentavaa keskustelua se, että poistatetaan toisten viestejä, kun se ei omasta mielestä tuo mitään "mielenkiintoista lisää" Auerin keisseihin? Mitä mieltä olet termeistä "noitavaino" ja "oikeusmurha"?

 

ei, mielestäni ei ole rakentavaa keskustelua että viestejä poistattaa (te. tarkoitat varmasti ilmiannetaan, sillä poistaminen käsittääkseni ei ole mahdollista). Myös oma viestini oli varmaan ilmiannettu kun se katosi, mutta nyt näkyy taas eli moderaattori varmasti katsoi ettei siinä ole mitään syytä poistaa.

itse olet minua kutsunut annelistiksi, eli olettanut minun olevan sitä mieltä, että Anneli on syytön, vaikka olen kyllä hyvin neutraali ja haluan säilyttää asenteeni niin. Muussa tapauksessa en pystyisi seuraamaan tapausta ottaen huomioon asioita molemmilta kanteilta. Ja mielestäni se on näin kotisohvalta käsin mielenkiintoista. Hyvin fanaattinen suhtautuminen puolesta tai vastaan kun ei kuitenkaan johda mihinkään mutta kaventaa mahdollisuuksia ajatella aivoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Osaatko yhtään arvata miksei ole saanut kannatusta? 😁😂🤣😄😅" 

 

Osaan toki arvata syyn sille, miksei tulkintani ole saanut laajempaa kannatusta. Minulla ei vaan ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Pyrin keskustelemaan täällä seri-jutusta, jos vain sananvapauttani ei pyritä loukkaamaan. 

 

 

Sulla ei ole sananvapautta tällä palstalla. Se lukee ihan säännöissä. Et myöskään ymmärrä mitä sanavapaus tarkoittaa.

Säännöissä sanotaan, että on kunnioitettava toisten mielipiteitä. 

Ja pitää pe do jutut poissa palstalta. Automaatio siivoa sun jutut pois. Ja sinä syytät muita.

Omituisia valehtelijoita koko perhe.

No toivottavasti ja tuskin kukaan muodostaa mielipidettä vauva.fi kirjoitusten valossa. Se mitä ajattelet, että viestisi tavoittaa suuren kohdeyleisön koska haluat että mahdollisimmman moni olisi kanssasi samaa mieltä, on ehkä vähän kierroskin. Myönnä nyt, että sinä ja minä ollaan ihan vaan tavallisia lenkkimakkaraa syöviä tallustelijoita, joiden mielipiteillä ei kokonaiskuvassa ole mitään merkitystä.

ja jos ihan totta puhutaan, tämän ketjun tarkoitus oli keskustella sijaisperheen oloista.. sen varmaan itsekin aloituksesta huomaat. Toki keskusteluiden polveutuminen suuntaan ja toiseen on hienoa, mutta jos kuvittelet että saat suurta yleisöä tukemaan kantaasi ulvilan tapauksesta tässä ketjussa, olet luultavasti väärässä.

mitä tulee siihen, että sijaisperhettä mustamaalataan syyttä suotta, niin sitähän me ei voida tietää. Jos ollaan valmiita uskomaan että Anneli on ollut kylmä ja julma, mielenvikainen, laskelmoiva ja täydellisen lavastuksen tehnyt perheenäiti niin meillä ei ole mitään syytä olla uskomatta samaa hänen veljestään, eikö?

Ja lisään vielä, että lapsethan eivät syntyjään ole mitään pahoja valehtelijoita. Joten sellaiset jutut voit pitää omanasi. 

jos lapset ovat valehdelleet murhayöstä ja seristä niin siihen syypää löytyy sijaisvanhemmista, ei lapsista. Lapsi ei myöskään joudu asiasta rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos taas ovat puhuneet totta, niin pitäisi löytää todisteita. Nythän todisteena on videoinnit/kertomukset lapsilta, ja he itse ovat sanoneet niiden olleen keksittyjä ja kertoneet vielä syynkin. Nyt pitäisi sitten löytyä kertomusten ja videoiden tueksi konkreettisia todisteita. Tytöt olivat tutkittaessa neitsyitä, uv valolla löydetyt vanhat arvet eivät viitanneet hyväksikäyttöön (samanlaisia viiruja löytyy keneltä vaan), viiltelyjälkiä ei löytynyt, kotietsinnässä ei löytynyt mitään välineistöä, eikä saatananpalvonnasta tai eläinrääkkäyksestä mitään viitteitä. Myös naapurin lapset kiistivät että heitä olisi koskaan hyväksikäytetty vaikka auerin lasten tarinoissa oli näinkin. Kukan tietokoneen tutkinta on asia erikseen, eikä hyvin suurella todennäköisyydellä liity mitenkään auerin lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä lasten puheiden perumisessa ne oikeat pahantekijät eli Anneli, Jens ja Amanda saavat nyt maineensa puhtaaksi, mutta ne, jotka vääryyttä ovat kokeneet joutuvat valehtelijan ja sylkykupin rooliin. Heidän maineensahan tässä menee. Mutta tätä he varmaan halusivat kun puheitaan lähtivät perumaan. 

Siis sä oot ihan tosissasi sen suhteen, että murhan aikoihin 9 vuotias Amanda olisi ollut jotenkin osallinen? Ja kun 9 vuotias LAPSI on nähnyt isänsä ruumiin (tällähän ei oo edes väliä nyt että miten se ruumiiksi on muuttunut) ja kamppaillut yhden ihan hirvittävimmistä traumoista kanssa, niin tyttö muuttuu reilussa vuodessa äitinsä kanssa pikkusisaruksiaan hyväksikäyttäväksi seksihurjastelijaksi? 

nyt kannattaa hetkeksi istua alas hengittämään. 



olisi myös mielenkiintoista tietää, että mikä ajatusketju saa sunt ajattelemaan että lapset ovat valehtelijoita ja sylkykuppeja? Miten ajattelet että maine menee? Tämä kumpuaa siis siitä ajatuksesta joka sun kierossa mielessäsi on, että ei voi mitenkään ikinä pitää paikkansa että lapset olisivat kertoneet tarinoita painostuksen ja johdatuksen vuoksi vaan haluat väkisin ajatella että Anneli on lapsiaan raiskannut. Niinkö? Ja sitten haluaisin vielä tietää että kun lapset olivat joissain tarinoissa nimenneet myös isänsä Jukan hyväksikäyttäjäksi (tätähän ei luonnollisesti voitu enempää tutkia koska oli jo kuollut) ja mielestäsi Anneli hänet tappoi, niin eikö se siinä mielessä sitten ollut ihan oikeutettua?