Pitäsikö yrittäjien olla oikeutettuja työttömyysturvaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinyrittäjällä pitäisi olla silloin oikeus työttömyysturvaan jos yrityksellä ei ole mahdollista taata kokoaikaista toimeentuloa. Siis samat ehdot soviteltuun päivärahaan kuin osa-aikatyötä tekevillä työttömillä.

Pitäisi olla mutta tässä on haaste - teoriassa tässä kävisi niin, että henkilö ilmoittaa itsensä työttömäksi mutta jatkaa töitä firmassaan. Sitten "palaa" yrittäjäksi kun meinaa laskuttaa useamman kuukauden työt. Varmaan tästä syystä laki on niin kuin on. 

Se kuitenkin on täysin totta, että lakia pakko muuttaa jotenkin. Yhä useampi yrittäjä on toiminimi tai freenlancer eli asemaltaan hyvin lähellä työntekijää. Kuitenkin turva on ihan eri tasolla. Moni haluaisi kääntää kelloa taaksepäin ja palata siihen aikaan kun "kaikki" oli työntekijänä mutta faktaa on, että tulevaisuudessa yh

 

Edelleen valtion tehtävä ei ole tukea kannattamatonta liiketoimintaa. Jos ei ole valmis kantamaan yrittäjäriskiä niin silloin menee palkkatöihin.

Vierailija kirjoitti:

Työttömyyskorvaus on 590 euroa pompottamisineen, tuskin kiinnostaa tai auttaa suomalaisia yrittäjiä.

Kuule, tilastollisesti suurin osa yrittäjistä on itsensä työllistäviä mikroyrittäjiä, joiden tulot huitelee siinä tonnin kieppeillä. 

Kyllä kiinnostaisi työmarkkinatuki heitä luultavasti. Tosin kuukausina joina työtä ei riitä, se voisi mennä täysimääräisesti Yelin maksuun. Niin älytön on systeemi. 

Vaikka Yelin uudistuksen myötä monet ovat joutuneet toki lopettamaan kuitenkin. Työttömänä ovat, kun katsotaan että se on parempi vaihtoehto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinyrittäjällä pitäisi olla silloin oikeus työttömyysturvaan jos yrityksellä ei ole mahdollista taata kokoaikaista toimeentuloa. Siis samat ehdot soviteltuun päivärahaan kuin osa-aikatyötä tekevillä työttömillä.

Pitäisi olla mutta tässä on haaste - teoriassa tässä kävisi niin, että henkilö ilmoittaa itsensä työttömäksi mutta jatkaa töitä firmassaan. Sitten "palaa" yrittäjäksi kun meinaa laskuttaa useamman kuukauden työt. Varmaan tästä syystä laki on niin kuin on. 

Se kuitenkin on täysin totta, että lakia pakko muuttaa jotenkin. Yhä useampi yrittäjä on toiminimi tai freenlancer eli asemaltaan hyvin lähellä työntekijää. Kuitenkin turva on ihan eri tasolla. Moni haluaisi kääntää kelloa taaksepäin ja palata siihen aikaan kun "kaikki" oli työn

Edelleen valtion tehtävä ei ole tukea kannattamatonta liiketoimintaa. Jos ei ole valmis kantamaan yrittäjäriskiä niin silloin menee palkkatöihin.

Höpö höpö. Tuo on mennyttä maailmaa. Nykymaailmassa monet tekevät ihan tavallista työtä yrittäjästatuksella. Se on halvempaa ostaa työsuoritteita kuin palkata koko ihminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyyskorvaus on 590 euroa pompottamisineen, tuskin kiinnostaa tai auttaa suomalaisia yrittäjiä.

Kuule, tilastollisesti suurin osa yrittäjistä on itsensä työllistäviä mikroyrittäjiä, joiden tulot huitelee siinä tonnin kieppeillä. 

Kyllä kiinnostaisi työmarkkinatuki heitä luultavasti. Tosin kuukausina joina työtä ei riitä, se voisi mennä täysimääräisesti Yelin maksuun. Niin älytön on systeemi. 

Vaikka Yelin uudistuksen myötä monet ovat joutuneet toki lopettamaan kuitenkin. Työttömänä ovat, kun katsotaan että se on parempi vaihtoehto. 

Silloin pitää tehdä parempaa liiketoimintaa tai lopettaa se. 

Ihmeelliatä vinkumista ketju täynnä. Valtio pitäisi saada maksamaan harrastustoimintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjällä on tällainen oikeus, ainakin teoriassa. Edellyttää yrityksen lakkauttamista ensin. Eli työttömyysturva ei yrittäjälle ole tarkoitettu kattamaan heikon kysynnän aiheuttamaa tulonmenetystä.

Juuri näin. Valtion tehtävä ei ole kantaa riskiä yrittäjän omasta heikosta asioiden hoidosta.

Tuskinpa tämä heikko kysyntä nyt ainakaan yrittäjän omaa syytä on. 

Silloin pitää pystyä tekemään paremmln ja tehokkaamin toimintaansa. Ja kehittää uutta.

Normaaliin kapitalistiseen markkinatalouteen kuuluvia asioita eikös juu.

Tuet passivoivat.

Tarkoitat nyt sitä kapitalistista markkinataloutta, jossa veronmaksajat pelastavat pankit ja muut kriisin sattuessa? Suuryrityksetkin passivoituvat nostamalla tukia. Ei taideta oikein elää kapitalistisessa markkinataloudessa, eikös juu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisivat työttömyyskorvausta, kuinkahan moni heittäytyisi "yrittämään" valtion piikkiin? Voisin itsekin heittäytyä lepsuun elämään piirtämään sunnuntaisin kissasarjiksia joita myisin satunnaisesti instagramissa. Olisi leppoisaa kun saisi peruspotin valtiolta, ei tarttisi huhkia kauhean paljoa.

Mulle ja monelle muullehan olis kiva, mutta valtiontalous tuskin kestäisi isoa joukkoa vähän harrastelemalla lisätuloa tekeviä pidemmän päälle. Yrittäjä ottaa yrittäjäriskin ihan aiheesta, yrittämisen on oltava kannattavaa.

Miten tuo periaatteessa poikkeaa siitä, että tekee osa-aikatyötä ja saa soviteltua työttömyyskorvausta?

Jos tilanne on, ettei työtä ole eikä yritystoiminta työllistä kokoaikaisesti, niin valtiolle olisi edullisempaa, että henkilö kuitenkin toimisi yrittäjänä edes osa-aikaisesti, si

Ajattele asia tätä kautta: Kumpi on elinvoimaisempi yhteiskunta, sellainen, jossa on kannattavia yrityksiä, joissa on jonkin verran myös osa-aikaista työtä tekeviä työntekijöitä?

Vai yhteiskunta, joka on täynnä kannattamattomia yrityksiä, jotka voivat toimia työttömyyskorvauksen voimin jolloin niissä työskentelevien ei tarvitse/ kannata siirtyä muualle töihin?

Ihmisten ongelma tuntuu olevan, että ajatellaan vain minä-minä, ei sitä, miten systeemi, kokonaisuus toimii. Tottakai lait ja tuet tehdään sellaisiksi, että kokonaisuus toimisi. Vaikkei se jokaista YKSILÖÄ aina palvelisikaan, henkilökohtaiset tilanteet voivat olla niin monenlaisia.

-"kissasarjispiirtäjä"

No hohhoijaa. Kuinka moni sinnittelisi nälkärajalla, jos mahdollisuus olisi tosiaan vaan helposti "siirtyä" sinne turvalliseen kuukausipalkkaisten joukkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kannattamatonta yritystoimintaa jolla yrittäjä ei saa edes laskennallista minimitoimeentuloa pidä tukea valtion varoin.

Vaan silloin yritystoiminta pitää lopettaa pysyvästi ja mennä palkkatöihin jotka oikeuttavat työttömyyden kohdatessa työttömyysturvaan.

Selvä. Eli työttömyys on parempi vaihtoehto. Asia ymmärretty. Turha sitten mussuttaa, että menkää töihin. Työpaikkoja ei ole ja aktiivisuus on kielletty. 

Vierailija kirjoitti:

Jos saisivat työttömyyskorvausta, kuinkahan moni heittäytyisi "yrittämään" valtion piikkiin? Voisin itsekin heittäytyä lepsuun elämään piirtämään sunnuntaisin kissasarjiksia joita myisin satunnaisesti instagramissa. Olisi leppoisaa kun saisi peruspotin valtiolta, ei tarttisi huhkia kauhean paljoa.

Mulle ja monelle muullehan olis kiva, mutta valtiontalous tuskin kestäisi isoa joukkoa vähän harrastelemalla lisätuloa tekeviä pidemmän päälle. Yrittäjä ottaa yrittäjäriskin ihan aiheesta, yrittämisen on oltava kannattavaa.

Sun elintaso olis sellaista noin tonnin luokkaa. Ihanko tosissaan ajattelet, että suuret kansanjoukot heittäytyisivät tähän? Epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannattamatonta yritystoimintaa jolla yrittäjä ei saa edes laskennallista minimitoimeentuloa pidä tukea valtion varoin.

Vaan silloin yritystoiminta pitää lopettaa pysyvästi ja mennä palkkatöihin jotka oikeuttavat työttömyyden kohdatessa työttömyysturvaan.

Selvä. Eli työttömyys on parempi vaihtoehto. Asia ymmärretty. Turha sitten mussuttaa, että menkää töihin. Työpaikkoja ei ole ja aktiivisuus on kielletty. 

Tee toiminnastasi kannattavaa. Tee enemmäm töitä sen eteen että maksavia asiakkaita enemmän ja tuotto parempi. Eihän tuo sen ihmeellisempää ole. 

Monella yrittäjällä ei ole varasuunnitelmaa sille jos liikekumppani joka tärkeä toiminnan kannalta päättää sanoa sopimuksensa yrittäjän kanssa irti.

Pitää varautua myös erilaisiin tilanteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Monella yrittäjällä ei ole varasuunnitelmaa sille jos liikekumppani joka tärkeä toiminnan kannalta päättää sanoa sopimuksensa yrittäjän kanssa irti.

Pitää varautua myös erilaisiin tilanteisiin.

 

Juuri näin.

Toisaalta jos yrittäjä itse rikkoo liikekumppaninsa kanssa tehtyä sopimusta ja toiminta ajautuu vaikeuksiin sen rikkomuksen johdosta niin silloin on syytä katsoa peiliin eikä marista valtiota apuun maksamaan toimeentulo.

Jos täyttää yrittäjän työttömyysturvan, saakin kelan tuen ja eikös ole joku liittokin heillä niin saa  ansiosidonnaista. Yrittäjän itse huolehdittava YEL maksusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos täyttää yrittäjän työttömyysturvan, saakin kelan tuen ja eikös ole joku liittokin heillä niin saa  ansiosidonnaista. Yrittäjän itse huolehdittava YEL maksusta.

Mutta vinkuminen liittyy ketjussa siihen että tuen saadakseen yritystoiminta pitää lopettaa pysyvästi

Yrittäjällä on kyllä oikeus työttömyysturvaan teoriassa, jos yritystoiminta lakkaa.  Ei ole lakia, jojs sen estäisi. Se on vaan se byrokratia mikä tekee siitä käytännössä hankalaa. On väärää luuloa ettei oikeutta olisi ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjällä on kyllä oikeus työttömyysturvaan teoriassa, jos yritystoiminta lakkaa.  Ei ole lakia, jojs sen estäisi. Se on vaan se byrokratia mikä tekee siitä käytännössä hankalaa. On väärää luuloa ettei oikeutta olisi ollenkaan. 

Juuri näin. Yritystoiminnan lopettaminen mahdollistaisi työttömyysturvan. Mutta se ei tunnu menevän jakeluun vaan kitinä senkuin jatkuu.

Ylös