Pitäsikö yrittäjien olla oikeutettuja työttömyysturvaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyyskorvaus on 590 euroa pompottamisineen, tuskin kiinnostaa tai auttaa suomalaisia yrittäjiä.

Omaa typeryyttä, jos ei ole kuulunut työttömyyskassaan eikä sen vuoksi saa ansiosidonnaista.

Ei sitäkään loputtomiin makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjällä on tällainen oikeus, ainakin teoriassa. Edellyttää yrityksen lakkauttamista ensin. Eli työttömyysturva ei yrittäjälle ole tarkoitettu kattamaan heikon kysynnän aiheuttamaa tulonmenetystä.

Juuri näin. Valtion tehtävä ei ole kantaa riskiä yrittäjän omasta heikosta asioiden hoidosta.

Tuskinpa tämä heikko kysyntä nyt ainakaan yrittäjän omaa syytä on. 

Silloin pitää pystyä tekemään paremmln ja tehokkaamin toimintaansa. Ja kehittää uutta.

Normaaliin kapitalistiseen markkinatalouteen kuuluvia asioita eikös juu.

Tuet passivoivat.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä tilanne, kun tämä koskee myös yrityksessä toimivia perheenjäseniä. Kun suorittavan työn tekijä joutui pitkälle sairauslomalle, eikä sen vuoksi ollut tehtävänä muita hommia, niin mitään apua ei saanut mistään. Saa kyllä ilmoittautua työttömäksi, mutta mitään rahaa ei saa.

Eli katsotaan, että kykenet työllistämään itsesi edelleen yrityksessä, vaikka mitään työtä ei ole tehtävissä. Ja vielä osaomistajuus päälle, niin ainoa vaihtoehto olisi ollut lopettaa yritys ja 4 kk lopettamisesta olisi voinut saada työttömyysturvaa. Vakaa yritys ja jatko taattu, kunhan tekijä parantuu. Selvittiin jotenkuten säästöillä ja lainaamalla, mutta oli yllätys miten lainsuojaton tuossa tilanteessa on. Tilanteesta on jo vuosia, joten toivon, että tähän olisi tullut jotain järkeä. Varsinkin, kun monilla aloilla pakotetaan tekemään työt yrittäjänä (kampaajat, hierojat jne).

 

No tällaisissa tilanteissa yrittäjällä kannattaisi olla keskeytysvakuutus. Se korvaa juuri tällaisessa tilanteessa jos vaikkapa yrityksen toimipaikka palaa tai yrittäjä on työkyvytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä. Yrittäjällä on rajaton tuottomahdollisuus jos toimii vakaasti ja viisaasti. 

Ei ole valtion tehtävä antaa tukia jos itse sössii yritystoimintansa eikä lopeta sitä.

Eli kenenkään ei kannata yrittää?

Tietenkin kannattaa mutta jos tukia haluaa niin silloin yritystoiminta pitää lopettaa.

Yksinkertaista.

Ei voi noukkia rusinoita pullasta kuten vanha menneiden vuosikymmenten sananlasku sanoo.

Ei se ole noin yksinkertaista. Vaikka lopettaisit yritystoiminnan, niin menee useita kuukausia ennen kuin voi saada mistään mitään tukea. Jollain pitää yrittäjänkin kuitenkin elää. Yrittäjä on täysin suojattomassa asemassa, ja kantaa riskin joka johtuu heikosta talosutilanteesta, johon ei voi itse mitenkään vaikuttaa, joten ei kannata ihmetellä miksei se kiinnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai. Kevyen yrittäjyyden kynnystä pitäisi ehdottomasti madaltaa huomattavasti. Esimerkiksi niin että johonkin tiettyyn rajaan asti ilman työntekijöitä yritystoiminnan kaltaista toimintaa voisi tehdä ilman y-tunnusta. Ihan vaan niin että ilmoittaisi verottajan verkkopalvelussa tulonsa ja niiden hankkimiseen liittyvät menot ja kyse olisi kevytyrittäjyydestä ilman palveluntarjoajaa. Jotain sen kaltaista mitä Heikki Salmela tällä hetkellä on kansalaisaloitteella ehdottanut. Tässä olisi paljonkin järkeä koska siten ihmiset matalammalla kynnyksellä lähtisivät myymään omaa osaamistaan ja verotulot lisääntyisivät. Työttömyysturva liittyy tähän yhtälöön siten että kaikki yritystoiminta ei aina ole kannattavaa ja mielestäni myös itselleen keikkailevalla täytyy olla jonkinlainen oikeus siihen kun kerran toisenkin yrityksessä pätkittäin työskentelevällä on.

Tappioriskiä ei voi ulkoistaa valtiolle. Tai vaihtoehtoisesti sitten yritystoiminnan verotusta pitäisi kiristää todella paljon. 

 

Mallisi johtaisi kansantalouden tehottomuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisivat työttömyyskorvausta, kuinkahan moni heittäytyisi "yrittämään" valtion piikkiin? Voisin itsekin heittäytyä lepsuun elämään piirtämään sunnuntaisin kissasarjiksia joita myisin satunnaisesti instagramissa. Olisi leppoisaa kun saisi peruspotin valtiolta, ei tarttisi huhkia kauhean paljoa.

Mulle ja monelle muullehan olis kiva, mutta valtiontalous tuskin kestäisi isoa joukkoa vähän harrastelemalla lisätuloa tekeviä pidemmän päälle. Yrittäjä ottaa yrittäjäriskin ihan aiheesta, yrittämisen on oltava kannattavaa.

Miten tuo periaatteessa poikkeaa siitä, että tekee osa-aikatyötä ja saa soviteltua työttömyyskorvausta?

Jos tilanne on, ettei työtä ole eikä yritystoiminta työllistä kokoaikaisesti, niin valtiolle olisi edullisempaa, että henkilö kuitenkin toimisi yrittäjänä edes osa-aikaisesti, sillä ansiot pienentävät työttömyyskorvauksen mä

 

Ajattele asia tätä kautta: Kumpi on elinvoimaisempi yhteiskunta, sellainen, jossa on kannattavia yrityksiä, joissa on jonkin verran myös osa-aikaista työtä tekeviä työntekijöitä?

Vai yhteiskunta, joka on täynnä kannattamattomia yrityksiä, jotka voivat toimia työttömyyskorvauksen voimin jolloin niissä työskentelevien ei tarvitse/ kannata siirtyä muualle töihin?

Ihmisten ongelma tuntuu olevan, että ajatellaan vain minä-minä, ei sitä, miten systeemi, kokonaisuus toimii. Tottakai lait ja tuet tehdään sellaisiksi, että kokonaisuus toimisi. Vaikkei se jokaista YKSILÖÄ aina palvelisikaan, henkilökohtaiset tilanteet voivat olla niin monenlaisia.

-"kissasarjispiirtäjä"

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjä saa työttömyysturvaa kun lopettaa yrityksen. Jos tarvitsee yrittäjänä työttömyyskorvausta niin miten voi olla yrittäjä sen on harrastusta ei yrittämistä 

Ja valtion ei pidä tuollaista tukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjällä on tällainen oikeus, ainakin teoriassa. Edellyttää yrityksen lakkauttamista ensin. Eli työttömyysturva ei yrittäjälle ole tarkoitettu kattamaan heikon kysynnän aiheuttamaa tulonmenetystä.

Juuri näin. Valtion tehtävä ei ole kantaa riskiä yrittäjän omasta heikosta asioiden hoidosta.

Tuskinpa tämä heikko kysyntä nyt ainakaan yrittäjän omaa syytä on. 

Silloin pitää pystyä tekemään paremmln ja tehokkaamin toimintaansa. Ja kehittää uutta.

Normaaliin kapitalistiseen markkinatalouteen kuuluvia asioita eikös juu.

Tuet passivoivat.

Eikös tuolla tavalla ajateltuna kaikkien muidenkin ihmisten sitten kuuluisi yhtä lailla alkaa heti vain kehittämään uutta ja ryhtyä tehokkaasti yrittämään, jos jäävät työttömiksi? Vai ajatteletko niin, että yrittäjät ovat jokin tietty rotu ihmisiä, jotka ovat kerran yrityksen perustaneet niin sitten heidän kuuluu olla aina vain yrittäjiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä. Yrittäjällä on rajaton tuottomahdollisuus jos toimii vakaasti ja viisaasti. 

Ei ole valtion tehtävä antaa tukia jos itse sössii yritystoimintansa eikä lopeta sitä.

Eli kenenkään ei kannata yrittää?

Tietenkin kannattaa mutta jos tukia haluaa niin silloin yritystoiminta pitää lopettaa.

Yksinkertaista.

Ei voi noukkia rusinoita pullasta kuten vanha menneiden vuosikymmenten sananlasku sanoo.

Ei se ole noin yksinkertaista. Vaikka lopettaisit yritystoiminnan, niin menee useita kuukausia ennen kuin voi saada mistään mitään tukea. Jollain pitää yrittäjänkin kuitenkin elää. Yrittäjä on täysin suojattomassa asemassa, ja kantaa riskin joka johtuu heikosta talosutilanteesta, johon ei voi itse miten

Sitä riskiä vastaan pitää säästää yritystoiminnasta syntyneitä voittoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saisivat työttömyyskorvausta, kuinkahan moni heittäytyisi "yrittämään" valtion piikkiin? Voisin itsekin heittäytyä lepsuun elämään piirtämään sunnuntaisin kissasarjiksia joita myisin satunnaisesti instagramissa. Olisi leppoisaa kun saisi peruspotin valtiolta, ei tarttisi huhkia kauhean paljoa.

Mulle ja monelle muullehan olis kiva, mutta valtiontalous tuskin kestäisi isoa joukkoa vähän harrastelemalla lisätuloa tekeviä pidemmän päälle. Yrittäjä ottaa yrittäjäriskin ihan aiheesta, yrittämisen on oltava kannattavaa.

Miten tuo periaatteessa poikkeaa siitä, että tekee osa-aikatyötä ja saa soviteltua työttömyyskorvausta?

Jos tilanne on, ettei työtä ole eikä yritystoiminta työllistä kokoaikaisesti, niin valtiolle olisi edullisempaa, että henkilö kuitenkin toimisi yrittäjänä edes osa-aikaisesti, si

 

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä? 

- Kokopäivätyössä eri työnantajilla viimeiset 14 vuotta, duunien välissä pari kuukauden jaksoa ennen uutta 

- Toiminimi 17 vuotta, tein friikkuprojekteja kunnes asiakas halusi palkata kokopäiväisesti 

- Tehnyt lomilla ja jos on pyydetty freelancerinä pieniä projekteja, myös noina kuukausina jolloin olen saanut vielä palkkaa ilman työvelvoitetta 

- Jäin työttömäksi edellisestä duunista (7 vuotta, organisaatiomuutos nro. 8, fuusio ja omat osastot jaettiin kahteen firmaan)

- Puolen vuoden palkallinen irtisanomisaika ilman työvelvoitetta, joka muutettiin osittain kultaiseksi kädenpuristukseksi

- Toiminimi edelleen olemassa, mutta ei mahdollisuuksia työllistää sillä itseä, edes osittain ennenkuin otan kiinni, koska ala kehittynyt, asiakkaat muuttuneet, taloustilanne toinen

Eli raati kertokoon. Kuuluuisiko minulle työttömyyskorvaus? Ansiosidonnainen? Pitäis

Jos aiot saada työttömyyskorvausta on firma lopetettava. Laki on hyvin yksiselitteinen tässä vaikka jokainen haluaa nähdä itsensä poikkeustapauksena ja kuvittelee ansaitsevansa erityiskohtelua. Ei ole mitään ehkä-joskus-tienaan-tai-en vaihtoehtoa. Jos haluat pitää yrityksesi et odota työttömyyskorvausta. Jos taas tarvitset sen niin lopetat yrityksen/toiminimen. Työhistorian pohjalta olet oikeutettu työttömyyskorvaukseen mutta vain jos lopetat yrityksen.

Itse taas jouduin lopettamaan melkein valmiit opinnot työttömänä.  Kun on ollut vuoden työttömänä voi anoa lupaa tehdä opinnot loppuun joko omaehtoisesti tai sillä 6kk säännöllä. Katotaan tammikuussa millä tuulella työkkärissä ollaan eli saanko tehdä tutkinnon valmiiksi vai ei. 

Ei kannattamatonta yritystoimintaa jolla yrittäjä ei saa edes laskennallista minimitoimeentuloa pidä tukea valtion varoin.

Vaan silloin yritystoiminta pitää lopettaa pysyvästi ja mennä palkkatöihin jotka oikeuttavat työttömyyden kohdatessa työttömyysturvaan.

Upup

Vierailija kirjoitti:

Tottakai. Kevyen yrittäjyyden kynnystä pitäisi ehdottomasti madaltaa huomattavasti. Esimerkiksi niin että johonkin tiettyyn rajaan asti ilman työntekijöitä yritystoiminnan kaltaista toimintaa voisi tehdä ilman y-tunnusta. Ihan vaan niin että ilmoittaisi verottajan verkkopalvelussa tulonsa ja niiden hankkimiseen liittyvät menot ja kyse olisi kevytyrittäjyydestä ilman palveluntarjoajaa. Jotain sen kaltaista mitä Heikki Salmela tällä hetkellä on kansalaisaloitteella ehdottanut. Tässä olisi paljonkin järkeä koska siten ihmiset matalammalla kynnyksellä lähtisivät myymään omaa osaamistaan ja verotulot lisääntyisivät. Työttömyysturva liittyy tähän yhtälöön siten että kaikki yritystoiminta ei aina ole kannattavaa ja mielestäni myös itselleen keikkailevalla täytyy olla jonkinlainen oikeus siihen kun kerran toisenkin yrityksessä pätkittäin työskentelevällä on.

Kyllä voi nytkin olla yrittäjänä ilman y-tunnusta.  Eikä mitään välivoukija tarvita rahastamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai. Kevyen yrittäjyyden kynnystä pitäisi ehdottomasti madaltaa huomattavasti. Esimerkiksi niin että johonkin tiettyyn rajaan asti ilman työntekijöitä yritystoiminnan kaltaista toimintaa voisi tehdä ilman y-tunnusta. Ihan vaan niin että ilmoittaisi verottajan verkkopalvelussa tulonsa ja niiden hankkimiseen liittyvät menot ja kyse olisi kevytyrittäjyydestä ilman palveluntarjoajaa. Jotain sen kaltaista mitä Heikki Salmela tällä hetkellä on kansalaisaloitteella ehdottanut. Tässä olisi paljonkin järkeä koska siten ihmiset matalammalla kynnyksellä lähtisivät myymään omaa osaamistaan ja verotulot lisääntyisivät. Työttömyysturva liittyy tähän yhtälöön siten että kaikki yritystoiminta ei aina ole kannattavaa ja mielestäni myös itselleen keikkailevalla täytyy olla jonkinlainen oikeus siihen kun kerran toisenkin yrityksessä pätkittäin työskentelevällä on.

Kyllä voi n

Ei työttömyysturvaa voi olla sellaisella joka harjoittaa voittoa tavoittelevaa yritystoimintaa.

Tämä olisi käytännössä sitä että valtio kantaisi maksuvastuun yrittäjän tappiollisesta toiminnasta. Kannustaisi laiskuuteen ja vastuuttomiin ratkaisuihin.

Tässä sulle yrittäjä kokemusta. 

Olimme miehen kanssa urityksessä  töissä, joka oli hänen toiminimellään.. 

Lsskin  kyllä etukäteen, että kulujen jälkeen  voitto elisi max. 4000€. Siitä sitten pois vero henkilökohtaisen verotuksen mukaan. Siitä sitten vielä  lainanmaksu 800€ mikö oli jouduttu ottamaan yritystoiminnan ostoa. varten. 

Mitä tuo jättäisi? Ehkä 2200€ kertoa?  Taisi mennä todellisuudessa vähän tuon allekin. Miehellä tietenkin positiivisena ihmisenä suuremmat odotukset. 

Ottaen huomioon, että vaikka yritys tarvitsi vain yhden työntekijän paikalle niin kahden työpanos oli välttämätön, koska yritys oli auki ma-la klo 7-20. Lisäksi tietenkin oli miuutama tunti viikossa mikä poti käyttää yrityksen ulkopuolella tapahtuviin toimiin yritykseen liittyen. 



Ja Hehheh, tuollakin 2200€ netto olisi elänyt nelilapsinen perhe. 

Toki lsskin ennen aloitusta mukaan sosiaalietuudet jotka sain kun olin paperilla työtön!

Jumalauta jos tuostakin on tehty joku huijari juttu ja oikein paheksuttavasn sävyyn! 

Ihan oikeastiko  olis pitänyt 2200€ netilla  tuon perheen  elää ja tehdä työtä niska limassa. Hehheh!

Sitäpsitsi, vsikka  en olisi ollut paperilla työtön, niin olisihsn perheemme olleet oikeutettuja vaikka mihin tukiin, asumistuki, TT-uli mm.  Ihmiset on sitten hulluja luullessaan,  että kunhan työtö tehdään niin tuilla ei tsrvitse elää. 

 

p.s Mitkäs on kuusihenkisen perheen minimi elinkustannukset Kelan mukaan?

Taitaa olla: 1400€ vuokra, aikuiset 2 x 600€ eli 1200€ ja min 350€ per lapsi eli 1400€ netto. Yht. siis 4800€ netto.  



Siihen vielä pakolliset bussiliput päälle töihin menoon. 

Että se siitä huijauksesta! Tuon olisi saanut, vaikja kumpikaan ei olisi nostanut persettään ylös sohbalta.  Jos joku vetää tukia jotta työssäkäyden  saa vähön enemmän kun työttömänä, niin en paheksu. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä sulle yrittäjä kokemusta. 

Olimme miehen kanssa urityksessä  töissä, joka oli hänen toiminimellään.. 

Lsskin  kyllä etukäteen, että kulujen jälkeen  voitto elisi max. 4000€. Siitä sitten pois vero henkilökohtaisen verotuksen mukaan. Siitä sitten vielä  lainanmaksu 800€ mikö oli jouduttu ottamaan yritystoiminnan ostoa. varten. 

Mitä tuo jättäisi? Ehkä 2200€ kertoa?  Taisi mennä todellisuudessa vähän tuon allekin. Miehellä tietenkin positiivisena ihmisenä suuremmat odotukset. 

Ottaen huomioon, että vaikka yritys tarvitsi vain yhden työntekijän paikalle niin kahden työpanos oli välttämätön, koska yritys oli auki ma-la klo 7-20. Lisäksi tietenkin oli miuutama tunti viikossa mikä poti käyttää yrityksen ulkopuolella tapahtuviin toimiin yritykseen liittyen. 



Ja Hehheh, tuollakin 2200€ netto olisi elänyt nelilapsinen perhe. 

T

Pitää tehdä enemmän töitä jotta saa yrityksen kannattamaan. Ei valtion pidä huonoa yritystoimintaa tuke.

Jos perustaa työttömänä yrityksen, toiminnan alussa pitäisi olla esimerkiksi vuoden ajan oikeus soviteltuun päivärahaan ja jos toiminta osoittautuu kannattamattomasti, sen vuoden aikana olisi myös mahdollisuus lopettaa ilman että työttömyysturva katkaistaan. Ja muissakin tapauksissa yrityksen lopettamisen jälkeen pitäisi olla maksimissaan sama karenssiaika kuin palkkatöistä ilman syytä irtisanoutuvalla. Lisäksi pitäisi luopua siitä olettamasta, että työttömäksi jäävä automaattisesti työllistyisi puolison yritykseen.

Vierailija kirjoitti:

Jos perustaa työttömänä yrityksen, toiminnan alussa pitäisi olla esimerkiksi vuoden ajan oikeus soviteltuun päivärahaan ja jos toiminta osoittautuu kannattamattomasti, sen vuoden aikana olisi myös mahdollisuus lopettaa ilman että työttömyysturva katkaistaan. Ja muissakin tapauksissa yrityksen lopettamisen jälkeen pitäisi olla maksimissaan sama karenssiaika kuin palkkatöistä ilman syytä irtisanoutuvalla. Lisäksi pitäisi luopua siitä olettamasta, että työttömäksi jäävä automaattisesti työllistyisi puolison yritykseen.

Ei. Yrittämiseen liittyvää taloudellisten tappioiden riskiä ei vaan voida ulkoistaa valtion maksattavaksi. Vääristää kilpailua ja kannustaisi tehottomuuteen.

Ei työttömyysturvaa ole tarkoitettu tuohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinyrittäjällä pitäisi olla silloin oikeus työttömyysturvaan jos yrityksellä ei ole mahdollista taata kokoaikaista toimeentuloa. Siis samat ehdot soviteltuun päivärahaan kuin osa-aikatyötä tekevillä työttömillä.

Pitäisi olla mutta tässä on haaste - teoriassa tässä kävisi niin, että henkilö ilmoittaa itsensä työttömäksi mutta jatkaa töitä firmassaan. Sitten "palaa" yrittäjäksi kun meinaa laskuttaa useamman kuukauden työt. Varmaan tästä syystä laki on niin kuin on. 

Se kuitenkin on täysin totta, että lakia pakko muuttaa jotenkin. Yhä useampi yrittäjä on toiminimi tai freenlancer eli asemaltaan hyvin lähellä työntekijää. Kuitenkin turva on ihan eri tasolla. Moni haluaisi kääntää kelloa taaksepäin ja palata siihen aikaan kun "kaikki" oli työntekijänä mutta faktaa on, että tulevaisuudessa yhä useampi tekee töitä yksityisenä toimijana ja m

Ihan hyvä pointti. Mutta entä jos asiaa seurattaisiin vuositasolla samaan tapaan kuin opiskelijoiden ansiotuloja? Vuoden aikana liikaa maksetut tuet joutuisi palauttamaan?