Suomen F35 hävittäjähankinnat ovat suuri virhe?

Vierailija kirjoitti:

Kai te häivehävittäjien ylistäjät tajuatte, ettei häiveominaisuudet auta piiloutumisessa matalataajuustutkalta?

Mistähän venäläisille semmoisia saataisiin? Siis toimivia sekä henkilökuntaa niiden käyttämiseen (osaavaa henkilökuntaa)?

Vierailija kirjoitti:

SuperHornet olisi ollut ihan helkkain paljon järkevämpi ostos . 

Grippen olis ollut mun valinta. Nuo hävittäjät on enmmän rauhan ajan rajavalvontaa varten kun sotaa varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SuperHornet olisi ollut ihan helkkain paljon järkevämpi ostos . 

Grippen olis ollut mun valinta. Nuo hävittäjät on enmmän rauhan ajan rajavalvontaa varten kun sotaa varten.

SAAB olisi ollut Suomelle parempi valinta hinnan ja Ruotsin läheisyyden puolesta. F-35 on tosin Venäjälle suurempi peloite mukaan lukien NATO yhteistyö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä samaa soopaahan tungettiin tännekin palstalle säännöllisesti silloin kun hävittäjähankinta oli vasta suunnitteilla.

Minulle ainakin tuli heti sen perusteella käsitys että kannattaa ostaa F35 koska se selvästi on kone jonka valintaa Venäjä eniten pelkää.

Ja hyvä että se valittiin ja se oli valitsijoidenkin mielestä tehokkain ja paras kone.

Joidenkin. Sen jäävin kenraalin mielestä.

Kaikki maat joilla on ollut mahdollisuus valita F35 ovat valinneet sen.

No eihän. Edes Turkki ei tuota kelpuuttanut. ja hieman eri tarpeet kuin Suomella. Ja mitä järkee ostaa 50-60 konetta jos vastapuolella 1400 konetta? Eikö il

Turkille ei annettu F35 hävittäjiä koska osti ilmatorjunta järjestelmän Kiinasta. pelkäsivät datan siirtoa Kiinaan ja venäjälle.

Jos meillä olisi rauhaa rakastava naapuri, ei tarvitsisi laittaa noin paljoa rahaa kiinni lentokoneisiin. Mutta jossitteluahan tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SuperHornet olisi ollut ihan helkkain paljon järkevämpi ostos . 

Grippen olis ollut mun valinta. Nuo hävittäjät on enmmän rauhan ajan rajavalvontaa varten kun sotaa varten.

SAAB olisi ollut Suomelle parempi valinta hinnan ja Ruotsin läheisyyden puolesta. F-35 on tosin Venäjälle suurempi peloite mukaan lukien NATO yhteistyö

Gripen on ensinnäkin kyllä suunniteltu erityisesti pudottamaan pyccän taistelukoneita. Se on erikoistuneempi juuri siihen tarkoitukseen kuin kaikkien NATO-maiden kaikenlaisten tarpeiden yhdistelmä JSF-projekti. Toki sillä on myös etunsa monessa mielessä. Mutta pelotteen suhteen ei siis vältttämättä niin yksiselitteinen asia.

Mitä hintaan tulee, niin se on turha hölötystä koska HX-hankkeen budjetin

Minkähän koneen tiputtamiseen taas nato maat ovat erikoistuneet?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa lentäjistä olisivat halunneet toisen koneen. Mutta tämä yksi jäävi kenraali päätti että otetaan nuo.

Ei pidä todellakaan paikkaansa.

T. Lentäjä

Matalataajuus tutka havaitsee jonkinverran kauempaa häivehävittäjän kuin korkeataajuus tutka, jota käytetään lukitukseen ja ohjusten ohjaamiseen. Periaatteessa hävittäjän tutkasäteily antaa saman verran varoitusta viholliselle kuin matalataajuus tutka omalla toiminnallaan.

Matalataajuus tutkat ovat lisäksi maatutkia. Suuren koon takia niitä ei voi lentovehkeisiin laittaa, lukuunottamatta ehkä matkustakoneen kokoluokkaa olevaa konetta.

Tuolla jossain on kone tai koneita. Muuta hyödyllistä tietoa ei matalataajuustutka anna.

S-400 Vs hävittäjät

S-400 näkee Su-27, F-15, Tornado luokan koneet 315-350km etäisyydeltä

S-400 näkee Typhoon, F-16, Su-35, F/A -18 E/D noin 175-235km etäisyydeltä

S-400 näkee F-35 noin 34km etäisyydeltä

S-400 näkee F-22 "raptor" noin 12km etäisyydeltä

Suomellekin tuleva uusi HARM AARG tutkaan hakeutuva ohjusmalli on kantamaltaan lähes 200km. Muitakin systeejä löytyy jotka voi tuhota tuolta etäisyydeltä tutkia. Periaatteessa normaali liitopommi jo yltää tuonne saakka.

Tämän takia venäjä oli raivoissaan suomen ostettua häivekoneita.

Minkähän koneen tiputtamiseen taas nato maat ovat erikoistuneet?

Eivät minkään. Niin laaja koalitio kuin JSF-jengi on, varautuu mahdolliseen sodankäyntiin kaikkia mahdollisia maita ja konetyyppejä vastaan. Mikä tärkeintä, JSF kattaa monia muitakin tehtövävätyyppejä kuin hävittäjätorjunnan. Kyllä, F-35 on todella hyvä kone ja sillä on kattava ominaisuuslista ja se on monikäyttöinen. Siitä on jopa kaiken maailman vtol-versioitakin. Kun yhteen ja samaan pakettiin leivotaan monien osapuolien kaikki mahdolliset toiveet ja haaveet, syntyy väkisinkin kompromisseja verrattuna yhteen selkeään kärkitavoitteeseen.

Sveitsiläinen linkkuveitsi voi olla maailman paras linkkuveitsi ja sellaisena laadukas. Sen kynsiviila saattaa olla jopa maailman paras kynsiviila. Mutta jossain kohtaa näkyy mooitoimisuuden kompromissi. Lähitaistelussa se ei ole tavallisen euron raksapuukon vertainen pistimestä puhumattakaan.

Ivaloon pysyvästi ruotsalaisten ylläpitämiä JAS-koneita. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Ne on ylihintaisia, aina huollossa ja lobbaajien esittelemät ominaisuudet ei toimi.

 

Drooneihin panostaminen olisi ollut nykypäivää.

Samalla rahalla oltaisiin saatu enemmän Gripeneitä ja drooneja vaikka muille jakaa. Gripenin kanssa yhteistoiminta Ruotisin kanssa huollosta jne. alkaen olisi ollut helpompi järjestää.

Natokiima ...

Israel teki iskun Iraniin viime vuonna ja f35 hävittäjät tuhosivat kaikki Iranin modernisoidut s-300 ilmatorjuntajärjestelmät ilman tappioita. Turha täällä on väitellä ja mutuilla kun on faktaa tositilanteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Minkähän koneen tiputtamiseen taas nato maat ovat erikoistuneet?

Eivät minkään. Niin laaja koalitio kuin JSF-jengi on, varautuu mahdolliseen sodankäyntiin kaikkia mahdollisia maita ja konetyyppejä vastaan. Mikä tärkeintä, JSF kattaa monia muitakin tehtövävätyyppejä kuin hävittäjätorjunnan. Kyllä, F-35 on todella hyvä kone ja sillä on kattava ominaisuuslista ja se on monikäyttöinen. Siitä on jopa kaiken maailman vtol-versioitakin. Kun yhteen ja samaan pakettiin leivotaan monien osapuolien kaikki mahdolliset toiveet ja haaveet, syntyy väkisinkin kompromisseja verrattuna yhteen selkeään kärkitavoitteeseen.

Sveitsiläinen linkkuveitsi voi olla maailman paras linkkuveitsi ja sellaisena laadukas. Sen kynsiviila saattaa olla jopa maailman paras kynsiviila. Mutta jossain kohtaa näkyy mooitoimisuuden kompromissi. Lähitaistelussa se ei ole tavallisen euron raksapuukon vertainen pistimestä puhumattakaan.

Gripen-E ei ole mitään mahdollisuuksia F35 vastaan. Gripenillä on ihan hyvä EW kyky 4.sukupolven koneeksi, mutta jää kauas jälkeen verrattuna F35 kykyihin. Ilmoittavat, että F35 sähköntuottokykykin on lähes 10 kertaa suurempi kuin minkään muun hävittäjän, mukaanlukien F22.

F35 on lähitaistelussa mainettaan huomattvasti parempi kone. Huono mainen johtui vuosia sitten testissä F16 hävittäjää vastaan, jossa F35 oli rajoitettu 7G kaartoihin.

Jos F35 joutuu lähitaisteluun on lentäjän täytynyt mokata perusteellisesti.

Totta kai se on suuri virhe, jos olet venäläinen. Vit*uilet minkä kerkiät, ja heti kun on toinen antamassa päin näköä niin alkaa vollotus.

Eihän itärajan tuolla puolen loppujen lopuksi ole mitään muuta kuin kepeillä kävelevää lihaa, ja sitäkin ollaan valmiit lyömään myllyyn vaikka kuinka paljon. Osaamattomuutenne on säälittävää.

Up

F-35 saattaa olla virhe, mutta poliittisista syistä. Emme voi luottaa siihen, että amerikkalaista korkean teknologian aseistusta voidaan käyttää Venäjää vastaan. Ilman Yhdysvaltojen lupaa, hävittäjäkalusto pysyy maassa, puhumattakaan varaosista ja ampumatarvikkeista.

Edullisempi, yksinkertaisempi ja korpikentille sopivampi Gripen olisi ehkä ollut sopiva. Ei voi mitään, päätökset tehtiin eri maailmanajassa. Nyt vihollisellamme saattaa olla ystävänään entinen liittolaisemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän koneen tiputtamiseen taas nato maat ovat erikoistuneet?

Eivät minkään. Niin laaja koalitio kuin JSF-jengi on, varautuu mahdolliseen sodankäyntiin kaikkia mahdollisia maita ja konetyyppejä vastaan. Mikä tärkeintä, JSF kattaa monia muitakin tehtövävätyyppejä kuin hävittäjätorjunnan. Kyllä, F-35 on todella hyvä kone ja sillä on kattava ominaisuuslista ja se on monikäyttöinen. Siitä on jopa kaiken maailman vtol-versioitakin. Kun yhteen ja samaan pakettiin leivotaan monien osapuolien kaikki mahdolliset toiveet ja haaveet, syntyy väkisinkin kompromisseja verrattuna yhteen selkeään kärkitavoitteeseen.

Sveitsiläinen linkkuveitsi voi olla maailman paras linkkuveitsi ja sellaisena laadukas. Sen kynsiviila saattaa olla jopa maailman paras kynsiviila. Mutta jossain kohtaa näkyy mooitoimisuuden kompromissi. Lähitaistelussa se ei ole tavallisen euron raksapuukon vertainen pistim

Eikö se äijä kuole sinne F35:n koppiin jo 7G:llä, miksi pitää overkill?

Suomi ostaa kaikki hyödyttömät aseet nyky sotiin, kun jo Ukrainan sota on osoittanut että troonit ja ohjukset ovat tätä päivää. 

Erosin reservistä kun Suomi tilasi F35:set. Samoin kuin suomi liittyi Natoon niin tuli tunne että tässä ei hyvin käy. Päättäjät olivat kuin pelästyneet pikkulapset että mennään isin (USAn) selän taakse suojaan. Olisi löytynyt maailmalta ihan hyvää kalustoa ilman mitään liittoumia ja niitä olisi pitänyt tilata paljon. Päättäjien olisi pitänyt olla hiljaa eikä julmistella isommilleen. (Ja silti varautua sotaan täydellä vauhdilla). Venäläisten kanssa pitää toimia kuin pikkulasten, kehua ja mielistellä. Suomi on ollut jo vuosia amerikkalaisempi kuin amerikka itse. Mutta toivottavasti nyt silmät aukenevat. Mutta sota tulee, siitä ei ole epäilystäkään. Sanoisin että hyökkäys Suomeen tulee 50% todennäköisyydellä, viimeistään 2030-luvun alussa.