IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Pronominien käyttöohje.

https://twitter.com/damekatydenise/status/1648425796795797504?cxt=HHwWg…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Olet väärässä. "Genderideologia" on Vatikaanin Pyhän istuimen lanseeraama termi ja se oli alun alkaenkin termi, joka myös Vatikaanin käsityksen mukaan sisälsi sex/gender jaon ja näki genderin ja perinteisestä poikkeavat tai muuttuvat sukupuoli-identiteetit uhkana ja epäluonnollisena. Tässä Vatikaanin omassa uutisessa viitataan 90-lukuun ja gender teorian syntyyn.

https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2019-06/vatican-documen…

Juuri vuoden 1994 Yhdistyneiden Kansakuntien Beijingin kansainvälisen konferenssin jälkimainingeissa Vatikaani toi laajempaan käyttöön tuon "genderideologia" termin ja toi ilmi, että sitä täytyi vastustaa kaikin tavoin. Konferenssissa oli ensimmäistä kertaa kirjoitettu sana "Gender" yhteisiin lausumiin/raportteihin ja tämä johti osaltaan anti-gender liikkeen syntyyn. Laajemmin "genderideologian" vastustajia kutsutaan siis antigenderliikkeeksi.

Tässä vähän laajempi artikkeli aiheesta:

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/701498

Jos ei jaksa lukea, niin wikipediakin summaa ihan hyvin ja lähteistä löytyy enemmän:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement#:~:text=Members%20…..

Loppuun vielä ihan kiinnostavaa pohdintaa:

https://www.ncronline.org/opinion/ncr-voices/catholic-churchs-gender-id…

Vatikaani ei ollut huolissaan transeista vuonna 1994, vaan naisten vapautumisesta ja homoseksuaaleista. Kannattaa lukea ne omat lähteet ajatuksella läpi. Transkeskustelussa olisikin selkeintä puhua gender-identiteetti-ideologiasta.

Tässä hyvä teksti aiheesta:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

Erilaiset gender-teoriat

"Feministien ja sukupuolentutkijoiden keskuudessa ei vallitse yhtä kaikkien jakamaa näkemystä siitä, mikä gender on, ja tämä olisi mielestämme tärkeää nostaa esiin myös seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia vastustavaa anti-gender-liikettä käsiteltäessä."

"Naisten oikeuksista välittävien olisi hyvä tiedostaa, että gender-identiteetti-ideologiaa ajavat pyrkivät määrittelemään uudelleen perustavanlaatuisia käsitteitä, joita naiset tarvitsevat pystyäkseen nimeämään itsensä ja kuvailemaan naisiin sukupuolen (engl. sex) perusteella kohdistuvaa sortoa. Kuten olemme aikaisemmin kirjoittaneet, jos käsitteellä nainen ei ole enää yhteyttä materiaaliseen todellisuuteen, niin miten sitten voidaan enää edes objektiivisesti todeta, että naisia on olemassa? Yhteiskunnallinen keskustelu naisten oikeuksista käy silloin mahdottomaksi."

"...meille feministeille transaktivistien näkemys, että mies voi identifioitua naiseksi, on täysin mieletön. Mies ei tietenkään voi identifioitua naiseksi sanan biologisessa merkityksessä, eikä mielestämme mies voi myöskään identifioitua “nais-genderiin”, sillä vaikka mies performoisi kaikkia feminiinisyyden (pinnallisia) stereotypioita, ei hän kykene kokemaan, millaista on elää naisena patriarkaatissa."

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

uppista

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Tää on ihan loistava. Ravintoloitsija twiittasi, että peniksellisillä ei ole asiaa hänen ravintolansa naistenvessoihin. Sai odotetusti jonkin verran lässytystä aktivisteilta, mutta ravintola on ollut supersuosittu twiitin jälkeen ja täynnä joka ilta :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmiston ja transien mielestä sopivaa luettavaa koululaisille:

https://twitter.com/libsoftiktok/status/1652858852017070080?cxt=HHwWgIC…

Sinimustaoikeiston ja ei-transien mielestä sopivaa kohtelua koululaisille:

https://abcnews.go.com/US/oklahoma-school-shuts-days-parents-threaten-t…

Onko sinusta sopivaa, että poika käyttää tyttöjen vessaa kysymättä tytöiltä suostumusta?  Siitähän tuossa on kysymys.

Onko sinusta sopivaa, että tyttö ei saa käyttää tyttöjen vessaa, koska hänellä on erilainen vartalo? Siitähän tuossa on kysymys jos käyttää eri perusoletuksia, kuten että transnaiset ovat naisia.

Kaikennäköiset tytöt saavat käyttää tyttöjen vessaa, mutta pojilla ei ole mitään asiaa tyttöjen vessaan.  Kyseisessä jutussa tyttöjen vessaan ilman lupaa tunkenut koululainen oli poika.

Tytöillä voi olla erilaisia vartaloita, esim. jotkut tytöt ovat pitkiä ja jotkut lyhyitä, mutta yhdelläkään tytöllä ei ole penistä.

Transnaiset eivät ole naisia, vaan miehiä. Tämä on fakta. "Transnaiset ovat naisia" ei ole mikään perusoletus, vaan valheellinen väite.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

"Paheksunnassa" on kyse lasten suojelemisesta. Minusta ihmiset, jotka eivät pidä dragin tuputtamista lapsille vastenmielisenä, ovat epäilyttäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

"Paheksunnassa" on kyse lasten suojelemisesta. Minusta ihmiset, jotka eivät pidä dragin tuputtamista lapsille vastenmielisenä, ovat epäilyttäviä.

Ei selvinnyt tässä ohjelmassa, miten aikuiset olisivat mitään tuputtaneet. Taisivat nämä lapset ihan itse haluta tuota harjottaa. Ongelma ei ollut ae itse drag, vaan ongelmaksi voi muodostua kiusaaminen, mitä joutuvat kokea harrastuksensa takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

"Paheksunnassa" on kyse lasten suojelemisesta. Minusta ihmiset, jotka eivät pidä dragin tuputtamista lapsille vastenmielisenä, ovat epäilyttäviä.

Ei selvinnyt tässä ohjelmassa, miten aikuiset olisivat mitään tuputtaneet. Taisivat nämä lapset ihan itse haluta tuota harjottaa. Ongelma ei ollut ae itse drag, vaan ongelmaksi voi muodostua kiusaaminen, mitä joutuvat kokea harrastuksensa takia.

Totta!

Ja niitä kiusaajiahan ei tietenkään saa koskaan, vahingossakaan, syyllistää jonkun tietyn yksilön (...tai vaikka useampienkaan) piinaamisestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Olet väärässä. "Genderideologia" on Vatikaanin Pyhän istuimen lanseeraama termi ja se oli alun alkaenkin termi, joka myös Vatikaanin käsityksen mukaan sisälsi sex/gender jaon ja näki genderin ja perinteisestä poikkeavat tai muuttuvat sukupuoli-identiteetit uhkana ja epäluonnollisena. Tässä Vatikaanin omassa uutisessa viitataan 90-lukuun ja gender teorian syntyyn.

https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2019-06/vatican-documen…

Juuri vuoden 1994 Yhdistyneiden Kansakuntien Beijingin kansainvälisen konferenssin jälkimainingeissa Vatikaani toi laajempaan käyttöön tuon "genderideologia" termin ja toi ilmi, että sitä täytyi vastustaa kaikin tavoin. Konferenssissa oli ensimmäistä kertaa kirjoitettu sana "Gender" yhteisiin lausumiin/raportteihin ja tämä johti osaltaan anti-gender liikkeen syntyyn. Laajemmin "genderideologian" vastustajia kutsutaan siis antigenderliikkeeksi.

Tässä vähän laajempi artikkeli aiheesta:

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/701498

Jos ei jaksa lukea, niin wikipediakin summaa ihan hyvin ja lähteistä löytyy enemmän:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement#:~:text=Members%20…..

Loppuun vielä ihan kiinnostavaa pohdintaa:

https://www.ncronline.org/opinion/ncr-voices/catholic-churchs-gender-id…

Vatikaani ei ollut huolissaan transeista vuonna 1994, vaan naisten vapautumisesta ja homoseksuaaleista. Kannattaa lukea ne omat lähteet ajatuksella läpi. Transkeskustelussa olisikin selkeintä puhua gender-identiteetti-ideologiasta.

Tässä hyvä teksti aiheesta:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

Erilaiset gender-teoriat

"Feministien ja sukupuolentutkijoiden keskuudessa ei vallitse yhtä kaikkien jakamaa näkemystä siitä, mikä gender on, ja tämä olisi mielestämme tärkeää nostaa esiin myös seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia vastustavaa anti-gender-liikettä käsiteltäessä."

"Naisten oikeuksista välittävien olisi hyvä tiedostaa, että gender-identiteetti-ideologiaa ajavat pyrkivät määrittelemään uudelleen perustavanlaatuisia käsitteitä, joita naiset tarvitsevat pystyäkseen nimeämään itsensä ja kuvailemaan naisiin sukupuolen (engl. sex) perusteella kohdistuvaa sortoa. Kuten olemme aikaisemmin kirjoittaneet, jos käsitteellä nainen ei ole enää yhteyttä materiaaliseen todellisuuteen, niin miten sitten voidaan enää edes objektiivisesti todeta, että naisia on olemassa? Yhteiskunnallinen keskustelu naisten oikeuksista käy silloin mahdottomaksi."

"...meille feministeille transaktivistien näkemys, että mies voi identifioitua naiseksi, on täysin mieletön. Mies ei tietenkään voi identifioitua naiseksi sanan biologisessa merkityksessä, eikä mielestämme mies voi myöskään identifioitua “nais-genderiin”, sillä vaikka mies performoisi kaikkia feminiinisyyden (pinnallisia) stereotypioita, ei hän kykene kokemaan, millaista on elää naisena patriarkaatissa."

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Olet varmasti oikeassa, että 1994 naisten oikeudet, perinteisten sukupuoliroolien rikkominen yleensä ottaen ja homoseksuaalisuus olivat isompia kysymyksiä, mutta ei se poissulje katolisen kirkon näkemyksiä transsukupuolisuudesta, vaikka ne ei olleet 1990-luvulla debattien keskiössä. Jos transsukupuolisuus 90-luvulla jäi muiden aiheiden alle valtavirrassa, tähän päivään tultaessa katolisen kirkon kanta transsukupuolisuuteen on tullut kuitenkin selväksi. Se on haitallista "genderideologiaa", sitä samaa laatua mistä siellä ysärillä jo varoiteltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

"Paheksunnassa" on kyse lasten suojelemisesta. Minusta ihmiset, jotka eivät pidä dragin tuputtamista lapsille vastenmielisenä, ovat epäilyttäviä.

Ei selvinnyt tässä ohjelmassa, miten aikuiset olisivat mitään tuputtaneet. Taisivat nämä lapset ihan itse haluta tuota harjottaa. Ongelma ei ollut ae itse drag, vaan ongelmaksi voi muodostua kiusaaminen, mitä joutuvat kokea harrastuksensa takia.

Lapset nyt haluavat kaikenlaista, mikä ei ole heille hyväksi. Lapsia ei tarvitse tarkoituksella viedä seksin ja päihteiden täyteiseen aikuisten yökerhomaailmaan. Aikuisen tehtävä on olla aikuinen ja suojella lastan aikuisten maailman ilmiöiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Olet väärässä. "Genderideologia" on Vatikaanin Pyhän istuimen lanseeraama termi ja se oli alun alkaenkin termi, joka myös Vatikaanin käsityksen mukaan sisälsi sex/gender jaon ja näki genderin ja perinteisestä poikkeavat tai muuttuvat sukupuoli-identiteetit uhkana ja epäluonnollisena. Tässä Vatikaanin omassa uutisessa viitataan 90-lukuun ja gender teorian syntyyn.

https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2019-06/vatican-documen…

Juuri vuoden 1994 Yhdistyneiden Kansakuntien Beijingin kansainvälisen konferenssin jälkimainingeissa Vatikaani toi laajempaan käyttöön tuon "genderideologia" termin ja toi ilmi, että sitä täytyi vastustaa kaikin tavoin. Konferenssissa oli ensimmäistä kertaa kirjoitettu sana "Gender" yhteisiin lausumiin/raportteihin ja tämä johti osaltaan anti-gender liikkeen syntyyn. Laajemmin "genderideologian" vastustajia kutsutaan siis antigenderliikkeeksi.

Tässä vähän laajempi artikkeli aiheesta:

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/701498

Jos ei jaksa lukea, niin wikipediakin summaa ihan hyvin ja lähteistä löytyy enemmän:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement#:~:text=Members%20…..

Loppuun vielä ihan kiinnostavaa pohdintaa:

https://www.ncronline.org/opinion/ncr-voices/catholic-churchs-gender-id…

Vatikaani ei ollut huolissaan transeista vuonna 1994, vaan naisten vapautumisesta ja homoseksuaaleista. Kannattaa lukea ne omat lähteet ajatuksella läpi. Transkeskustelussa olisikin selkeintä puhua gender-identiteetti-ideologiasta.

Tässä hyvä teksti aiheesta:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

Erilaiset gender-teoriat

"Feministien ja sukupuolentutkijoiden keskuudessa ei vallitse yhtä kaikkien jakamaa näkemystä siitä, mikä gender on, ja tämä olisi mielestämme tärkeää nostaa esiin myös seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia vastustavaa anti-gender-liikettä käsiteltäessä."

"Naisten oikeuksista välittävien olisi hyvä tiedostaa, että gender-identiteetti-ideologiaa ajavat pyrkivät määrittelemään uudelleen perustavanlaatuisia käsitteitä, joita naiset tarvitsevat pystyäkseen nimeämään itsensä ja kuvailemaan naisiin sukupuolen (engl. sex) perusteella kohdistuvaa sortoa. Kuten olemme aikaisemmin kirjoittaneet, jos käsitteellä nainen ei ole enää yhteyttä materiaaliseen todellisuuteen, niin miten sitten voidaan enää edes objektiivisesti todeta, että naisia on olemassa? Yhteiskunnallinen keskustelu naisten oikeuksista käy silloin mahdottomaksi."

"...meille feministeille transaktivistien näkemys, että mies voi identifioitua naiseksi, on täysin mieletön. Mies ei tietenkään voi identifioitua naiseksi sanan biologisessa merkityksessä, eikä mielestämme mies voi myöskään identifioitua “nais-genderiin”, sillä vaikka mies performoisi kaikkia feminiinisyyden (pinnallisia) stereotypioita, ei hän kykene kokemaan, millaista on elää naisena patriarkaatissa."

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Olet varmasti oikeassa, että 1994 naisten oikeudet, perinteisten sukupuoliroolien rikkominen yleensä ottaen ja homoseksuaalisuus olivat isompia kysymyksiä, mutta ei se poissulje katolisen kirkon näkemyksiä transsukupuolisuudesta, vaikka ne ei olleet 1990-luvulla debattien keskiössä. Jos transsukupuolisuus 90-luvulla jäi muiden aiheiden alle valtavirrassa, tähän päivään tultaessa katolisen kirkon kanta transsukupuolisuuteen on tullut kuitenkin selväksi. Se on haitallista "genderideologiaa", sitä samaa laatua mistä siellä ysärillä jo varoiteltiin.

Se mitä, nykykeskustelussa tarkoitetaan genderideologialla, eli sukupuolisieluoppia, on todella tuoretta tavaraa. Vatikaania tai konsuja ei ole kiinnostanut muutaman harvan tavistransin elämä, kuten ei ketään muutakaan. Transhulluus on räjähtänut käsiin vasta viime vuosikymmenen aikana. ROGD ja lasten transiutus tai itsemäärittely ovat kiinnittäneet maailman huomion transeihin ja se on transpiirien itse lietsomaa. Anti-gendertoiminta tähtää lähinnä naisten ja homoseksuaalien sortamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Jos joku oikeasti on huolissaan naisten oikeuksien toteutumisesta maailmassa niin kirjoittakoon googleensa 'naisten oikeudet' ja klikatkoon ja katsokoon mitä ruutuun sillä haulla tulee ja puhukoon sitten niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

"Paheksunnassa" on kyse lasten suojelemisesta. Minusta ihmiset, jotka eivät pidä dragin tuputtamista lapsille vastenmielisenä, ovat epäilyttäviä.

Ei selvinnyt tässä ohjelmassa, miten aikuiset olisivat mitään tuputtaneet. Taisivat nämä lapset ihan itse haluta tuota harjottaa. Ongelma ei ollut ae itse drag, vaan ongelmaksi voi muodostua kiusaaminen, mitä joutuvat kokea harrastuksensa takia.

Lapset nyt haluavat kaikenlaista, mikä ei ole heille hyväksi. Lapsia ei tarvitse tarkoituksella viedä seksin ja päihteiden täyteiseen aikuisten yökerhomaailmaan. Aikuisen tehtävä on olla aikuinen ja suojella lastan aikuisten maailman ilmiöiltä.

Kuka on viemässä lapsia yökerhoihin ja huumeiden pariin? Kannattaa kuitenkin erottaa, mistä ilmiössä on kyse. Jos jotkut lapset haluavat esittää poptähtiä, se ei vielä tarkoita seksiä ja huumeita. Ei edes aikuisen dragin maailmassa. Drag itsessään ei pidä sisällään noita elämäntapoja. Kuten jokainen meikkaava nainen ei ole katuhu*ra, vaikka aiemmin näin toiset ajattelivat.