Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Kaikki omaisuus kannattaa lahjoittaa pois viimeistään siinä vaiheessa kun tehostettu palveluasuminen tai laitoshoito uhkaa.Mm metsäomaisuudesta lasketaan tuotto,joka vaikuttaa hoitomaksuihin,vaikkei metsästä mitään tuloa olisikaan.,samoin tuotto lasketaan asunnosta.
Lahjan saaneet perilliset voivat sitten ostaa vanhemmilleen yksityisiä hoivapalveluita lisäksi ja saavat niistä kotitalousvähennyksen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitomaksuun otetaan eläke ja jätetään käyttöraha.
Mutta kuka maksaa sen hoitokodin asumisen vuokran? Se ei taida sisältyä hoitomaksuun?
Käyttöraha ei siihen riitä.
Pitääkö siihen ottaa rahaa säästötililtä?Se otetaan huomioon kun maksuja lasketaan. Eli sitä ei tarvitse kattaa käyttörahasta. Myös mm. lääkkeet otetaan huomioon kuten myös edunvalvojan kulut.
Eli koko asuminen ja eläminen otetaan eläkkeestä ja jätetään käyttövara. Mitään muita kuluja ei hoivakodista tule?
En puhu nyt vaatteista tai parturista, koska nehän ovat henk.koht. menoja, eivätkä liity hoivakotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M
Laitapa tästä jotain linkkiä mistä näkyy mustaa valkoisella. Muuten en usko , sillä vain tulot vaikuttavat maksuihin, ei omaisuushttps://www.kuntaliitto.fi/sosiaali-ja-terveysasiat/sosiaali-ja-terveyd…
https://vtkl.fi/ikaantyneiden-hoiva-on-osalle-jo-nyt-liian-kallista-var…
No noista selviää juuri se sama mitä on tässä koko ajan kerrottu. Eli varsinainen laitoshoito kustantaa vain sen mitä vanhuksella on tuloja ja siitä vielä pois suojaosa. Tehostetun palveluasumisen maksut sen sijaan ovat erilaiset ja ne voivat vaihdella kunnasta toiseen. Tehostettu palveluasuminen siis tarkoittaa asumista jossa vanhus pystyy vielä jonkin verran huolehtimaan itsestään mutta tarvitsee sinne asumiseen tukea. Se on siis ikäänkuin vuokra-asumista tuettuna.
Ei vaan kyllä tehostetussa palveluasumisessakin asiakas voi olla kyllä täysin autettava. Kysymys on vain siitä kumpi valitaan /mitä on saatavissa, laitoshoito vai tehostettu palveluasuminen. Tehostettu palveluasuminen on kunnille halvempaa joten niitä paikkoja on enemmän.
Voi olla jos siinä asumisen aikan vähitellen sellaiseksi muuttuu. Palveluasumisessa voidaan asua todella pitkiä aikoja koska sinne mennäkseen ei tarvitse olla kovin huonokuntoinen. Mutta juuri siitä syystä moni jättää tämän vaiheen kokonaan väliin vaan asuu kotonaan niin pitkään kuin mahdolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitomaksuun otetaan eläke ja jätetään käyttöraha.
Mutta kuka maksaa sen hoitokodin asumisen vuokran? Se ei taida sisältyä hoitomaksuun?
Käyttöraha ei siihen riitä.
Pitääkö siihen ottaa rahaa säästötililtä?Se otetaan huomioon kun maksuja lasketaan. Eli sitä ei tarvitse kattaa käyttörahasta. Myös mm. lääkkeet otetaan huomioon kuten myös edunvalvojan kulut.
Eli koko asuminen ja eläminen otetaan eläkkeestä ja jätetään käyttövara. Mitään muita kuluja ei hoivakodista tule?
En puhu nyt vaatteista tai parturista, koska nehän ovat henk.koht. menoja, eivätkä liity hoivakotiin.
Juuri näin. Vain pienet omat henkilökohtaiset kulut kuten lehtitilaukset ja kännykät yms. kustannetaan omista rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoitomaksuun otetaan eläke ja jätetään käyttöraha.
Mutta kuka maksaa sen hoitokodin asumisen vuokran? Se ei taida sisältyä hoitomaksuun?
Käyttöraha ei siihen riitä.
Pitääkö siihen ottaa rahaa säästötililtä?Se otetaan huomioon kun maksuja lasketaan. Eli sitä ei tarvitse kattaa käyttörahasta. Myös mm. lääkkeet otetaan huomioon kuten myös edunvalvojan kulut.
Eli koko asuminen ja eläminen otetaan eläkkeestä ja jätetään käyttövara. Mitään muita kuluja ei hoivakodista tule?
En puhu nyt vaatteista tai parturista, koska nehän ovat henk.koht. menoja, eivätkä liity hoivakotiin.Juuri näin. Vain pienet omat henkilökohtaiset kulut kuten lehtitilaukset ja kännykät yms. kustannetaan omista rahoista.
Kiitos sinulle kovasti. Nyt olen kartalla.
En ymmärrä mikä tässä on ongelma? Isälläsi on rahaa, jonka hän käyttää saadakseen mahdollisimman hyvää hoitoa vanhoilla päivillään ja täten myös helpottaa muutoin veronmaksajien harteilla olevaa maksutaakkaa. Ei se vanhusten hoito mitän ilmaista ole, jotenkin se aina pitää maksaa.
Onko ongelma se, että nyt sinä et saa niin isoa perintöä kuin haluaisit? Pitäisikö verorahoja laittaa enemmän vanhusten hoitoon ja antaa vanhusten rahat suoraan heidän lapsilleen?
Itse olen ajatellut omien vanhempieni kohdalla, että palakoot koko omaisuus heidän laadukkaaseen hoitoonsa aikanaan, heidähän se on ja heidän hyväksi menkööt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoitomaksuun otetaan eläke ja jätetään käyttöraha.
Mutta kuka maksaa sen hoitokodin asumisen vuokran? Se ei taida sisältyä hoitomaksuun?
Käyttöraha ei siihen riitä.
Pitääkö siihen ottaa rahaa säästötililtä?
Se riippuu siitä millaisessa hoivassa on, ympärivuorokautinen voi olla LAITOSmuotoista, jolloin ei makseta vuokraa vaan pelkkä kuukausimaksu, joka on silloin suurempi kuin tavallisessa hoivakodissa, missä ollaan siis vuokralla. Parhaiten näkee siitä josko on tehty vuokrasopimus asiakkaan kanssa, yksinomaan hoivapaikan nimeen sisältyvästä koti-sanasta ei voi päätellä, koska osassa on molempia eri osastoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Mutta tuohan olisi loputon suo. Ei se eriarvoisuus vasta siellä hoivakodissa ala. Hyvätuloiset kustantavat veroillaan vaikka mitä, josta hyötyvät kaikki yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Palvelut on tasapuolisesti heikot kaikille. Henkilöstöstä on pulaa, ja ihan vaan pakolliset hoivatoimenpiteet tehdään. Oli sitten rahaa tai ei, niin muuta ei ole tarjolla. Paitsi jos sitten on niin paljon rahaa, että pystyy kustantamaan itselleen täysin henkilökohtaisen hoivan. Jos ympärivuorokautisesta palvelusta on kyse, niin vaatii siis aika monta palkattua hoitajaa, joten harvemmalla taitaa olla varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äänestetään lisää kokoomusta niin homma ratkeaa.
Kai te köyhät ymmärrätte että ne saa hoitoa kenellä on siihen varaa.
Jos 20 000€ on iso raha niin joutaakin kärsiä.T. Orpo P
No se Orpokin sukkela, ei ole vileä halltusta perustettukaan, niin on vienyt toisten perintörahat.
Kyllä taitaa olla se vasemmistö, joka niitä ahnehtii.
Hyvinvointivaltiohan se on, jos aloittajan isällä on hoitopaikka, vaikka ei juuri rahaa olekaan.
Voi voi ku isän rahat meneekin isän hoitamiseen kuten kuuluukin eikä lasten taskuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuossa koko aloituksessa on jotain outoa, kyllä siitä pienestäkin eläkkeestä jää rahaa vanhusten hoitolaitoksessa henkilökohtaisiin menoihin, kuten juuri kampaajalle, jalkahoitajalle, hierojalle ja vaatteiden ostamiseen. Hyvin on omaisellemme riittänyt. Itse viedään viemisinä jotain ekstraa, kuten jäätelöä, josta kovasti tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki omaisuus kannattaa lahjoittaa pois viimeistään siinä vaiheessa kun tehostettu palveluasuminen tai laitoshoito uhkaa.Mm metsäomaisuudesta lasketaan tuotto,joka vaikuttaa hoitomaksuihin,vaikkei metsästä mitään tuloa olisikaan.,samoin tuotto lasketaan asunnosta.
Lahjan saaneet perilliset voivat sitten ostaa vanhemmilleen yksityisiä hoivapalveluita lisäksi ja saavat niistä kotitalousvähennyksen
Juuri metsäomaisuus on pahinta koska siinä laillisesri yliarvostetaan metsän tuotto hakijan vahingoksi tulona..siinä kun ei huomioida hävikkiä,kuluja,veroja eikä niitä kuluja joita tulee siinä metsän korjaamisessa metsäyhtiölle eikä metsän ylläpidon kuluja..
Keskisuomessa lasketaan metsän tuloksi 10 hehtaarin alalta n 3800 euroa vuodessa ja kun otetaan huomioon että metsän kasvu kestää 100 vuotta niin 10 hehtaarin raha arvo olisi tämän kaavan mukaan 380 000 euroa mikä on noin paskapuhetta kuin voi olla .
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä tässä on ongelma? Isälläsi on rahaa, jonka hän käyttää saadakseen mahdollisimman hyvää hoitoa vanhoilla päivillään ja täten myös helpottaa muutoin veronmaksajien harteilla olevaa maksutaakkaa. Ei se vanhusten hoito mitän ilmaista ole, jotenkin se aina pitää maksaa.
Onko ongelma se, että nyt sinä et saa niin isoa perintöä kuin haluaisit? Pitäisikö verorahoja laittaa enemmän vanhusten hoitoon ja antaa vanhusten rahat suoraan heidän lapsilleen?
Itse olen ajatellut omien vanhempieni kohdalla, että palakoot koko omaisuus heidän laadukkaaseen hoitoonsa aikanaan, heidähän se on ja heidän hyväksi menkööt.
Olen eri, mutta kyllä pitäisi. Julkinen puoli pitäisi kustantaa täysin verovaroin, ja jos rikkaat haluavat, voivat ostaa palveluita muualta. Kaikki ovat kuitenkin maksaneet työikäisinä veroja, ja ovat yhtälailla oikeutettuja saamaan vastineeksi sen tarvittavan hoivan kun se aika koittaa. On väärin, että joku saa sen ilmaiseksi, koska on tuhlannut rahansa, ja toinen, joka on elänyt säästeliäästi, joutuu maksamaan itse. Ihan samasta palvelusta.
Urpo taisi viimesessä TV-esiintymisessään kahaista kuinka hän itse on hoitanut ison eläkkeensä ja omaisuutensa turvaan verottajalta. Jokainen jolla on omaisuutta jakaa sen verottama vuosittain mielensä mukaan, mitään ei ole pakko jättää verottajalle eikä tämä ole mitään rakettitiedettä.
Ottakaa oppia niitä joilla maassamme on säätiöitä, he eivät lihota Suomessa verottajaa. Pikkumökkiläiset reppanat hölmöyttään maksavat jotain perintöveroa niistä vähistäänkin.
Eläkeläisen edunvalvoja kirjoitti:
En ehdi näin ruokatunnilla lukea koko ketjua, joten voi olla, että tähän on jo vastattu samoin. Isäsi on ilmeisesti siinä kunnossa, että hänellä on todettu ympärivuorokautinen tehostetun palveluasumisen tarve. Kannattaa selvittää AVIsta, onko päätös hoitomaksusta lain mukainen. Äkkiseltään vaikuttaisi siltä, että ei ole. Siinä tapauksessa kannattaa tehdä valitus.
Onhan isällesi haettu kaikki hänelle kuuluvat etuudet, esim. eläkettä saavan hoitotuki ja asumistuki?
Eläkkeensaajan asumistukeen vaikuttaa omaisuus, mikä on epäreilua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki omaisuus kannattaa lahjoittaa pois viimeistään siinä vaiheessa kun tehostettu palveluasuminen tai laitoshoito uhkaa.Mm metsäomaisuudesta lasketaan tuotto,joka vaikuttaa hoitomaksuihin,vaikkei metsästä mitään tuloa olisikaan.,samoin tuotto lasketaan asunnosta.
Lahjan saaneet perilliset voivat sitten ostaa vanhemmilleen yksityisiä hoivapalveluita lisäksi ja saavat niistä kotitalousvähennyksenJuuri metsäomaisuus on pahinta koska siinä laillisesri yliarvostetaan metsän tuotto hakijan vahingoksi tulona..siinä kun ei huomioida hävikkiä,kuluja,veroja eikä niitä kuluja joita tulee siinä metsän korjaamisessa metsäyhtiölle eikä metsän ylläpidon kuluja..
Keskisuomessa lasketaan metsän tuloksi 10 hehtaarin alalta n 3800 euroa vuodessa ja kun otetaan huomioon että metsän kasvu kestää 100 vuotta niin 10 hehtaarin raha arvo olisi tämän kaavan mukaan 380 000 euroa mikä on noin paskapuhetta kuin voi olla .
Jatkat tätä samaa, edellinen oli asumistukeen.
No onhan se hieman kummallista jos veronmaksajat maksavat vanhuksen asumisen samaan aikaa kun hänellä on ollut miljoonaomaisuus jonka on lahjoittanut vapaaehtoisesti pois.