Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu
10.08.2022 |
Sanotaanpa nyt aluksi, että itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena, mutta tällainen kritiikin hiljentäminen akateemisessa tutkimuksessa on silti aivan käsittämättömäntä.
Kommentit (2012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.
Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.
Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.
Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.
Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.
Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.
Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään.
No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.
Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.
Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.
Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?
Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?
Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.
No sitä emme tiedä, koska sitä ei ole erikkseen sanottu. Se oli tiedossa, että sai ohjausta ennen hyväksymistä.
Gradua ei muokata enää arvioitavaksi jättämisen jälkeen, eli kaikki jotka ovat virallisesti arvioineet sen, ovat lukeneet saman version. Sitä, onko Helo näyttänyt itse pyytämiinsä lausuntoihin tämän vai jonkun muun version ei tietenkään voida tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.
Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?
Kun tekee gradunsa ilman ohjausta ja huomioimatta ohjaajan antamaa palautetta käy juuri näin. Huonoa mutuiltua gradua ei olisi pitänyt ollenkaan hyväksyä. Tässä tapauksessa armon annettiin käydä oikeudesta vaikka gradu ei ollut kelvollinen.
"...kolme eri tahoa piti gradua hyväksyttävänä - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun hyväksymistä.
Lautakunnan mukaan alkuperäisessä arvostelussa opiskelijan työtä ei peilattu UTUGradu-järjestelmän mukaisiin arvosanojen määräytymisperusteisiin. Tämä olisi sen mukaan ollut välttämätöntä läpinäkyvyyden ja opiskelijoiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta."
Ehkä jotkut graduohjaajatkin tarvitsisi ohjausta ja ulkopuolisten arvioijien antaman arvosanan suoritukselleen joka kerta?
Vois varmaan olla yliopistollakin kiinnostusta parantaa ohjauksen laatua kun kerran vuodessa julkaistaisi tilastot ja sitten saisi selitellä että mites tän osaston keskiarvosana graduohjaukselle on vaan 2.1 kun muilla se on 3.9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.
Näin juuri. Henkilökohtaisesti toivoisin aiheesta kriittistä tutkimusta. Se antais näkökulmaa ja varmasti myös veisi eteenpäin oikealla tavalla niitä tavoitteita, joita ajetaan paremman yhteiskunnan puolesta. Mut tää on nyt vaan tällasen höpöhumanistin unelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.
Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.
Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.
Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.
Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.
Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.
Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään.
No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.
Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.
Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.
Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?
Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?
Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.
Sai siis toiselta ohjaajalta ohjausta, mutta palautti silti sen alkuperäisen version?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?
Keskustele aiheesta, älä keskustelijoista.
Yritän ymmärtää toisten ajattelua. Se, että jankkaa samaa lausetta, ei avaa sitä yhtään lisää. Haluaisin saada näkökulmia ja jopa saada itse uutta ajateltavaa. Kiinnostaa aidosti se, miksi ifeminismi herättää näin voimakkaita tunteita. Ne ajatukset ovat kirjoittajien päissä. Eli liittyvät kirjoittajiin olenmaisesti. En ole sanallakaan arvostellut ketään. Haluaisin vaan lisää ymmärrystä. Sori siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.
Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.
Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.
Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.
Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.
Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.
Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään.
No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.
Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.
Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.
Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?
Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?
Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.
Sai siis toiselta ohjaajalta ohjausta, mutta palautti silti sen alkuperäisen version?
Sai eri yliopiston dosentilta ohjausta viimeistelyyn, kun alkuperäinen ohjaaja lopetti. Tämä tapahtui ennen palautusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?
Ei vielä mitään mutta en miehenä epäile hetkeäkään ettenkö joudu uudelleenkoulutusleireille tai mielisairaalaan jos intersektionalistit saavat täyden vallan. En vain suostu olemaan kollektivistisen maailmankuvan kanssa samaa mieltä, ajattelen toisin.
Onko toisinajattelijoilla oikeus elää intersektionaalisessa feminismissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montako sivua ketjussa on itse gradusta ja aiheesta? Mihin saakka voi lukea ennen kuin normi öyhötys alkaa?
Todennäköisesti suurin osa öyhöttäjistä ei ymmärrä pätkääkään mistä on kyse . Intersektionaalisen feminismi jo sanana kiihottaa tumputtajia.
Sellaiset f emakot onkin todella kiihottavia. Tai sitten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?
Keskustele aiheesta, älä keskustelijoista.
Aika monet täällä puhuttelee toisia feministeiksi ja humanisteiksi negatiivisessa sävyssä. Eikö silloin voi kyseenalaistaa ei-feministin ja ei-humanistin näkökantoja? Nekö sit meneekin tunteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?
Keskustele aiheesta, älä keskustelijoista.
Aika monet täällä puhuttelee toisia feministeiksi ja humanisteiksi negatiivisessa sävyssä. Eikö silloin voi kyseenalaistaa ei-feministin ja ei-humanistin näkökantoja? Nekö sit meneekin tunteisiin?
Hyvään keskustelutapaan kuuluu omien argumenttien esittäminen ja toisten argumenttien kommentointi asiatyylillä, eikä muiden keskustelijoiden mollaaminen. Keskustelijoista keskusteleminen, motiivien arvuuttelu ja alatyyliset solvaukset tulevat aika pitkälti yhdeltä suunnalta. Toki jos vasta-argumentteja ei ole, niin jäljelle jää vain ad hominemit, derailaaminen ja ketjun poiston vaatiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Eihän mikään näistä yhteiskuntautopioista ole toteutunut. Ne ovat hauraita ja todellisuuden ennustamattomalle luonteelle vieraita ajatusrakennelmia, joihin ihmiset sitoutuvat. Emme tule koskaan näkemään "feminististä maailmaa" sen enempää kuin näimme kommunististakaan. Teoria on teoriaa, ja todellisuus jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole edelleenkään selittänyt, kuka/mikä on se intersektionaalisen feministin "ylijumala", joka määrittelee nämä uhrihierarkiat.
SNL:n koomikko oli heittänyt komediashowssaan vitsin Caitlyn Jenneristä ja sai kaikkien "tiedostavien" vihat päälleeen, kuinka transvihamielinen hän on ja kuinka hän "lyö alaspäin" (punching down).
Koomikon vastakommentti: "If I cannot make jokes about rich white women, who can I joke about?".
Eli Bruce Jenneristä olisi ilmeisesti saanut kertoa vitsin, mutta Caitlynistä ei saanut MUSTA mieskoomikko kertoa vitsiä.
Eli rikas, valkoinen transnainen joka on elänyt rikkaisen valkoisen miehen elämää yli 60 vuotta ja saanut kuolemantuottamuksestakin olemattoman tuomion (koska valkoisena miehenä ajoi autolla toisen yli) on yhtäkkiä naiseksi vaihdettuaankin UHRI verrattuna köyhänä syntyneeseen mustaan mieheen, joka on omilla ansioillaan onnistunut nostamaan itsensä viihdeteollisuuden kärkinimiksi.....
Intersektionaalisuus on jäykkä yhden ainoan sallitun mielipiteen uskonrakennelma, jota ei saa edes kritisoida tai pääsee paariaksi alta aikayksikön. Jopa luonnontieteet joutuvat taipumaan tämän edessä.
Missä tällainen "määritelmä" on annettu? Muuta kuin tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.
Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.
Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.
Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.
Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.
Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.
Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään.
No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.
Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.
Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.
Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?
Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?
Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.
No sitä emme tiedä, koska sitä ei ole erikkseen sanottu. Se oli tiedossa, että sai ohjausta ennen hyväksymistä.
Gradua ei muokata enää arvioitavaksi jättämisen jälkeen, eli kaikki jotka ovat virallisesti arvioineet sen, ovat lukeneet saman version. Sitä, onko Helo näyttänyt itse pyytämiinsä lausuntoihin tämän vai jonkun muun version ei tietenkään voida tietää.
No ei tuokaan nyt ihan kaikkialla pidä paikkansa..juurikin oli tapaus, jossa graduntekijä sai mahdollisuuden nostaa arvosanaansa, mutta kun se oli riittävän hyvä jatko-opintoja ajatellen, ei sitten viitsinyt sitä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoituskoneaikana gradut olivat satasivuisia ja pitempiäkin. Niistä sai paljon enemmän opintoviikkojakin, ja niiden painoarvo oli suuri. Siihen aikaan ei muutenkaan ollut olemassa ylipitkää gradua. Sai laverrella.
Nykyään gradusta saa osapuilleen 30 opintoPISTETTÄ ja tietokoneen tekstinkäsittelyohjelmalla asettelu jää napakaksi ja pituus suhteellisen lyhyeksi. Myös arvostelussa kiitetään tiivistä, koherenttia gradu. Toisin sanoen ylipitkästä gradusta voi saada ja yleensä saakin nykyään miinuspisteitä.
Pelkästään tästä tulee mieleen, että jos tässä kyseisessä gradussa oli pelkkää omaa pohdintaa 45 sivua, se on auttamatta ylipitkä. Siis aivan auttamatta. Siinä oli liian paljon löysää hyväksyttäväksi opinnäytteeksi. Maisteriksi kelpuutettavan ihmisen pitää osata sanoa asiansa tiiviimmin.
Ihan sama, mikä asia oli, niin yliopistosta ei voi valmistua ylipitkällä omien mielipiteiden pohdinnalla. Sikäli on jopa turhaa keskustella ko. gradun aiheen oikeutuksesta. Olipa tämän tekijän aihe mikä hyvänsä, hän selvästi ei ole saanut vietyä projektia loppuun suomalaisen yliopistojärjestelmän standardien mukaan, joten hänelle ei kuulu tuolla työllä maisterin oppiarvoa. Aivan samalla tavalla kuin tavallisiakin ihmisiä diskataan kun nämä eivät noudata sääntöjä, samoin yliopistolaisia voidaan diskata.
Vaaditko samaa myös sukupuolentutkimuksen graduilta? Onnea matkaan. Tässä tapauksessa ohjaaja/arvioija ei ollut noudattanut yliopiston ohjeistusta arvioinnissa.
Ongelmahan tässä onkin, että tämän gradun aihe ei ollut sukupuolentutkimusta vaan Itä-Aasian kulttuurin tutkimusta.
Sekoitat nyt gradun aiheen ja laitoksen keskenään.
No yleensä jos opiskelee maisterintutkintoa esimerkiksi vaikkapa biologiasta niin silloin ei voi kirjoittaa gradua matematiikasta vaan nimenomaan sen laitoksen tutkimusalasta jota opiskelee. Yleensä myöskään ei kannata ottaa graduunsa tarkastelukulmaa, jonka teilaa subjektiivisen mieltymystensä perusteella kokonaan. Tuohan on ihan absurdi lähtökohta aiheen valinnalle ja sen käsittelylle. Gradu kuului Itä-Aasian ulttuuri tutkimuksen alaan, joten miksi KSI ihmeessä siihen on ympätty tämä sukupuolentutkimuksen alaan kuuluva tarkastelutaoa. Varsinkin mikäli opiskelija ei pysty sitä objektiivisesti tarkastelemaan.
Kukaan ei ole kiistänyt gradun puutteita, mutta suurimman virheen on tehnyt ohjaaja/arvioija, joka ei ole noudattanut yliopiston ohjeistusta. Mitään kohua ei olisi, jos ohjaaja/arvioija olisi toiminut yliopiston ohjeistuksen mukaan.
Tässäkään tapauksessa ei ole mitään tietoa siitä ,onko ohjaaja osallistunut gradun arviointiin yhtään mitenkään. Mitä tulee muihin arvioihin niin onhan se ongelmallista kun arviossa sanotaan suoraan että gradua ei ole ohjattu ollenkaan tai opiskeija ei ole ottanut ohjausta huomioon. Itä-Aasuan kulttuurin tutkimuksen kannalta on epärelevanttia valita tarkastelukulmaksi intersektionaalisen feminismi ja sitten vielä käyttää hyväksi vinkkiä n puolet gradun sivuista tämän oman tarkastelukulman subjektiivisen kritiikkiin.
Ulkopuolisten arvioijien mukaan gradun puutteet eivät olleet niin suuria, että se olisi pitänyt hylätä. Sitä ei olisi pitänyt hylätä, jos arviointi olisi noudattanut Turun yliopiston ohjeistusta. Oletko sinä Itä-Aasian tutkimuksen asiantuntija ja oletko lukenut ko. gradun?
Heh, hänhän muokkasi sitä ja sai siihen joltain jopa apua. Minkä version nämä asiantuntijan ovat nähneet, sitähän me emme nyt tiedä. Mutta kerro, mikä tässä nyt näin kiihdyttää? Mitä haluat todistaa tällä loputtomalla jankkaamisella? Mitä sitten, vaikka alkuperäinen ohjaaja olis henkilökohtaisten mieltymysten takia sen hylännyt? Mitä se sen ohjaajan mahdollinen lyttääninen sinulle antaa? Voitto ifemisteistä? Maailmassa ja yliopistoissa on ihmisillä paljon näkemyseroja. Miksi tämä nyt kimahtaa sinussa?
Eiköhän asiantuntijoille ole näytetty se sama versio, mikä on ensin hylätty ja sitten hyväksytty.
No sitä emme tiedä, koska sitä ei ole erikkseen sanottu. Se oli tiedossa, että sai ohjausta ennen hyväksymistä.
Gradua ei muokata enää arvioitavaksi jättämisen jälkeen, eli kaikki jotka ovat virallisesti arvioineet sen, ovat lukeneet saman version. Sitä, onko Helo näyttänyt itse pyytämiinsä lausuntoihin tämän vai jonkun muun version ei tietenkään voida tietää.
On kyllä sekava keissi. Oma ohjaaja siis kieltäytyi ohjaamasta tai opiskelija kieltäytyi ottamasta ohjausta vastaan. Sitten joku muu antoi ohjausta, jonka jälkeen oma ohjaaja hylkäsi työs? Oli siis kuitenkin arvostelijana? Tämän jälkeen opiskelija vei muuttelemattomannthylätyn työn ulkopuolisen raasin arvioitavaksi, ja heidän mieleltään se oli ihan kelpo? Sitä omituista osiota ei siis poistettu? Lyllä paljon mahtuu draamaa ja kysymyksiä yhteen pieneen graduun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Gradun aihe ei ollut intersektionaalisen feminismin kritisointi, joten siinä ei olisi pitänyt kritisoida intersektionaalista feminismiä. Se ei tarkoita, etteikö intersektionaalista feminismiä ylipäänsä saisi kriitisoida. Se, että kritisointi olisi ideologisista syistä ollut hylkäyperuste on pelkkää mutuilua.
Miksi gradun ohjaaja/arvioija ei sitten noudattanut yliopiston ohjeistusta, jonka mukaan toimittaessa gradu olisi mennyt läpi?
Kun tekee gradunsa ilman ohjausta ja huomioimatta ohjaajan antamaa palautetta käy juuri näin. Huonoa mutuiltua gradua ei olisi pitänyt ollenkaan hyväksyä. Tässä tapauksessa armon annettiin käydä oikeudesta vaikka gradu ei ollut kelvollinen.
"...kolme eri tahoa piti gradua hyväksyttävänä - ja myös Turun yliopiston itse ulkopuolelta pyytämä asiantuntijalausunto puolsi gradun hyväksymistä.
Lautakunnan mukaan alkuperäisessä arvostelussa opiskelijan työtä ei peilattu UTUGradu-järjestelmän mukaisiin arvosanojen määräytymisperusteisiin. Tämä olisi sen mukaan ollut välttämätöntä läpinäkyvyyden ja opiskelijoiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta."
Ehkä jotkut graduohjaajatkin tarvitsisi ohjausta ja ulkopuolisten arvioijien antaman arvosanan suoritukselleen joka kerta?
Vois varmaan olla yliopistollakin kiinnostusta parantaa ohjauksen laatua kun kerran vuodessa julkaistaisi tilastot ja sitten saisi selitellä että mites tän osaston keskiarvosana graduohjaukselle on vaan 2.1 kun muilla se on 3.9
No graduohjaajaksi pääsee/joutuu ihan vaikka vaan tekemällä omaa tutkimustaan. Ei siihen mitään sen kummempaa ohjausta ole. Ja siis ihan ei-humanistisessakin laitoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gradua voisi verrata graduun jossa maapallon väitettäisiin olevan pannukakku. Ei mitään tutkimustuloksia vaan gradun tekijän omaa mielipidettä 96 sivua.
Asiastahan et mitään tiedä, kun et ole vaivautunut yhtään tutkimaan mutta pääsi sisällä oleva ääni sanoi noin, vaikka muiden mielipide oli, että ohjaajan ajatuskantaa ei saanut kyseenalaistaa.
Ehkä kysymys olikin siinä, että uskovan tutkimuksen pitää lähteä perusajatuksesta, että intersektionaalinen feminismi on oikein ja täysin oikeutettua, eikä sen jumalallista oikeudellisuutta saa kyseenalaistaa edes ongelmakohtia esiin tuomalla? Vähän kuin kiihkomuslimien reaktio jos käyt koraania käyttämässä sytykkeenä?Edelleenkin tuo on vain ja ainoastaan sinun (ja ehkäpä parin kaveris) tulkinta ohjaajan motiiveista. Näin saattoi olla tai saattoi olla olematta. Mutta kerro nyt, mikä tässä ifeminismissä saa sinut (ja kaveris) noin innostumaan, eli pelkäämään? Mitä pahaa tämä katsomustapa on sinulle tehnyt?
Ei vielä mitään mutta en miehenä epäile hetkeäkään ettenkö joudu uudelleenkoulutusleireille tai mielisairaalaan jos intersektionalistit saavat täyden vallan. En vain suostu olemaan kollektivistisen maailmankuvan kanssa samaa mieltä, ajattelen toisin.
Onko toisinajattelijoilla oikeus elää intersektionaalisessa feminismissä?
Hei, jos asemasi (ja kaltaistesi) yhteiskunnassa olennaisesti huononee, niin ifrministit sinut pelastaa. Koska sen ajatusmallin avulla pyritään löytämään kaikki, joiden elämä on joltain osin huonontunut jonkun tai joidenkin ominaisuuksien takia. Eli ei hätää!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Onko tämä sinun käsityksesi/mielipide, vai onko näin todettu jonkun riippumattoman auktoriteetin taholta? Se olisi vähän vakuuttavampi, kun siinä olisi todennäköisesti joku perustelu näkemykselle.
Alue: Aihe vapaa
Humanistihumpuukki ja puolueeton arvio samassa lauseessa vähän vie uskottavuuttaa puolueettomuudesta😁. Kovien tieteiden ja humanismin vastakkainasettelu on myös aika väsynyttä. Kamala ajatus, jos vain toisen suuntauksen tieteet olis ainoat.