Ahdistaa aivan kamalasti tuo Stubbin valinta pääministeriksi

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:15"]

Täällä taas ollaan asian ytimessä. Minulla on teille muutamia kysymyksiä:

-Suomessa KAIKKI saavat saman peruskoulutuksen ja mahdollisuudet jatko-opintoihin. Toisen asteen koulutus ja korkeakoulut ovat maksuttomia, joten KAIKILLA on niihin yhtäläiset mahdollisuudet. Miten tätä asiaa voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö hyvin koulussa pärjääviä alkaa syrjiä?

-Suomessa KAIKKI saavat työttömyystukea, jos joutuvat yllättäen tai vähemmän yllättäen työttömiksi. Miten tätä systeemiä voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö työttömyystuki evätä vaikkapa äidiltä, jonka lapsuudenkodissa oltiin rikkaita, riippumatta tämän äidin varakkuustasosta? Ovatko vanhemmat tällöin velvollisia kustantamaan aikuisten lastensa elämisen, jos nämä joutuvat työttömiksi?

-Suomessa työkyvyttömät saavat tukia. Voiko ihminen vain päättää, että minä olen nyt työkyvytön, ja jäädä kotiin makaamaan toisten verorahoilla? Niitä rahoja tarvitsevat oikeasti ne, jotka eivät kykene työntekoon esimerkiksi sairauden takia.

-Suomessa on progressiivinen verotus. Rikkaat maksavat moninkertaisesti enemmän veroja kuin köyhät. Mikään ei kuitenkaan riitä, vaan rikkaiden olisi maksettava enemmän veroja, kuin heille jää tuloja. Rikkaat ovat joko syntyneet rikkaaseen sukuun tai tehneet koko elämänsä lujasti töitä saavuttaakseen asemansa. Pitäisikö lapsia siis rankaista syntyperänsä perusteella määräämällä heille kohtuuttomat verot tai pitäisikö työnteosta rangaista?

- Suomessa ei -luojan kiitos- ole ainakaan vielä rajaa siinä, kuinka paljon yksityinen henkilö voi tienata. Olemme vapaa kansa, ja valtio ei onneksi voi kieltää yksityishenkilöä omistamasta. Silti monet haluaisivat esimerkiksi palkoille ylärajan. Miksi haluatte polkea omia oikeuksianne? Mikä oikeus valtiolla on määrätä yksityisten yritysten palkanmaksun ylärajasta? Valtio, jossa kansalainen ei saa omistaa, ajautuu ennen pitkään samaan tilaan Ukrainan ja entisen Neuvostoliiton kanssa, kun päättäjät voivat kuitenkin päättää omasta omistuksestaan.

-Suomessa on käytössä uskomaton verotus nimeltä perintövero. Omaisuudesta on jo maksettu veroa! Lapsia siis rangaistaan jälleen vanhempiensa työstä, ja mikä pahinta, perintövero on nimenomaan pois kaikkein köyhimpien selkänahasta. Rikkaat pystyvät yleensä maksamaan perintöveronsa mutta jos köyhä perii esimerkiksi vanhempansa yrityksen, hänellä ei perintöveron jälkeen välttämättä ole varaa pitää yritystä pystyssä. Miettikää, jos köyhä perhe perisi esimerkiksi 10 000 euroa, miten valtavan eron se tekisi heidän elämäänsä! Kuitenkin tästä jo kerran verotetusta ansiosta valtio haukkaa valtavan osan. Miksi kannatat perintöveroa?

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka äkkiseltään tulivat mieleen. Olen toiveikas Suomen suhteen: kokoomuksen politiikalla on mahdollisuuksia alentaa veroja ja hintoja (eli lisätä ostovoimaa), luoda työpaikkoja ja palkita yrittäjyydestä.

[/quote]

Oi, ihan kyynel vierähtää poskelle lukiessani kuinka huolissasi olet köyhien asemasta!

Jos perii rintaperillisenä 10000, siitä ei mene veroa lainkaan, sillä perintöveron alaraja on 20000.

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Juuri veroprofessori kirjoitti Hesarissa, että perintöveron poisto ja siirtyminen myyntivoittoveroon vaikuttaisi juuri enimmän köyhiin negatiivisesti. Mutta toki sinä tiedät paremmin kuin proffa.

Ja Suomessa on teorissa kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet opiskeluun, mutta käytännössä raha tulee vastaan. Joillain on vara valmennuskursseihin, joidenkin ei tarvitse käydä työssä rahoittaakseen opintojaan, joillekin on säästetty lapsilisät opintoja varten, jotkut joutuvat lopettamaan opiskelut työnteon vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:15"]

Täällä taas ollaan asian ytimessä. Minulla on teille muutamia kysymyksiä:

-Suomessa KAIKKI saavat saman peruskoulutuksen ja mahdollisuudet jatko-opintoihin. Toisen asteen koulutus ja korkeakoulut ovat maksuttomia, joten KAIKILLA on niihin yhtäläiset mahdollisuudet. Miten tätä asiaa voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö hyvin koulussa pärjääviä alkaa syrjiä?

-Suomessa KAIKKI saavat työttömyystukea, jos joutuvat yllättäen tai vähemmän yllättäen työttömiksi. Miten tätä systeemiä voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö työttömyystuki evätä vaikkapa äidiltä, jonka lapsuudenkodissa oltiin rikkaita, riippumatta tämän äidin varakkuustasosta? Ovatko vanhemmat tällöin velvollisia kustantamaan aikuisten lastensa elämisen, jos nämä joutuvat työttömiksi?

-Suomessa työkyvyttömät saavat tukia. Voiko ihminen vain päättää, että minä olen nyt työkyvytön, ja jäädä kotiin makaamaan toisten verorahoilla? Niitä rahoja tarvitsevat oikeasti ne, jotka eivät kykene työntekoon esimerkiksi sairauden takia.

-Suomessa on progressiivinen verotus. Rikkaat maksavat moninkertaisesti enemmän veroja kuin köyhät. Mikään ei kuitenkaan riitä, vaan rikkaiden olisi maksettava enemmän veroja, kuin heille jää tuloja. Rikkaat ovat joko syntyneet rikkaaseen sukuun tai tehneet koko elämänsä lujasti töitä saavuttaakseen asemansa. Pitäisikö lapsia siis rankaista syntyperänsä perusteella määräämällä heille kohtuuttomat verot tai pitäisikö työnteosta rangaista?

- Suomessa ei -luojan kiitos- ole ainakaan vielä rajaa siinä, kuinka paljon yksityinen henkilö voi tienata. Olemme vapaa kansa, ja valtio ei onneksi voi kieltää yksityishenkilöä omistamasta. Silti monet haluaisivat esimerkiksi palkoille ylärajan. Miksi haluatte polkea omia oikeuksianne? Mikä oikeus valtiolla on määrätä yksityisten yritysten palkanmaksun ylärajasta? Valtio, jossa kansalainen ei saa omistaa, ajautuu ennen pitkään samaan tilaan Ukrainan ja entisen Neuvostoliiton kanssa, kun päättäjät voivat kuitenkin päättää omasta omistuksestaan.

-Suomessa on käytössä uskomaton verotus nimeltä perintövero. Omaisuudesta on jo maksettu veroa! Lapsia siis rangaistaan jälleen vanhempiensa työstä, ja mikä pahinta, perintövero on nimenomaan pois kaikkein köyhimpien selkänahasta. Rikkaat pystyvät yleensä maksamaan perintöveronsa mutta jos köyhä perii esimerkiksi vanhempansa yrityksen, hänellä ei perintöveron jälkeen välttämättä ole varaa pitää yritystä pystyssä. Miettikää, jos köyhä perhe perisi esimerkiksi 10 000 euroa, miten valtavan eron se tekisi heidän elämäänsä! Kuitenkin tästä jo kerran verotetusta ansiosta valtio haukkaa valtavan osan. Miksi kannatat perintöveroa?

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka äkkiseltään tulivat mieleen. Olen toiveikas Suomen suhteen: kokoomuksen politiikalla on mahdollisuuksia alentaa veroja ja hintoja (eli lisätä ostovoimaa), luoda työpaikkoja ja palkita yrittäjyydestä.

[/quote]

Muuten samaa mieltä, mutta perinnöt lähiomaisilta ovat verottomia 20k€:oon saakka, eiks jeh?

En kannata perintöveroa minäkään, mutta viime päivien kommentointia aiheesta seuranneena, on se kuitenkin mielestäni parempi veromuoto kuin luovutusvoittovero, joka tulisi tilalle. Parasta tietysti olisi, jos meillä ei olisi kumpaakaan, mutta tästä verosta kokonaan luopumiseen meillä ei kuulemma talousasiantuntijoiden ja poliitikoiden mukaan ole varaa.

Kaikki eivät voi olla korkeakoulutettuja, koska edes kaikille korkeasti koulutetuille ei löydy töitä.

Minä olen sairaanhoitaja ja terveystieteen maisteri. Millä perusteella esim. sairaanhoitaja ei ole palkkaansa ansainnut? Tai millä perusteella jollekin toimistoheebolle pitäisi maksaa enemmän? 

Kokoomus ei aja pienyrittäjän etua. 

Ja miksi suorittavaa työtä tekevien palkkoja pitäisi laskea? Tai akateemisten nostaa? MIksi? Emme me tarvitse lisää akateemisia, koska jo esim. yli puolet naisista on korkeakoulutettuja. Nimenomaan pinnalla on ollut koulutusputkien lyhentäminen ja esim. kandin tasapäistäminen maisterin kanssa. 

Millä perusteella joku tilinlaskija on ansainnut paljon korkeamman palkan kuin kätilö tai sairaanhoitaja? 

Olen tuo jolle vastasit, ja olen itse akateeminen. Minusta se kuinka paljon ihminen opiskelee työtään varten ei korreloi työn raskauden ja kuormittavuudesta kanssa. Esim. kirvesmies, palomies ja raksamies tekevät todella kovaa duunia, mutta koulutus ei ole yhtä pitkä kuin vaikkapa teoreettista filosofiaa opiskelevalla. Tätä tarkoitan työn arvostamisella: akateeminen ja pitkä koulutus ei tee itse työstä sen arvokkaampaa kuin ammatillinen koulutus. Ja sanon tämän vaikka olen itse pian valmistuva VTM.

[/quote]

Vaikka oletkin akateeminen, sinulla tiivistyy duunarin ajattelumaailma: työssä ei nostella mitään --> työ ei ole raskasta.

Voin kertoa, että opiskelu, ajattelu, päätöksenteko ja vastuunkantaminen ovat raskaita töitä, varsinkin silloin, kun teet mitä tahansa hyvääkin ja saat vain paksaa ja arvostelua niskaasi.

[/quote]

Eli sinun logiikallasi en arvosta omaa koulutustani enkä tulevia työtehtäviäni? Keskusteluhan alkoi siitä, kun joku kommentoi hyväpalkkaisten tekevän paljon töitä ja huonopalkkaisten duunarien tekevän niitä vähemmän. Tämä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe yhteiskuntapoliittisessa keskustelussa. Jokainen työ on omalla tavallaan raskasta ja kuormittavaa, eikä perus työmiehen duunia, kuten rakennusalan töitä ja esim. opettajan työtä voi verrata keskenään. Akateemisten ammattienkin välillä löytyy isoja eroja palkkauksessa: sosiaalityöntekijät ja puheterapeutit tienaavat huomattavasti vähemmän kuin esim. ekonomit. Arvostusta pitäisi silti riittää näille kaikille. Yhteiskunta tarvitsee erilaisia työntekijöitä, niin suunnittelijoita kuin toteuttajiakin.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:15"]

Täällä taas ollaan asian ytimessä. Minulla on teille muutamia kysymyksiä:

-Suomessa KAIKKI saavat saman peruskoulutuksen ja mahdollisuudet jatko-opintoihin. Toisen asteen koulutus ja korkeakoulut ovat maksuttomia, joten KAIKILLA on niihin yhtäläiset mahdollisuudet. Miten tätä asiaa voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö hyvin koulussa pärjääviä alkaa syrjiä?

-Suomessa KAIKKI saavat työttömyystukea, jos joutuvat yllättäen tai vähemmän yllättäen työttömiksi. Miten tätä systeemiä voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö työttömyystuki evätä vaikkapa äidiltä, jonka lapsuudenkodissa oltiin rikkaita, riippumatta tämän äidin varakkuustasosta? Ovatko vanhemmat tällöin velvollisia kustantamaan aikuisten lastensa elämisen, jos nämä joutuvat työttömiksi?

-Suomessa työkyvyttömät saavat tukia. Voiko ihminen vain päättää, että minä olen nyt työkyvytön, ja jäädä kotiin makaamaan toisten verorahoilla? Niitä rahoja tarvitsevat oikeasti ne, jotka eivät kykene työntekoon esimerkiksi sairauden takia.

-Suomessa on progressiivinen verotus. Rikkaat maksavat moninkertaisesti enemmän veroja kuin köyhät. Mikään ei kuitenkaan riitä, vaan rikkaiden olisi maksettava enemmän veroja, kuin heille jää tuloja. Rikkaat ovat joko syntyneet rikkaaseen sukuun tai tehneet koko elämänsä lujasti töitä saavuttaakseen asemansa. Pitäisikö lapsia siis rankaista syntyperänsä perusteella määräämällä heille kohtuuttomat verot tai pitäisikö työnteosta rangaista?

- Suomessa ei -luojan kiitos- ole ainakaan vielä rajaa siinä, kuinka paljon yksityinen henkilö voi tienata. Olemme vapaa kansa, ja valtio ei onneksi voi kieltää yksityishenkilöä omistamasta. Silti monet haluaisivat esimerkiksi palkoille ylärajan. Miksi haluatte polkea omia oikeuksianne? Mikä oikeus valtiolla on määrätä yksityisten yritysten palkanmaksun ylärajasta? Valtio, jossa kansalainen ei saa omistaa, ajautuu ennen pitkään samaan tilaan Ukrainan ja entisen Neuvostoliiton kanssa, kun päättäjät voivat kuitenkin päättää omasta omistuksestaan.

-Suomessa on käytössä uskomaton verotus nimeltä perintövero. Omaisuudesta on jo maksettu veroa! Lapsia siis rangaistaan jälleen vanhempiensa työstä, ja mikä pahinta, perintövero on nimenomaan pois kaikkein köyhimpien selkänahasta. Rikkaat pystyvät yleensä maksamaan perintöveronsa mutta jos köyhä perii esimerkiksi vanhempansa yrityksen, hänellä ei perintöveron jälkeen välttämättä ole varaa pitää yritystä pystyssä. Miettikää, jos köyhä perhe perisi esimerkiksi 10 000 euroa, miten valtavan eron se tekisi heidän elämäänsä! Kuitenkin tästä jo kerran verotetusta ansiosta valtio haukkaa valtavan osan. Miksi kannatat perintöveroa?

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka äkkiseltään tulivat mieleen. Olen toiveikas Suomen suhteen: kokoomuksen politiikalla on mahdollisuuksia alentaa veroja ja hintoja (eli lisätä ostovoimaa), luoda työpaikkoja ja palkita yrittäjyydestä.

[/quote]

Joo, Suomessa ei kukoistakaan kartellit, hyvä-veli-politiikka ja kateus. Varmaan hieno maa yrittää :)

Minä tosin muutin 7 vuotta sitten ulkomaille ja aloin yrittää täällä. Paljon fantsumpaa kuin kateus-kartelli-kokkari Suomessa.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 14:35"]

Itse en koskaan voi allekirjoittaa Kokoomuksen teesejä, varsinkaan tätä "jokainen on oman onnensa seppä" -ajattelua. Jokaisella on niin eri lähtökohdat elämään, että toisille menestyminen on lapsesta saakka huomattavan paljon helpompaa kuin toisille. Kyllä se on yhteiskunnan tehtävä auttaa heikompiakin ponnistamaan.

[/quote]

Niin? Kokoomus kannattaa riittävää perusturvaa ja hyvinvointivaltiota. Kuten Paavo Arhinmäki kehuu, Kataisen hallituksen aikana perusturvaan tehtiin kunnollinen tasokorotus. Nyt onkin olennaista pelastaa hyvinvointivaltiosta se, mikä pelastettavissa on. Siihen tarvitaan kovaa työntekoa, mikä on kokoomuslainen arvo. Itse teen töitä paljon enemmän kuin 40 tuntia viikossa, joten Kokoomuksen äänestäminen on minulle luontevaa.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:00"]

Tai tuota että duunari ei arvostaisi työtä tai tekisi sitä

[/quote]

Kukaan ei ole missään väittänyt tuollaista. Taisit keksiä ajatuksen ihan itse.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:10"]

Karu fakta on että tuon jokainen varmasti hyväksyykin, mutta kun kokoomus ei aja sen hyvä palkkaisen akateemisen "duunarin" asiaa vaan sen purjehduskenkäperijän, jonka ei kokoomuksen mielestä tarvitse edes maksaa veroja tuloistaan eli siitä perinnöstä.

[/quote]

Minä olen keskituloinen akateeminen toimistoduunari. Kokoomus ajaa minun asiaani, koska minun etuni on, että järkevän politiikan ansiosta työpaikallani on riittävät edellytykset pysyä pystyssä, työllistää jatkossakin ja ehkä jopa kasvaa sekä tuottaa uusia innovaatioita. Tietysti yrityksen johdon pitää toimia viisaasti - yhteiskunnan pitää luoda hyvät puitteet.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 14:35"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:46"]Millaiset arvot? En ihan oikeasti ymmärrä mitä vikaa on kokoomuksen arvoissa? On ihan puhtaasti duunarin etu, että Suomessa on niitä työpaikkoja, eli yrittäjyyttä on syytäkin tukea. Erityisesti nyt pitää keskittyä talouskasvun kehittämiseen tai sitten voidaan sanoa samantein  heipparallaa hyvinvointivaltiolle. Karu fakta on että kokoomus on taitavin talouspolitiikan saralla. En voi ymmärtää miksi ahkeruudesta ei saisi ansaittua palkkaa. Ihan jokaislela on Suomessa mahdollssiuus opiskella ja hakeutua töihin vaikka sinne firman johtajaksi. Jos haluaa olla duunari, siinä ei ole yhtään mitään vikaa, mutta pitää ymmärtää että palkat on eri kuin enemmän työtä tekevillä. Tämä on oikeudenmukaisuutta.

[/quote]

Mitä tarkoitat sillä että parempipalkkaiset tekisivät enemmän töitä kuin duunarit? Kyse on työn arvostuksesta, ei määrästä tai laadusta.

Itse en koskaan voi allekirjoittaa Kokoomuksen teesejä, varsinkaan tätä "jokainen on oman onnensa seppä" -ajattelua. Jokaisella on niin eri lähtökohdat elämään, että toisille menestyminen on lapsesta saakka huomattavan paljon helpompaa kuin toisille. Kyllä se on yhteiskunnan tehtävä auttaa heikompiakin ponnistamaan. Ja mitä tulee sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiin, niin aivan yhtä lailla löytyy kokoomuslaisista yrittäjistäkin veronkiertäjiä ja rahanpesijöitä.

[/quote]Komppaan sinua! Oikeesti, monet äänestää kokoomusta, eivätkä tajua, että juuri kokoomuksen politiikkaa on ajaa yksityisyrittäjät niin ahtaalle veroilla, että hinnat ovat mitä ovat esim. kampaajilla. Kokemusta löytyy.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:47"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 15:15"]

Täällä taas ollaan asian ytimessä. Minulla on teille muutamia kysymyksiä:

-Suomessa KAIKKI saavat saman peruskoulutuksen ja mahdollisuudet jatko-opintoihin. Toisen asteen koulutus ja korkeakoulut ovat maksuttomia, joten KAIKILLA on niihin yhtäläiset mahdollisuudet. Miten tätä asiaa voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö hyvin koulussa pärjääviä alkaa syrjiä?

-Suomessa KAIKKI saavat työttömyystukea, jos joutuvat yllättäen tai vähemmän yllättäen työttömiksi. Miten tätä systeemiä voisi enää muuttaa tasa-arvoisemmaksi? Pitäisikö työttömyystuki evätä vaikkapa äidiltä, jonka lapsuudenkodissa oltiin rikkaita, riippumatta tämän äidin varakkuustasosta? Ovatko vanhemmat tällöin velvollisia kustantamaan aikuisten lastensa elämisen, jos nämä joutuvat työttömiksi?

-Suomessa työkyvyttömät saavat tukia. Voiko ihminen vain päättää, että minä olen nyt työkyvytön, ja jäädä kotiin makaamaan toisten verorahoilla? Niitä rahoja tarvitsevat oikeasti ne, jotka eivät kykene työntekoon esimerkiksi sairauden takia.

-Suomessa on progressiivinen verotus. Rikkaat maksavat moninkertaisesti enemmän veroja kuin köyhät. Mikään ei kuitenkaan riitä, vaan rikkaiden olisi maksettava enemmän veroja, kuin heille jää tuloja. Rikkaat ovat joko syntyneet rikkaaseen sukuun tai tehneet koko elämänsä lujasti töitä saavuttaakseen asemansa. Pitäisikö lapsia siis rankaista syntyperänsä perusteella määräämällä heille kohtuuttomat verot tai pitäisikö työnteosta rangaista?

- Suomessa ei -luojan kiitos- ole ainakaan vielä rajaa siinä, kuinka paljon yksityinen henkilö voi tienata. Olemme vapaa kansa, ja valtio ei onneksi voi kieltää yksityishenkilöä omistamasta. Silti monet haluaisivat esimerkiksi palkoille ylärajan. Miksi haluatte polkea omia oikeuksianne? Mikä oikeus valtiolla on määrätä yksityisten yritysten palkanmaksun ylärajasta? Valtio, jossa kansalainen ei saa omistaa, ajautuu ennen pitkään samaan tilaan Ukrainan ja entisen Neuvostoliiton kanssa, kun päättäjät voivat kuitenkin päättää omasta omistuksestaan.

-Suomessa on käytössä uskomaton verotus nimeltä perintövero. Omaisuudesta on jo maksettu veroa! Lapsia siis rangaistaan jälleen vanhempiensa työstä, ja mikä pahinta, perintövero on nimenomaan pois kaikkein köyhimpien selkänahasta. Rikkaat pystyvät yleensä maksamaan perintöveronsa mutta jos köyhä perii esimerkiksi vanhempansa yrityksen, hänellä ei perintöveron jälkeen välttämättä ole varaa pitää yritystä pystyssä. Miettikää, jos köyhä perhe perisi esimerkiksi 10 000 euroa, miten valtavan eron se tekisi heidän elämäänsä! Kuitenkin tästä jo kerran verotetusta ansiosta valtio haukkaa valtavan osan. Miksi kannatat perintöveroa?

Tässä muutamia kysymyksiä, jotka äkkiseltään tulivat mieleen. Olen toiveikas Suomen suhteen: kokoomuksen politiikalla on mahdollisuuksia alentaa veroja ja hintoja (eli lisätä ostovoimaa), luoda työpaikkoja ja palkita yrittäjyydestä.

[/quote]

Oi, ihan kyynel vierähtää poskelle lukiessani kuinka huolissasi olet köyhien asemasta!

Jos perii rintaperillisenä 10000, siitä ei mene veroa lainkaan, sillä perintöveron alaraja on 20000.

http://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx

Juuri veroprofessori kirjoitti Hesarissa, että perintöveron poisto ja siirtyminen myyntivoittoveroon vaikuttaisi juuri enimmän köyhiin negatiivisesti. Mutta toki sinä tiedät paremmin kuin proffa.

Ja Suomessa on teorissa kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet opiskeluun, mutta käytännössä raha tulee vastaan. Joillain on vara valmennuskursseihin, joidenkin ei tarvitse käydä työssä rahoittaakseen opintojaan, joillekin on säästetty lapsilisät opintoja varten, jotkut joutuvat lopettamaan opiskelut työnteon vuoksi.

[/quote]Erittäin, erittäin hyvin sanottu! Samaa mieltä.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 14:35"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:46"]Millaiset arvot? En ihan oikeasti ymmärrä mitä vikaa on kokoomuksen arvoissa? On ihan puhtaasti duunarin etu, että Suomessa on niitä työpaikkoja, eli yrittäjyyttä on syytäkin tukea. Erityisesti nyt pitää keskittyä talouskasvun kehittämiseen tai sitten voidaan sanoa samantein  heipparallaa hyvinvointivaltiolle. Karu fakta on että kokoomus on taitavin talouspolitiikan saralla. En voi ymmärtää miksi ahkeruudesta ei saisi ansaittua palkkaa. Ihan jokaislela on Suomessa mahdollssiuus opiskella ja hakeutua töihin vaikka sinne firman johtajaksi. Jos haluaa olla duunari, siinä ei ole yhtään mitään vikaa, mutta pitää ymmärtää että palkat on eri kuin enemmän työtä tekevillä. Tämä on oikeudenmukaisuutta.

[/quote]

Mitä tarkoitat sillä että parempipalkkaiset tekisivät enemmän töitä kuin duunarit? Kyse on työn arvostuksesta, ei määrästä tai laadusta.

Itse en koskaan voi allekirjoittaa Kokoomuksen teesejä, varsinkaan tätä "jokainen on oman onnensa seppä" -ajattelua. Jokaisella on niin eri lähtökohdat elämään, että toisille menestyminen on lapsesta saakka huomattavan paljon helpompaa kuin toisille. Kyllä se on yhteiskunnan tehtävä auttaa heikompiakin ponnistamaan. Ja mitä tulee sosiaalietuuksien väärinkäyttäjiin, niin aivan yhtä lailla löytyy kokoomuslaisista yrittäjistäkin veronkiertäjiä ja rahanpesijöitä.

[/quote]Komppaan sinua! Oikeesti, monet äänestää kokoomusta, eivätkä tajua, että juuri kokoomuksen politiikkaa on ajaa yksityisyrittäjät niin ahtaalle veroilla, että hinnat ovat mitä ovat esim. kampaajilla. Kokemusta löytyy.

[/quote]

Juu aivan, demarit, vasurit, vihreät ja keskusta tunnetusti ajavat alhaisempia verokantoja. Verot Suomessa ovat lähes maailman korkeimmat koska kokoomus haluaa niin! :D

[/quote] Juu aivan, demarit, vasurit, vihreät ja keskusta tunnetusti ajavat alhaisempia verokantoja. Verot Suomessa ovat lähes maailman korkeimmat koska kokoomus haluaa niin! :D

[/quote]

Kyllä nimenomaan kokoomus on niin sanotusti porvaripuolue, joka ajaa ns. megayritysten etua ajaen esimerkiksi pienyrittäjät ahtaalle. Jos olet ns. tavallinen työläinen, niin suuren virheen teet, mikäli kuvittelet kokoomuksen ajavan sinun asemaasi. Ei. Kokoomusta kannattaa äänestää vain mikäli on kovatuloinen yritysjohtaja, joka käyttää hyväkseen veroparatiiseja.

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 16:01"]

Ja miksi suorittavaa työtä tekevien palkkoja pitäisi laskea? Tai akateemisten nostaa? MIksi? Emme me tarvitse lisää akateemisia, koska jo esim. yli puolet naisista on korkeakoulutettuja. Nimenomaan pinnalla on ollut koulutusputkien lyhentäminen ja esim. kandin tasapäistäminen maisterin kanssa. 

Millä perusteella joku tilinlaskija on ansainnut paljon korkeamman palkan kuin kätilö tai sairaanhoitaja? 

[/quote]

Kokoomus ei aja suorittavan työn palkan alentamista eikä akateemisen työn palkan korottamista. Miten kysymyksesi liittyy tämän ketjun aiheeseen? Muutama vuosi sitten Kokoomus kannatti voimakkaasti sairaanhoitajien palkankorotuksia. Muistaakseni tasokorotus tulikin. Nykyisessä lamassa ei tietenkään ole enää varaa korotuksiin.

onnittelen stupukkaa!

hyvä ettei demulit ole enää pääministereinä ja presidentteinä.

mutta kun saisivat jotain aikaiseksi - tiimipelaaja katainen otti kaikki huomioon, ehkä se oli hyvä asia. nyt tarvittaisiin myös tekoja, eli rakenteellisia uudistuksia. ja ainahan ne kirpaisevat jotakuta

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 18:01"]

[/quote] Juu aivan, demarit, vasurit, vihreät ja keskusta tunnetusti ajavat alhaisempia verokantoja. Verot Suomessa ovat lähes maailman korkeimmat koska kokoomus haluaa niin! :D

[/quote]

Kyllä nimenomaan kokoomus on niin sanotusti porvaripuolue, joka ajaa ns. megayritysten etua ajaen esimerkiksi pienyrittäjät ahtaalle. Jos olet ns. tavallinen työläinen, niin suuren virheen teet, mikäli kuvittelet kokoomuksen ajavan sinun asemaasi. Ei. Kokoomusta kannattaa äänestää vain mikäli on kovatuloinen yritysjohtaja, joka käyttää hyväkseen veroparatiiseja.

[/quote]

Puhut asian vierestä. Siis onko kokonaisveroaste Suomessa maailman korkeimpia koska Kokoomus haluaa niin? Kyllä vai ei?

Keskusta, Vihreät, Demarit ja erityisesti Vasemmisto laskisivat veroastetta esim 10 prosenttiyksikköä jos voisivat, mutta eivät voi koska Kokoomus estää? Kyllä vai ei?

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 18:20"]

[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 18:01"]

[/quote] Juu aivan, demarit, vasurit, vihreät ja keskusta tunnetusti ajavat alhaisempia verokantoja. Verot Suomessa ovat lähes maailman korkeimmat koska kokoomus haluaa niin! :D

[/quote]

Kyllä nimenomaan kokoomus on niin sanotusti porvaripuolue, joka ajaa ns. megayritysten etua ajaen esimerkiksi pienyrittäjät ahtaalle. Jos olet ns. tavallinen työläinen, niin suuren virheen teet, mikäli kuvittelet kokoomuksen ajavan sinun asemaasi. Ei. Kokoomusta kannattaa äänestää vain mikäli on kovatuloinen yritysjohtaja, joka käyttää hyväkseen veroparatiiseja.

[/quote]

Puhut asian vierestä. Siis onko kokonaisveroaste Suomessa maailman korkeimpia koska Kokoomus haluaa niin? Kyllä vai ei?

Keskusta, Vihreät, Demarit ja erityisesti Vasemmisto laskisivat veroastetta esim 10 prosenttiyksikköä jos voisivat, mutta eivät voi koska Kokoomus estää? Kyllä vai ei?

[/quote] On kylmä totuus, että kokoomus ajoi kiivaimmin SUOMEN KANSAN maksamien verojen maksamista kreikkaan. Tämä tehtiin siksi, etteivät eniten tienaavat joutuisi kuseen, koska ovat sijoittaneet sinne. No, Kreikka on ihan yhtä suossa, kuin ennenkin. Se, että ollaan kiinni eurossa, ajaa siihen, että emme tästä suosta nouse. Kokoomus ajaa tällaista asiaa. Kokoomus puhuu vastuusta. Mistä ihmeen vastuusta? Jos suomalaisten maksamia eläkkeitä ei oltaisi sijoitettu vajoaviin katastrofimaihin, ei olisi mitään talouskriisiä. Jos Suomi ei olisi kiinni eurossa, niin inflaatio lisäisi ulkomaista vientiä, ja siitä seuraisi lisää työpaikkoja.

Ymmärtäkää nyt, että on aivan turhaa jauhaa: "Kaikille kuuluu sama palkka, koska kaikki työ on yhtä arvokasta!"

Kyllä, kaikki työ on arvokasta, oli sitten kyseessä duunarihomma tai akateeminen homma. Mutta usein niille, joilla palkka on korkea esim. toimitusjohtaja, palkan maksaa yksityinen taho, joka saa itse tehdä rahoillaan juuri niinkuin haluaa. Heidän palkkaansa ei kustanneta verorahoista vaan yrityksen voitosta.

Olen sanonut tämän sata kertaa ja sanon taas: isoja rahoja saavat joko ne, jotka ovat joko yrityksen perustajia tai omistajia (=sijoittajia) tai ne, joiden työpanosta on vaikea korvata (paljon työkokemusta ja koulutusta). Ojankaivaja saa vähemmän palkkaa kuin toimitusjohtaja, koska hyviä ojankaivajia on helpompi löytää kuin hyviä toimitusjohtajia. Ammattiliitot ja lainsäädäntö pitää huolen siitä, että ojankaivaja saa kuitenkin reilua palkkaa, jolla voi elättää itsensä. Ojankaivajia tarvitaan ihan yhtälailla kuin akateemisiakin.