Lue keskustelun säännöt.
Pam-lehti: Alaikäiselle ei saisi myydä sadan euron farkkuja
11.06.2014 |
http://www.iltalehti.fi/perhe/2014061118397537_pr.shtml
Että sellaista. Jokainen myyjä voi mielessään kuvitella tilanteen, jossa kieltäytyy myymäsä teinitytölle liian kalliita tuotteita. Mahtaako tästä tulla kiitosta? Ensin haukkuu teini, sitten soittaa tytön vanhemmat ja haukkuu sinut pomolle ja sitten pomo haukkuu sinut.
Ja sitten kun seuraavan kerran myyt, tulee vihainen huoltaja palauttamaan myyntikelvottomiksi kulutetut tuotteet, jotka hänellä on lain mukaan tässä tapauksessa oikeus palauttaa. Hän haukkuu sinut kun myit ja kohta haukkuu pomokin kun aiheutit tämän tilanteen.
Taidan vaan painua hiiteen koko alalta.
Kommentit (14)
Ihan älytöntä. Jotkut elää 16-vuotiaina täysin itsenäisesti. Minä en ole koskaan edes ostanut alle sadan euron farkkuja, ovat sellaisia riepuja jotka hajoavat samantien. Laatu ja hinta kulkevat monesti käsi kädessä. En ymmärrä miksei omilla rahoilla saisi tehdä mitä haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laissa on ihan määritelty tämä juttu.
Tuohan tarkottaisi sitä, että nuoren näköisiltä pitäisi kysyä paperit. Ja mikä sitten on tarkalleen se summa, jonka ylittävistä ostoksista näin pitäisi tehdä. Ja olisiko ok, että nuoren näköinen 19-vuotias ei saa ostettua farkkuja, koska ei ole paperit mukana? Ja onko oikein, että kesätöillä tienannut 17-vuotias tarvitsee vanehmpien luvan rahojen käyttöön? Periaatteessa 16-vuotias voi jo olla kokopäiväisesti töissä ja ehkä jopa asua yksin - eikö hän pyty kuitenkaan asioimaan kaupoissa yksin?
Mielestäni 100 € farkut ovat hintansa arvoiset, jos ne istuvat täydellisesti ja kestävät. Menisin lapsen kanssa uudestaan liikkeeseen ostamaan ne. Omat farkkuni maksoivat 80 €. Tottakai valitsin mieleiseni, en edullisinta. Kalliit farkut maksavat 200-400€. Kehoittaisin teiniä pysymää noin 100€:n hintaisissa, kunhan niistä vain löytyisi kivan näköiset. Kovin usein ei kyllä 100 € farkkuja ostaisi! Teinillä on tällä hetkellä 25-50 € farkkuja.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 10:09"]
En ymmärrä miksei omilla rahoilla saisi tehdä mitä haluaa?
[/quote]
Itse asiassa kuluttajaviraston ohjesivulla sanottiin, että alaikäinen saa käyttää vapaasti omalla työllään ansaitsemiaan rahoja. Siinä onkin sitten myyjän kiva kysellä ikää ja rahojen alkuperää.
Itse kyllä laittaisin vanhempien vastuulle kontrolloida lasten rahankäyttöä. Lapsen tilille voi esimerkiksi asettaa nostorajoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun myyjä on saanut haukut siitä että on mennyt myymään noin kallista alaikäiselle.
Vanhemmat syyttelee myyjää,kun nuppu on käynyt luvatta isin tai äitin lompakolla ja ostanu monella sadalla esim vaatetta.
Jos 5-vuotias ostaa 50 eurolla karkkia niin siihen voi puuttua, ei nyt teinin ostoksiin. Ihan kuin teineillä ei olisi mitään päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat voi kontrolloida sitä, paljonko alaikäisellä on rahaa käytössään. Paitsi, jos nuori tienaa itse ja silloin kai on hänen asiansa, mitä rahoilla tekee.
Aika hullua... Itse muutin pois vanhempien luotakin 16-vuotiaana, käsittämätöntä olisi ollut etten olisi saanut itse ilta- ja viiikonloppu- ja kesätöissä tienaamillani rahoilla ostaa mitä vaan alaikäisyyden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 10:13"]
Tuohan tarkottaisi sitä, että nuoren näköisiltä pitäisi kysyä paperit. Ja mikä sitten on tarkalleen se summa, jonka ylittävistä ostoksista näin pitäisi tehdä. Ja olisiko ok, että nuoren näköinen 19-vuotias ei saa ostettua farkkuja, koska ei ole paperit mukana? Ja onko oikein, että kesätöillä tienannut 17-vuotias tarvitsee vanehmpien luvan rahojen käyttöön? Periaatteessa 16-vuotias voi jo olla kokopäiväisesti töissä ja ehkä jopa asua yksin - eikö hän pyty kuitenkaan asioimaan kaupoissa yksin?
[/quote]
Eihän se kyse siitä, mikä on oikein ja mikä ei, vaan kun lain edessä alle 18-vuotias on vajaavaltainen ja tarvitsee edunvalvojan (eli huoltajan)rahoilleen. Sillä ei ole väliä, onko hän tienannut ne itse vai saanut vanhemmiltaan. Laki katsoo, ettei alle 18-vuotias ole kykenevä tekemään järkeviä päätöksiä, joten siksi lailla suojellaan alakäistä. Eli kyse ei ole kiusaamisesta, vaan suojelemisesta. Pieniä ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia saa toki tehdä, eli meneekö se sitten tuon 100 euron alle, en muista.
Ja voihan se 16-vuotias asua itsekseen, mutta saako hän allekirjoittaa vuokrasopimusta? Ei saa.
Saako hän tehdä sähkösopimuksen? Ei saa.
Saako hän tehdä vesisopimuksen? Ei saa.
Saako hän tehdä sopimuksen nettiliittymästä? Ei saa.
Saako hän vaihtaa itsekseen puhelinliittymäänsä? Ei saa.
Kaikki nämä siksi, koska alle 18-vuotias ei voi solmia sopimusta. Ja jos solmisi, niin samaan tapaan kuin tämä ostosasia, sopimus ei ole laillisesti pätevä.
Kun ostat kaupasta tuotteen, niin solmit sopimuksen myyjän kanssa. Tämä otetaan ja siitä maksetaan summa X, kuitti toimii sopimuksen todisteena.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 10:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 10:09"]
En ymmärrä miksei omilla rahoilla saisi tehdä mitä haluaa?
[/quote]
Itse asiassa kuluttajaviraston ohjesivulla sanottiin, että alaikäinen saa käyttää vapaasti omalla työllään ansaitsemiaan rahoja. Siinä onkin sitten myyjän kiva kysellä ikää ja rahojen alkuperää.
Itse kyllä laittaisin vanhempien vastuulle kontrolloida lasten rahankäyttöä. Lapsen tilille voi esimerkiksi asettaa nostorajoja.
[/quote]
"25 §
Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan.
Jos vajaavaltainen käyttää oikeuttaan tavalla, joka on selvästi vastoin hänen etuaan tai jos siihen on ilmeinen vaara, edunvalvoja voi ottaa hoitoonsa 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta siltä osin kuin se on tarpeen vajaavaltaisen edun suojaamiseksi. Jos toimenpide koskee vajaavaltaisen työansiota, siihen on hankittava holhousviranomaisen suostumus."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990442
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä miks mammat vetää tästäkin herneen nenään. Eihän tässä ollut kyse siitä että kauppa alkaisi rajoittamaan sitä kelle mitäkin myy vaan siitä että vanhemmilla on OIKEUS purkaa kauppa. Eikö se ole etu teinien vanhemmille, eikä mikään haitta.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 10:32"]
Mä en ymmärrä miks mammat vetää tästäkin herneen nenään. Eihän tässä ollut kyse siitä että kauppa alkaisi rajoittamaan sitä kelle mitäkin myy vaan siitä että vanhemmilla on OIKEUS purkaa kauppa. Eikö se ole etu teinien vanhemmille, eikä mikään haitta.
[/quote]
Vanhempien näkökannalta todella hyvä asia. Kaupan kannalta voi johtaa tappiohin, jos vanhemmat haluavat purkaa kauppoja sellaisista tuotteista, jotka eivät enää ole myyntikelpoisia.
Mitäs mammat on mieltä asiasta? Jos lapsesi tulee kotiin ja kertoo, ettei saanut ostettua yli sadan euron ostoksia itsekseen?