Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Teiniäideistä: huostaanotetetun lapsen tapaamisesta
06.01.2014 |
Mihin perustuu, että Saritan pitää antaa 2 puhdasta näytettä, että saisi tavata poikaansa? Onko tuo joku yhteiskunnan lisärangaistus huumeenkäyttäjä-äidille? ymmärrän, ettei aineissa tai muuten päihtyneenä voi tavata lasta, mutta mistä tuo testikertavaatimus tulee? Eikö lapsen etu olisi, että saisi tavata äitiään, jos äiti on siinä kunnossa, että haluaa ja pystyy?
Kommentit (52)
Lapsen etu ei ole tavata äitiään vaikka tämä huumepäissään saisikin päähänsä että haluaisi lapsen nähdä.
Jos ei kykene antamaan kahta puhdasta näytettä, on se jo melkoisen vakava asia.
Minusta raja voisi olla korkeampikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se lähtökohta on, ettei aineissa lapsen kanssa olla, ei se ole lapsen etu. Millään muulla kuin testillähän tuota ei voi osoittaa, sillä yleensähän äiti/isä
_omasta_ mielestään on ihan riittävästi kunnossa tavatakseen lasta, mutta mielestäni narkomaaneilla omaan arvioon ei voi luottaa. Eikä se Ap ole niin, että jos testi ei ole puhdas on aineissa.... Minusta lasta ei voi hoitaa huumeissa, niin ettei mistään lisärangaistuksesta ole suinkaan kysymys.
Mutta ei ka narkkari ole ihan koko ajan aineissa, tai kai sen huomaa jos on? Saritahan on noissa ohjelmaan tehdyissä haastatteluissa ihan asiallinen ja orientoitunut ja voisi hyvin tavata lastaan.
Eihän alkoholistiäidiltäkään vaadita mitään maksa-arvotestejä, vai vaaditaanko? Luulisin että riittää, että tapaamisessa puhaltaa 0. En ole mitenkään pro huumeet, mutta toi tuntuu mun mielestä väärältä. Päihderiippuvaisella ei välttämättä ole sellaista tahdonvoimaa, että lapsen tapaamiseksi pystyisi kokonaan lopettamaan käytön. Tuolla lailla vieraannutetaan lapsi äidistä. Osaako joku ls-alan ihminen selittää?
No siis ymmärrän kyllä, että äiti ei voi saada lasta mukaansa millekään ilta- tai vkloppulomalle, mutta ettei voi edes käydä tapaamassa 1-2 tuntia valvotuissa oloissa on kyllä väärin.
Lapsi saa kuitenkin tavata valvotusti vaikka skitsofreniaa sairastavaa vanhempaa, joka voi olla hyvinkin outo.
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 15:32"]
Mutta ei ka narkkari ole ihan koko ajan aineissa, tai kai sen huomaa jos on? Saritahan on noissa ohjelmaan tehdyissä haastatteluissa ihan asiallinen ja orientoitunut ja voisi hyvin tavata lastaan.
Eihän alkoholistiäidiltäkään vaadita mitään maksa-arvotestejä, vai vaaditaanko? Luulisin että riittää, että tapaamisessa puhaltaa 0. En ole mitenkään pro huumeet, mutta toi tuntuu mun mielestä väärältä. Päihderiippuvaisella ei välttämättä ole sellaista tahdonvoimaa, että lapsen tapaamiseksi pystyisi kokonaan lopettamaan käytön. Tuolla lailla vieraannutetaan lapsi äidistä. Osaako joku ls-alan ihminen selittää?
[/quote]
No aika usein narkkarit ovat kokoajan joissain aineissa, miksi luulet ettei Sarita saanut annettua sitä seulaa puhtaana?
Kun huumeita käyttää, ei kokoajan ole ns. sekaisin, vaan sitä huumeiden tuomaa hyvää oloa yrityetään ylläpitää niillä kamoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Skitsofrenialle et voi mitään, se on sairaus. Huumeiden käytölle voit.
Ei kai lapsia yritetä vieraannuttaa vanhemmistaan, mutta toistaiseksi-sopimuksella olevat (kuten varmaan on aineita käyttävän äidin lapsi) noin 2 % palaa syntymäkotiinsa. Oikeasti en tiedä, olisiko syytäkin pitää lasta hieman loitommalla narkomaanien maailmasta ja tarjota hänelle ns. normaali malli elämästä. En tiedä, mutta jotenkin tuntuu että se olisi lapsen etu ja sitähän lastensuojelun pitäisi ajaa. Monesti vaan sen biologisen vanhemman asema (silloin kun hänelle sopii) on kovin vahva ja lapsi on siinä heittopussina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin ymmärrän tuon, ettei päästetä lapsen luo huumeissa. Siis ohjelmassahan sarita potkittiin pihalle sieltä laitoksesta, kun ei pystynyt olemaan kahta viikkoa katkolla ilman aineita, joten selvästi on ongelmaa noiden aineiden kanssa. sekoittaa varmasti lapsen pään ihan totaalisesti, kun välillä on äiti paikalla ja välillä ei. Saritahan sanoi, että haluaa niken nimenomaan äidilleen nykyisen kuntonsa takia, kun onhan se väärin lapsellekin, että koko ajan vaihtuu ihmiset ympärillä (välillä äiti, välillä mummo ja välillä ties mikä laitos). Toivottavasti saritan äiti saa huoltajuuden.
En mäkään ymmärrä, miksi ei voisi tavata valvotusti lyhyen aikaa, vaikkapa leikkipuistossa. Jotenkin toi totaalieristäminen äidistä tuntuu kauheelta, vaikka Saritasta ei huoltajaksi taida olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä testi antaa positiivisen tuloksen, vaikka olisit ollut pari pv selvinpäinkin (riippuu aineesta, kannabis voi näkyä jopa kuukauden) http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumetestaus. Jos on niin paha riipuvuus, että pitää päivittäin saada (olkoon sitten vaikka "vain" alkoholisti), niin kyllä sitä voi mennä pari pv vierotusoireissa, eikä äiti silloin ehkä ihan niin luotettava ja turvallinen vaihtoehto lapselleen. Voihan tuolla testauksellakin olla tarkoituksena, että vanhempi edes haluaisi yrittää olla selvin päin ja sitä kautta kenties edes jotenkin sitoutunut lapsen tulevaisuuteen. Monella riippuvaisella se aine voi sitten ajaa sen lapsen edun ohi ja jättää saapumatta sovittuihin tapaamisiin. Sekö sitten ei satuta lasta (kun lapsi miettii näkeekö sitä vanhempaa ja milloin)? Eikä sossun työntekijäkään välttis näe hlö:stä päälle päin, vaikka hlö olisi aineiden vaikutuksen alainen (ku monesti se voi jäädä huomaamatta myös läheisiltä ihmisiltäkin). Mutta monestihan niillä aineilla yritetään saavuttaa sitä "normaalia" olotilaa, tai siis ettei tule vieroitusoireita (kun on pitkään aineita käyttänyt). Eli ehkä sit olisi kuitenkin hyvä katsoa henkilöä kokonaisuudessaan ja miten käyttäytyy ja toimii. Onhan niitä vanhempiakin, jotka elävät lastensa kanssa ja ovat kuitenkin jossain opiaattikorvaushoidossa tms.
Onko tosiaan lapsen etu, että tapaa äitiään pätkissä silloin kun äitiä ei just yhtenä päivänä vie huumeet? Ei ole. Varhaiskasvattajana lastensuojeluun erikoistuneena näkemykseni ja tietääkseni ihan yleinen käytäntö narkomaanitapauksissa on se, että lapsen etu on ensisijalla. Lasta ei voida käyttää kannustimena äidille olla silloin tällöin selvänä.
Lapselle ns. edukkaampaa on se, että side jatkuvia pettymyksiä ja sosiaalisemotionaalisia hankaluuksia tuottavaan vanhempaan katkaistaan osittain/hetkellisesti, ääritapauksissa jopa kokonaan, jolloin lapsen on mahdollista rakentaa ns. normaalielämää vakaassa ympäristössä, vaikkakin sitten sijaisperheessä tai laitoksessa.
Kuulostaa karulta ja ymmärrän, että henkilö, joka ei ole ollut tekemisissä päihdevanhempien ja -lasten kanssa ei käsitä, miten lapsen eristäminen vanhemmastaan on joskus ainoa keino turvata lapsen niin henkinen kuin fyysinen kehitys ja kasvuympäristö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä äidin pitäisi saada tavata lastaan jos on selvä ja haluaa tavata. Tuo on yhteiskunnan tapa osoittaa naiselle, että hän on narkkari ja niin huono ihminen, ettei hänellä ole enää oikeutta olla äiti. Eri päihdeongelmaiset asetetaan keskenään eriarvoiseen asemaan, alkoholistiäiti saisi tavata, jos olisi juuri sinä päivänä selvä.
Saritan kuvaus siitä kuinka hän sattumalta näki parkkipaikalla pienen poikansa, joka huusi äitiä, mutta Sarita ei saanut mennä katsomaan, oli kyllä riipaiseva.
Ymmärtäisin tapaamiskiellon, jos äitiä epäiltäisiin väkivaltaiseksi tai hän olisi uhannut kaapata lapsen, mutten edelleenkään ymmärrä miksi hän ei saisi lastensuojelulaitoksessa tavata valvotusti poikaansa.
Vielä 1950-luvulla aviottomia äitejä kohdeltiin huonoina ihmisinä ja samoin heidän lapsiaan.
"Lapselle ns. edukkaampaa on se, että side jatkuvia pettymyksiä ja sosiaalisemotionaalisia hankaluuksia tuottavaan vanhempaan katkaistaan osittain/hetkellisesti, ääritapauksissa jopa kokonaan, jolloin lapsen on mahdollista rakentaa ns. normaalielämää vakaassa ympäristössä, vaikkakin sitten sijaisperheessä tai laitoksessa."
Olennaista on, miten se vanhempi näissä lyhyissä tapaamisissa käyttäytyy. Sarita näyttää ohjelman perusteella hyväksyneen, ettei hänestä ole varsinaiseksi huoltajaksi. Lyhyet tapaamiset voisivat toimia hänen kohdallaan ihan hyvin, silloin kun hän on selvin päin.
Tässä maassa on tolkuttomasti vanhempia, jotka dokaa hullun lailla viikonloppuisin ja aiheuttavat näitä "sosioemotionaalisia hankaluuksia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:08"]
Mun mielestä äidin pitäisi saada tavata lastaan jos on selvä ja haluaa tavata. Tuo on yhteiskunnan tapa osoittaa naiselle, että hän on narkkari ja niin huono ihminen, ettei hänellä ole enää oikeutta olla äiti. Eri päihdeongelmaiset asetetaan keskenään eriarvoiseen asemaan, alkoholistiäiti saisi tavata, jos olisi juuri sinä päivänä selvä.
Saritan kuvaus siitä kuinka hän sattumalta näki parkkipaikalla pienen poikansa, joka huusi äitiä, mutta Sarita ei saanut mennä katsomaan, oli kyllä riipaiseva.
Ymmärtäisin tapaamiskiellon, jos äitiä epäiltäisiin väkivaltaiseksi tai hän olisi uhannut kaapata lapsen, mutten edelleenkään ymmärrä miksi hän ei saisi lastensuojelulaitoksessa tavata valvotusti poikaansa.
Vielä 1950-luvulla aviottomia äitejä kohdeltiin huonoina ihmisinä ja samoin heidän lapsiaan.
[/quote]
No tässähän tapauksessa Sarita ei ole enää lapsensa laillinen huoltaja.
Mä en taas käsitä miksi narkkeja pitäisi päähän taputtaa? Itse ne ovat sen aiheuttaneet ja ei tarvita kuin se 2 puhdasta seulaa niin saa tavata.
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:27"]
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:08"]
Mun mielestä äidin pitäisi saada tavata lastaan jos on selvä ja haluaa tavata. Tuo on yhteiskunnan tapa osoittaa naiselle, että hän on narkkari ja niin huono ihminen, ettei hänellä ole enää oikeutta olla äiti. Eri päihdeongelmaiset asetetaan keskenään eriarvoiseen asemaan, alkoholistiäiti saisi tavata, jos olisi juuri sinä päivänä selvä.
Saritan kuvaus siitä kuinka hän sattumalta näki parkkipaikalla pienen poikansa, joka huusi äitiä, mutta Sarita ei saanut mennä katsomaan, oli kyllä riipaiseva.
Ymmärtäisin tapaamiskiellon, jos äitiä epäiltäisiin väkivaltaiseksi tai hän olisi uhannut kaapata lapsen, mutten edelleenkään ymmärrä miksi hän ei saisi lastensuojelulaitoksessa tavata valvotusti poikaansa.
Vielä 1950-luvulla aviottomia äitejä kohdeltiin huonoina ihmisinä ja samoin heidän lapsiaan.
[/quote]
No tässähän tapauksessa Sarita ei ole enää lapsensa laillinen huoltaja.
Mä en taas käsitä miksi narkkeja pitäisi päähän taputtaa? Itse ne ovat sen aiheuttaneet ja ei tarvita kuin se 2 puhdasta seulaa niin saa tavata.
[/quote]
Miksi ei ole lapsensa huoltaja?
Saritan äiti on saanut huoltajuuden.
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:32"]
Saritan äiti on saanut huoltajuuden.
[/quote]
Ahaa. En ole seurannut sarjaa. Harvinaista, että on saanut huoltajuuden, mutta ihan hyvä niin.
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:35"]
[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 18:32"]
Saritan äiti on saanut huoltajuuden.
[/quote]
Ahaa. En ole seurannut sarjaa. Harvinaista, että on saanut huoltajuuden, mutta ihan hyvä niin.
[/quote]
Ei se onneksi ole harvinaista. Kun päihdevanhemmista on kyse. Lähipiirille lapsi usein sijoitetaan.
Alue: Aihe vapaa
Jos se äiti haluaa lapsensa tavata niin kovasti, niin on sitten käyttämättä niitä aineita, PISTE!