Poikani, 12-v. on ateisti

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:16"]

Tyttäreni 8v ilmoitti haluavansa erota kirkosta, ja sai niin myös tehdä. Nyt ollut jo 4 vuotta tyytyväinen elämänkatsomustiedon opiskelija. Itsenäinen ja fiksu ajattelija.

[/quote]

Niin, tai lapselle on joku yleensäkin puhunut tuollaisesta aiheesta että eroaa kirkosta. Ei 8- vuotias normaalissa elämässä edes tiedä että kirkosta erotaan.

Ihmettelisin jos oma 9- vuotias tulisi tuollaisia puhumaan. Mutta sinun kommenttisi varmasti on että lapseni ei ole niin fiksu kuin omasi.. ;)

Ihan vaan kiinnostuksesta, kuka perheestänne tai lähipiiristä on eronnut kirkosta ja onko lapsi käynyt uskontotunneilla vai onko hänelle tuputettu muutenkin et-tunteja?

Koska ihan mahdottoman suuri voima on aikuisilla lapsien toimintaan. On lähinnä säälittävää että jos aikuinen tekee päätöksen erota itse mutta se että pienet lapset sitten eroaa noin ettei oikeasti voi itse ajatella asiaa teini-iässä on surullista. Jokainen jonka lapsi sitten meneekin teininä riparille ja ottaa uudestaan kasteen niin tälläisen lapsen vanhempi saisi pitää itsetutkiskelun.

Jos oma lapseni tosiaan ilmoittaisi että eroaa kirkosta niin itse kysyisin että miksi ja onko jotain tapahtunut? Koska ei tuollain lapset toimi ilman syytä, vaan kun on niin fiksuja. Se motivaatio tulee joko kiusaamisesta tai siitä että lapsi tekee jotain esimerkkinä. Pahimmillaan myös se että lapsi on niin kiltti että tahtoo miellyttää vanhempaansa. Sinäkin puhut lapsestasi nyt hyväksyvästi ja iloitset lapsen päätöstä. Tuo kuulostaa minusta lähinnä oudolle.

[/quote]

Pata kattilaa soimaa, vai miten se meni? Miksi hyväksyt vain sen, että vanhemmat saavat liittää lapsensa kirkkoon muttei ottaa heitä pois sieltä? Minäkään en uskonut 8 vuotiaana Jumalaan ja kyllä, minulla oli ihan oma järki päässä joka sen sanoi. Siihen ei muiden mielipiteet vaikuttanu.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 18:18"]

Kumma juttu, että täällä käytetään käsitteitä, joiden sisältöä ei itse edes tiedetä.

Agnostikko ei ole mikään ateismin tai teismin välimuoto: ihminen joko uskoo jumaliin tai sitten ei usko. Se on siis kyllä/ei kysymys, ehkää ei ole olemassa. Yleensä agnostikoksi itseään tituleeraavat ovat oppupeleissä teistejä, koska jumalan olemassaolon mahdollisuus (tai no liittyy käsitteeseen paljon muutakin) ei ole poissuljettu=jumaluskoa on.

Agnostisuus/gnostisuus taas koskee voidaanko jumalan olemassaolosta saada tietoa. Agnostikko suhtautuu tähän epäilevästi, gnostikko taas ajattelee, että tietoa on mahdollista saada.

Jos nyt johonkin lokeroon laitan itseni, niin (agnostinen) ateisti.

[/quote]

Luoja mitä pyörittelyä. Puhut vieläpä itsesi pussiin. Eli mielestäsi ei jumalaan uskova, muttei sen mahdollisuutta suoraan kieltävä (eli ateistin ja uskovan välimuoto) voi olla agnostikko. Ja sitten kuitenkin se on juuri sitä. Ja itsekin lasket itsesi agnostiseksi ateistiksi. ;)

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 18:18"]

Kumma juttu, että täällä käytetään käsitteitä, joiden sisältöä ei itse edes tiedetä.

Agnostikko ei ole mikään ateismin tai teismin välimuoto: ihminen joko uskoo jumaliin tai sitten ei usko. Se on siis kyllä/ei kysymys, ehkää ei ole olemassa. Yleensä agnostikoksi itseään tituleeraavat ovat oppupeleissä teistejä, koska jumalan olemassaolon mahdollisuus (tai no liittyy käsitteeseen paljon muutakin) ei ole poissuljettu=jumaluskoa on.

Agnostisuus/gnostisuus taas koskee voidaanko jumalan olemassaolosta saada tietoa. Agnostikko suhtautuu tähän epäilevästi, gnostikko taas ajattelee, että tietoa on mahdollista saada.

Jos nyt johonkin lokeroon laitan itseni, niin (agnostinen) ateisti.

[/quote]

Luoja mitä pyörittelyä. Puhut vieläpä itsesi pussiin. Eli mielestäsi ei jumalaan uskova, muttei sen mahdollisuutta suoraan kieltävä (eli ateistin ja uskovan välimuoto) voi olla agnostikko. Ja sitten kuitenkin se on juuri sitä. Ja itsekin lasket itsesi agnostiseksi ateistiksi. ;)

[/quote]

Jussi pussi puita nussi ...

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 13:06"]

Hyvä sinä tiedät. Jos nyt viitsisit googlata, niin huomaisit, että tieteen nobelisit on näitä vihaamiasi ateisteja, kukaan tiedemies ei jostain n. kertaluokan diletanttifilosofeista välitä (kuten Foucalt). 

Mutta kullekin kykynsä mukaan, sanoi Marx jo aikoinaan.

[/quote]

Miksi ihmeessä minä googlaisin perusteluja sinun väitteillesi? :D

Ja toisekseen, en vihaa ateisteja. Itsekin olen uskonnollisessa maailmankuvassani ehkä lähempänä ateismia kuin uskovaisuutta. Sen sijaan vihaan yksisilmäisyyttä ja joustamattomuutta. Kyvyttömyyttä nähdä asioita monelta eri kantilta. ;)

Googlasin ateistien sijaan sinulle listan luonnontieteiden alalla meriittejä niittäneistä agnostikoista. Joukosta löytyy paitsi läjä nobelisteja (jotka ovat hekin ihan vain ihmisten jostain syystä voittajiksi valitsemia, valinta ei ole mitän absoluuttista "totuutta", mukana on aina myös politiikkaa!) myös esim. Darwin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_agnostics#Science.2C_technology

[/quote]

Et googlaa, mutta silti kuitenkin. Jaa ...

Darwin on apinatietelijä ja täysin kerettiläinen, kuten Newtonkin, joka kielsi Jeeusuksen, koska oli aeriolainen. Ja Einstein piti raamatun tarinoita "lapsellisina paimentolaislegendoina".

Freud, Marx ja Nietzsche olivat puhdasoppisia pakanoita. Nietzsche sanoi, että kaikkein rappeitunein ihminen on pappi, koska opettaa elämänvastaisuutta, ja tähän ei järki puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila. Allekirjoitan täysin.

[/quote]

Voi luetun ymmärrys. Se, että kieltäydyn googlaamasta perusteita sinun väitteillesi, ei tietenkään estä minua googlaamasta perusteita omilleni. ;)

Miten ihmeessä Darwinin "kerettiläisyys" liittyy tähän? Agnostikot ovat hyvinkin kerettiläisiä esim. katolilaisen kirkon silmissä, tietysti. Väitteesi oli, että kaikki nobelistit ovat ateisteja. Eivät ole.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 19:26"]

Luoja mitä pyörittelyä. Puhut vieläpä itsesi pussiin. Eli mielestäsi ei jumalaan uskova, muttei sen mahdollisuutta suoraan kieltävä (eli ateistin ja uskovan välimuoto) voi olla agnostikko. Ja sitten kuitenkin se on juuri sitä. Ja itsekin lasket itsesi agnostiseksi ateistiksi. ;)

[/quote]

Luetun ymmärtämistä: agnostismi/gnostismi tarkoittaa todisteita: voidaanko jumalan olemassaoloa/olemattomuutta todistaa aukottomasto. Agnostikko sanoo ei (olemassaolo/olemassaolemattomuus), gnostikko taas sanoo kyllä (olemassaolo/olemattomuus). Siihen, onko jumalaa olemassa, ei oteta kantaa, vaan siihen, voidaanko siitä olemassaolosta/olemattomuudesta saada mitään tietoa.

Teistit voivat olla myös agnostikkoja: usko jumalaan on vahva, mutta sanovat, ettei sitä pystytä todistamaan.

Itseni luen agnostiseksi ateistiksi, koska minulta puuttuu jumalusko. Siitä ateistisuus.Agnostisuus tulee siitä, että jumalan todistamiseen suuntaan tai toiseen suhtaudun skeptisesti, koska edes se, mikä jumala on tai miten sen voisi havaita/saada tietoa, on epäselvää.

Ja jos vielä tarkennan, niin minusta koko jumala-käsite on minulle täysin irrelevantti.

Toiset ihmiset ovat luonnostaan ateistisempia kuin toiset, tästä oli juttua muistaakseni Tiede-lehdessä jokin aika sitten. Oma poikani on taattu ateisti ja tyrmännyt jumalan höpöksi jo 6-vuotiaana. Suhtautuu erittäin epäilevästi myös muihin satuolentoihin toisin kuin toinen lapsemme. Heille on kerrottu uskonnoista tyyliin yhdet uskovat näin ja toiset näin, kukaan ei tiedä varmasti.

En itsekään ymmärrä, miten joku voi tosissaan uskoa jumalaan. Se on sama kuin myyntipuheissa, jos se kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei ole totta.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 13:06"]

Hyvä sinä tiedät. Jos nyt viitsisit googlata, niin huomaisit, että tieteen nobelisit on näitä vihaamiasi ateisteja, kukaan tiedemies ei jostain n. kertaluokan diletanttifilosofeista välitä (kuten Foucalt). 

Mutta kullekin kykynsä mukaan, sanoi Marx jo aikoinaan.

[/quote]

Miksi ihmeessä minä googlaisin perusteluja sinun väitteillesi? :D

Ja toisekseen, en vihaa ateisteja. Itsekin olen uskonnollisessa maailmankuvassani ehkä lähempänä ateismia kuin uskovaisuutta. Sen sijaan vihaan yksisilmäisyyttä ja joustamattomuutta. Kyvyttömyyttä nähdä asioita monelta eri kantilta. ;)

Googlasin ateistien sijaan sinulle listan luonnontieteiden alalla meriittejä niittäneistä agnostikoista. Joukosta löytyy paitsi läjä nobelisteja (jotka ovat hekin ihan vain ihmisten jostain syystä voittajiksi valitsemia, valinta ei ole mitän absoluuttista "totuutta", mukana on aina myös politiikkaa!) myös esim. Darwin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_agnostics#Science.2C_technology

[/quote]

Et googlaa, mutta silti kuitenkin. Jaa ...

Darwin on apinatietelijä ja täysin kerettiläinen, kuten Newtonkin, joka kielsi Jeeusuksen, koska oli aeriolainen. Ja Einstein piti raamatun tarinoita "lapsellisina paimentolaislegendoina".

Freud, Marx ja Nietzsche olivat puhdasoppisia pakanoita. Nietzsche sanoi, että kaikkein rappeitunein ihminen on pappi, koska opettaa elämänvastaisuutta, ja tähän ei järki puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila. Allekirjoitan täysin.

[/quote]

Voi luetun ymmärrys. Se, että kieltäydyn googlaamasta perusteita sinun väitteillesi, ei tietenkään estä minua googlaamasta perusteita omilleni. ;)

Miten ihmeessä Darwinin "kerettiläisyys" liittyy tähän? Agnostikot ovat hyvinkin kerettiläisiä esim. katolilaisen kirkon silmissä, tietysti. Väitteesi oli, että kaikki nobelistit ovat ateisteja. Eivät ole.

[/quote]

Heh. Voin nyt paljastaa sinulle, että minun IQ=180, joten on huvittavaa, että teette lapsellisia 180-asteen loogisia käännöksiä. Olen nimittääin myös loogikko muiden muassa. 

Mutta en tuomitse enkä julista, mutta kannattaa aina yrittää olla mahdollsimman johdonmukainen jo oman mielenrauhan vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 20:02"]

Heh. Voin nyt paljastaa sinulle, että minun IQ=180, joten on huvittavaa, että teette lapsellisia 180-asteen loogisia käännöksiä. Olen nimittääin myös loogikko muiden muassa. 

Mutta en tuomitse enkä julista, mutta kannattaa aina yrittää olla mahdollsimman johdonmukainen jo oman mielenrauhan vuoksi.

[/quote]

Hei, sinullahan on sama ÄO kuin Tukiaisen Johannalla!

-93

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 20:02"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 18:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 13:06"]

Hyvä sinä tiedät. Jos nyt viitsisit googlata, niin huomaisit, että tieteen nobelisit on näitä vihaamiasi ateisteja, kukaan tiedemies ei jostain n. kertaluokan diletanttifilosofeista välitä (kuten Foucalt). 

Mutta kullekin kykynsä mukaan, sanoi Marx jo aikoinaan.

[/quote]

Miksi ihmeessä minä googlaisin perusteluja sinun väitteillesi? :D

Ja toisekseen, en vihaa ateisteja. Itsekin olen uskonnollisessa maailmankuvassani ehkä lähempänä ateismia kuin uskovaisuutta. Sen sijaan vihaan yksisilmäisyyttä ja joustamattomuutta. Kyvyttömyyttä nähdä asioita monelta eri kantilta. ;)

Googlasin ateistien sijaan sinulle listan luonnontieteiden alalla meriittejä niittäneistä agnostikoista. Joukosta löytyy paitsi läjä nobelisteja (jotka ovat hekin ihan vain ihmisten jostain syystä voittajiksi valitsemia, valinta ei ole mitän absoluuttista "totuutta", mukana on aina myös politiikkaa!) myös esim. Darwin.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_agnostics#Science.2C_technology

[/quote]

Et googlaa, mutta silti kuitenkin. Jaa ...

Darwin on apinatietelijä ja täysin kerettiläinen, kuten Newtonkin, joka kielsi Jeeusuksen, koska oli aeriolainen. Ja Einstein piti raamatun tarinoita "lapsellisina paimentolaislegendoina".

Freud, Marx ja Nietzsche olivat puhdasoppisia pakanoita. Nietzsche sanoi, että kaikkein rappeitunein ihminen on pappi, koska opettaa elämänvastaisuutta, ja tähän ei järki puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila. Allekirjoitan täysin.

[/quote]

Voi luetun ymmärrys. Se, että kieltäydyn googlaamasta perusteita sinun väitteillesi, ei tietenkään estä minua googlaamasta perusteita omilleni. ;)

Miten ihmeessä Darwinin "kerettiläisyys" liittyy tähän? Agnostikot ovat hyvinkin kerettiläisiä esim. katolilaisen kirkon silmissä, tietysti. Väitteesi oli, että kaikki nobelistit ovat ateisteja. Eivät ole.

[/quote]

Heh. Voin nyt paljastaa sinulle, että minun IQ=180, joten on huvittavaa, että teette lapsellisia 180-asteen loogisia käännöksiä. Olen nimittääin myös loogikko muiden muassa. 

Mutta en tuomitse enkä julista, mutta kannattaa aina yrittää olla mahdollsimman johdonmukainen jo oman mielenrauhan vuoksi.

[/quote]

Ahhhaahhahaa...! Epäilinkin sinua trolliksi. :)

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 20:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 20:02"]

Heh. Voin nyt paljastaa sinulle, että minun IQ=180, joten on huvittavaa, että teette lapsellisia 180-asteen loogisia käännöksiä. Olen nimittääin myös loogikko muiden muassa. 

Mutta en tuomitse enkä julista, mutta kannattaa aina yrittää olla mahdollsimman johdonmukainen jo oman mielenrauhan vuoksi.

[/quote]

Hei, sinullahan on sama ÄO kuin Tukiaisen Johannalla!

-93

[/quote]

En ole tiennyt sitä. Ihan OK nainen ulkoisesti periaatteessa (kasvot liikaa tosin turboutunut) ja tapasin hänet muutaman kerran HGI:n yöhumussa, jolloin teki ehdotoksi jatkoille menosta, mutta ei minun tyyppiä. 

Tosin ei se IQ riittävä asia ole, vaan tarvitaan myös luovuutta. Itse yhdistin juuri Maxwellin yhtälöt Keynesin perusperiaatteisiin, joten hyvältä näyttää eli ratkaisin siinä mm. pari tieteellistä fundamentaaliongelmaa.

Kaikki käy. Itse olen tyytyväinen 2 kovan tieteen tohtorina siihen, että työpäivät eivät ole pitkiä (keskimäärin 2 tuntia/päivä, koska olen nopea) ja ulkoinen habitus on täysin kunnossa, eli poimin vain naiset, jota haluan, joita on toki vähän Suomessa.

Ainakin minulla on 10v poika joka kritisoi jatkuvasti uskonnonkertomuksia epäloogosina ja hehkuttaa evoluutiota.

Fiksuja poikia.

Mikä ettei. Tuon ikäisellehän yksiselitteiset vastaukset ovat helpompia kuin monimutkaiset. Itse olen agnostikko ja koen lasten kysymykset Jumalan olemassaolosta vaikeina. Joudun vastaamaan niihin vakaumukseni mukaisesti, että ehkä on, ehkä ei, toiset uskovat, toiset eivät. Lapsia tämä näyttää harmittavan, kun he toivoisivat minun sanovan kyllä tai ei. Mutta en pysty vastaamaan niin, kun enhän minä tiedä onko Jumalaa.

Toisaalta koetan ajatella, että ehkä tämä sitten antaa lapsille eväitä kriittiseen pohdiskeluun noin yleensäkin.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:11"]

Mikä ettei. Tuon ikäisellehän yksiselitteiset vastaukset ovat helpompia kuin monimutkaiset. Itse olen agnostikko ja koen lasten kysymykset Jumalan olemassaolosta vaikeina. Joudun vastaamaan niihin vakaumukseni mukaisesti, että ehkä on, ehkä ei, toiset uskovat, toiset eivät. Lapsia tämä näyttää harmittavan, kun he toivoisivat minun sanovan kyllä tai ei. Mutta en pysty vastaamaan niin, kun enhän minä tiedä onko Jumalaa.

Toisaalta koetan ajatella, että ehkä tämä sitten antaa lapsille eväitä kriittiseen pohdiskeluun noin yleensäkin.

[/quote]

Mielestäni ateismi on aino looginen ja järkevä (=tieteellinen) lähestymistapa jumalan olemassaoloon. Kaikki mitä ei voida havaita, ei ole olemassa reaalimaailmassa, jossa me elämme. Elämä muodostuu siis havaintojen maailmasta ja olemassaolo on vain havaituksi tulemista. 

Näin itse näen asian, kuten moni rationaalinen ihminen nykyään.

Tyttäreni 8v ilmoitti haluavansa erota kirkosta, ja sai niin myös tehdä. Nyt ollut jo 4 vuotta tyytyväinen elämänkatsomustiedon opiskelija. Itsenäinen ja fiksu ajattelija.

Hienoa, hänestä voi kasvaa hyvä luonnontieteilijä. :) Muistuta hänelle, että havaita voi muutenkin kuin näkemällä, silmä on kuitenkin hyvin rajoittunut anturi.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:16"]

Mielestäni ateismi on aino looginen ja järkevä (=tieteellinen) lähestymistapa jumalan olemassaoloon. Kaikki mitä ei voida havaita, ei ole olemassa reaalimaailmassa, jossa me elämme. Elämä muodostuu siis havaintojen maailmasta ja olemassaolo on vain havaituksi tulemista. 

Näin itse näen asian, kuten moni rationaalinen ihminen nykyään.

[/quote]

Luonnontieteellinen kyllä, mutta itse en selitä elämää pelkästään luonnontieteillä. Minulle elämä koostuu paitsi havainnoista, myös vaikeammin selitettävistä kokemuksista, intuitiosta, vuorovaikutuksen dynamiikasta, odotuksista, toiveista, peloista. Erittäin monien elämässä myös uskonnolliset kokemukset ovat tärkeitä (oli niillä sitten yliluonnollista perustaa eli ei).

Miksi tällaiset asiat pitäisi yrittää paketoida mitattavaan muotoon? Minusta se on elämän voiman ja rikkauden aliarviointia ja ns. helppoihin selityksiin pyrkimistä.

t. se agnostikko

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:21"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:16"]

Mielestäni ateismi on aino looginen ja järkevä (=tieteellinen) lähestymistapa jumalan olemassaoloon. Kaikki mitä ei voida havaita, ei ole olemassa reaalimaailmassa, jossa me elämme. Elämä muodostuu siis havaintojen maailmasta ja olemassaolo on vain havaituksi tulemista. 

Näin itse näen asian, kuten moni rationaalinen ihminen nykyään.

[/quote]

Luonnontieteellinen kyllä, mutta itse en selitä elämää pelkästään luonnontieteillä. Minulle elämä koostuu paitsi havainnoista, myös vaikeammin selitettävistä kokemuksista, intuitiosta, vuorovaikutuksen dynamiikasta, odotuksista, toiveista, peloista. Erittäin monien elämässä myös uskonnolliset kokemukset ovat tärkeitä (oli niillä sitten yliluonnollista perustaa eli ei).

Miksi tällaiset asiat pitäisi yrittää paketoida mitattavaan muotoon? Minusta se on elämän voiman ja rikkauden aliarviointia ja ns. helppoihin selityksiin pyrkimistä.

t. se agnostikko

[/quote]

Kyllä tiede perustuu havaintoihin, ei sitä kukaan järjellinen tiedemies nykyään kiistä. Asioita, joita ei voida havaita tai mitata, ovat metafysiikkaa, ei tiedettä.

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:21"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:16"]

Mielestäni ateismi on aino looginen ja järkevä (=tieteellinen) lähestymistapa jumalan olemassaoloon. Kaikki mitä ei voida havaita, ei ole olemassa reaalimaailmassa, jossa me elämme. Elämä muodostuu siis havaintojen maailmasta ja olemassaolo on vain havaituksi tulemista. 

Näin itse näen asian, kuten moni rationaalinen ihminen nykyään.

[/quote]

Luonnontieteellinen kyllä, mutta itse en selitä elämää pelkästään luonnontieteillä. Minulle elämä koostuu paitsi havainnoista, myös vaikeammin selitettävistä kokemuksista, intuitiosta, vuorovaikutuksen dynamiikasta, odotuksista, toiveista, peloista. Erittäin monien elämässä myös uskonnolliset kokemukset ovat tärkeitä (oli niillä sitten yliluonnollista perustaa eli ei).

Miksi tällaiset asiat pitäisi yrittää paketoida mitattavaan muotoon? Minusta se on elämän voiman ja rikkauden aliarviointia ja ns. helppoihin selityksiin pyrkimistä.

t. se agnostikko

[/quote]

Kyllä tiede perustuu havaintoihin, ei sitä kukaan järjellinen tiedemies nykyään kiistä. Asioita, joita ei voida havaita tai mitata, ovat metafysiikkaa, ei tiedettä.

[/quote]

Sitähän juuri yritän sanoa, etten perusta elämääni pelkästään tieteelle. :) Tiede selittää paljon, mutta se ei tavoita kaikkea. Ainakaan vielä ei ole tavoittanut. Ehkä sellainenkin päivä vielä koittaa?

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:25"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:21"]

[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:16"]

Mielestäni ateismi on aino looginen ja järkevä (=tieteellinen) lähestymistapa jumalan olemassaoloon. Kaikki mitä ei voida havaita, ei ole olemassa reaalimaailmassa, jossa me elämme. Elämä muodostuu siis havaintojen maailmasta ja olemassaolo on vain havaituksi tulemista. 

Näin itse näen asian, kuten moni rationaalinen ihminen nykyään.

[/quote]

Luonnontieteellinen kyllä, mutta itse en selitä elämää pelkästään luonnontieteillä. Minulle elämä koostuu paitsi havainnoista, myös vaikeammin selitettävistä kokemuksista, intuitiosta, vuorovaikutuksen dynamiikasta, odotuksista, toiveista, peloista. Erittäin monien elämässä myös uskonnolliset kokemukset ovat tärkeitä (oli niillä sitten yliluonnollista perustaa eli ei).

Miksi tällaiset asiat pitäisi yrittää paketoida mitattavaan muotoon? Minusta se on elämän voiman ja rikkauden aliarviointia ja ns. helppoihin selityksiin pyrkimistä.

t. se agnostikko

[/quote]

Kyllä tiede perustuu havaintoihin, ei sitä kukaan järjellinen tiedemies nykyään kiistä. Asioita, joita ei voida havaita tai mitata, ovat metafysiikkaa, ei tiedettä.

[/quote]

Sitähän juuri yritän sanoa, etten perusta elämääni pelkästään tieteelle. :) Tiede selittää paljon, mutta se ei tavoita kaikkea. Ainakaan vielä ei ole tavoittanut. Ehkä sellainenkin päivä vielä koittaa?

[/quote]

OK.