Lue keskustelun säännöt.
Poikani, 12-v. on ateisti
17.09.2013 |
Poikani on julistautunut ateistiksi, eikä usko jumalaan, koska ei tätä näe. (Eikä usko mihinkään enää, mitä ei pysty havaitsemaan).
Onko tämä normaalia käytöstä 12-vuotiaalle pojalle?
Kommentit (98)
Naapurin Maijan genotyyppi, fenotyyppi ja kokemukset ovat erit kuin minun, siksi hän on Maija eikä minä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:50"]
No mutta.
Sinähän pystyt näkemään minuutesi eli sielusi. Sinä olet sinä etkä naapurin Maija, eikös vaan? Miten selität tämän?
Kaikkea ei vaan voi pieni ihminen selittää, siksi minä olen agnostikko. Ja tottakai minäkin olen mielestäni oikeassa vakaumuksessani.
T. Toinen agnostikko
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:44"]
Mä taas uskon, että kaikki lapset syntyvät hengellisinä ja tietoisina siitä, että täällä on paljon paljon muutakin kuin tämä fyysinen maailma, jota (ihmisen kehittämällä, vielä melko suppealla ja rajoittuneella) tieteellä pystytään tutkimaan. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme, joka nojaa vahvasti tieteisiin ja pitää höpönlöpönä kaikkia hengellisiä kokemuksia jne, kasvattavat heidät ulos hengellisyydestä. Ihmisellä on suuri tarve kuulua joukkoon ja tulla hyväksytyksi. Jos tässä maailmassa pienen lapsen hengelliset kokemukset saavat höpölöpön-mielikuvitusta -vastaanoton, lapsi oppii kieltämään hengellisyyden nopeasti.
Eikö sateenkaarikin ole olemassa ihan oikeasti, vaikka esim. koira ei sitä pysty havaitsemaan? Miksi ei voisi olla olemassa asioita, joita ihminen ei pysty tieteellisesti havaitsemaan? On melko itsekäs ja ylimielinen ajattelutapa, että ihminen olisi jotenkin perillä kaikesta mitä tässä maailmankaikkeuessa tapahtuu. Ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa, pienen pieni osa suurempaa kokonaisuutta.
[/quote]
Höpö höpö.
Koko maailmankaikkeuden syntykin on selvitetty muutamaa ensimmäistä sekunnin miljoonasosaa lukuunottamatta.
Mitä emme näe, voidaan mittalaitteilla havaita. Tai matematiikalla laskea.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:09"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:11"]
Sielu on toki metafysiikkaa, kuten Peter Pan tai Vapaa tahto.
[/quote]
Et voi oikeasti olla noin tyhmä!!!
[/quote]
Yritä tyttöpieni puhua asiaa ja käyttäytyä asiallisesti. Jos haluat uskoa satuasioihin OK, esitin vain mitä tiede sanoo yliaistillisista tai yliluonnollisista olioista eli ne ovat tieteen eli faktojen eli todellisuuden tuolla puollen.
Tieteessä ei ole mitään mystistä, se on arkiajattelua loogisessa ja systemaattisessa muodossa.
[/quote]
Eli olet :)
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:10"]
Naapurin Maijan genotyyppi, fenotyyppi ja kokemukset ovat erit kuin minun, siksi hän on Maija eikä minä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:50"]
No mutta.
Sinähän pystyt näkemään minuutesi eli sielusi. Sinä olet sinä etkä naapurin Maija, eikös vaan? Miten selität tämän?
Kaikkea ei vaan voi pieni ihminen selittää, siksi minä olen agnostikko. Ja tottakai minäkin olen mielestäni oikeassa vakaumuksessani.
T. Toinen agnostikko
[/quote]
[/quote]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:11"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:44"]
Mä taas uskon, että kaikki lapset syntyvät hengellisinä ja tietoisina siitä, että täällä on paljon paljon muutakin kuin tämä fyysinen maailma, jota (ihmisen kehittämällä, vielä melko suppealla ja rajoittuneella) tieteellä pystytään tutkimaan. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme, joka nojaa vahvasti tieteisiin ja pitää höpönlöpönä kaikkia hengellisiä kokemuksia jne, kasvattavat heidät ulos hengellisyydestä. Ihmisellä on suuri tarve kuulua joukkoon ja tulla hyväksytyksi. Jos tässä maailmassa pienen lapsen hengelliset kokemukset saavat höpölöpön-mielikuvitusta -vastaanoton, lapsi oppii kieltämään hengellisyyden nopeasti.
Eikö sateenkaarikin ole olemassa ihan oikeasti, vaikka esim. koira ei sitä pysty havaitsemaan? Miksi ei voisi olla olemassa asioita, joita ihminen ei pysty tieteellisesti havaitsemaan? On melko itsekäs ja ylimielinen ajattelutapa, että ihminen olisi jotenkin perillä kaikesta mitä tässä maailmankaikkeuessa tapahtuu. Ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa, pienen pieni osa suurempaa kokonaisuutta.
[/quote]
Höpö höpö.
Koko maailmankaikkeuden syntykin on selvitetty muutamaa ensimmäistä sekunnin miljoonasosaa lukuunottamatta.
Mitä emme näe, voidaan mittalaitteilla havaita. Tai matematiikalla laskea.
[/quote]
No toi idoottivosu on älykääpiö, joita tämä palsta on täynnä. Eli se siitä.
Kerro minulle, miten on pystytty mittaamaan empirian pohjalta, jotain mikä on tapahtunut mrd vuosia sitten? Tämä vaatisi mielestäni teoriaa ja voimakkaita lähtöolettamuksia, joita on vaikea varmentaa, koska ovat joko teknisiä ja analyyttisia yksinkertaistuksia tai vain joukko sopimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:28"]
Tiede ei ole tarinankerrontaa, se on kylmää ja tunteetonta logiikkaa perustuen havaintoihin & mittauksiin, jossa on vähän tilaa subjektiiviselle tulkinnalle.
[/quote]
Ja sellaisena se on ihmisyydelle vierasta.
[/quote]
Totuus = hyve, valhe=pahe, fakta=hyve, fiktio=pahe, järki=hyve, tunteet=pahe.
Kaikissa ihmisissä on hyvää ja pahaa, mutta viisaat ihmiset ajattelevat tieteellisesti, kuten Newton, Einstein, Darwin, etc.
[/quote]
Minusta tuollainen mustavalkoinen lähestymistapa elämään on ihan yhtä lapsellinen kuin uskovaistenkin lähestymistapa. Se, mitä sinä, minä tai kuka tahansa muu käsittää "totuudeksi" on suhteellista ja valtaintressien muovaamaa, kuten Foucault sanoisi. :P
t: kolmas agnostikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Kyllä, liittyy minuuteen.
Mutta se ei ole se asia, jota haen yritän sanoa.
Sanoisin sielu, mutta se näköjään teilataan saduksi. Sitä se minunkin mielestäni on raamatussa ja muissa henkimaailman jutuissa, mutta sieluksi minä kutsun juuri itseäni.
Sitä, joka on minulla ollut syntymästä asti. Jo ennen kuin kokemus on minuun vaikuttanut.
Se, mikä tekee minusta minut.
Se, miksi juuri minä heiluttelen tätä ruumista.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Ei temperamentti vaikuta aistihavaintoihin mitenkään. Hevonen = hevonen.
Temperamentti vaikuttaa kykyyn reagoida ympäristöönsä, aivan eri asia.
Ihmismieli on syntyessään tyhjä taulu. Kokemus piirtää tiedon siihen. Locke oli aivan oikeassa aikoinaan. Ei ole etukäteistietämystä tietenkään. Höh, alkää nyt aikuiset (?) ihmiset viitsikö satuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Ei temperamentti vaikuta aistihavaintoihin mitenkään. Hevonen = hevonen.
Temperamentti vaikuttaa kykyyn reagoida ympäristöönsä, aivan eri asia.
Ihmismieli on syntyessään tyhjä taulu. Kokemus piirtää tiedon siihen. Locke oli aivan oikeassa aikoinaan. Ei ole etukäteistietämystä tietenkään. Höh, alkää nyt aikuiset (?) ihmiset viitsikö satuilla.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:28"]
Tiede ei ole tarinankerrontaa, se on kylmää ja tunteetonta logiikkaa perustuen havaintoihin & mittauksiin, jossa on vähän tilaa subjektiiviselle tulkinnalle.
[/quote]
Ja sellaisena se on ihmisyydelle vierasta.
[/quote]
Totuus = hyve, valhe=pahe, fakta=hyve, fiktio=pahe, järki=hyve, tunteet=pahe.
Kaikissa ihmisissä on hyvää ja pahaa, mutta viisaat ihmiset ajattelevat tieteellisesti, kuten Newton, Einstein, Darwin, etc.
[/quote]
Minusta tuollainen mustavalkoinen lähestymistapa elämään on ihan yhtä lapsellinen kuin uskovaistenkin lähestymistapa. Se, mitä sinä, minä tai kuka tahansa muu käsittää "totuudeksi" on suhteellista ja valtaintressien muovaamaa, kuten Foucault sanoisi. :P
t: kolmas agnostikko
[/quote]
Juuri näin!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:25"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Kyllä, liittyy minuuteen.
Mutta se ei ole se asia, jota haen yritän sanoa.
Sanoisin sielu, mutta se näköjään teilataan saduksi. Sitä se minunkin mielestäni on raamatussa ja muissa henkimaailman jutuissa, mutta sieluksi minä kutsun juuri itseäni.
Sitä, joka on minulla ollut syntymästä asti. Jo ennen kuin kokemus on minuun vaikuttanut.
Se, mikä tekee minusta minut.
Se, miksi juuri minä heiluttelen tätä ruumista.
[/quote]
Ihmisaivot ovat harmaa klöntti joka on tietoinen olemassaolostaan. Mitään ihmeellistä siinä ei ole.
Toki on hienoa että pöly kerääntyi planeetaksi juuri sellaiselle etäisyydelle auringosta että vesi pysyy nestemäisessä muodossa ja että hiilipohjainen elämä on vuosimiljardien aikana kehittynyt siihen pisteeseen että voimme seurata miten silikoniblondit menevät BB-taloon parantaakseen julkisuuskuvaansa.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:26"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Ei temperamentti vaikuta aistihavaintoihin mitenkään. Hevonen = hevonen.
Temperamentti vaikuttaa kykyyn reagoida ympäristöönsä, aivan eri asia.
Ihmismieli on syntyessään tyhjä taulu. Kokemus piirtää tiedon siihen. Locke oli aivan oikeassa aikoinaan. Ei ole etukäteistietämystä tietenkään. Höh, alkää nyt aikuiset (?) ihmiset viitsikö satuilla.
[/quote]
Etkö tosiaan pysty erottamaan omaa minuuttasi omasta ruumiistasi (johon kuuluvat myös aivot ja aivotoiminta)?
Jos et sitä näe, en voi auttaa. En puhu nyt tosiaankaan mistään persoonasta tai temperamentistä, ne ovat aivoissa tapahtuvaa toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:30"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:26"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Ei temperamentti vaikuta aistihavaintoihin mitenkään. Hevonen = hevonen.
Temperamentti vaikuttaa kykyyn reagoida ympäristöönsä, aivan eri asia.
Ihmismieli on syntyessään tyhjä taulu. Kokemus piirtää tiedon siihen. Locke oli aivan oikeassa aikoinaan. Ei ole etukäteistietämystä tietenkään. Höh, alkää nyt aikuiset (?) ihmiset viitsikö satuilla.
[/quote]
Etkö tosiaan pysty erottamaan omaa minuuttasi omasta ruumiistasi (johon kuuluvat myös aivot ja aivotoiminta)?
Jos et sitä näe, en voi auttaa. En puhu nyt tosiaankaan mistään persoonasta tai temperamentistä, ne ovat aivoissa tapahtuvaa toimintaa.
[/quote]
...vai eikö hän halua, koska perusteet ateismille kaatuvat?
En minä tarkoittanut että temperamentti vaikuttaisi aistihavaintoihin, kai olet kuullut ilmauksen "miten näkee asiat" merkityksessä miten tulkitsee asioita? Ei sana näkee aina tarkoita konkreettisesti esim. sitä kuinka hyvä näkökyky on.
Minusta ihmisen peroonallisuus=ihmisen minuus, ilmeisesti tätä monet kutsuvat sieluksi? Persoonallisuuteen taas kuuluu esim. temperamentti.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:26"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:17"]
Perimä vaikuttaa esim. temperamenttiin ja kokemukset siihen miten ihminen näkee ja kokee maailman (esim. tutkimusten mukaan väkivaltaa kokeneet turvautuvat muita herkemmin väkivaltaan). Eikö persoonallisuus ole olennainen osa minuutta?
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:14"]
Taisi pointti mennä ohi.
Kokemuksella ja perimällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä olet sinä.
[/quote]
[/quote]
Ei temperamentti vaikuta aistihavaintoihin mitenkään. Hevonen = hevonen.
Temperamentti vaikuttaa kykyyn reagoida ympäristöönsä, aivan eri asia.
Ihmismieli on syntyessään tyhjä taulu. Kokemus piirtää tiedon siihen. Locke oli aivan oikeassa aikoinaan. Ei ole etukäteistietämystä tietenkään. Höh, alkää nyt aikuiset (?) ihmiset viitsikö satuilla.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:28"]
Tiede ei ole tarinankerrontaa, se on kylmää ja tunteetonta logiikkaa perustuen havaintoihin & mittauksiin, jossa on vähän tilaa subjektiiviselle tulkinnalle.
[/quote]
Ja sellaisena se on ihmisyydelle vierasta.
[/quote]
Totuus = hyve, valhe=pahe, fakta=hyve, fiktio=pahe, järki=hyve, tunteet=pahe.
Kaikissa ihmisissä on hyvää ja pahaa, mutta viisaat ihmiset ajattelevat tieteellisesti, kuten Newton, Einstein, Darwin, etc.
[/quote]
Minusta tuollainen mustavalkoinen lähestymistapa elämään on ihan yhtä lapsellinen kuin uskovaistenkin lähestymistapa. Se, mitä sinä, minä tai kuka tahansa muu käsittää "totuudeksi" on suhteellista ja valtaintressien muovaamaa, kuten Foucault sanoisi. :P
t: kolmas agnostikko
[/quote]
Foucault, heh, täystoope, jonka sanomisissa ei ole mitään järjeä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]
[/quote]
Ja sellaisena se on ihmisyydelle vierasta.
[/quote]
Minä en vissiin ole inhimillinen ollenkaan...
Tuo on minulle paras tapa käsitellä useimpia asioita.
Minusta ihmisellä ei ole minuutta ilman aivotoimintaa.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:38"]
Etkö tosiaan pysty erottamaan omaa minuuttasi omasta ruumiistasi (johon kuuluvat myös aivot ja aivotoiminta)?
Jos et sitä näe, en voi auttaa. En puhu nyt tosiaankaan mistään persoonasta tai temperamentistä, ne ovat aivoissa tapahtuvaa toimintaa.
[/quote]
...vai eikö hän halua, koska perusteet ateismille kaatuvat?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 10:28"]
Tiede ei ole tarinankerrontaa, se on kylmää ja tunteetonta logiikkaa perustuen havaintoihin & mittauksiin, jossa on vähän tilaa subjektiiviselle tulkinnalle.
[/quote]
Ja sellaisena se on ihmisyydelle vierasta.
[/quote]
Totuus = hyve, valhe=pahe, fakta=hyve, fiktio=pahe, järki=hyve, tunteet=pahe.
Kaikissa ihmisissä on hyvää ja pahaa, mutta viisaat ihmiset ajattelevat tieteellisesti, kuten Newton, Einstein, Darwin, etc.
[/quote]
Minusta tuollainen mustavalkoinen lähestymistapa elämään on ihan yhtä lapsellinen kuin uskovaistenkin lähestymistapa. Se, mitä sinä, minä tai kuka tahansa muu käsittää "totuudeksi" on suhteellista ja valtaintressien muovaamaa, kuten Foucault sanoisi. :P
t: kolmas agnostikko
[/quote]
Foucault, heh, täystoope, jonka sanomisissa ei ole mitään järjeä.
[/quote]
Faktat ovat faktoja, ei niitä tarvitse tulkita mitenkään. Puhut koko ajan metafysiikasta, mikä on OK, mutta ei todellisuutta.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="17.09.2013 klo 09:11"]
Sielu on toki metafysiikkaa, kuten Peter Pan tai Vapaa tahto.
[/quote]
Et voi oikeasti olla noin tyhmä!!!
[/quote]
Yritä tyttöpieni puhua asiaa ja käyttäytyä asiallisesti. Jos haluat uskoa satuasioihin OK, esitin vain mitä tiede sanoo yliaistillisista tai yliluonnollisista olioista eli ne ovat tieteen eli faktojen eli todellisuuden tuolla puollen.
Tieteessä ei ole mitään mystistä, se on arkiajattelua loogisessa ja systemaattisessa muodossa.