Lue keskustelun säännöt.
Miksi tuet riistoa merkkivaatteilla?
12.09.2013 |
Siinäpä se kysymys. Monet merkkiveaatteiden, laukkujen tms valmistajat syyllistyvät riistoon, oli kyse luonnonvaroista tai lapsityövoiman käytöstä. Onko se todella sen arvoista, että saa jonkun materiaalin jossa lukee joku sana, että on osallistunut rikolliseen toimintaan? Miten oikeutat sen itsellesi? Onko sinulla lapsia? Jos on, niin luulisi sen edes olevan motivaationa sille ettei halua tukea lapsityövoimaa.
Onko sinun itsetuntosi niin heikoilla kantimilla että yrität saada hyvää oloa jollain materiaalilla?
Ja turha mitään kateuskorttia vetää. Itse olen vauraasta suvusta ja siksi ehkä juuri ärsyttääkin rahalla mälläily kun sitä seurannut läheltä. Oksettaa katsoa miten mm siskoni lentää Milanoon ostelemaan 3000 euron käsilaukkuja, kun toiset kirjaimellisesti, ensin kärsittyään kivuliaasti, kuolee nälkään ja puhtaan juomaveden puutteeseen. Ja vanhemmille tärkeää on, että on aina uusin audi-malli ajossa.
Olen 27- vuotias, ja elämäni aikana vähintään lahjoittanut 15 000 euroa hyväntekeväisyyteen eri kohteisiin, ympäristöasioihin, sekä ihmisoikeuksien parantamiseen.
Ulkonäöstäni ei voi päätellä suvustani mitään. En suostu käyttämään merkkivaatteita. Tulee olo, että ne herjaa ja laskee älykkyyttäni, voin todistaa olevani "jokin" suullisella ulosannillani, en sillä mihin olen verhoutunut. Toki vaatteeni ovat siistit, hankin mm täältä vaatteita kirpputorien ja huudon&torin lisäksi http://www.karma.fi/cat/
Lopuksi vielä kysyisin miten käsität sanan solidaarisuus?
Ja jos joku heittää nyt "on ne halpamerkitkin, h&m, riistoa" niin voi perustella myös miksi niitä myös kuluttaa. Ihan varmasti vaatekaapistasi löytyy henkkamaukkaakin.
Kommentit (91)
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 08:31"]
Mä ostan vaatteita vain tarpeeseen. Mieluummin ostan laadukkaampaa jos voin mutta aina ei mikään merkki sitäkään takaa, joten ostan mitä sattuu. En koe riistäväni ketään koska en haaskaa vaatteita enkä tuhlaa.
[/quote]
Se, että et "koe" riistäväsi huono-osaisempia, ei tarkoita ettetkö riistä. Harva länkkäri tietää (välittää) siitä, että tukee rankan luokan lapsityövoimaa taikka luonnonvarojen tuhoamista. Nykypäivänä maailmassa on enemmän orjuutta kun ikinä aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 00:08"]
Talouden madonluvut.
23 talousviisasta panee asiat järjestykseen: vapaa markkinatalous on tiensä päässä. Elokuvan nimi Four Horsemen viittaa ilmestyskirjan neljään ratsastajaan.
http://areena.yle.fi/tv/1594821
[/quote]
Tämä oli hyvä dokkari. Katsokoon ken uskaltaa. Pää pois pensaasta.
http://naurunappula.com/1123431/lumottu-metsa.jpg
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 09:46"]
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 09:25"]
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 08:46"]
Käytetyt vaatteet eivät ole vastaus, sillä niitä ei riitä kaikille, jos kaikki lopettavat uusien vaatteiden hankkimisen. Joku ostaa ne ensin kaupasta ennen kuin muut voivat ostaa ne kirppiksiltä.
[/quote]
Itse asiassa nykyään maailmassa on vaatteita niin paljon, että kaikki ihmiset voisi pukea moneksi vuodeksi. Uskomatonta mutta totta.
Tärkeintä olisi saada se olemassa oleva vaateaines hyötykäyttöön, vaikkei niitä vaatteita sellaisenaan käytettäisikään enää.
[/quote]
Ei ihan pidä paikkansa tämäkään, sillä suurin osa maailmassa olevasta ylijäämävaatemäärästä on nimenomaan vain jätteeksi kelpaavaa. Huonolaatuista, loppuun käytettyä lumppua ei kukaan halua päälleen, ja sen takia se onkin jätettä. Väittämäsi pitää sikäli paikkansa, että vaatteita kyllä riittää, mutta ei päälle kelpaavaa.
Ja taas joku ehdottelee, että vähän käytettyä merkkivaatetta pitäisi suosia. Vaan mistäpä niitä riittäisi kaikille? Työssäkäyvän perheenäidin näkökulmasta tiedän, että alle kouluikäisille vielä löytyy, mutta ei sen vanhemmille lapsille eikä työn vaatimusten mukaan pukeutuville vanhemmille.
[/quote]
No esimerkiksi Suomessa vaate lentää hyvin heppoisin perustein roskiin. Loppuunkuluneiden lumppujen kierrätykseen vaaditaan siihen erikoistunut tehdas, mutta usein se materiaali on kuitenkin kierrätyskelpoista sellaineen. Jos vaatteessa on vaikkapa reikä, se ei vielä tee vaatteesta epäkelpoa. Tai jos vaate on vanhanaikaisen mallinen, ei tarvita neroa saadakseen siitä taas käyttökelpoisen.
Maailmanlaajuisesti voisi tehdä tiukkaa pukea kaikki ihmiset (vaikka näin kyllä väitetään), mutta väitän edelleen, että Suomessa on tarpeeksi vaatteita ja vaatteiden raakamateriaalia pukemaan meidät kaikki pitkäksi aikaa.
Tuota karma shopia tullut itsekin käytettyä. Siistejä vaatteita, luontoa riistämättä tehty ja tekijät saa palkan.
Hieno diili!! :)
Kertoisitko ap, että miten suomalainen kuluttaja voi tietää, minkä vaatemerkkien vaatteet/muut tuotteet on valmistettu muita riistämällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun vaatekaapissani ei ole ainuttakaan henkkamaukkaa.
Ostamani merkkituotteet on valmistettu Euroopassa tai USAssa.
Puhdas ja aatteellinen - ahdas ja puutteellinen...
Enuf said.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistyssana
Solidaarisuus (lat. in solidum) tarkoittaa yhteisvastuullisuutta, yhteenkuuluvuuden tunnetta ja myötämielisyyttä kanssaihmisiä kohtaan. Käsite ei rajoitu ainoastaan toistensa lähellä oleviin ihmisiin, vaan sillä voidaan tarkoittaa jopa maailmanlaajuista kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan.
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 16:15"]
Kertoisitko ap, että miten suomalainen kuluttaja voi tietää, minkä vaatemerkkien vaatteet/muut tuotteet on valmistettu muita riistämällä?
[/quote]
Aika hyvä ohjenuora on selvittää ensin, mitkä vaatemerkit valmistetaan riistämättä muita. Kyllä sellaisia löytyy. Oikeasti eettisillä vaatemerkeillä on aina jotain takeita eettisyydestään. Vähimmillään kannattaa katsoa vaatteen valmistusmaata; siitä voi päätellä paljon, vaikkei merkki olisikaan eettinen.
Jos ei ole mitään tietoa, riistääkö vaatemerkki työntekijöitä ja ympäristöä vai, todennäköisintä on, että se riistää. On myös vaatemerkkejä, joiden "eettisyys" ja "luonnonmukaisuus" on pelkkää sanahelinää. Tarkkana pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ostin Lee Cooper -farkut. Ne on valmistettu Suomessa suomalaisilla työehdoilla. Prismassa niiden hinta oli 79,90€. Mitä maksaa merkkiliikkeen Levikset, jotka on tehty Kiinassa kiinalaisilla työehdoilla? Ei taida satanen riittää.
Tämä vain yksi esimerkki.
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 16:27"]
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 16:15"]
Kertoisitko ap, että miten suomalainen kuluttaja voi tietää, minkä vaatemerkkien vaatteet/muut tuotteet on valmistettu muita riistämällä?
[/quote]
Aika hyvä ohjenuora on selvittää ensin, mitkä vaatemerkit valmistetaan riistämättä muita. Kyllä sellaisia löytyy. Oikeasti eettisillä vaatemerkeillä on aina jotain takeita eettisyydestään. Vähimmillään kannattaa katsoa vaatteen valmistusmaata; siitä voi päätellä paljon, vaikkei merkki olisikaan eettinen.
Jos ei ole mitään tietoa, riistääkö vaatemerkki työntekijöitä ja ympäristöä vai, todennäköisintä on, että se riistää. On myös vaatemerkkejä, joiden "eettisyys" ja "luonnonmukaisuus" on pelkkää sanahelinää. Tarkkana pitää olla.
[/quote]
Selvennös ylläolevaan: vaikkei merkki olisikaan sellainen, mitä yleisesti "eettisellä" tarkoitetaan.
Kestävä, hyvälaatuinen vaate, jonka tekijä on saanut työstään ansaitsemaansa palkkaa eikä ole joutunut työskentelemään epäinhimillisissä oloissa, on jo hyvä alku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varakkaan perheen vesalla on aikaa ja rahaa käyttää eettisyyteen ja solidaarisuuteen.
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 16:33"]
Varakkaan perheen vesalla on aikaa ja rahaa käyttää eettisyyteen ja solidaarisuuteen.
[/quote]
Kyllä tällaisella ikityöttömän ja duunarin yhdistelmästä syntyneellä taviksellakin on aikaa ja rahaa eettisyyteen ja solidaarisuuteen, jos jaksaa käyttää ostopäätösten tekemiseen vähän enemmän kuin viisi minuuttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 03:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 01:57"]
Niin ap:n mielestä kaikki ovat laiskoja oman perseen ajattelijoita kun he eivät ole yhtä hienoja ihmisiä kuin ap, joka sentään lahjoittaa hyväntekeväisyyteen (poiketen muista tietenkin) ja joka ei mälläile rahoilla (kuten kaikki muut paitsi hän tekevät). Ap suuttuu ja heilauttaa taikasauvaansa jolla yrittää lennättää kaikki kuuhun jotka kehtaavat ostaa jotain merkkiä. Ap ei ymmärrä että kaikki merkkiyritykset eivät riistä työntekijöitään vaan tekevät laadukasta käsityötä ilman riistoa. Ap on niin tasapainossa itsensä kanssa, että häntä oksettaa kun toiset (kuten siskonsa) kehtaavat ostaa itse tienaamillaan rahoillaan omaksi ilokseen jotakin. Ap on varma, että kaikkien muiden kaapeista löytyy henkkamaukkaa toisin kuin häneltä itseltään tietenkin. Ap:n on kova tarve yrittää ylentää itsensä ja alentamalla muita. Hassu tyyppi.
[/quote]
Oho! XD
Joku veti herneet nenuun aloittajan kirjotuksesta! Taitaa tämän kirjoittaja elää kulutus hysteriaa. Olen pitkälti samaa ap.n kanssa näistä asioista ja pyrin olemaan eettinen kuluttaja. tai siis pienentämään kulutusta, ja sitten kun täytyy jotain ostaa niin miettiä mistä hankkii. Kirppixiltä ja huudosta ostelen usein. Reilua kauppaa ja luomua ruuassa aina kun mahdollista
[/quote]
Aloittaja kirjoitustyylistä ja vastauksen nopeudesta päätellen oli sama, joka haukkui muita oman perseen ajattelijoiksi ja laiskoiksi sekä että ap:n olisi joku haukkunut paskaksi ja mitätöi muita:) Mistäs tiedät kuinka eettinen kuluttaja lainauksesi kirjoittaja on? Tosiaan on hyvä herätellä ihmisten kulutustottumuksia ja omaa vastuutaan kuluttajana, mutta on naurettavaa kuvitella olevansa muita parempi ihminen ja ainoa joka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen tai ei osta h&m vaatteita. Myöskään ap ei itse vastannut kysymykseen hänen second hand vaatteiden alkuperästä ja materiaalien alkuperästä, mutta ilmeisesti haukkui muut jos he eivät jaksa selvittää jokaikisen kaupasta ostamansa tuotteen alkuperää raaka-aineineen... Ei vastannut myöskään siihen miksi hän luulee esim. merkkilaukun ostajalla olevan huono itsetunto? Sekä niin kauan kuin yritys tekee rikoksen josta ostajalle ei anneta tietoa/ ostajan ei ole mahdollista saada tietoa, rikoksen tekee yritys eikä kuluttaja. Aivan samoin kuin jos kotimainen käsityömyymälä käyttäisi lapsityövoimaa mutta kukaan ei tietäisi siitä, ei syy ole kuluttajan vaan yrityksen. Toisten ihmisten haukkuminen siksi että he eivät elä tismalleen samalla tavoin kuin ap (eli lahjoita 15.000€ ja ole käyttämättä merkkivaatteita) ei tee heistä huonompaa kuin ap. Toisten haukkuminen ja itsensä samalla paremmaksi ylentäminen on naurettava tapa yrittää ihmisiä keskustelemaan asiallisesti.
Suosin itse luomua ja kirppareita sekä lähituotantoa, lahjoitan hyväntekeväisyyteen ja silti ostan joskus merkkilaukun (jota ei ole tuotettu hikipajoissa). Joten en elä kulutushysteriaa mutta mielestäni on hyvin omituista kehua omia hyväntekeväisyys summiaan ja tuomita toisten erilailla eläminen, sillä tekstissä nimenomaan tuomittiin kaikki jotka kehtaavat jotain merkkituotteita ostaa.
Kulutuksellaan ihmiset voivat vaikuttaa siihen, että lapsityövoima lakkautetaan. Tämä osoittautuu kuitenkin haastavaksi, sillä tavallisten ihmisten suosimat halppisketjut (kuten moneen kertaan mainittu H&M) syyllistyvät ihmisoikeuksien loukkaamiseen joka päivä. Merkkivaate ei automaattisesti tarkoita sitä, että se on valmistettu epäeettisesti. H&M:n vaatteissa sen sijaan komeilee aina "made in China" lappu kuten Seppälän ja muiden halppisketjujen vaatteissa. Vastahan oli kohu, kun H&M:n vaatetehdas jossain päin Aasiaa romahti ja työntekijöitä kuoli onnettomuudessa. Siinä teidän suosima halppisketju. Ymmärrän kuitenkin, ettei tavallisella tallaajalla ole mahdollisuutta lähteä eettisyyteen mukaan (itsekin syyllistyn ostamaan Seppälän ja H&M:n vaatteita). Kirpputorit ovat luonnon kannalta ihanteellisia, mutta kirppareiden vaatteet voivat olla aivan yhtä epäeettisiä kuin halppisketjujen vaatteet.
Mitä merkkivaatteisiin tulee, ne ovat useinmiten eettisempiä kuin halppisketjut. Chanelin laukku on kalliimpi kuin Seppälän laukku, koska Chanelin laukun tekijälle maksetaan oikeaa palkkaa ja se on tietenkin myös yksi maailman kuuluisimmista merkeistä. Chanel, Alexander Mcqueen, Dior, Prada jne. eivät teetä vaatteitaan kehitysmaissa vaan vaatteet valmistavat valmistavat ompelijat, joille maksetaan oikeaa palkkaa sekä turvataan inhimilliset työolosuhteet. Harmi, että merkkivaatteiden valmistajat eivät saa yhtä suurta arvostusta kuin niiden suunnittelijat. Itse olen nähnyt dokumentin Chanelin ompelijoista, eikä sen näkemisen jälkeen voi muuta kuin nostaa hattua ompelijoille, jotka valmistavat upeita luomuksia paineen alla. Tavallisilla ihmisillä ei kuitenkaan ole varaa sijoittaa rahojaan kalliisiin merkkivaatteisiin (ja minä lukeudun tavallisiin ihmisiin, joilla ei ole varaa ostaa Chanelia).
Lapsityövoimalla Suomikin on noussut nykyiseen vaurauteensa. Isäni oli maatalon poika 1950-luvulla, ja silloin lapset hankittiin nimenomaan työvoimaksi. Eikä se ole isälleni pahaa tehnyt, oppi ahkeraksi ja riuskaksi työihmiseksi.
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 08:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 01:39"]
Aha, aloittaja taitaa olla pahalla päällä;) En ole sanonut että "hän" on paska kuten kauniisti ilmaisit:D Mistä sinä tiedät kuinka laiska olen ja paljonko ajattelen omaa persettäni? Sinun kirjoituksesi oli sitten viisaudessaan toisia haukkuen aivan omaa luokkaansa? Mistäs sinä tiedät kuinka hyvä ihminen olen ja olenko fiksumpi kuin ap;) Kolahtiko noin kovasti, en tiennytkään ettei ap:n hankkimien second hand vaatteiden alkuperää ja taustaa saa kysyä kun hän itse on kovasti tuomitsemassa kaikki muut, eikä viisaudessaan kerro mikä sitten on sitä sallittua kuluttamista hänen mielestään?
Ja kyllä, olen varmasti mielestäsi aivan paska ihminen kun en jokaikisen ostamani hammastahnan, jugurtin, suklaapatukan, neuleen tms. yrityksen tuottajia jaksa jatkuvasti selvittää saatika jokaikisen raaka-aineen alkuperää. Ja kyllä mielestäni jos yritys tekee rikoksen, on siitä vastuussa yritys. Ei kuluttaja mikäli kuluttaja ei voi saada/eikä tälle kerrota tietoa yrityksen tekemistä rikoksista. Nyt voit sitten tuomita sieltä valtaistuimeltasi kaikki kaltaiseni kuumimpaan helvettiin:D
Ps. muista rauhoittavat, tuollainen tuohtuminen ei ole aivan normaalia, hienoa että sentään ymmärrät hävetä itseäsi ja kannattaisi opetella myös tuon typeryytesi kohdalla myöskin.
[/quote]
Vaihe 2: jos joku huomaa paskan argumentaation, väitä häntä aloittajaksi. Kukaan muuhan ei voi olla kanssasi eri mieltä. Eiköhän tämä ollut tässä.
Voin tosin vastata siihen ulinaan, että yrityksen pitäisi mielestäsi olla vastuussa. Hyvä mielipide. Se vain ei toteudu, koska niillä riistetyillä ei ole rahaa, joten eivät voi valittaa. Suuryritys voi voidella sopivat poliitikot, jolloin asioihin ei puututa koskaan. Ainoa vaihtoehto on, että kuluttaja puuttuisi. Kyllähän esimerkiksi pahoinpitelyissäkin pahoinpitelijä on vastuussa tekemisistään, mutta harvemmin pahoinpitelijä menee itse ilmoittamaan teoista viranomaisille.
[/quote]
Ei ollut tässä, kukaan muu kuin aloittaja tuskin vastaisi heti samaan tyyliin ja olettaisi että häntä haukutaan paskaksi tai joku ulkopuolinen tuohtuisi kommentista niin että ottaa herneet nenään. Varsinkin kun viestissä kyseenalaistettiin myös aloittajan omia tekoja sekä toisten ihmisten haukkumista itseään ylentäen...;) Myöskin jos joku huomaa niin paskan argumentaation (millä perusteilla muuten) niin varmaan selittäisi mikä siinä on sitten niin paskaa ja kirjoittelisi ihan hyvässä hengessä, eikä ala raivoamaan kuin olisi henkilökohtaisesti loukattu. Tottakai on hyvä että kuluttaja puuttuu, mutta kuluttajan ei ole aina mahdollista saada tietoa jota kuluttajille ei anneta. Vai pitäisikö aina lentää itse jonnekin paikan päälle katsomaan miten hommat toimivat?
Onko kuluttajan syytä jos hän ostaa kotimaista maitoa joka onkin vaarallista? Kuluttajahan ei tiennyt... Kaikkea tietoa vain ei voi saada tuotteiden alkuperästä sekä niiden jokaikisestä käyttämästään raaka-aineesta, silloin vastuu mielestäni on yrityksen eikä kuluttajan jota huijataan.
Täytyy myöntää, että minua ei kiinnosta.
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 16:29"]
Minä ostin Lee Cooper -farkut. Ne on valmistettu Suomessa suomalaisilla työehdoilla. Prismassa niiden hinta oli 79,90€. Mitä maksaa merkkiliikkeen Levikset, jotka on tehty Kiinassa kiinalaisilla työehdoilla? Ei taida satanen riittää.
Tämä vain yksi esimerkki.
[/quote]Lee Cooperit on so last season, en käyttäisi... :(
[quote author="Vierailija" time="13.09.2013 klo 06:58"]
Mikäpä olisi siis se paras tapa elää ja olla kuluttamatta liikaa...eiköhän se olisi vain päättää päivänsä. Tässä elämässä kun on 100% kuolleisuus anyway.
[/quote]
Että et tosiaan löydä mitään kultaista keskitietä, missä ei tarvitse tappaa itseään mutta ei myöskään tuhota planeettaa ja tukea toisten ihmisten kidutusta?