Lue keskustelun säännöt.
Perhevapaiden "korvamerkitseminen" puoliksi isälle ja äidille.
10.09.2013 |
Puolesta ja vastaan? Tiedän että keskustelua on käyty jo paljon aiheesta, mutta selittäkää tyhmälle joka ei tiedä mitä mieltä pitäisi olla asiasta, eikä oikein edes ymmärrä miksi nykyistä käytäntöä pitää jotenkin muuttaa? Kiitos!
Kommentit (41)
No siksi, ettei kaikkia lapsia vietäisi päivähoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 23:27"]
Mutta kun kaikkea ei voi laskea rahassa? Naiset lähtökohtaisesti valitsevat ammattinsakin useasti ihan muun kun palkan takia. Esim hoitoalalla on lähes 90% naisia, ja siellä tuskin palkat tulevat nousemaan astuipa tämä muutos voimaan tai ei.
Miksi naiset sitten hakeutuvat esim hoitoalalle? Koska se on sitä mistä he nauttivat ja osaavat tehdä luonnostaan parhaiten? Miksi on sitten niin väärin että naiset hoitavat myös omia lapsiaan kotona? Mitä jos perhe ja koti tulee luonnostaan kaiken muun, jopa rahan edelle?
[/quote]
Miksi sitten naiset valittavat pienistä pakoista? Omaa tyhmyyttä ja turha siitä valittaa.
Nykysysteemissähän kotihoidon tukea saa, jollei lapsi ole kunnallisessa hoitopaikassa. Eli kummankaan vanhemman ei ole ollut pakko jäädä kotiin hoitovapaalle hoitamaan lasta, jos on pystynyt järjestämään lapsen hoidon esim. vuorotöiden ja/tai mummojen yms. kautta. Eli kotihoidon tuki ja hoitovapaa ovat olleet kaksi eri asiaa eivätkä sinällään sidoksissa toisiinsa joskin käytännössä ne ovat suurimalla osalla kulkeneet käsikädessä.
Nyt sitten ilmeisesti kotihoidon tuki halutaan sitoa hoitovapaaseen? Vai onko kyse vain amksamisteknisistä asioista eli puolet maksetaan äidille, puolet isälle riippumatta kuka lasta hoitaa?
[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 22:57"]
Puolesta ja vastaan? Tiedän että keskustelua on käyty jo paljon aiheesta, mutta selittäkää tyhmälle joka ei tiedä mitä mieltä pitäisi olla asiasta, eikä oikein edes ymmärrä miksi nykyistä käytäntöä pitää jotenkin muuttaa? Kiitos!
[/quote]
No meillä ainakin muuttaa sen, että miehen pitää mennä töihin aiemmin. Meillä minä olen ollut kotona äitiysloman ja mies hoitovapaan. Nyt mies ei voi pitää kolmannen lapsen kohdalla hoitovapaata siihen asti, että lapsi on 3v ja samalla hoitaa pienempiä lapsia kotihoidossa.
Minä olen yrittäjä ja en voi olla hoitovapaalla, koska firma kaatuu silloin ja joudun panemaan työntekijät työttömäksi.
En ymmärrä,mitä tasa-arvoa tämä on, että miesten valintoja rajoitetaan
Kuka tahansa voi olla kotiäiti. Sitä ei vain voi olla yhteiskunnan tuella. Teidän on hankittava mies, joka hyväksyy ja kustantaa kotiäitiytenne. Voitte siis edelleen valita täysin vapaasti kotiäitiyden perheen sisäisellä päätöksellä, hallitus tai valtio ei vaikuta päätökseenne mitenkään.
Tasa-arvon kannalta päätös on erinomainen. Tämä näkyy selvästi Ruotsissa ja Islannissa, joissa samankaltainen järjestelmä on käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos 31! Ihan samasta olin kirjoittamassa. Ruotsissa tämä lakipykälän muutos todella näkyy, isät jäävät kotiin hoitamaan lastaan hyvin usein. Ihan niiltä samoilta johtopaikoilta joilta suomalaiset insinööriisät ei sitten millään voi ja kenkää tulee jos jää :)
Kuka vaan voi edelleen jäädä kotiäidiksi, tosin ilman yhteiskunnan rajallista tukea.
Myös alle kouluikäisille lapsille voi hankkia kotiin hoitajan jonka palkkaamista Kela ja kuntalisä auttavat niin että kyllä onnistuu jos se kotihoito on tärkeintä. 2 lapsen raha on lähes samoissa kuin täydet tarhamaksut samoista. Jos on vaan yksi niin voi perustaa hoitoringin kotiinsa.
Usein tuntuu vaan että se on äidin halu olla kotona joka onkin se tärkein asia.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:08"]
Koska naiset eivät ole niin itsekkäitä (yleisesti ottaen), simple as that. Miten paljon tälläkin palstalla naiset valittavat kun miehiä ei kiinnosta lasten hoito, tai eivät ole alunperin ehkä halunneetkaan lapsia. Tämä nyt on vaan käytännössä usein tilanne, miehet ja naiset ovat erilaisia, onko se nyt niin vaikea sinun ymmärtää?
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:03"]
[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 23:59"]
En ymmärrä kommenttiasi. Ei ole naisten häpeä, vaan lasten. Miksi lapset unohdetaan tästä keskustelusta?
[/quote]
OK, jos et kerran ymmärrä, väännetään rautalangasta: miksi on naisen (ei miehen) ongelma, jos mies ei suostu hoitamaan omia lapsiaan? Miksi lasten hyvinvointi vieritetään yksinomaan naisen niskoille (tai miksi naiset sen itselleen omivat, ehkä parempi kysyä näin)?
[/quote]
[/quote]
Sitten on turha valittaa lasikatoista ja palkoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omasta mielestä tuo on ainoa tapa ssaada miehet pitämään nuo vapaat ja ainoa tapa, jolla oikeasti päästään tasa-arvoon noiden kotitöiden jaossa. Aika useasti täälläkin vaimot valittelee, kun ukot ei tee mitään kotona, eikä ota vastuuta mistään. Osasyy siihen on se, että ne miehet on tottunueet niiden vaimojen kotonaolon aikana siihen että toinen hoitaa. Näin kävi meilläkin: olin lasten kanssa kotona yhteensä 5 vuotta, ja voin sanoa että takaisin oppiminen siihen, että kotihommat on PUOLIKSI on ollut vaikeaa kaikille. Vaikka ei ole ollut edes mitään pahaa tahtoa kellään.
34 jatkaa: plus tietty työnantajakustannusten tasaaminen äidin ja isän TA:n kesken ja naisten työurien turvaaminen. Eli tasa-arvoa koti- ja työelämään tämä tulee luomaan ihan väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av-mammat vinkuu kun ei saakaan jäädä kotiin makaamaan vuosiksi. Päätös puolittaa kotihoidon tuki oli oikea ja edistää tasa-arvoa!!
Minun ja mieheni elämään tämä päätös ei vaikuta millään lailla, kummallakin vakiduuni ja palkka saman verran, joten ei väliä vaikka mieskin on kotona. Hankkikaa naiset koulutus ja mies joka hoitaa lapset!!
Naiset ovat enemmistönä korkeakoulutuksessa. Minun, siskojeni ja vanhempieni perheessä nainen on enemmän tienaava puoliso. Isän jääminen kotiin ei mitenkään liity palkkatasoon vaan tyystin siihen, haluaako isä viettää päivänsä kotona norkoillen, hiekkalaatikon reunalla istuen ja vaippaa vaihtaen. Ei halua! No, minä aion joka tapauksessa olla äitiysloman ja vanhempainvapaan jälkeen vain vuoden hoitovapaalla, joten lakimuutos ei sinänsä kosketa minua laisinkaan. Mieheni voi jäädä minun jälkeeni hoitovapaalle, jos haluaa (ilmeisesti onkin jäämässä). Olen kuitenkin sitä mieltä, että on hyvä, kun puolet hoitovapaasta merkitään isälle, koska monta kertaa nainen vain ilmoittaa, että hän on hoitovapaalla. Siinä ei välttämättä isä pysty jäämään kotiin, vaikka haluaisikin. Ehkä hänellä ei ole tarvittavaa itseluottamusta siihen, että hänkin pärjäisi lapsen kanssa kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 08:25"]
Kiitos 31! Ihan samasta olin kirjoittamassa. Ruotsissa tämä lakipykälän muutos todella näkyy, isät jäävät kotiin hoitamaan lastaan hyvin usein. Ihan niiltä samoilta johtopaikoilta joilta suomalaiset insinööriisät ei sitten millään voi ja kenkää tulee jos jää :)
Kuka vaan voi edelleen jäädä kotiäidiksi, tosin ilman yhteiskunnan rajallista tukea.
Myös alle kouluikäisille lapsille voi hankkia kotiin hoitajan jonka palkkaamista Kela ja kuntalisä auttavat niin että kyllä onnistuu jos se kotihoito on tärkeintä. 2 lapsen raha on lähes samoissa kuin täydet tarhamaksut samoista. Jos on vaan yksi niin voi perustaa hoitoringin kotiinsa.
Usein tuntuu vaan että se on äidin halu olla kotona joka onkin se tärkein asia.
[/quote]
Tuohon kotihoitoon kommentoisin sen verran, että kuntalisiähän ei todellakaan joka paikassa saa, ja ilman niitä hoitajan kotiin palkkaaminen vaatii aika paljon rahaa itseltä. Esim. itse kun tuota selvittelin, niin kävi hyvin pian selväksi, ettei meikäläisten palkoilla hoitajaa palkata - olisin joutunut maksamaan lastenhoitajalle lähes saman, mitä itselleni jää nettona käteen, ei mitään järkeä. Ja meillä on sentään kolme lasta ja kaksi työssäkäyvää "keskituloista".
Mutta sitten yleisesti asiaan, varmaan ihan hyväkin ajatus tuo, että naisia kannustetaan kouluttautumaan ja hakeutumaan töihin - mutta tuo uudistus, jos toteutuu sellaisenaan, kohtelee epäreilusti niitä naisia jotka jo ovat kouluttautuneet ja vakityössä, mutta haluavat silti hoitaa lapsia kotona, kenties käyden silti osa-aikatyössä kuten esim. itse olen tehnyt.
Miten muutos on näkynyt Norjassa ja muualla missä ilmeisesti tehty samanlaisia muutoksia hoitovapaiden pitämisen suhteen? Onko siellä systeemi samalla tavalla että 3 vuotta yhteensä perhevapaa ja isälle siitä 1 vuosi?
Mua ärsyttää tässä nykyisessä suunnitelmassa se, että (jos olen käsittänyt oikein), kotihoidontuki sidotaan hoitovapaaseen. Toisinsanoen jomman kumman on PAKKO jäädä täysin kotiin saadakseen sitä.
Meillä homma hoidettu ensimmäisen lapsen kanssa (sen jälkeen kun ensin laitettiin lapsi 1,5v tarhaan todettiin että ei ole niin pienen paikka) siten, että molemmat olivat osittaisella hoitovapaalla, eli tehtiin 80% listaa. Tehdään molemmat vuorotyötä, joten lapsen kotona hoitaminen onnistu. Välillä myös mummo hoiti lasta.. Meillä molemmilla jo sen verran huono lähtöpalkka hoitoalalla, että kotihoidontuki tuli tarpeeseen. Toivoin todella että seuraavan lapsen kanssa kävisi sama järjestely, toki vanhempikin lapsi olisi ollut samalla kotihoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha verrata muihin pohjoismaihin. Esim. Ruotsissa yhteiskunta tukee osa-aikaista työntekoa ja käsittääkseni myös päivähoitomaksut on paljon pienemmät kuin täällä. Vanhemmilla on oikeasti eri vaihtoehtoja lasten hoidon suhteen, toisin kuin täällä!
Olin itse lasten kanssa monta vuotta kotona. Harkitsin osa-aikatyötä (olen sh joten mahdollisuuksia olisi ollut), mutta palkkataso, verotus ja korkeat päivähoitomaksut olivat syynä siihen ettei se kannattanut.
Isän kotiinjääminen taas ei olisi rahan puolesta ollut mitenkään mahdollista.
Kiitos nykysysteemin, sain olla kotona kunnes nuorin täytti 3, myös yhteiskunra säästi koska hoidin kaikki lapset kotona siihen asti.
Uusi malli ei tuo parannusta lapsiperheiden asemman enkä ymmärrä että nykypäivänä sellaista voidaan edes ehdottaa.
Koska tätä muutosta kaavaillaan toteutuvaksi?
Aion jäädä työttömäksi tämän vuoksi.
Mun mielestä huono ajatus siksi, että ei ihmisiä voi pakottaa olemaan kotona, vaikka lapset haluttaisiinkin hoitaa kotona. Meillä siis mies oli hoitovapaalla, mun juttu se ei ollut. Ymmärrän siis hyvin, jos joku mies tai nainen ei halua tai pysty. Mielestäni tällaiset asiat pitäisi päättää perheissä, ei hallituksessa.
Hyvä pointti. Mutta toisaalta onhan se lapsi jo 2v kun se menis päivähoitoon... Mutta kun olen käsittänyt että sekään ei tuo niitä toivottuja säästöjä. Ap
[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 22:59"]
Mun mielestä huono ajatus siksi, että ei ihmisiä voi pakottaa olemaan kotona, vaikka lapset haluttaisiinkin hoitaa kotona. Meillä siis mies oli hoitovapaalla, mun juttu se ei ollut. Ymmärrän siis hyvin, jos joku mies tai nainen ei halua tai pysty. Mielestäni tällaiset asiat pitäisi päättää perheissä, ei hallituksessa.
[/quote]
Monet mammat eivät tunnu tajuavan isompaa viitekehystä tässä. Suomessa äidit pitävät leijonanosan vanhempainvapaista, mikä tekee hallaa naisten urakehitykselle, eläkekertymälle ja palkkaukselle miehiin verrattuna. Tähän on saatava muutos. Kyse ei ole "perheen omasta valinnasta" silloin, kun perheissä johdonmukaisesti tehdään valinta, joka lisää sukupuolten välistä epätasa-arvoa.
[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 22:59"]
Mun mielestä huono ajatus siksi, että ei ihmisiä voi pakottaa olemaan kotona, vaikka lapset haluttaisiinkin hoitaa kotona. Meillä siis mies oli hoitovapaalla, mun juttu se ei ollut. Ymmärrän siis hyvin, jos joku mies tai nainen ei halua tai pysty. Mielestäni tällaiset asiat pitäisi päättää perheissä, ei hallituksessa.
[/quote]
Miksi koko perhevapaata edes on?