Metsästys- kannatatko vai vastustatko?

Kannatan, pitää kannat kurissa ja samalla metsästäjät huolehtivat riistanlaskennasta ja hoitavat luontoa. Myöskin tuoretta lihaa pöytään ja metsästän itse myöskin.

Tottakai kannatan. Ainoa täysin luonnonmukainen tapa hankkia lihaa. Voittaa mennen tullen jonkun Vietnamista roudatun soijarouheen.

Kannatan. Tiedän saletisti mistä se liha on tullut ja että oikeasti sitä hirveä, mitä meillä syödään.

Ok, kunhan hoidetaan asiallisesti, eli pidetään huoli että kannat kestävät, eläinten kärsimys on mahdollisimman pientä, lajintunnistuspuoli on kunnossa eli tiedetään mitä tapetaan jne.

Tiedän yhden jota metsästäjä ampui Säpissä kun luuli miestä mufloniksi. Eli osalla metsästäjiä olisi kyllä aika paljon petrattavaa toiminnassaan...

Kannatan. Ehdottomasti ekologista luomulihaa, ja se eläin voi olla ihan yhtä tyytyväinen pakastimessa kuin kylmässä metsässä talvella,

Kannatetaan. Syitä täällä on annettukin jo. Ihminen ensin!

Kannatan, herkullista ja ekologista lihaa. Ikävä kyllä en tunne ketään joka metsästäisi, joten kannatukseni ei itseäni hyödytä.

Kannatan kunhan tapahtuu eettisesti ja sääntöjä noudattaen. Valitettavasti olen kuullut myös muista kuin herrasmiesmäisistä metsästäjistä. Toivottavasti ovat vain pieni vähemmistö.

Eettisintä mahdollista lihaa, jos metsästäjä tietää mitä tekee.

T. Viherpiiperö

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:18"]

Kannatan kunhan tapahtuu eettisesti ja sääntöjä noudattaen. Valitettavasti olen kuullut myös muista kuin herrasmiesmäisistä metsästäjistä. Toivottavasti ovat vain pieni vähemmistö.[/quote]

Suomalaiseen metsästyseetoksen on aina kuulunut luonnon, metsän ja saaliin kunnioitus. Mutta aivan kuin autoilijoista osa on kaahareita, myös metsästäjissa on mätämunia. Sosiaalinen kontrolli seuroissa on hyvin tiukkaa ja ainakin omassa tuttavapiirissä tarvittaessa puututaan ja on puututtukin ongelmiin. 

Alkuperäiselle kysyjälle sanoisin, että kannatan metsästystä. Siinä on ravinnon hankkimisen lisäksi monenlaisia positiivisia ulottuvuuksia, joita yritän siirtää myös jälkikasvulleni. http://www.tapiolantakamailla.com/2013/03/lapset-ja-metsastys.html

liian yksioikoinen kysymys...tiettyyn tajaan asti kannatan mutta mitään majavanmetsästystä tai sudenmetsästystä en kannata...

Sanotaan näin, että itse en harrasta, mutta sallin sen muille. Metsästäjät tekevät monin tavoin hyödyllistä työtä. Toisaalta karhujen, susien, kotkien salakaatoja en tietenkään hyväksy, varsinkin tuo taannoinen karhun häirintä talvipesällään oli niin törkeää ettei mitään rajaa.

Minakaan en voi ymmartaa, miksi heratetaan nukkuva karhu, ihan turhaan. Muuten metsastys Suomessa on myonteinen asia, luonnollinen tapa hankkia lihaa. Kyseessa ei ole mikaan broilerintuotanto.

Mun mielessä Suomessa voisi olla enemmänkin metsästettyä lihaa saatavilla. Paljon tehotuotantoa parempi vaihtoehto, kunhan pelisääntöjä kannan kestävyyden ja mahdollisimman vähäisen eläinten kärsimyksen suhteen noudatetaan.

Periaatteessa kannatan. Esim. hirvikantaa on syytä säännöstellä, kun taas sitten jotkut metsot voisi jättää rauhaan.

Sitten on näitä metsästäjiä, jotka eivät metsoa ja teertä erota toisistaan, sorsia ammutaan pimeässä, joten miten sitä lajia voi varmistaa?

Ja kyllähän se ryyppääminen liittyy aika läheisesti näihin joihinkin aloitusperinteisiin.

Tosin mitä mä olen katsellut läheltä, niin kallis harrastushan se on, eikä siitä ole pöytään täytettä juuri tullut. Senkin rahan kun käyttää kaupan lihatiskillä, niin tulee mahakin täyteen.

Lintujen metsästäjille tulee "harhalaukauksia" aivan liikaa, ammutaan liian hämärässä eikä eroteta lajia.

Toisaalta pidän täysin järjettömänä sitä että hirvieläinten kantoja pidetään aivan liian suurina talviruokinnan avulla. Ja ampumista perustellaan sitten ylisuurilla kannoilla. Hölmöläisten hommaa... Sanoisivat rehellisesti että se ampuminen ja lihansaanti on motivaattori, ei mikään kantojen "hoito".

Jopas oli älykäs kommentti. Meinaatko että se eläin siellä kärsii pimeässä ja kylmässä metsässä niin että parempi ottaa pois laupeuden nimissä?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 19:57"]

Kannatan. Ehdottomasti ekologista luomulihaa, ja se eläin voi olla ihan yhtä tyytyväinen pakastimessa kuin kylmässä metsässä talvella,

[/quote]

Kannatan. Isoisäni ja isäni ovat aina metsästäneet ja olen tottunut syömään hirvenlihaa eri muodoissa siinä missä muut syövät nautaa kaupan hyllystä. Monet kaverini eivät ymmärrä miten voin syödä "ammuttua" lihaa ja arvostelevat perhettäni moisesta harrastuksesta, mutta eivät itse selvitä ollenkaan syömänsä lihan taustoja.

Ainoat joiden metsästyskritiikin suostun ottamaan vakavasti ovat ne ketkä eivät syö minkäänlaista lihaa itse. Itse tuskin pystyisin metsästämään, mutta lihaa syövänä mielummin syön lihaa joka on saanut elää hyvän elämän (metsästysseurat myös huolehtivat luonnosta ja elämistä yms.) kuin jotain teollisesti teuraaksi kasvatettujen eläinten lihaa.

Monia metsästäjiä tuntevana voin myös sanoa että suurimmalle osalle heistä niin luonto kuin eläimetkin ovat erityisen rakkaita.

En ole vielä tavannut yhtään älykästä tai epäitsekästä metsästäjää. Sitten kun tapaan mietin kysymystä uudelleen.

Kannatan ilman muuta.

Riistalinnuista ehkä metsokantoja pitäisi alkaa joissain osissa maata suojella ja niiden metsästystä rajoittaa.

Hirviä on vieläkin aivan liikaa joten lisää kaatolupia niille.

Karhukantaa voi harventaa reilusti ja susia ei kaipaa kukaan muu kuin harmaantalouden vihreät.

Kannatan ja nautin. Ei se saalis sinänsä vaan se osumasta syntyvät tyydytys.