Lue keskustelun säännöt.
Kertokaas kumpi on oikeessa
13.05.2012 |
Ongelma on se, että mies vie lapsille lahjaksi annetut rahat. Esimerkki: toinen lapsistamme tarvitsee uuden pyörän, johon anoppi ystävällisesti antoi rahat. Toinen lapsi sai vastaavasti saman summan. Mies laittoi setelit lompakkoonsa ja sen koommin niitä ei näkynyt. Jouduin tietenkin sen uuden pyörän lapselle ostamaan, koska oli luvattu. Maksoin sen pienestä kotihoidontuestani ja kotiin tultuani pyysin pyörärahoja mieheltä. Mies kertoi käyttäneensä rahat ruokakauppaan, eikä hän pysty niitä rahoja maksamaan takaisin. Sanoi että lapset saavat joko pyörän tai kuolevat nälkään. Tämä ei todellakaan pidä paikaansa, mies on erittäin hyvä palkkainen, mutta ehkä maailman pihein ihminen. Ei ole ensimmäinen kerta kun mies vie lastensa säästöpossusta setelit.
Tänään asia tuli anopin kanssa puheeksi, annoin anopille lasten tilinumerot, että jos jatkossa haluaa lapsia muistaa rahalla, niin kannattaa antaa rahat suoraan lasten tileille, niin menevät oikeaan osoitteeseen eikä ruokakauppaan. Mies ja anoppi eivät tuntuneet tajuavan ollenkaan että siinä, et mies vie lasten lahjaksi saamat rahat olisi jotain outoa. Yritin selittää, että eiköhän ruoan hankkiminen ole aikuisten velvollisuus ettei sentään 3 ja 1 vuotiaiden lahjoja tarvitse elämiseen käyttää. Mutta ei tuntunut menevän jakeluun, anopinkin mielestä on ihan ok, että poikansa käyttää lasten rahat milloin ruokakauppaan, milloin auton tankkaukseen, mutta EI KOSKAAN lasten menoihin. Ja siis mies vie ihan kaikki lasten saamat setelit, myös muilta kuin anopilta saadut.
Kertokaas nyt olenko mä ihan pihalla kun vaadin lasten rahoja lapsille? Mä en vaan tajua miksi anoppi edes antaa lapsillemme rahaa, jos se kerran on yksi hailee vaikka mies varastaa ne ja lähtee tankkaamaan niillä autoa. Antais sitte suoraan ne rahat miehelle eikä lupailis lapsille mitään pyöriä kun kerran me ei niitä pyörärahoja tulla koskaan näkemään.
Kommentit (13)
Jos ei anna Prismaa tm. mistä saa ruokaakin, vaan ihan urheilukauppaan niin miehen pakko ostaa se pyörä, ellei osta itselleen jotain tuulipukua tmv. mitä ei sitten enää voi perustellakaan niin helposti (ei varaa ruokaa, ihan ok käyttää pyörärahat ruokaan, vaan ei omiin tarpeisiin).
Mutta tuohon EI PIDÄ ALISTUA! Laita mies seinää vasten, sano että peli ei vetele. Jos oikeasti rahat loppu vaikka tienaa ok, niin jossain vika. Voi olla peliriippuvainen tmv. mutta asia pitää selvittää.
Lapselle annetut rahat ovat lapsen, niitä ei saa aikuinen käyttää. Aikuinen saa käyttää lapsen rahoja lapseen, mutta ei muuhun.
Esimerkkinä jos lapsi voittaa Ässäarvalla 10´000€ niin tuosta voi maksaa lapsen harrastusleirin, ostaa lapselle merkkifarkut, ostaa lapselle uuden pyörän, maksaa ajokortin jne. mutta ei laittaa esim. tuota summaa koko perheen lomamatkaan, asuntolainan lyhennykseen tai uuteen taulutelkkariin.
Jos lapsi esim. perii rahaa, niin hänelle määrään uskottu mies joka huolehtii hänen rahoistaan. Usein se on oma äiti/isä, mutta toimintaa valvotaan. Jos huomataan että isä on ostanut auton lapsen perintörahoilla, hänen määrätään maksamaan summa takaisin lapselle.
Isä ei voi olla hyvä isä, jos varastaa omilta lapsiltaan. On ihan ok ottaa esim. 20€ LUVALLA lapsen säästöpossusta jos äkkiä tarvitsee käteistä, MUTTA se pitää maksaa takaisin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen laittanut miehen seinää vasten monet kerrat, mutta ei auta. Olen käynyt miehen tileillä katsomassa, ja todellakin hänen tuloillaan ruokittaisiin paljon isompikin perhe, rahoja vaan pitää hänen mielestään säästellä tai sitten käyttää johonkin miehen hyödykkeeseen. Munkin mielestä possusta voi napata kakskymppisen kauppaan lähtiessäjos ei ehdi automaatille tmv. Mutta se pitää maksaa heti takaisin kun mahdollista. Mies ei näitä "lainoja" ole maksanut koskaan takaisin, jolloin se mielestäni on jo varastamista.
Ap
Ihan päivänselvä asia. Ja lasten omilla menoilla en tarkoita heidän syömää ruokaa, vaan henkilökohtaisia hankintoja kutan nyt se pyörä.
Sanot lapsille totuuden, että isä vei teidän pyörärahat, pyytäkää siltä. Saa ansionsa mukaan. Ja totuushan tämä vain on, eikä ilkeilyä.
Sanot lapsille totuuden, että isä vei teidän pyörärahat, pyytäkää siltä. Saa ansionsa mukaan. Ja totuushan tämä vain on, eikä ilkeilyä.
vaikka syy olisi isässä.
Lapsen rahat ovat lapsen rahoja. Nyt kuulostaa kuitenkin siltä, että tässä on ex-puolisoiden välinen riita ja täällä on vain yksi näkökulma asiaan. Näillä annetuilla tiedoilla mies toimii väärin. Mies ei ole velvollinen kertomaan äidille oman äitinsä antamien rahojen kohtalosta etenkin, jos oma äiti hyväksyy niiden käytön ruokaan... Tietenkin jos rahat on jo annettu lapselle, on asia selvempi, mutta nyt tiedetään vain yksi näkökulma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaan mies vastaa lapsille, että ne rahat tarvittiin ruokakauppaan kun meillä ei ole muuten rahaa ostaa ruokaa. Ja näin lapsi jäisi ilman luvattua pyörää. Mun mielestä luvattua asiaa, ei kuitenkaan voi perua, joten katsoin pakoksi ostaa sen pyörän, ja oletin että saisin rahat mieheltä takaisin. Miehen äidin mielestä tässä ei ole ongelmaa, koska raha pysyi kuitenkin saman perheen sisällä ja lapsi sai pyöränsä. Ainoa vaan että pyörään meni koko äidin kuukauden kotihoidontuki, että muuta ei sitten tarvitsekaan tässä kuussa tehdä.
Ap
Ihan naimisissa ollaan edelleen ja nämä rahat on siis anettu ihan lapsille käteen tai sitten laitettu lasten säästöpossuihin, kuitenkin lapset ovat siis tietoisia että ovat saaneet lahjaksi rahaa, joita sitten eivät koskaan näekään. Eihän tuon ikäiset vielä rahan päälle ymmärrä, mutta varastamista se silti mielestäni on.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että ostit sen pyörän. Olisit jättänyt ostamatta, ja kertonut lapsille että isä sai mummulta rahaa pyörään, mutta ei sitä osta. Ja saman kerrot anopille, tietenkin.
Jos mies voi luottaa siihen, että taiot rahaa ja korvaat lapsille sen minkä hän heiltä varastaa, voi varastaminen aina vaan jatkua.
Nyt tilanne on ilmeisesti se, että mies kasvattaa tilinsä saldoa ja sinä kituutat ilman rahaa kotona? Ymmärrätkö että tuo on alistamista? Sinä olet rahaton ja miehen vallassa, jos Hänen Armonsa suostuu ostamaan ruokaa saatte syödäksenne. Noin ei asioiden pidä mennä, eikä mene oikeassa perheessä!
Miehesi haluaa hallita perhettä, ja tekee sen rahan kautta. Ja olet tyhmä jos alistut, ota ennemmin ero, tuollainen ei normaalia elämää.
Ihan naimisissa ollaan edelleen ja nämä rahat on siis anettu ihan lapsille käteen tai sitten laitettu lasten säästöpossuihin, kuitenkin lapset ovat siis tietoisia että ovat saaneet lahjaksi rahaa, joita sitten eivät koskaan näekään. Eihän tuon ikäiset vielä rahan päälle ymmärrä, mutta varastamista se silti mielestäni on.
Ap
Ei hän voi ottaa lasten rahoja omaan käyttöönsä. Se on teidän yhteisen päätöksen takana mihin lapset käyttävät rahansa tai te päätätte lapsen käyttävän ne. Hae apua kunnalta, lähde liikkeelle vaikka neuvolasta kysymällä.
t. kuutonen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isi ottaa rahat ja menet isin kanssa pyöräostoksille.
ohjeet mitkä ovat huoltaja velvollisuudet ja oikeudet. Siellä ihan selkeästi kerrotaan että lapsen varoja ei saa käyttää kuin hänen hyväkseen. Lahjarahat ovat lapsen ja vain lapsen. Vanhemmilla on lapseen elatusvelvollisuus, joten mies ostaa ne ruuat ihan omilla rahoillaan. Vain äärimmäisessä hätätilassa lapsen rahoilla saa ostaa ruokaa.
Mies siis yksinkertaisesti kavaltaa omien lastensa rahoja.
"Lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyö-
dyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Muu lapsen omaisuus on
sijoitettava siten, että sen säilymisestä on riittävä varmuus ja että sille saadaan kohtuullinen tuotto. Alaikäisen varat on aina sijoitettava hänen nimissään olevalle
pankkitilille tai muuhun hänen nimissään olevaan sijoituskohteeseen, eikä niitä saa
sekoittaa toisten varoihin.
Lapsen elatuksesta annetun lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta
kykynsä mukaan. Lapselle mahdollisesti maksettavaa perhe-eläkettä tai muita tuloja voidaan käyttää kohtuullisessa määrin lapsen elatukseen, mutta lapsen muuta
varallisuutta ei voida ilman erityisiä perusteita käyttää lapsen tavanomaisiin elinkustannuksiin. Lapsella ei ole milloinkaan velvollisuutta osallistua vanhempiensa
tai sisarustensa elatukseen. Edunvalvoja ei saa lahjoittaa lapsen omaisuutta. Varoja
voi lainata ainoastaan maistraatin luvalla riittäviä vakuuksia vastaan."
http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaan mies vastaa lapsille, että ne rahat tarvittiin ruokakauppaan kun meillä ei ole muuten rahaa ostaa ruokaa. Ja näin lapsi jäisi ilman luvattua pyörää. Mun mielestä luvattua asiaa, ei kuitenkaan voi perua, joten katsoin pakoksi ostaa sen pyörän, ja oletin että saisin rahat mieheltä takaisin. Miehen äidin mielestä tässä ei ole ongelmaa, koska raha pysyi kuitenkin saman perheen sisällä ja lapsi sai pyöränsä. Ainoa vaan että pyörään meni koko äidin kuukauden kotihoidontuki, että muuta ei sitten tarvitsekaan tässä kuussa tehdä.
Ap
Mun tutun isi keräs lapsilisärahoja, ja kun äidilä ei vielä silloin ollut ajokorttia, päräytti isi ykskerta yksin shoppaileen ja shopp.parin vuoden lapsilisien turvin moottorikelkan. Eipä siittä n 2.5v sitten paljonkaan päässyt nauttimaan. Isi kyllä. Että kiehun nyt monen vuoden jälkeenkin viel kun nään sen äijän!!!!!P..kele kuinka itsekäs voi 30v täyttänyt mies olla!!!