Lue keskustelun säännöt.
Osa ihmisistä oikeasti pelkää toisenvärisiä ihmisiä
06.10.2026 |
Tajusin sen tänään oikeasti tänään täällä. On palstasta jotain hyötyä. Ketju Puhoksen ostarikeissistä poistettiin enkä varsinaisesti saanut tietää mistä oli kyse, harmi, kun olisin halunnut kuulla enemmän vastauksia. Pelollehan ei voi mitään. Ja on myös aiheellista pelkoa vierautta ja outoutta kohtaan. Euroopassa ei kuitenkaan ole alueita, jonne ei voisi maalaisjärkeä noudattaen mennä. Varsinkaan sellainen alue ei ole Puhoksen ostari. Maailmassa tietenkin on sellaisiakin alueita ja kokonaisia maita, jonne ei voi mennä edes henkivartijan ja oman autokuskin kanssa. Mutta ihonväri ei näihin liity ollenkaan.
Olin vastaamassa henkilölle, joka yritti selittää miten Puhoksessa näkyy Suomen tulevaisuus. Siihen vastasin, että mitä kamalaa siinä on, sillä siellä näkyy tänne tulijoiden yritteliäisyys. Se on täynnä muualla syntyneiden yrityksiä, jotka menestyvät hyvin. Itsekin käytän heidän palveluitaan. Ihonväri ei vaikuta siihen millainen ihminen on. Ei edes silloin kun ihminen on kulttuurista, jossa naisen asema on heikko. Sellaisen kulttuurin vaikutus Suomeen on ainoa arveluttava piirre tänne tulijoiden suhteen, jonka itse haluaisin kitkeä tiukasti. Esim. Suomessa ei tule saada tulla julkiselle paikalle kasvot peitettynä. Meillä on kotoperäistäkin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, jota ei ole saatu kuriin. Ehkä siksi tänne tulijoiden rikolliseen naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ei ole puututtu riittävän tehokkaasti. Keino on lainsäädäntö ja kovat rangaistukset. Kansalaisuus pitäisi vois voida menettää, jos syyllistyy vakaviin rikoksiin ja piittaamattomuuteen lain noudattamisessa. Suomalaisilta rikollisilta pitää myös voida riisua kansalaisluottamus ja mahdollinen sotilasarvo mikä ennen oli käytäntö. Ei asiaa äänestämään, jos syyllistyy vakavaan rikokseen. Äänestämiseen tulisi saada myös kansalaisuuskoe eli jos ei ymmärrä mistä äänestää, ei pidä äänestämän.
Kommentit (68)
Tämä palsta on oikeasti tärkeä siinä mielessä, että on tilaisuus keskustella aivan toisenlaisten ihmisten kanssa. Sellaisia paikkoja ei liiemmin ole, sillä omalla nimellä keskustelemiset jossain facessa ovat vain äänekkäimpien ja röyhkeimpien paikka, kun suurin osa ihmisistä on maltillisia. Heillä voi kuitenkin olla painokkaita mielipiteitä.
Valitettavasti näistä aiheista olevat ketjut poistetaan täältä heti, keskustelut jäävät aina kesken. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuhlaat aikaasi epäoleelliseen. Ihminen on ihminen.
Jos ajatus on se, että haluaa ymmärtää paremmin, niin en tuhlaa. En ajatellut keskustelulla voivani muuttaa kenenkään ajatuksia. Tuskin kukaan minunkaan ajatuksiani pystyy muuttamaan. Ap
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Vierailija kirjoitti:
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Kyllä pelko vaikuttaa ajatteluun aika paljon. Jos joku tavallinen ostari koetaan pelottavana siksi, että siellä näkyy toisenvärisiä ennemmän kuin valkoihoisia, niin se voi hyvin olla perimmäinen syy muillekin ajatuksille ja mielipiteille. Pelko on todella vahva fyysinen signaali. Se on fyysinen vaste ajatuksiin.
Mutta tänne tulijoihin toki liittyy muitakin huolenaiheita kuin se, että osa pelkää. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inho on parempi ilmaisu !
Onko sulle tapahtunut jotain minkä takia inhoat toisenvärisiä ihmisiä?
Mun ei ole vaikea ymmärtää sitä kun vaikka Purra on kertonut, että hänen toimintansa takana on nuorena tapahtunut ahdistelu. Mutta että se vaikuttaisi niin laajasti ajatteluun, sitä on vaikea ymmärtää. Ap
Vierailija kirjoitti:
Voiko ihmisiä olla muun värisiä kuin valkoisia?
Ei.
Alun perin ihminen oli tummaihoinen, siis ihmislaji. Myös ensimmäiset Suomen alueella asuneet ihmiset olivat tummemman värisiä kuin me. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne suomalaiset jotka kaipaa negroseuraa, niin voi itse muuttaa sinne Ugandaan. Itse en halua kehitysmaalaisia Suomeen.
Miksi et halua? Ap
Pari vuorokautta näköjään meni persujen tiedotusvastaavilta ihmetellessä miten saadaan Puhos-keskustelu käännettyä pois itse tapahtuneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Kyllä pelko vaikuttaa ajatteluun aika paljon. Jos joku tavallinen ostari koetaan pelottavana siksi, että siellä näkyy toisenvärisiä ennemmän kuin valkoihoisia, niin se voi hyvin olla perimmäinen syy muillekin ajatuksille ja mielipiteille. Pelko on todella vahva fyysinen signaali. Se on fyysinen vaste ajatuksiin.
Mutta tänne tulijoihin toki liittyy muitakin huolenaiheita kuin se, että osa pelkää. Ap
Pakko kyllä myöntää, että onhan ma ma miehet ihan helvetin rumia ja siksi aika pelottavan näköisiä! Muija puetaan rättiin, joka myös on aika pelottavan näköinen. Mutta eniten pelottaa kun suomalaisten rahat jaellaan niin hölläkätisesti ties kelle sandaalin kuluttajalle, kun täällä olisi ihan omaakin tarvetta sille rahalle.
Kuinka moni on valmis antamaan omien lastensa ruokarahat jollekin toiselle?
Toit esiin yhden ydinkysymyksen. Ketkä elävät sosiaaliavustuksilla kokevat pakolaisten vievän lastensa leivän. Siksi vähäosaiset ovat esim mielenosoituksissa takavuosina se näkyvä joukko. Työttömät, yh-äitejä oli paljon, muuten työvoiman ulkopuolelka olevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Kyllä pelko vaikuttaa ajatteluun aika paljon. Jos joku tavallinen ostari koetaan pelottavana siksi, että siellä näkyy toisenvärisiä ennemmän kuin valkoihoisia, niin se voi hyvin olla perimmäinen syy muillekin ajatuksille ja mielipiteille. Pelko on todella vahva fyysinen signaali. Se on fyysinen vaste ajatuksiin.
Mutta tänne tulijoihin toki liittyy muitakin huolenaiheita kuin se, että osa pelkää. Ap
Pakko kyllä myöntää, että onhan ma ma miehet ihan helvetin rumia ja siksi aika pelottavan näköisiä! Muija puetaan rättiin, joka myös on aika pelottavan näköinen. Mutta eniten pelottaa kun suomalaisten rahat jaellaan niin hölläkätisesti ties kelle sandaalin kuluttajalle, kun täällä olisi ihan omaakin tarvetta sille rahalle.
Kuinka moni on valmis antamaan omien lastensa ruokarahat jollekin toiselle?
Onko tässä siis kiista sossurahoista niiden saajien kesken? Häviäisikö väriaate, jos teiltä molemmilta lopetettaisiin sosiaalituet kokonaan? Eli tulisi tasavero. Ei sosiaalitukia, lapsilisiä, vain lastensuojelu on pidettävä valtion toimintana. Työttömyysturva maksetaan omalla työllä. Vammaisille taataan toimeentulo ja hoito, mutta vamman tulee oikeasti olla sellainen, ettei kykene työntekoon kuten psykoosisairaus tai sadan prosentin invaliditeetti.
Olen vähän ihmetellyt miksi liberaalit eivät menesty Suomessa. Sen sijaan menestyvät persut. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pari vuorokautta näköjään meni persujen tiedotusvastaavilta ihmetellessä miten saadaan Puhos-keskustelu käännettyä pois itse tapahtuneesta.
Mitä sitten tapahtui? En ole vieläkään saanut sitä selville, onko se jokin valtiosalaisuus, kun kukaan ei kerro? Ap
Vierailija kirjoitti:
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Kulttuuriset syyt on pelkkä tekosyy, koskapa kantasuomalaisäijien kultturiin on aina kuulunut hakata ja rskata naisia ja lapsia. Se, että teko tuomitaan VAIN KUN SEN TEKEE muualta tullut ja tummempi-ihoinen, paljastaa vain kantasuomalaisten KAKSINAISMORAALIN.
Ei mua ole kukaan muu koskaan ahdistellut tai raiskannut kuin kantis ja olen sentään asunut vuosikaudet Helsingissä ja nimenomaan Itäkeskuksessa.
Se, että tilastoissa nyt jotain pikku piikkiä on tulijoiden kohdalla, selittyy vain sillä, että jokaista ilmoitettua ventovieraan tekemää, todistajien näkemää tekoa kohti on ainakin 20 kantiksen kotona tekemää, joista ei ilmoiteta koska ei ole todisteita ja miespuolisen poliisin ja syyttäjän ja tuomarin asenne naisiin on mikä on, kantasuomalainen ja hyväksikäyttävä. Väitän, ettei ole monta miestä, jotka ei ole raiskanneet nykyisen määritelmän mukaan. Miehissä asuu tietoisuus tästä rinnakkain häpeän ja syyllisyyden kanssa, ja ne kääntävät sen naisiin ja muukalaisiin.
Meidän kulttuurissamme, kaikessa läntisessä, itäisessä ja eteläisessä kulttuurissamme erittäin pinnalla on naisviha ja naisen näkeminen objektina, kohteena, omaisuutena, jolle mies saa tehdä mitä haluaa. Se on naisvihaa ja se on miehissä erittäin vahvana ja yleisenä riippumatta pigmentin määrästä. Toki suurin osa miehistä kaikkialla on viisaampia mutta kulttuuri ei ole viisas, se on miesten kulttuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juntit pelkää kaupunkilaisia. Peräkamarin poika pelkää tulla ulos ja varsinkin hän pelkää naisia, koska hänellä keulii jopo. Jopon keuliminen herättää hänessä häpeää. Häpeä laukaisee vihan ja katkeruuden, kun hänellä on tarpeita eikä kukaan suostu niitä tyydyttämään (ei tietenkään, koska kellään ei ole velvollisuutta siihen).
Mitä suppeammin ihminen elää, sitä kapeammin hän maailmaa katsoo. Tynnyrin sisältä näkee vain pyöreän valoläikän.
Pelkokeskus on äärioikeiston vahvuus, niillä riittää TUNNETTA. Se on tieteellisesti todistettu* Äärioikeisto on älyltään heikkoa, matalasti koulutettua, työtöntä ja peräkamaroitunutta, mutta niillä on paljon TUNNETTA. Pelko on tunne, viha on tunne ja kumpikin näistä johtuu siitä, että he kokevat alemmuutta ja häpeää, jotka normaali aikuinen osaisi käsitellä pois ja rakentaa itselleen terveen itsetunnon.
*Bright minds and dark attitudes: lower cognitive ability predicts greater prejudice through right-wing ideology and low intergroup contact
Gordon Hodson et al., Michael A Busseri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkäätkö sinä punakoita ihmisiä tai jos jonkun naama on mennyt ihan keltaiseksi? Joku voi olla myös iholtaan aika harmaa?
Oletko tosissasi, että joku ihonväri on se ihan perimmäinen juttu, miksi Suomeen ei osa halua ulkkareita. Eiköhän se ole taloudelliset syyt ja kulttuuriset syyt ja yleinen laki ja järjestys ja jopa naisenasema, miksi olisi syytä hieman jarruttaa tuota ma mu kiimaa.
Kulttuuriset syyt on pelkkä tekosyy, koskapa kantasuomalaisäijien kultturiin on aina kuulunut hakata ja rskata naisia ja lapsia. Se, että teko tuomitaan VAIN KUN SEN TEKEE muualta tullut ja tummempi-ihoinen, paljastaa vain kantasuomalaisten KAKSINAISMORAALIN.
Ei mua ole kukaan muu koskaan ahdistellut tai raiskannut kuin kantis ja olen sentään asunut vuosikaudet Helsingissä ja nimenomaan Itäkeskuksessa.
Se, että tilastoissa nyt jotain pikku piikkiä on tulijoiden kohdalla, selittyy vain sillä, että jokaista ilmoitettua ventovieraan tekemää, todistajien näkemää tekoa kohti on ainakin 20 kantiksen kotona tekemää, joista ei ilmoiteta koska ei ole todisteita ja miespuolisen poliisin ja syyttäjän ja tuomarin asenne naisiin on mikä on, kantasuomalainen ja hyväksikäyttävä. Väitän, ettei ole monta miestä, jotka ei ole raiskanneet nykyisen määritelmän mukaan. Miehissä asuu tietoisuus tästä rinnakkain häpeän ja syyllisyyden kanssa, ja ne kääntävät sen naisiin ja muukalaisiin.
Meidän kulttuurissamme, kaikessa läntisessä, itäisessä ja eteläisessä kulttuurissamme erittäin pinnalla on naisviha ja naisen näkeminen objektina, kohteena, omaisuutena, jolle mies saa tehdä mitä haluaa. Se on naisvihaa ja se on miehissä erittäin vahvana ja yleisenä riippumatta pigmentin määrästä. Toki suurin osa miehistä kaikkialla on viisaampia mutta kulttuuri ei ole viisas, se on miesten kulttuuri.
Tällä palstalla on paljon persuja ja paljon naisvihamielisiä kommentteja. Viime viikolla jokin julkipersu oli tuomiolla, kun tappoi tai murhasi vaimonsa. Jälkikäteen olisi ollut parempi erota, hän totesi, mutta ei vaikuttanut erityisen katuvalta. Persuilla on enemmän rikostuomioita nimenomaan naisiin ja lapsiin kohdistuvissa rikoksissa. En silti sano että persut olisivat kaikki naisvihamielisiä. Huomaan vain ristiriidan puheissa ja teoissa. Ap
Koko ketju joutavaa höpinää. Joillakin on ihme tarve vääntää peloksi se, jos joku ei pidä jostakin. Ei se pelkoa ole, vaan asenteen takana on järkeily: jos on kysymyksessä ilmiö, josta on meille vain haittaa ja vahinkoa, se on syytä myöntää.
*jälkikäteen ajatellen olisi ollut parempi erota, tuo tappaja siis sanoi. Ap
Vierailija kirjoitti:
Koko ketju joutavaa höpinää. Joillakin on ihme tarve vääntää peloksi se, jos joku ei pidä jostakin. Ei se pelkoa ole, vaan asenteen takana on järkeily: jos on kysymyksessä ilmiö, josta on meille vain haittaa ja vahinkoa, se on syytä myöntää.
En ole väittänyt mitään sellaista, että kaikki pelkäisivät. Mutta mitään muuta syytä sille, että Puhoksen ostari olisi pelottava, ei kyllä ole olemassa kuin se, että siellä on enemmän muita kuin valkoihoisia (jos edes on, en ole kiinnittänyt asiaan huomiota). Ap
Sitä ihmettelen, mutta miten persut valitsevat kuitenkin kumppanikseen toisen värisiä ja outoa kieltä puhuvia?
Kuten tämä silmien venyttelijä Kaisa Garedew, vaikka hänellä 5 t.ihoista ja vinosilmäistä lasta ja pilkkaa lapsiaan. Siinä on äitiainesta. On jonkun somalin kanssa nainimissa. Tai Sebastian Tynkkynen, Teuvo Hakkarainen, Joakim Vigelius jne.
Tuhlaat aikaasi epäoleelliseen. Ihminen on ihminen.