Lue keskustelun säännöt.
Olen kohta ollut 10v raittiina, kertokaa hölmölle mitä hyötyä siitä olisi minulle, että aloitan juomaan uudestaan (HS, kohtuukäyttö)
30.09.2026 |
Koska tämä herättää niin paljon intohimoja puolesta ja vastaan. Olisi kiva kuulla, mitä hyötyä on yhteiskunnalle ja ihmisille noin ylipäätään, että he aloittavat uudestaan juomisen. Keksin paljon haittoja ja riskejä, hyvin vähän mitään hyötyjä. Se jos ihminen ei kykene toimimaan ilman alkoholia ja se on lääke joka asiaan, ei minusta ole normaalia. Elämää pitäisi kyetä elämään ilmankin.
Joskus tuntuu siltä, että Suomessa on joukko ihmisiä jotka eivät pysty elämään sen tosiasian kanssa, kuinka kaikkien ei tarvitse käyttää alkoholia, eikä siinä ole myöskään mitään hienoa. Koskaan ei tarvinnut selittää kännisekoiluja, mutta jatkuvasti pitää selittää miksi ei juo, eikä halua vaikka sekoilla kännissä.
Kommentit (32)
Tämä omien tapojen tuputtaminen muille, kuten kohtuu juominen sun muu hölynpöly on vain laumasieluisuutta. Ei kyetä hyväksymään erilaisuutta, yhteiskunnassa on ns. normeja ja Suomessa alkoholi on osana ties mitä rituaaleja ja sosiaalisia tilanteita.
Ihan samalla tavalla oli tupakan polttaminen sosiaalinen normi aikoinaan, ei kuulunut jengiin jos ei rööki palanut. Siitä ollaan pääsemässä pikkuhiljaa eroon, olisiko alkoholin käytössä hyvä päästä myös pois kaikenmaailman juurtuneista tavoista ja opetella elämään ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkoholista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tutkitusti on kuitenkin haittaa, lisää kaikkien erilaisten syöpien riskiä ja dementian riskiä jne jne. Pitkällä aikavälillä myös sosiaaliset haitat suuret. Ei ole mitään turvallista määrää alkoholissa, se on solumyrkky.
Vierailija kirjoitti:
saat uutta sisältöä elämään, uusia kavereita ja tuttavuuksia
Onnistuu ilman alkoholiakin.
Kyseisessä artikkelissa ei annettu ymmärtää, että kohtuukäytöstä olisi varsinaisesti mitään hyötyä saati, että se sopisi kaikille päihdeongelmaisille. Tuotiin vain esiin se, että jotkut päihdeonglelmaiset voivat olla myöhemmässä vaiheessa elämäänsä kohtuukäyttäjiä.
Enemmänkin aspekti oli siinä, että kun syyt päihteiden väärinkäytölle katoavat ja oman asian elämät korjaantuvat, voi suhde päihteisiinkin normalisoitua, kun ne eivät ole enää pakopaikka juurisyistä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä omien tapojen tuputtaminen muille, kuten kohtuu juominen sun muu hölynpöly on vain laumasieluisuutta. Ei kyetä hyväksymään erilaisuutta, yhteiskunnassa on ns. normeja ja Suomessa alkoholi on osana ties mitä rituaaleja ja sosiaalisia tilanteita.
Ihan samalla tavalla oli tupakan polttaminen sosiaalinen normi aikoinaan, ei kuulunut jengiin jos ei rööki palanut. Siitä ollaan pääsemässä pikkuhiljaa eroon, olisiko alkoholin käytössä hyvä päästä myös pois kaikenmaailman juurtuneista tavoista ja opetella elämään ilmankin.
Myös täysjuomattomuus on tuputtamista. Mene kertomaan Ranskaan, Italiaan, Espanjaa ja Portugaliin, että se viininjuonti loppui nyt. Sitten menet Tsekkiin ja Saksaan lopettamaan oluen juonnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tutkitusti on kuitenkin haittaa, lisää kaikkien erilaisten syöpien riskiä ja dementian riskiä jne jne. Pitkällä aikavälillä myös sosiaaliset haitat suuret. Ei ole mitään turvallista määrää alkoholissa, se on solumyrkky.
Ahdasmielinen absolutismi ei ole hyvää mielenterveydelle.
Ei siitä mitään hyötyä sinulle ole. Miten heikko sinä olet menemään ryhmäpaineen mukana? Jos on iha pakko bilettää, juo vettä ja mocktaileja. Kun hetken katselee muiden sekoilua, ei edes tee mieli juoda. Kuskina on kiva olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä artikkelissa ei annettu ymmärtää, että kohtuukäytöstä olisi varsinaisesti mitään hyötyä saati, että se sopisi kaikille päihdeongelmaisille. Tuotiin vain esiin se, että jotkut päihdeonglelmaiset voivat olla myöhemmässä vaiheessa elämäänsä kohtuukäyttäjiä.
Enemmänkin aspekti oli siinä, että kun syyt päihteiden väärinkäytölle katoavat ja oman asian elämät korjaantuvat, voi suhde päihteisiinkin normalisoitua, kun ne eivät ole enää pakopaikka juurisyistä.
Kiitos.
En ymmärrä miksi sinänsä mielenkiintoisesta aiheesta ei voi avata keskustelua ilman tuollaista raskasta, tahallista väärinymmärtämistä? Eivätkö ihmiset kykene enää keskustelemaan anonyymisti asiallisesti, vaan keskustelu täytyy yrittää avata tuollaisella haastamisella?
En näe syytä käyttää alkoholia edes kohtuudella, jos tarvetta tai halua ei ole. Ainoa syy kohtuukäyttöön, jonka pystyn keksimään, on hyvä ateria, jonka joku voi haluta ”kruunata” vaikka viinilasillisella. Itse kyllä syön hienommatkin annokset ilman, koska en pidä viinistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tutkitusti on kuitenkin haittaa, lisää kaikkien erilaisten syöpien riskiä ja dementian riskiä jne jne. Pitkällä aikavälillä myös sosiaaliset haitat suuret. Ei ole mitään turvallista määrää alkoholissa, se on solumyrkky.
Ahdasmielinen absolutismi ei ole hyvää mielenterveydelle.
Ehkä ei mutta entäpä absolutismi ilman ahdasmielisyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä artikkelissa ei annettu ymmärtää, että kohtuukäytöstä olisi varsinaisesti mitään hyötyä saati, että se sopisi kaikille päihdeongelmaisille. Tuotiin vain esiin se, että jotkut päihdeonglelmaiset voivat olla myöhemmässä vaiheessa elämäänsä kohtuukäyttäjiä.
Enemmänkin aspekti oli siinä, että kun syyt päihteiden väärinkäytölle katoavat ja oman asian elämät korjaantuvat, voi suhde päihteisiinkin normalisoitua, kun ne eivät ole enää pakopaikka juurisyistä.
Ymmärrän artikkeli oli täynnä tarkennuksia, disclaimereita ja kaikkea hienoa, asiantuntijoita myöten. En halua keskustella ja väitellä kuka on oikeassa. Haluan keskustella siitä mitä ajatuksia kaikki tämä minussa on herättänyt, koko tämä keskustelu. Meitä toipuvia alkoholisteja on paljon, monihan ei tuosta otsikosta pääse pidemmälle ja se jää elämään, olipa artikkelissa kuinka hienoja juttuja.
Minusta on yksinkertaisesti vaarallista tehdä clickbait, erittäin harhaanjohtava otsikkokin ja omalla tavalla edesauttaa monien alkoholistien tekosyytä jatkaa juomista. Ja kun sen tekee Suomen suurin lehti, pitäisi miettiä vastuuta. Ja edelleen toistan, ei itse jutussa ollut mitään vikaa, tapa millä tämä asia on tehty ei ole välttämättä kovin vastuullista ja hienoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen raitis alkoholisti, ja 15 raittiin vuoden aikana olen kasvanut kokonaan irti päihteistä. En tiedä, onnistuisiko multa kohtuukäyttö (tuskin), mut miksi käyttäisin edes aikaa asian työlääseen testailuun?
Minulla pitkä raittius perustuu nykyisin siihen, etten halua juoda. Siksi en edes jaksaisi lähteä kokeilemaan kohtuukäyttöä. Mielenkiinto asiaa kohtaan puuttuu. Lisäksi olen melko varma, että lapasesta se lähtisi tälläkin kertaa.
Kukin tyylillään toki. Minulle on se ja sama, mitä joku toinen alkkis tekee. Jos joku kertaalleen raitistunut juoppo haluaa vielä vuosien jälkeen juoda viinaa, niin kai sitä sitten pitää juoda. Jokainen meistä on niin erilainen.
Toki tollaisessa epäonnisessa kohtuukäyttökokeilussa kärsii sit myös alkoholistin läheiset.
Ihmettelen, miksi kohtuukäyttö olisi normaalimpi asenne juomiseen kuin täysi juomattomuus. Outo ajatus.
Itse kyllä juon, kohtuudella, mutta miksi ei olisi parempi olla täysin raitis?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä artikkelissa ei annettu ymmärtää, että kohtuukäytöstä olisi varsinaisesti mitään hyötyä saati, että se sopisi kaikille päihdeongelmaisille. Tuotiin vain esiin se, että jotkut päihdeonglelmaiset voivat olla myöhemmässä vaiheessa elämäänsä kohtuukäyttäjiä.
Enemmänkin aspekti oli siinä, että kun syyt päihteiden väärinkäytölle katoavat ja oman asian elämät korjaantuvat, voi suhde päihteisiinkin normalisoitua, kun ne eivät ole enää pakopaikka juurisyistä.
Kiitos.
En ymmärrä miksi sinänsä mielenkiintoisesta aiheesta ei voi avata keskustelua ilman tuollaista raskasta, tahallista väärinymmärtämistä? Eivätkö ihmiset kykene enää keskustelemaan anonyymisti asiallisesti, vaan keskustelu täytyy yrittää avata tuollaisella haastamisella?
Sentakia koska alkoholismi on niin iso ongelma Suomessa, joka koskettaa lähes miljoonaa ihmistä jollain tavalla. Kun juttu tehdään klikkiotsikolla, provosoivasti. Sentakia. Minä olen jo monta kaveria haudannut viinan takia.
Suuri riski alkoholiriippuvuuteen, jos taustalla on pakonomaista shoppailua, uhkapelaamista, tupakointia, liikuntapakkoa jne. Kaikki riippuvuudet liittyvät osittain toisiinsa aivojen suhteen. Jos taipumusta mihinkään riippuvuuteen, kannattaa olla mieluummin täysraitis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisessä artikkelissa ei annettu ymmärtää, että kohtuukäytöstä olisi varsinaisesti mitään hyötyä saati, että se sopisi kaikille päihdeongelmaisille. Tuotiin vain esiin se, että jotkut päihdeonglelmaiset voivat olla myöhemmässä vaiheessa elämäänsä kohtuukäyttäjiä.
Enemmänkin aspekti oli siinä, että kun syyt päihteiden väärinkäytölle katoavat ja oman asian elämät korjaantuvat, voi suhde päihteisiinkin normalisoitua, kun ne eivät ole enää pakopaikka juurisyistä.
Ymmärrän artikkeli oli täynnä tarkennuksia, disclaimereita ja kaikkea hienoa, asiantuntijoita myöten. En halua keskustella ja väitellä kuka on oikeassa. Haluan keskustella siitä mitä ajatuksia kaikki tämä minussa on herättänyt, koko tämä keskustelu. Meitä toipuvia alkoholisteja on paljon, monihan ei tuosta otsikosta pääse pidemmälle ja se jää elämään, olipa artikkelissa kuinka hienoja juttuja.
Minusta on yksinkertaisesti vaarallista tehdä clickbait, erittäin harhaanjohtava otsikkokin ja omalla tavalla edesauttaa monien alkoholistien tekosyytä jatkaa juomista. Ja kun sen tekee Suomen suurin lehti, pitäisi miettiä vastuuta. Ja edelleen toistan, ei itse jutussa ollut mitään vikaa, tapa millä tämä asia on tehty ei ole välttämättä kovin vastuullista ja hienoa.
Nythän sinä itse ylläpidät tuota huonoa keskustelua sivuuttamalla ne artikkelin kaikki hyvät ja järkevät pointit, keskittyen vain tuohon otsikkoon. Eli teet itse saman harhaanjohtavan clickbaitin ja lisäät harhaanjohtavuutta vain aloituksella, millä ei ole mitään tekemistä koko artikkelin tai edes sen otsikon kanssa.
Minua ei kiinnosta 12 vuotta kuivilla olleena alkaa vääntämään täysin epärelevanttia keskustelua siitä miksi joidenkin mielestä minun pitäisi alkaa kohtuukäyttäjäksi. Vallankin, kun tällaista mieltä ei nyt oikein kukaan ole ollut. Enemmän minun mielestäni meidän päihdeongelmaisten asiaa ajaa se, että keskustelemme (asiallisesti) juurikin niistä artikkelissa esitetyistä asioista ja siitä, kuinka oma elämänlaatu kokonaisvaltaisesti vaikuttaa kykyyn pysyä raittiina.
Peukutuksista päätellen, me raittiit ja meidän näkökantamme jää aina vähemmistöön. Ei se mitään ja ymmärrän, Suomi on alkoholinkäyttäjien maa. Ja haluan senverran lopuksi sanoa, että ilman alkoholia voi elää, sitä ei tarvita yhtään mihinkään, minäkin olen kohta jo 10 vuotta ollut ilman.
-aloittaja
Suomessa on kyllä omituinen suhde alkoholiin. On rajoituksia milloin sitä saa kaupassa myydä ja vahditaan silmä kovana, että ei ole lapsia mukana kun ostat kaljan ja paperit kysytään varmuuden vuoksi kaikilta alle 100-vuotiaan näköisiltä, koska alkoholi on pahaa ja haitallista, mutta jos et ota niin sehän vasta outoa on! Ota nyt! Ainoastaan raskaana olevat naiset voi kieltäytyä alkoholista, muille tyrkytetään ja kysellään miksi et ota ja joku syy sille pitää olla, pelkkä en vain tykkää ei riitä.
Hyvä sulle. Mä oon ollu koko elämäni täysin raittiina. Nyt olen 50-v nainen. Siideristä tykkään, en osta sitä kovin usein, ed. kerta oli joskus monta vuotta sitten. En tajua ihmisiä, jotka ryyppäävät !!! Tänäänkin joku sinitakkinen humalikko ukko huusi kaikkea solvauksia kaikille kaupungilla todella kovaan ääneen. Ja kauan ! Ja mitä tekee poliisi ? Ei mitään. Se hullu ei tajua, et siellä on lapsiakin ! Kyllä hävetti. Eikä se kuunnellut, ku mä huusin takas, et ole hilijoooooo ukko nyt jo !!!!!!! Jatkoi vaan solvaamista. Kyl mä humalikot tunnen ja tiiän, kuka on ja kuka ei.
saat uutta sisältöä elämään, uusia kavereita ja tuttavuuksia