Lue keskustelun säännöt.
Taas kusetetaan puneisen lihan vaaroista, tässä faktaa
03.06.2026 |
Ilta-Sanomat, otsikko "Tuttu ruoka nostaa syövän ja diabeteksen riskiä selvästi" (lähde: https://www.is.fi/terveys/art-2000012050342.html)
Tässä tutkimuksessa uutisissa korostettiin lausetta: "49 % suurempi diabeteksen todennäköisyys"
Mutta tutkimuksen taulukosta voidaan arvioida myös absoluuttisia lukuja. Koko aineistossa diabetesta sairasti noin 10,5 % osallistujista. Tutkimuksen korkein lihankulutusryhmä söi mediaanina noin 5,7 unssia (162 g) punaista lihaa päivässä, alin ryhmä käytännössä ei lainkaan. Näiden ryhmien välinen korjattu odds ratio oli 1,49. Jos lähtötason diabetesesiintyvyys olisi 10,5 %, OR 1,49 vastaisi karkeasti:
- vähän punaista lihaa: noin 10,5 %
- paljon punaista lihaa: noin 14–15 %
Eli absoluuttinen ero olisi noin 4–5 prosenttiyksikköä, ei 49 prosenttiyksikköä. Toinen huomio on vielä tärkeämpi. Tutkimuksen korkeimman lihankulutuksen ryhmä ei ollut muuten samanlainen kuin alimman kulutuksen ryhmä. He erosivat muun muassa:
- painoindeksissä (BMI)
- kalorimäärässä
- alkoholin käytössä
- liikunnassa
- perhetaustassa
Tutkijat yrittivät korjata nämä tilastollisesti, mutta tällaisessa poikkileikkaustutkimuksessa kaikkia eroja ei voida koskaan täysin poistaa. Siksi itse tulkitsisin tämän tutkimuksen viestin näin:
- Uutisotsikko: "49 % suurempi riski".
- Käytännön havainto: ryhmien välinen ero on luokkaa muutama prosenttiyksikkö.
Tieteellinen johtopäätös: punaisen lihan kulutus korreloi diabeteksen kanssa, mutta tutkimus ei osoita, että liha olisi syy.
Moni ravitsemustutkimusten kriitikko juuri tästä syystä vaatii aina nähtäväksi absoluuttiset luvut eikä pelkkiä suhteellisia prosentteja. 4–5 prosenttiyksikön ero kuulostaa hyvin erilaiselta kuin "49 % suurempi riski", vaikka kyse on samasta tuloksesta.
Ilta-Sanomat väittää, että liha olisi syy ja aiheuttaa diabetestä. Täysin väärin!
Vaatikaa tekin hyvät kansalaiset ja laittakaa vihdoinkin stopppi tälle kusetukselle!
Kommentit (39)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
Hyvin kirjoitettu. Elämä ei ole joko tai, vaikka niin annetaan uskoa. Auringosta saa D-vitamiinia, jota pillerikauppiaat mielellään myisi. Sama pätee lääketieteeseen yleensä: potilas on rahantekoväline.
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.
Luuletko että nämä persut mitään ymmärtäisi tutkimuksista :) heh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.
Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tarkemmin sanoen se on se tyydyttynyt rasva. Sille on ihan mekanistinen selitys löydetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkosanomat elää klikkiotsikoista. Medialukutaito!
Vierailija kirjoitti:
No tarkemmin sanoen se on se tyydyttynyt rasva. Sille on ihan mekanistinen selitys löydetty.
Rasvateoria on kuopattu kaikissa sivistyneissä maissa, mutta meillä sitä edelleen korostetaan. Täyttä skeidaa sekin. Kannattaa tutustua aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrätkö ap mitä eroa on prosentilla ja prosenttiyksiköllä?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö ap mitä eroa on prosentilla ja prosenttiyksiköllä?
Kyllä. Se on kaiken keskiössä. Ihmisiä kusetetaan suhdeluvuilla, vaikka abosluuttinen muutos on ihan muuta. Aina kun näet uutisoinnin, jossa jokin aiheuttaa jotain prosenttia, kannattaa pysähtyä ja lukea tutmimus. Mikäli ei osaa, niin joka ikinen tekoäly (LLM) osaa auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein myös uutisoidaan että punainen liha on vaarallista ja jutussa sitten puhutaan ummet ja lammet leikkeleistä, makkaroista yms. muusta prosessoidusta moskasta ja lopuksi saatetaan sanoa, että ei se prosessoimaton liha niin vaarallista olekkaan, mutta pitäisi pyrkiä siirtymään kasvisruokaan ja sitten kehutaan soijarouheita yms. muita ultaprosessoituja vegeruokia, mitkä ovat ihan yhtä kuraa kuin nuo lihaleikkeleet. Todella jäätävää aivopesua, vailla todellista faktapohjaa nämä kirjoitukset ja nykyiset suositukset, mihin on otettu siihen täysin suoraa liittyvä ilmastoajattelu mukaan. Sairasta menoa nykyään.
en jaksa lukea, mutta kun lopetin aikoinaan punaisen lihan syönnin, en ole ruokailun jälkeen silleen enää ähky. jokainen syököön mitä haluaa, mutta ainakin itse huomasin muutoksen. tuskin ihan tuuleta temmattu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en jaksa lukea, mutta kun lopetin aikoinaan punaisen lihan syönnin, en ole ruokailun jälkeen silleen enää ähky. jokainen syököön mitä haluaa, mutta ainakin itse huomasin muutoksen. tuskin ihan tuuleta temmattu…
Tämä on mielenkiintoinen havainto: toiset voivat paremmin kun jättää vegen, toisen toisinpäin. Olen itse päätynyt siihen, että muutos tai vaihtelu voi olla se juttu, ei niinkään se mitä syö. Punaisen lihan demonisointi on puhtaasti poliittista, ilmastonmuutokseen liittyvää businestä. Hieman kuin rasva-sokeri-debatti, jossa sokerin osalta löytyi salaliitto ja vasta nyt noin 70 vuoden jäkeen sokerin vaarat aletaan tunnustaa (vaikka tieteellinen konsensus on ollut olemassa 50 vuotta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Joo ei jätetä hyvissä tutkimuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Joo ei jätetä hyvissä tutkimuksissa.
Etsi tällainen ravitsemukseen liittyvä tukimus, jossa on huomoitu telomeraasin aktiivisuus ja muut keskeiset terveyteen liittyvät asiat. Mielellään pitkittäistutkimus, ei poikkileikkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.
Toi on se yksi palstaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigori, joka kirjoittaa tuollaista viiskytluvun poikakirjaslangia suomenkielenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Toi on se yksi palstaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigori, joka kirjoittaa tuollaista viiskytluvun poikakirjaslangia suomenkielenä.
Tieteellisessä tarkastelussa on täysin merkityksetöntä kuka esittää asian. Tärkeintä on keskittyä aiheeseen ja perustella näkemyksensä. Mielellään faktalla, mutta mielipide voi olla myös epätosi.
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas