Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taas kusetetaan puneisen lihan vaaroista, tässä faktaa
03.06.2026 |
Ilta-Sanomat, otsikko "Tuttu ruoka nostaa syövän ja diabeteksen riskiä selvästi" (lähde: https://www.is.fi/terveys/art-2000012050342.html)
Tässä tutkimuksessa uutisissa korostettiin lausetta: "49 % suurempi diabeteksen todennäköisyys"
Mutta tutkimuksen taulukosta voidaan arvioida myös absoluuttisia lukuja. Koko aineistossa diabetesta sairasti noin 10,5 % osallistujista. Tutkimuksen korkein lihankulutusryhmä söi mediaanina noin 5,7 unssia (162 g) punaista lihaa päivässä, alin ryhmä käytännössä ei lainkaan. Näiden ryhmien välinen korjattu odds ratio oli 1,49. Jos lähtötason diabetesesiintyvyys olisi 10,5 %, OR 1,49 vastaisi karkeasti:
- vähän punaista lihaa: noin 10,5 %
- paljon punaista lihaa: noin 14–15 %
Eli absoluuttinen ero olisi noin 4–5 prosenttiyksikköä, ei 49 prosenttiyksikköä. Toinen huomio on vielä tärkeämpi. Tutkimuksen korkeimman lihankulutuksen ryhmä ei ollut muuten samanlainen kuin alimman kulutuksen ryhmä. He erosivat muun muassa:
- painoindeksissä (BMI)
- kalorimäärässä
- alkoholin käytössä
- liikunnassa
- perhetaustassa
Tutkijat yrittivät korjata nämä tilastollisesti, mutta tällaisessa poikkileikkaustutkimuksessa kaikkia eroja ei voida koskaan täysin poistaa. Siksi itse tulkitsisin tämän tutkimuksen viestin näin:
- Uutisotsikko: "49 % suurempi riski".
- Käytännön havainto: ryhmien välinen ero on luokkaa muutama prosenttiyksikkö.
Tieteellinen johtopäätös: punaisen lihan kulutus korreloi diabeteksen kanssa, mutta tutkimus ei osoita, että liha olisi syy.
Moni ravitsemustutkimusten kriitikko juuri tästä syystä vaatii aina nähtäväksi absoluuttiset luvut eikä pelkkiä suhteellisia prosentteja. 4–5 prosenttiyksikön ero kuulostaa hyvin erilaiselta kuin "49 % suurempi riski", vaikka kyse on samasta tuloksesta.
Ilta-Sanomat väittää, että liha olisi syy ja aiheuttaa diabetestä. Täysin väärin!
Vaatikaa tekin hyvät kansalaiset ja laittakaa vihdoinkin stopppi tälle kusetukselle!
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Luuletko että nämä persut mitään ymmärtäisi tutkimuksista :) heh
Minulle on yllätys se, että niin moni palstalla ei näytä tuntevan ihan perusasioita esim. ihmisen fysiologiasta. Sen huomaa siitä, että muutamia selviä faktoja on alapeukutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liha on arvokasta ravintoa, mistä saa melkein kaikki ravinteet.
Kasvikset eivät sisällä kaikkia tarvittavia ravintoaineita.
"Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin?"
Juu ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Toi on se yksi palstaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigori, joka kirjoittaa tuollaista viiskytluvun poikakirjaslangia suomenkielenä.
Tieteellisessä tarkastelussa on täysin merkityksetöntä kuka esittää asian. Tärkeintä on keskittyä aiheeseen ja perustella näkemyksensä. Mielellään faktalla, mutta mielipide voi olla myös epätosi.
Tärkeintä palstalaisille on se että tutkimustulos tukee heidän näkemyksiään, silloin tutkimuksessa ei ole mitään pielessä. Muussa tapauksessa siinä on kaikki pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Luuletko että nämä persut mitään ymmärtäisi tutkimuksista :) heh
Mihin perustat väitteesi ? Onko laajakin tutkimus ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
Hyvin kirjoitettu. Elämä ei ole joko tai, vaikka niin annetaan uskoa. Auringosta saa D-vitamiinia, jota pillerikauppiaat mielellään myisi. Sama pätee lääketieteeseen yleensä: potilas on rahantekoväline.
Hyvin kirjoitettu? Vaikka siinä oli suoranaisia valheita, ensimmäinen lause varsinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Nurses' health study koostui naisista.
Eikä mikä tahansa tutkimus vaan yksi laajimmista, varmaan 50 vuoden ajalta, satoja tuhansia naisia ja vaikuttaa edelleen suosituksiin. Siinä havaittiin mm. transrasvojen haitallisuus ja Välimeren (tai sen tyyppisen) ruokavalion terveellisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kysytty Teemu Selänteeltä kuinka asia on ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Nurses' health study koostui naisista.
Eikä mikä tahansa tutkimus vaan yksi laajimmista, varmaan 50 vuoden ajalta, satoja tuhansia naisia ja vaikuttaa edelleen suosituksiin. Siinä havaittiin mm. transrasvojen haitallisuus ja Välimeren (tai sen tyyppisen) ruokavalion terveellisyys.
Välimeren ruokavalio yhdistettiin tuossa muuten pidempiin telomeereihin. Jo pienikin muutos tuon ruokavalion suuntaan oli hyödyllistä soluille.
Alue: Aihe vapaa
Lihan ansiosta me olemme kehittyneet apinasta ihmiseksi. Ilman lihaa taannumme takaisin apinoiksi.
Kasvikset allergisoi pierettää ja turvottaa. Liha ei allergisoi eikä pieretä eikä turvota.