Lue keskustelun säännöt.
Taas kusetetaan puneisen lihan vaaroista, tässä faktaa
03.06.2026 |
Ilta-Sanomat, otsikko "Tuttu ruoka nostaa syövän ja diabeteksen riskiä selvästi" (lähde: https://www.is.fi/terveys/art-2000012050342.html)
Tässä tutkimuksessa uutisissa korostettiin lausetta: "49 % suurempi diabeteksen todennäköisyys"
Mutta tutkimuksen taulukosta voidaan arvioida myös absoluuttisia lukuja. Koko aineistossa diabetesta sairasti noin 10,5 % osallistujista. Tutkimuksen korkein lihankulutusryhmä söi mediaanina noin 5,7 unssia (162 g) punaista lihaa päivässä, alin ryhmä käytännössä ei lainkaan. Näiden ryhmien välinen korjattu odds ratio oli 1,49. Jos lähtötason diabetesesiintyvyys olisi 10,5 %, OR 1,49 vastaisi karkeasti:
- vähän punaista lihaa: noin 10,5 %
- paljon punaista lihaa: noin 14–15 %
Eli absoluuttinen ero olisi noin 4–5 prosenttiyksikköä, ei 49 prosenttiyksikköä. Toinen huomio on vielä tärkeämpi. Tutkimuksen korkeimman lihankulutuksen ryhmä ei ollut muuten samanlainen kuin alimman kulutuksen ryhmä. He erosivat muun muassa:
- painoindeksissä (BMI)
- kalorimäärässä
- alkoholin käytössä
- liikunnassa
- perhetaustassa
Tutkijat yrittivät korjata nämä tilastollisesti, mutta tällaisessa poikkileikkaustutkimuksessa kaikkia eroja ei voida koskaan täysin poistaa. Siksi itse tulkitsisin tämän tutkimuksen viestin näin:
- Uutisotsikko: "49 % suurempi riski".
- Käytännön havainto: ryhmien välinen ero on luokkaa muutama prosenttiyksikkö.
Tieteellinen johtopäätös: punaisen lihan kulutus korreloi diabeteksen kanssa, mutta tutkimus ei osoita, että liha olisi syy.
Moni ravitsemustutkimusten kriitikko juuri tästä syystä vaatii aina nähtäväksi absoluuttiset luvut eikä pelkkiä suhteellisia prosentteja. 4–5 prosenttiyksikön ero kuulostaa hyvin erilaiselta kuin "49 % suurempi riski", vaikka kyse on samasta tuloksesta.
Ilta-Sanomat väittää, että liha olisi syy ja aiheuttaa diabetestä. Täysin väärin!
Vaatikaa tekin hyvät kansalaiset ja laittakaa vihdoinkin stopppi tälle kusetukselle!
Kommentit (39)
Mites vailkoisen lihan vaaroista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Rasva ei nosta vetensokeria, vaan hiilihydraatti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein myös uutisoidaan että punainen liha on vaarallista ja jutussa sitten puhutaan ummet ja lammet leikkeleistä, makkaroista yms. muusta prosessoidusta moskasta ja lopuksi saatetaan sanoa, että ei se prosessoimaton liha niin vaarallista olekkaan, mutta pitäisi pyrkiä siirtymään kasvisruokaan ja sitten kehutaan soijarouheita yms. muita ultaprosessoituja vegeruokia, mitkä ovat ihan yhtä kuraa kuin nuo lihaleikkeleet. Todella jäätävää aivopesua, vailla todellista faktapohjaa nämä kirjoitukset ja nykyiset suositukset, mihin on otettu siihen täysin suoraa liittyvä ilmastoajattelu mukaan. Sairasta menoa nykyään.
Näin juuri. Uskomatonta. Samalla ei varoitella sokerista ja glukoosisokerista ollenkaan.
Nuo ovat jo niin itsestäänselvyyksiä. Mutta kyllä säännöllisesti tulee vieläkin sokerista varoitteluja.
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Rasva ei nosta vetensokeria, vaan hiilihydraatti.
Niin no harva on syömättä lainkaan hiilihydraatteja. Jos niitä syö, kannattaa pitää tyydyttynyt rasva minimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan tuo hauska uutinen siinäkin, että monessa lauseessa oli mukana voi.
Siis liha voi olla yhteydessä, lihankäyttö voi edistää, diabetes voi olla yhteydessä jne., mutta ei kertaakaan selkeästi tutkimustulosta siitä, että oikeasti on.
"Punaisella autolla ajaminen voi olla yhteydessä syöpäkuolemiin" on ihan yhtä totta kuin se, että runsas lihansyönti voi olla yhteydessä diabetekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Suurin osa ihmisen rasvakudoksen rasvahapoista ovat tyydyttymättömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein myös uutisoidaan että punainen liha on vaarallista ja jutussa sitten puhutaan ummet ja lammet leikkeleistä, makkaroista yms. muusta prosessoidusta moskasta ja lopuksi saatetaan sanoa, että ei se prosessoimaton liha niin vaarallista olekkaan, mutta pitäisi pyrkiä siirtymään kasvisruokaan ja sitten kehutaan soijarouheita yms. muita ultaprosessoituja vegeruokia, mitkä ovat ihan yhtä kuraa kuin nuo lihaleikkeleet. Todella jäätävää aivopesua, vailla todellista faktapohjaa nämä kirjoitukset ja nykyiset suositukset, mihin on otettu siihen täysin suoraa liittyvä ilmastoajattelu mukaan. Sairasta menoa nykyään.
Näin juuri. Uskomatonta. Samalla ei varoitella sokerista ja glukoosisokerista ollenkaan.
Nuo ovat jo niin itsestäänselvyyksiä. Mutta kyllä säännöllisesti tulee vieläkin sokerista varoitteluja.
Harvoin kerrotaan, että juuri sokeri nostaa kolesteroliakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Suurin osa ihmisen rasvakudoksen rasvahapoista ovat tyydyttymättömiä.
Mutta sian tai naudan ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Rasva ei nosta vetensokeria, vaan hiilihydraatti.
Niin sen kuuluukin olla. Erittyy sitten riittävästi insuliinia ja se vaikuttaa siihen miten munuaiset säätelevät elektrolyyttejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Suurin osa ihmisen rasvakudoksen rasvahapoista ovat tyydyttymättömiä.
Mutta sian tai naudan ei?
Sianlihan rasvasta yli puolet on tyydyttymätöntä rasvaa. Naudassa on eniten tyydyttynyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lihaa syänyt varmaan 6 kk ja laihtunut olen 10-11 kg. Painoin 100 kg vuoden alussa ja nyt sellainen 90 kg.
Ennen söin jauhleihaakin monta kertaa viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Suurin osa ihmisen rasvakudoksen rasvahapoista ovat tyydyttymättömiä.
Mutta sian tai naudan ei?
Sianlihan rasvasta yli puolet on tyydyttymätöntä rasvaa. Naudassa on eniten tyydyttynyttä.
Kiitos. Jatkokysymys onkin helppo: millä siat lihotetaan? Nautojen osalta vastaus on liian selvä, sillä ne eivät syö lihaa tai rasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo hauska uutinen siinäkin, että monessa lauseessa oli mukana voi.
Siis liha voi olla yhteydessä, lihankäyttö voi edistää, diabetes voi olla yhteydessä jne., mutta ei kertaakaan selkeästi tutkimustulosta siitä, että oikeasti on.
"Punaisella autolla ajaminen voi olla yhteydessä syöpäkuolemiin" on ihan yhtä totta kuin se, että runsas lihansyönti voi olla yhteydessä diabetekseen.
Tuo on yleistä kieltä tieteessä. Silloin kun aletaan puhuta täydellä varmuudella ("liha EI aiheuta sitä ja tuota", "sokeri EI aiheuta sitä ja tätä"), tietää että kyseessä on puoskari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
Hyvin kirjoitettu. Elämä ei ole joko tai, vaikka niin annetaan uskoa. Auringosta saa D-vitamiinia, jota pillerikauppiaat mielellään myisi. Sama pätee lääketieteeseen yleensä: potilas on rahantekoväline.
Ja valkoinen sokeri on ihan hyvää nopeaa energiaa ennen treeniä.
Vierailija kirjoitti:
Usein myös uutisoidaan että punainen liha on vaarallista ja jutussa sitten puhutaan ummet ja lammet leikkeleistä, makkaroista yms. muusta prosessoidusta moskasta ja lopuksi saatetaan sanoa, että ei se prosessoimaton liha niin vaarallista olekkaan, mutta pitäisi pyrkiä siirtymään kasvisruokaan ja sitten kehutaan soijarouheita yms. muita ultaprosessoituja vegeruokia, mitkä ovat ihan yhtä kuraa kuin nuo lihaleikkeleet. Todella jäätävää aivopesua, vailla todellista faktapohjaa nämä kirjoitukset ja nykyiset suositukset, mihin on otettu siihen täysin suoraa liittyvä ilmastoajattelu mukaan. Sairasta menoa nykyään.
Ei se prosessoimaton liha ole yhtä haitallista kuin prosessoitu, mutta silti haitallista verrattuna siihen jos sitä ei söisi lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikutus on helppo nähdä kun syömisen jälkeen mittaa verensokerit. Ovat paremmat silloin kun on syönyt hiilihydraattien kanssa tyydyttymätöntä rasvaa eikä tyydyttynyttä.
Kummasta se kertoo, siitä, että säätelyjärjestelmäsi (ts. glukoositason säätely) on rikki, vai siitä, että ruoasta saatu rasva aiheuttaa glukoosi (verensokeri) piikit? Mikäli tyydyttynyt rasva olisi ongelma, niin mitäs sitten kun ihmisen oma rasva on tyydyttynyttä rasvaa pääosin? Ei varmaan kannata ainakaan laihduttaa?
Suurin osa ihmisen rasvakudoksen rasvahapoista ovat tyydyttymättömiä.
Mutta sian tai naudan ei?
Sianlihan rasvasta yli puolet on tyydyttymätöntä rasvaa. Naudassa on eniten tyydyttynyttä.
Kiitos. Jatkokysymys onkin helppo: millä siat lihotetaan? Nautojen osalta vastaus on liian selvä, sillä ne eivät syö lihaa tai rasvaa.
Syöttämällä niitä liikaa, syövät kulutusta enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja jne vaan ne vetää mustan valkoseks suoraa että okei syökää punasta lihaa saatte syövä. Vähän sama asia ku ne väittää ihan suoraa että aurinko on haitalline ihmisille, kertomatta ollenkaa sen hyödyistä ja miten se on haitallista, se vaan on paha pysykää poissa. Nää on ihan outoja nää tietäjät ja asiantuntijat mukamas
"Ne ei ikinä ota huomioo missää ihmisen muita elintapoja"
Ei pidä lainkaan paikkaansa.Kyllä pitää. Yleensä tutkimuksista jätetään tarkoituksella pois naiset, koska naisten hormonaaliset vaihtelut sekoittaa havaintoja. Toinen keskeinen puute on stressin poisjättäminen, vaikka stressi korreloi ja on kauseelisesti todella selvä asia monen sairauden suhteen. Esimerkkimekanismi telomeraasin aktiivisuus.
- Eri
Nurses' health study koostui naisista.
Näin juuri. Uskomatonta. Samalla ei varoitella sokerista ja glukoosisokerista ollenkaan.