Hesari, meillä on paljon opittavaa Iranista

Lue se juttu ensin. Kirjoittele vasta sitten.

Mikä juttu tämä on?

Hesari ei tuossa jutussa väitä mitään vaan henkilö jota jutussa haastatellaan. Aivan samoin kuin vaikka Riikka Purra saa säännöllisesti kertoa Hesarin jutuissa mitä mieltä hän on.

Hesari on vuosikymmenet kannattanut mm. tuomiojaa joka aikanaan omalta osaltaan kannatti vahvasti punakavereineen edellisen maallisemman iranin hallinnon kaatamista ja tämän uskonnollisen partasuuhallinnon valtaansaattamista (koska neuvostoliitto, taas kerran). Ja sitten hesari tai tuomioja kavereineen ei nähnytkään maassa mitään ongelmia joista kannattaisi mainita vuosikymmeniin.

Trumppi taas on lähinnä hölmö, mutta hölmöyden vuoksihan tuo presidenttinä istuukin hölmöilemässä ja tekemässä putlerin työtä. 

"Voi olla, jos tavoitteena on totalitaristinen ihmisten vaientaminen, aikuisten oikea sortaminen, toisinajattelijoiden surmaaminen ja vallankumouskaartien mielipuolinen terrori."

No sinulta jäi sitten juttu lukematta. Siinä puhuttiin ihan muusta kuin siitä uskonnollisesta sortohallinnosta joka ihan jutun alussa tuomittiin.

Vierailija kirjoitti:

Hesari ei tuossa jutussa väitä mitään vaan henkilö jota jutussa haastatellaan. Aivan samoin kuin vaikka Riikka Purra saa säännöllisesti kertoa Hesarin jutuissa mitä mieltä hän on.

Jos verrataan niin tietyissä tapauksissa toimittaja on käyttänyt yli puoli artikkelia vääntäessään rautalangasta miksi haastateltava on väärässä kun haastateltava ei ole suostunut sanomaan mitä toimittaja halusi juttuunsa kirjoittaa. Jos toimittaja on hesarissa hiljaa, niin se tarkoittaa vaan, että toimitus on samaa mieltä. 

"Hesari on vuosikymmenet kannattanut mm. tuomiojaa joka aikanaan omalta osaltaan kannatti vahvasti punakavereineen edellisen maallisemman iranin hallinnon kaatamista ja tämän uskonnollisen partasuuhallinnon valtaansaattamista"

On eri asia vaatia shaahin korruptoituneen hallinnon kaatamista kuin kannattaa sen syrjäyttänyttä fundamentalistista uskonnollista hallintoa.

Menepäs ap takaisin nukkumaan. Viikkosi alkoi päin persettiä joten ota uusi yritys. 

"Jos verrataan niin tietyissä tapauksissa toimittaja on käyttänyt yli puoli artikkelia vääntäessään rautalangasta miksi haastateltava on väärässä kun haastateltava ei ole suostunut sanomaan mitä toimittaja halusi juttuunsa kirjoittaa."

Mukava väite mutta ei muuti sinällään todeksi. Olisiko sinulla antaa muutama esimerkki?

Ja sitäpaitsi jos oikeasti luet tuon jutun niin se ei millään tavalla puhu Iranin sortohallinnosta (jonka se heti alussa tuomitsee) vaan Iranin kansasta, tavoista ja kulttuurista. Iranhan ei ole koskaan ollut kovin uskonnollinen koko kansan tasolla vaan ikivanha persialainen kulttuuri. Tämän faktan vain on tehokkaasti peittänyt se pieni hallitseva pappishallinto.

"Jos toimittaja on hesarissa hiljaa, niin se tarkoittaa vaan, että toimitus on samaa mieltä. "

Hesari on tehnyt lukemattomia ihan kritiikittömiä haastatteluita persupoliitikoista. Onko se silloin samaa mieltä kuin he?

Vierailija kirjoitti:

"Voi olla, jos tavoitteena on totalitaristinen ihmisten vaientaminen, aikuisten oikea sortaminen, toisinajattelijoiden surmaaminen ja vallankumouskaartien mielipuolinen terrori."

 

No sinulta jäi sitten juttu lukematta. Siinä puhuttiin ihan muusta kuin siitä uskonnollisesta sortohallinnosta joka ihan jutun alussa tuomittiin.

Ei voi lukea kun valemedia. Otsikon voi katsoa ja keksiä sisällön itse.