Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Teinityttö tuomittiin maksamaan 750 euroa pedofiilille kun kutsui tätä pedofiiliksi
01.05.2026 |
Mies oli tunnistettavissa julkaisusta, sillä siinä näkyi hänen nimensä lisäksi ikä ja kuva. Kuvan jakanut tyttö oli tapahtumien aikaan itse 15-vuotias.
Kolmikymppinen mies tuomittiin lokakuussa 2025 vankeusrangaistukseen raiskattuaan alaikäisiä tyttöjä useilla paikkakunnilla. Nuorimmat oli 13-vuotiaita.
Mies kertoi, että teinitytön somejulkaisut olivat ahdistaneet ja pelottaneet häntä.
Tyttö velvoitettiin korvaamaan miehelle 750 euroa.
Kommentit (61)
Voi reppanamiestä kun ahdisti. Entä ne raiskatut tytöt?
"Kaikkiaan miehellä oli kaksitoista hänelle entuudestaan tuntematonta uhria. Osa heistä oli yli kymmenen vuotta miehiä nuorempia, nuorimpien ollessa 13-vuotiaita. Neljää uhria ei pystytty tunnistamaan" .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Ei saa varoitella raiskaajasta, se on vakava rikos, sillä raiskaajan toiminta vaikeutuu siinä huomattavasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Miksi ei ole kunnianloukkaus jos lehdessä uutisoidaan tuomio, mutta jos yksityishenkilö tekee saman tulee sakkoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
pedofiili on kiinnostunut alle murrosikäisistä. 15 vuotias on murrosikäinen joten oikea termi on efebofili.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Efebofilia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Ei kunnianloukkaus mielestäni ole, jos oikeudessa tuomion saanutta pedofiiliä kutsuu pedofiiliksi. Ei kai oikeuden päätös ole ollut kunnianloukkaus?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei ole kunnianloukkaus jos lehdessä uutisoidaan tuomio, mutta jos yksityishenkilö tekee saman tulee sakkoja?
Oliaiko kyseisen ihmisen pitänyt laittaa linkki uutiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Jutun mukaan kaikki tytön julkaisun tiedot eivät pitäneet paikkansa. Tarkoittanee, ettei mies ole lääkärin diagnosoima pedofiili ja siksi on "kunnialoukkaus" nimitellä häntä sellaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
En ottanut kantaa siihen oliko pedarin kunniaa loukattu vai ei (maalaisjärjellä ajatellen ei tietenkään ollut). Ensimmäinen kommentoija uhriutui vihapuheesta ja persujen vastustamasta maalituskiellosta ja vihjasi että tällaisia tapauksia tulisi noiden myötä enemmän, ja siihen vastasin, että kyse on eri laista. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli pedari on itse tehnyt rikosilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Se on "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ei "yksityiselämää loukkaavaN tiedon levitys" Mutta ei hätää, olen nähnyt kuinka tuo on mennyt jopa superyliprofessori-juristilta pieleen. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Ei kunnianloukkaus mielestäni ole, jos oikeudessa tuomion saanutta pedofiiliä kutsuu pedofiiliksi. Ei kai oikeuden päätös ole ollut kunnianloukkaus?
Ymmärsin että tuo tytön julkaisu oli tullut ensin, ja mies oli tuomittu vasta myöhemmin. Mutta en pääse lukemaan juttua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei ole kunnianloukkaus jos lehdessä uutisoidaan tuomio, mutta jos yksityishenkilö tekee saman tulee sakkoja?
Ei sinun asiasi ole järkätä oikeuden tuomitsemille mitään lisärangaistuksia vainoamalla noita netin kautta. Jotkut ei tunnu tajuavan tätä pikku yksityiskohtaa oikeusvaltiossa että oikeus jakaa tuomiot, ei tavikset.
no tarkalleen ottaen pedof iliahan on mielisairaus, ja yksittäiseen tekoon syyllistyy monia ei-pedofiieljakin. Tätä on tutkittu että on varmaa tietoa. Ei-pedofiili voi paremman puutteessa raisk...ta nuoren tai lapsen, mutta ei muulloin osoita kiinnostusta heitä kohtaan seks..lisesti. Ja täytyy muistaa ikäerokin, jos ei ole kovin iso ikäero niin joku 15 v voi näyttää samanikäiseltä kuin itse tekijäkin. Ei kai 17 v ole pedoi-ili jos seurustelee 14 v kanssa? Tämähän on tyypillistä yläasteikäisillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Jos kohde on 15 v niin kyse ei ole pedoilusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Kiellätkö sinä tekijältä mahdollisuuden muuttua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Eli pedareita ja raiskaajista ei saa varottaa, koska se on heidän seksuaalisuuttaan?
Alue: Aihe vapaa
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.