Lue keskustelun säännöt.
Teinityttö tuomittiin maksamaan 750 euroa pedofiilille kun kutsui tätä pedofiiliksi
01.05.2026 |
Mies oli tunnistettavissa julkaisusta, sillä siinä näkyi hänen nimensä lisäksi ikä ja kuva. Kuvan jakanut tyttö oli tapahtumien aikaan itse 15-vuotias.
Kolmikymppinen mies tuomittiin lokakuussa 2025 vankeusrangaistukseen raiskattuaan alaikäisiä tyttöjä useilla paikkakunnilla. Nuorimmat oli 13-vuotiaita.
Mies kertoi, että teinitytön somejulkaisut olivat ahdistaneet ja pelottaneet häntä.
Tyttö velvoitettiin korvaamaan miehelle 750 euroa.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Oikein tuomittu.
Pedofiili ei pane 13 vuotiaita, ne on sille liian vanhoja.
Olisi käyttänyt oikeaa termiä.
Pedofilia ei tarkoita panemista vaan seksuaalista ja/tai romanttista kiinnostumista esimurrosikäisiin. Suurin osa pedofiileista ei koskaan hyväksikäytä lapsia.
Olit hieman oikeilla jäljillä, mutta parantamisen varaa silti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Teinityttö tuomittiin maksamaan korvauksia nimiteltyään pedofiiliksi miestä, joka oli oikeasti seksuaalirikollinen"
Lopetin lukemisen tuohon. Turun sanomien taso selvisi heti.
Selvennätkö vähän? Mies etsi netistä yli 10 vuotta nuorempia alaikäisiä tyttöjä ja raiskasi 13-vuotiaita, joten on todistetusti pedofiili. 13-vuotias on lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tuomittu.
Pedofiili ei pane 13 vuotiaita, ne on sille liian vanhoja.
Olisi käyttänyt oikeaa termiä.
Pedofilia ei tarkoita panemista vaan seksuaalista ja/tai romanttista kiinnostumista esimurrosikäisiin. Suurin osa pedofiileista ei koskaan hyväksikäytä lapsia.
Olit hieman oikeilla jäljillä, mutta parantamisen varaa silti on.
Älä jaksa. 13-vuotias on lapsi ja tuomio tuli lapsen raiskaamisesta.
Ei jumal...a mitä mä just luin :(
Vierailija kirjoitti:
Vauvikseltakin löytyisi koko joukko ääliöitä joiden kirjoitukset täyttävät mennen tullen kunnianloukkauksen kriteerit :-)
Rydmaniakin sanottu pedofiileiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Voi varottaa myös lain mukaisesti.
Kuinka se tehdään?
Keskustele poliisin kanssa asiasta ja selvitä mikä on sinun "velvollisuutesi" somesoturina.
Nykysuuntaus tuntuu olevan, että pedot jätetään ilman rangaistusta, tai vapautetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Teinityttö tuomittiin maksamaan korvauksia nimiteltyään pedofiiliksi miestä, joka oli oikeasti seksuaalirikollinen"
Lopetin lukemisen tuohon. Turun sanomien taso selvisi heti.Selvennätkö vähän? Mies etsi netistä yli 10 vuotta nuorempia alaikäisiä tyttöjä ja raiskasi 13-vuotiaita, joten on todistetusti pedofiili. 13-vuotias on lapsi.
Täysikäinen nainen juotti 14v pojan humalaan ja oli sen kanssa yhdynnässä useita kertoja. Niitä myös kuvattiin sivullisten toimesta (käytettiin todisteina)
Oikeuslaitos: EI RIKOSTA
Miksi siis 13v tyttö on lapsi, mutta humalaan juotettu 14v poika ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tuomittu.
Pedofiili ei pane 13 vuotiaita, ne on sille liian vanhoja.
Olisi käyttänyt oikeaa termiä.
Pedofilia ei tarkoita panemista vaan seksuaalista ja/tai romanttista kiinnostumista esimurrosikäisiin. Suurin osa pedofiileista ei koskaan hyväksikäytä lapsia.
Olit hieman oikeilla jäljillä, mutta parantamisen varaa silti on.
Juurihan mä sanoin, että pedofiili ei pane jne.
Lue ja ymmärrä lukemasi, parantamisen varaa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Päteekö kunnianloukkaus, jos mainittu asia (tässä tapauksessa pedofilia), pitää paikkansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tuomittu.
Pedofiili ei pane 13 vuotiaita, ne on sille liian vanhoja.
Olisi käyttänyt oikeaa termiä.
Pedofilia ei tarkoita panemista vaan seksuaalista ja/tai romanttista kiinnostumista esimurrosikäisiin. Suurin osa pedofiileista ei koskaan hyväksikäytä lapsia.
Olit hieman oikeilla jäljillä, mutta parantamisen varaa silti on.
Älä jaksa. 13-vuotias on lapsi ja tuomio tuli lapsen raiskaamisesta.
mut esim. Estelle näyttää 13 vuotiaana 35 vuotiaalta, on pidempi kuin vanhempansa, eikä vain pidempi vaan kasvoiltaan täysin aikuisne näköinen.
EI ikä kerro yhtään mitään. Voi olla 25 vuotiaita pineikasvuisiakin, tai kääpiöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykysuuntaus tuntuu olevan, että pedot jätetään ilman rangaistusta, tai vapautetaan.
Tai valitaan ministereiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Päteekö kunnianloukkaus, jos mainittu asia (tässä tapauksessa pedofilia), pitää paikkansa?
Pitääkö se paikkansa? Otappa sanakirja käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän kysymykseen: saiko tyttö sakkotuomion ennen vai jälkeen sen kun mies tuomittiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Päteekö kunnianloukkaus, jos mainittu asia (tässä tapauksessa pedofilia), pitää paikkansa?
Levitetäänkö sitä tietoa häpäisytarkoituksessa?
Katsos kun joku voi kertoa että sä olit radalla kaatokännissä, kadotit pikkarit ja imuutit mustaa miestä julkisella paikalla. Kuvamateriaalia todisteeksi.
Sitä infoa ei kuitenkaan saa levittää, ihan vain lain mukaan, vaikka se pitäisi paikkansa.
Erikoisen laajalle näkyy levinneen käsitys, että lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia tekevä olisi aina pedofiili eli lapsista kiinnostunut. Näinhän ei ole.
Syy on yksinkertainen: seksuaalirikollista kiihottaa useimmiten väkivalta itsessään. Uhriksi valikoituu ei mahdollisimman kiinnostava henkilö, vaan esimerkiksi mahdollisimman puolustuskyvytön.
Vierailija kirjoitti:
Voi reppanamiestä kun ahdisti. Entä ne raiskatut tytöt?
"Kaikkiaan miehellä oli kaksitoista hänelle entuudestaan tuntematonta uhria. Osa heistä oli yli kymmenen vuotta miehiä nuorempia, nuorimpien ollessa 13-vuotiaita. Neljää uhria ei pystytty tunnistamaan" .
Teette virheen kuvitellessanne, että poliisi ja lakimiehet palvelevat oikeutta ja reiluutta. He palvelevat rahaa ja iso osa heistä on vailla mitään moraalia. Ei kannattaisi palvoa näitä sen enempää moraalin kuin lääkäriä terveydenkään edistäjänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Päteekö kunnianloukkaus, jos mainittu asia (tässä tapauksessa pedofilia), pitää paikkansa?
Levitetäänkö sitä tietoa häpäisytarkoituksessa?
Katsos kun joku voi kertoa että sä olit radalla kaatokännissä, kadotit pikkarit ja imuutit mustaa miestä julkisella paikalla. Kuvamateriaalia todisteeksi.
Sitä infoa ei kuitenkaan saa levittää, ihan vain lain mukaan, vaikka se pitäisi paikkansa.
Opetelkaapa kiertämään lakia. Näin toimittiin ennen vanhaan kun kaikki muu kuin kirkon harjoittama henkisyys oli kiellettyä. Opeteltiin käyttämään kiertoilmaisuja ja kommunikoimaan muin tavoin. Nämä laitokset eivät edusta, edistä tai edes tunnista ihmisoikeuksia, mitä olevinaan puolustavat
"Teinityttö tuomittiin maksamaan korvauksia nimiteltyään pedofiiliksi miestä, joka oli oikeasti seksuaalirikollinen"
Lopetin lukemisen tuohon. Turun sanomien taso selvisi heti.