Lue keskustelun säännöt.
Teinityttö tuomittiin maksamaan 750 euroa pedofiilille kun kutsui tätä pedofiiliksi
01.05.2026 |
Mies oli tunnistettavissa julkaisusta, sillä siinä näkyi hänen nimensä lisäksi ikä ja kuva. Kuvan jakanut tyttö oli tapahtumien aikaan itse 15-vuotias.
Kolmikymppinen mies tuomittiin lokakuussa 2025 vankeusrangaistukseen raiskattuaan alaikäisiä tyttöjä useilla paikkakunnilla. Nuorimmat oli 13-vuotiaita.
Mies kertoi, että teinitytön somejulkaisut olivat ahdistaneet ja pelottaneet häntä.
Tyttö velvoitettiin korvaamaan miehelle 750 euroa.
Kommentit (41)
Vauvikseltakin löytyisi koko joukko ääliöitä joiden kirjoitukset täyttävät mennen tullen kunnianloukkauksen kriteerit :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Rikollisen oikeudet ovat laajemmat.
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Juuri näin. Seuraavaksi kielletään tällaisten uutisten jakaminen somessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Jos kohde on 15 v niin kyse ei ole pedoilusta.
Kyseessä nimenomaan pedofiili. Tämä 15v ei ollut uhri.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei ole kunnianloukkaus jos lehdessä uutisoidaan tuomio, mutta jos yksityishenkilö tekee saman tulee sakkoja?
En tunne sääliä ko. rikollista kohtaan, mutta yritän miettiä "maallikkona juridisesta näkökulmasta".
Ensinnäkin, tyttö julkaisi miehen nimen ja kuvan. Jos tuomio oli alle 2 v, niin lehti ei kai mainitsisi edes tekijän nimeä, mistään kuvasta puhumattakaan?
Toisekseen, tekijä on seksuaalirikollinen, mutta onko hän ped o fiili? En tiedä mikä tuon määritelmä on, kun uhrit olivat alaikäisiä/lapsia, mutta kuitenkin "jo" teinejä?
Törkeitä tekoja joka tapauksessa, ja Suomessa näistä saa yleensä lyhyitä tuomioita, mutta yksityishenkilönä voi helposti ylittää laillisuuden rajat, jos lähtee itse julkaisemaan ja mokailee siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jo on aikoihin eletty. Esim iloisella 1960- luvulla tällaista keskustelua ei käytäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vauvikseltakin löytyisi koko joukko ääliöitä joiden kirjoitukset täyttävät mennen tullen kunnianloukkauksen kriteerit :-)
Jep. Veikkaan 10 vuoden kokemuksella että yli 99,9% täällä saisi Suomessa kunnianloukkauksen :D (sinä ja minäkin varmasti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Ei kunnianloukkaus mielestäni ole, jos oikeudessa tuomion saanutta pedofiiliä kutsuu pedofiiliksi. Ei kai oikeuden päätös ole ollut kunnianloukkaus?
Ymmärsin että tuo tytön julkaisu oli tullut ensin, ja mies oli tuomittu vasta myöhemmin. Mutta en pääse lukemaan juttua.
Jos joku on tuomitty raiskauksesta, tai mistä tahansa häntä ei saa sanoa lailisestu raiskaajaksi.
Se voi olla mahdollista sanoa, nönnö on tuomittu raiskauksesta. Tms mutta en ole varma
750€ on aika mieto jos julkaisussa näkyy kuva ja nimi. Pelkästään tuon sanominen ääneen silleen että jotkut tuntemattomat kuulee on aika rankka asia, en voi kuvitellakaan mitä vahinkoa tuo aiheuttaa jos julkaisee jossain netissä kaikille nähtäväksi. Ehdollista vähintään pitäisi antaa tytölle tai ehkä jopa ehdotonta.
Syyttely tai väärän väitteen antaminen voi tuhota elämän tosi helposti. Tyttö sen lisäksi voi vaan kikkailla toimeentulotuella ja 750€ jää valtion maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Voi varottaa myös lain mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Rikostuomioita ei saa levitellä muuten vain ilman mitään syytä, koska se menee tuon kakkoskohdan piiriin. Juuri akathan yleisesti kannattavat aina sananvastuusta, nyt kalahti sitten omaan nilkkaan.
9 Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Se on "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen" ei "yksityiselämää loukkaavaN tiedon levitys" Mutta ei hätää, olen nähnyt kuinka tuo on mennyt jopa superyliprofessori-juristilta pieleen. :D
Vai oliko jonkun toimittajan virhe, jos oli haastattelusta kysymys ?
En tiedä, tuossa lukee vaan kunnianloukkauksesta. Pitäisi tilata Turun Sanomat niin näkisi koko jutun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä?
Nyt on kyllä kaiken huippu.
Niinhän se Muuramen ped0fiili sai naapuriltaan korvauksia kun tämä oli haukkunut tätä pedariksi. Siitä muutama vuosi niin selvisi että olikin pedari oikeasti, ra_skasi puolisonsa vauvaa ja pientä lasta.
Olen vaan miettinyt että mistähän naapuri osasi epäillä?
Joo tämä
"Neljä vuotta sitten 34-vuotias nainen tuomittiin käräjillä kunnianloukkauksesta, koska hän oli nimittänyt naapurin miestä "pedofiiliksi".
Tässä kuussa Jämsän käräjäoikeus tuomitsi saman miehen kymmenen vuoden vankeuteen törkeistä lapsiin kohdistetuista seksuaalirikoksista. Hän on tyttäriään välittäneen äidin avopuoliso.
- Tiesin olleeni jo silloin oikeassa. Sanoin oikeudessakin, että seison sanojeni takana, nainen kertoo IS:lle.
Nainen oli nimitellyt miestä pedofiiliksi syyskuussa 2003, kun heille oli tullut riita talon pihalla.
Käräjäoikeus tuomitsi naisen kymmeneen päiväsakkoon ja maksamaan miehelle 300 euron korvaukset henkisestä kärsimyksestä.
- Kun luin uutisen tuomiosta, niin jotenkin aavistin, ettei vain olisi sama mies. Kun se varmistui, meinasi oksennus päästä ja kyyneleet tulivat silmään - tälle miehellekö minun piti maksaa!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä haluttiin, tätä saatiin. Maalituksen sekä vihapuheen kieltoa on tarkoitus tiukentaa edelleen.
Tässä oli kyse kunnianloukkauksesta, ei vihapuheesta. Kunnianloukkaus on ollut rikoslaissa jo vuosikymmeniä.
Miksi faktan kertominen olisi kunnianloukkaus?
Se voi olla myös yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys. Seksuaalisuus on jokaisen oma asia.
Onko silloinkin oikeudellisessa vastuussa, jos ei varoita seuraavaa uhria? Auttamisvelvollisuuden rikkominen?
Voi varottaa myös lain mukaisesti.
Kuinka se tehdään?
hm..
on tapauksia joissa mm. tuon ikäinen levittelee paljon muutakin vaikkei kohteensa ole ollut lähelläkään. tahallinen häirintä.
Pääseekö joku lukemaan tuon jutun? Kummasta on kyse:
1. Tyttö on somessa kutsunut miestä pedofiiliksi, ja mies on tehnyt rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Sittemmin mies on tuomittu alaikäiseen kohdistuvasta seksuaalirikoksesta, joten osoittautui, että tyttö oli oikeassa
2. Tyttö on somessa kutsunut miestä pedofiiliksi miehen saaman tuomion perusteella. Se kuitenkin loukkaa tuomitun yksityisyyttä.
Oletan että kyse on ensimmäisestä vaihtoehdosta, jos tytön julkaisu on vuodelta 2024 ja mies saanut tuomion 2025?
Vai oliko jonkun toimittajan virhe, jos oli haastattelusta kysymys ?