Asunnosta paljastui valesokkeli kaupanteon jälkeen. Myyjä tuomittiin maksamaan korvauksia 85 000 ja kuntotarkastaja 10 000 euron edestä.

Vierailija kirjoitti:

Sitten taas vähän faktantarkastusta. Kyseessä on kuluttariitalautakunnan suositus. Mitään tuomiota ei ole annettu, eikä riita ole edes ollut vireillä tuomioistuimessa.

 

Mutta jatkakaa toki riehumista faktoista välittämättä.

Yleensä kuluttajariitalautakunta ei käsittele yksityishenkilöiden välisiä kiistoja, vaan kuluttajan ja yrityksen välisiä riita-asioita. Vissiin asuminen on jonkinlainen poikkeus tässä? Vai oliko niin, että osapuolena on kuntotarkastuksen tehnyt yritys, tai kiinteistönvälitysliike? 

Onhan tuo melkoista huolimattomuutta sekä ammattitaidottomuutta, jos työkseen kuntotarkastuksia tekevä ei tunnista valesokkelia, joka on yleinen riskirakenne. Myöskään yritys ei saa valheellisella tiedolla markkinoida eikä vaikuttaa kuluttajan ostopäätökseen. Eli jos hän on kysynyt, onko valesokkelia ja on sanottu ei ole, niin se on harhaanjohtamista. 

Totta tuokin, että kyseessä on vain suositus eikä tuomio. Toki asian voi kuluttajariitalautakunnan jälkeen viedä käräjille, jos haluaa, tai myyjä ei maksa suositeltua korvausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin yhdessä kunnassa asuessani, miksi kaikki omakotitalot on juntattu niin syvälle maahan eli ovat matalalla. En tiennyt, että se on valesokkeli. Luulisi, että ihminen ei edes näkyvyyssyistä haluaisi, että ikkunat on niin matalalla, että lapsikin näkee sisään rakennuksen ulkopuolelta.

Ihan kuin jotain hobittien maakuoppa-asumista. No, maakuopassa suomalaiset ovat historian aikana muutenkin asuneet niin kai se tuntuu tutulta ja turvalliselta.

Oletko muuten huomannut, että monessa nykytalossa on ikkuna lähes kiinni kivijalassa. Eli osa haluaa todella suurta näkyvyyttä.

Tykkään itsekin suurista ikkunoista, mutta en siitä, että koko seinä on ikkunaa. Ei järkevää Suomen ilmastossa eikä turvallistakaan. Asumismukavuus menee. Toinen ihmetyksen aiheeni on kaksikerroksiset talot, joissa olohuone on kahden kerroksen korkuinen. Kaikuvaa turhaa hukkatilaa, tuo muka avaruuden tuntua. Noita tiloja ei koskaan voi sisustaa kauniisti, vaan sohvaryhmät ja takat näyttää lilliputtikalusteilta lattianrajassa, kun ylhäältä katsoo huonetilaa. Tila ei jäsenny hyvin, mutta kehutaan avaraa tunnelmaa. 

Kun itse haluan avaraa tunnelmaa, menen rantakallioille lenkille. Kotona ihminen haluaa suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän valesokkeli ole mikään rakennusvirhe tai käyttöä estävä ominaisuus. Miksi siitä jotain joutuu korvaamaan? Vai valehteliko myyjä ettei valesokkelia ollut?

Valtaosassa 70-80 -luvun taloissa on valesokkeli, koska rakennusmääräykset käskivät sellaisen tekemään. 60-luvulta ja vielä 90-luvultakin löytyy. Jos talo on 50 vuotta sillä sokkelillaan pärjännyt ilman vaurioita, niin mistä niitä yhtäkkiä alkaisi tulemaan.

Rakennusmääräykset eivät käskeneet tekemään valesokkelia, ainoastaan suosittivat sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä valesokkelitalot on tehty täysin sen aikaisten ohjeistusten mukaan. Kumma, ettei ohjeistava jopa määräävä taho ole missään vastuussa niistä valesokkelitaloista, joissa riski aktualisoituu.

Tämähän kopioitiin jenkeistä ja Ruotsista. Siellä ohjeena oli, että lattiapinnan minimietäisyys maanpinnasta on vähintään 30cm.  Suomalaisessa RT-kortissa oli "paunovirhe", jolloin tuo minimi oli muuttunut maksimietäisyydeksi. 

 

Kukaan ei tietenkään ole vastuussa tästä.

Totta, me nostettiin yhdellä harkkokerroksella sokkelia ja hyvä, ettei tarvinnut taloa purkaa, kun rak.tarkastaja huomasi, että ollaan tehty paremmin kuin vaatimukset.🤣