Siis tä ? Mopokortti maksaa PUOLEt ajokortin hinnasta ! Rahastusta

Kun kaikki eivät korttia saa.



Ihan liian paljon noita onnettomuuksia ja kuolemia mopoilevilla nuorilla...

opetuksella tai vielä mieluummin (vaikka kotiopetuksen) opitun testauksella säästettäisiin. Mutta se taas olisi liian halpaa nuorille ja liian kallista autokoululle joten näillä mennään.

Poika ajoi keväällä A1 kortin ja se maksoi suunnilleen saman verran. Törkeää rahastusta toi mopokortti nykyään.

Edottomasti hyvä, että mopokortti maksaa. Saadaa muutama nuori pois liikenteestä.

autokouluorganisaatioiden kanssa ja tokihan he ottavat mielellään itselle lisää laskutettavaa työtä.



Tällainen systeemi on perssiistä. USAn malli kasvattaa vähintään yhtä hyviä autoilijoita, vaikka siellä luotetaan pääasiassa omaehtoiseen harjoitteluun. Meidän osavaltiossa on muutama pakollinen teoriatunti, sitten harjoitteluluvalla treenaamaan, ja ajokoe. Sen jälkeen nuorilla on rajoitettu ajo-oikeus (valoisan aikaan, ei tietyille tietyypeille, ei silloille) ennen kuin saa lopullisen "vapaan" ajokortin.

Saadaa muutama nuori pois liikenteestä.

Eikös ennemmin kannattaisi määrätä ulkonaliikkumiskielto kaikille, niin ei tapahtuisi onnettomuuksia ollenkaan. Ainiin, paitsi että kotonahan niistä suurin osa nykyäänkin tapahtuu.

autokouluorganisaatioiden kanssa ja tokihan he ottavat mielellään itselle lisää laskutettavaa työtä. Tällainen systeemi on perssiistä. USAn malli kasvattaa vähintään yhtä hyviä autoilijoita, vaikka siellä luotetaan pääasiassa omaehtoiseen harjoitteluun. Meidän osavaltiossa on muutama pakollinen teoriatunti, sitten harjoitteluluvalla treenaamaan, ja ajokoe. Sen jälkeen nuorilla on rajoitettu ajo-oikeus (valoisan aikaan, ei tietyille tietyypeille, ei silloille) ennen kuin saa lopullisen "vapaan" ajokortin.

just just. Ne muutamat ajotunnit eivät todellakaan säästä nuorten henkiä !!!! Eihän siellä ole edes kunnon ajotunteja mopoille.

Monet ajaa nykyään ilman korttia

Enkä ihmettele, jos ajokoulut rahastavat tuolla tavalla

autokouluorganisaatioiden kanssa ja tokihan he ottavat mielellään itselle lisää laskutettavaa työtä. Tällainen systeemi on perssiistä. USAn malli kasvattaa vähintään yhtä hyviä autoilijoita, vaikka siellä luotetaan pääasiassa omaehtoiseen harjoitteluun. Meidän osavaltiossa on muutama pakollinen teoriatunti, sitten harjoitteluluvalla treenaamaan, ja ajokoe. Sen jälkeen nuorilla on rajoitettu ajo-oikeus (valoisan aikaan, ei tietyille tietyypeille, ei silloille) ennen kuin saa lopullisen "vapaan" ajokortin.

olleena olen kyllä tästä eri mieltä. Kyllä siellä ajo-opetuksen puute näkyi sekä taidoissa, tiedoissa että asenteissa. En todellakaan haluaisi samaa systeemiä Suomeen. Omat vanhempani eivät halunneet minun hankkivan korttia USA:sta, kun veljeni oli niin tehnyt. Kun vertailukohtaa oli muutaman vuoden välein heillä sekä USA:n "opetuksesta" että Suomen, he ainakin olivat tyytyväisiä, että olivat maksaneet Suomen kalliit ajo-opetushinnat.

ennen mopokortti maksoi n. 50e ja nyt kun haluttiin ne pari pakollista ajotuntia niin hinta 10kertaistui :(

mopokorttiin sisätyy 3 ajokertaa

ajokorttiin sisältyy 30 ajokertaa



mopokortin hinta puolet ! rahastusta

Plus viranomaiskulut toki. Mutta siis autokoulun osuus oli toi. Joten todellakin, mopokortti ON törkeää rahastusta!!! Samoin kakkosvaihe. Siitä ei edes ole mitään hyötyä (yhteiskunnalle) koska vaikka ajo-ope huomaisi arvioivassa ajossa että kuski on jatkuvasti vaaraksi muulle liikenteelle, ei voida määrätä pakollisia ajotunteja eikä uusintainssiä. Mulle yks autokoulun opettaja kertoi, että vähintään kerran kuussa tulee sellaisia arvioivia ajoja, että kyydissä todella PELOTTAA ja tilanne on suunnilleen sama kuin on ollut autokoulua aloitellessa, eli kuski ei oikeasti osaa ajaa lainkaan. On unohtanut alkeetkin. Ja he ei todellakaan voi muuta tehdä kuin suositella lisäajokertoja, mutta kuinka moni niihin vapaaehtoisesti lähtee... Yleensähän kyse on niistä, jotka ei ole autolla väliaikana ajaneet.

niillä on sentään olemassa joku intressi lasten hengissä selviämiseen. Autokoulun intressi on vain saada rahat.



Ajo- ja teoriakokeet (ja mielellään vielä joku simulaattorikoe) sit lisäksi jonkun viranomaistyönä asiaa tarkkaavan hoidettavaksi. Nykyinen katsastusinsinöörikäytäntö menettelee, mutta ei ole tarpeeksi puolueeton.

Tosin kun katsoo skootterikuolemia niin aiheestahan niitä ajotunteja on entiseen nollaan lisätty.

parasta olisi, kun vanhemmat opettaisivat aina lapsensa ajamaan niillä on sentään olemassa joku intressi lasten hengissä selviämiseen. Autokoulun intressi on vain saada rahat.

siltä vaikuta. VAikka vanhemmilla pitäisi olla intressi pitää lapset hengissä, niin silti ne samat vanhemmat eivät huolehdi, että teiniensä mopot ovat kunnossa ja että esim. kypärä on turvallinen ("kyllä Lidlistä ostettu kahdenkympin potta on uhan hyvä").

Jos vanhemmalla ei ole kokemusta kaksipyöräisellä ajamisesta, niin miten hän sitten yhtäkkiä on se suurin asiantuntija? Ja jos ajatellaan, että vanhemmat ovat huolehtineet lastensa ajo-opetuksesta mopon kohdalla tähänkin asti, niin enemmän vaikuttaa siltä, että monella vanhemmalla on suuremmat intressit saada lapsi hengiltä kuin pitää se hengissä.

Tosin kun katsoo skootterikuolemia niin aiheestahan niitä ajotunteja on entiseen nollaan lisätty.

koska skootterikoulemat on lisääntyneet ajotuntien käyttöönoton jälkeen. Aiheesta? Jos näin niin mikä oli tavoite?

autokouluorganisaatioiden kanssa ja tokihan he ottavat mielellään itselle lisää laskutettavaa työtä. Tällainen systeemi on perssiistä. USAn malli kasvattaa vähintään yhtä hyviä autoilijoita, vaikka siellä luotetaan pääasiassa omaehtoiseen harjoitteluun. Meidän osavaltiossa on muutama pakollinen teoriatunti, sitten harjoitteluluvalla treenaamaan, ja ajokoe. Sen jälkeen nuorilla on rajoitettu ajo-oikeus (valoisan aikaan, ei tietyille tietyypeille, ei silloille) ennen kuin saa lopullisen "vapaan" ajokortin.

olleena olen kyllä tästä eri mieltä. Kyllä siellä ajo-opetuksen puute näkyi sekä taidoissa, tiedoissa että asenteissa. En todellakaan haluaisi samaa systeemiä Suomeen. Omat vanhempani eivät halunneet minun hankkivan korttia USA:sta, kun veljeni oli niin tehnyt. Kun vertailukohtaa oli muutaman vuoden välein heillä sekä USA:n "opetuksesta" että Suomen, he ainakin olivat tyytyväisiä, että olivat maksaneet Suomen kalliit ajo-opetushinnat.

suomalaiseen vuosikausiin?

Eikä ole olemassa yhtenäistä usalaista ajokorttisysteemiä, joka osavaltiolla on omansa. Meillä se toimii tosi hyvin (NY)

Enempi saisi maksaa: kolmen pojan äitinä sanon että liikenneturvallisuus on tärkeää!

Enempikin saisia laittaa tunteja nuorille miten liikenteessä liikutaan.



Eikö tämäKÄÄN kesä ole näyttänyt sitä? Ai, mutta tunteja vähemmälle, isit viritteleen lisää ajopelejä ja katsotaan mihin lukemat menee!

parasta olisi, kun vanhemmat opettaisivat aina lapsensa ajamaan niillä on sentään olemassa joku intressi lasten hengissä selviämiseen. Autokoulun intressi on vain saada rahat.

siltä vaikuta. VAikka vanhemmilla pitäisi olla intressi pitää lapset hengissä, niin silti ne samat vanhemmat eivät huolehdi, että teiniensä mopot ovat kunnossa ja että esim. kypärä on turvallinen ("kyllä Lidlistä ostettu kahdenkympin potta on uhan hyvä"). Jos vanhemmalla ei ole kokemusta kaksipyöräisellä ajamisesta, niin miten hän sitten yhtäkkiä on se suurin asiantuntija? Ja jos ajatellaan, että vanhemmat ovat huolehtineet lastensa ajo-opetuksesta mopon kohdalla tähänkin asti, niin enemmän vaikuttaa siltä, että monella vanhemmalla on suuremmat intressit saada lapsi hengiltä kuin pitää se hengissä.

Mikähän intressi autokouluilla sitten on, KOLME AJOTUNTIA maksaa tuon 500 euroa tai siis ajotuntihan on 25 min.... ja samalle ajotunnille otetaan MONTA oppilasta eli käytännössä kukin ajaa vain muutaman minuutin autokoulun PIHALLA

kun taso on tuollainen ja hinta 500 e niin jonkun pitäisi puuttua asiaan. Mutta kenen ?

Enempi saisi maksaa: kolmen pojan äitinä sanon että liikenneturvallisuus on tärkeää! Enempikin saisia laittaa tunteja nuorille miten liikenteessä liikutaan. Eikö tämäKÄÄN kesä ole näyttänyt sitä? Ai, mutta tunteja vähemmälle, isit viritteleen lisää ajopelejä ja katsotaan mihin lukemat menee!

Ap kritisoi HINTAA joka on todella törkeä muutamasta ajotunnista

parasta olisi, kun vanhemmat opettaisivat aina lapsensa ajamaan niillä on sentään olemassa joku intressi lasten hengissä selviämiseen. Autokoulun intressi on vain saada rahat.

siltä vaikuta. VAikka vanhemmilla pitäisi olla intressi pitää lapset hengissä, niin silti ne samat vanhemmat eivät huolehdi, että teiniensä mopot ovat kunnossa ja että esim. kypärä on turvallinen ("kyllä Lidlistä ostettu kahdenkympin potta on uhan hyvä").

Jos vanhemmalla ei ole kokemusta kaksipyöräisellä ajamisesta, niin miten hän sitten yhtäkkiä on se suurin asiantuntija? Ja jos ajatellaan, että vanhemmat ovat huolehtineet lastensa ajo-opetuksesta mopon kohdalla tähänkin asti, niin enemmän vaikuttaa siltä, että monella vanhemmalla on suuremmat intressit saada lapsi hengiltä kuin pitää se hengissä.

juuri tässä se ongelma näyttää olevan. Kun esim katsoo mitä tahansa tekniikan tai turvallisuustutkimuksen testiä, niin oikeasti ne lidlin tai motonetin halpakypärät ON ihan yhtä turvallisia kuin kalliimmatkin merkkikypärät. Niissä on saman elementit ja osat ja samat vaatimukset. Jostain syystä autokoulu haluaa meidän uskovan toisin? Miksi? Onko niillä joku mainossopimus keskenään?

Ja useimmill a vanhemmilla ON kokemusta kaksipyöräisillä ajamisesta. Ja useimmat vanhemmat ovat käyttäneet aikaa mopoilijoidensa/moottoripyöräilijöidensä opastamiseen sekä pyöränläytössä että liikennesäännöissä. enemmän kuin autokouluopettajat. Tästä syystä onkin selvää, että se, että mopoonnettomuuksien määrä ei ole taipunut minkäänlaiseen merkitttävään laskuun auto-kouluopetusvaatimusten käyttööntulon myötä, kertoo siitä, ettei autokouluopetus aja asiaansa - päinvastoin. Sen sijaan onnettumuuksien lisääntyminen viime vuosina ei suinkan johdu vanhempien haluttomuudeta opettaa lapsiaan, vaan yksinkertaisesti siitä, että mopoja ja skoottereita on entistä enemmän liikkeessa ja ne ovat entistä halvempaa burmalaista pääsiäistinalaatua.