Lue keskustelun säännöt.
Jos kaikki "virike"lapset otettais pois päivähoidosta, niin johan jäis hoitajia työttömäksi
12.09.2008 |
kunnat lakkauttais päiväkoteja ja yhdistelis niitä, ei niitä paikkoja paljon helpommalla sais just sieltä mistä haluaa.
Toinen juttu: täällä niin vouhataan "tietäsitte vaan miten lapsenne kärsii päivähoidossa vaikka luulette että viihtyy"... tuskin hoitajat sanoisi niin usein haettaessa, miten reipas / hyväntuulinen / iloinen lapsi on tms. (Kertovat myös kyllä avoimesti, jos ollut joskus huonompi päivä).
Pari kertaa olen vienyt jotain puuttuvaa juttua / vaatetta perästäpäin kesken aamupäivää, ja "salaa" samalla vilkaissut ikkunasta tai välioven läpi - siellä lapset leikkivät iloisena ja tyytyväisenä, omani myös.
Ja näenhän jo kaukaa pv-kodin pihaa lähestyessä, miltä toiminta näyttää...
Kommentit (24)
Virikehoidettuja on tosi vähän, vain 3 % päiväkotihoidetuista, mutta jollain käsittämättömällä tavalla he ylläpitävät koko päivähoitojärjestelmää. Koko järjestelmä vallan romahtaisi, jos virikelapset otettaisiin pois, tulisi massairtisanomisia ja päiväkotien lakkauttamisia :D Uskoisikohan..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskinpa vaan jäis työttömiks. Eikös ne ryhmät ole nyttenkin liian suuria eikä lapset meinaa mahtua päiväkoteihin? Musta on TODELLA ärsyttävää kun ihmiset laittavat vanhemman lapsen päiväkotiin (kun eivät itse jaksa hoitaa) ja näin vievät paikan sitä todella tarvitsevilta!! Lapsen voi laittaa kerhoon tai harrastuksiin niitä "virikkeitä" saamaan.
Ja kyllä ne lapset "viihtyy" päiväkodissa kun niiden on pakko olla siellä, lapsethan tottuu mihin vaan...
Kokopäivähoidossaolon (yli 25 t/vk) perusteet:
lastensuojelun tukitoimi 1,0 %
erityispäivähoito 1,0 %
maahanmuuttajaperheet 2,1 %
työttömyys 2,3 %
äitiys- tai vanhempainloma 2,1 %
hoitovapaa 0,9 %
molemmat vanhemmat muusta syystä kotona 0,1 %
toinen vanhempi muusta syystä kotona 0,7 %
yhteensä 10,2 %
Sitten on vielä eskarilaisia joiden vanhemmat voi olla kotona mutta jotka eivät ole kokopäivähoidossa koska eskaria ei katsota kokopäivähoidoksi.
Mutta anyway, ei voi sekä syödä kakkua että säästää sitä. Joko virikelapsia on niin paljon että ne täyttävät tarhat ja vievät kaikki paikat työssäkäyviltä tai sitten niitä on niin vähän, että paikkoja ei tarvitse sulkea eikä vähentää yhtään kun virikelapset otetaan pois ryhmistä, joten niiden työläisten lapsilta paikkoja vievä merkityskin on minimaalinen.
Kyllä mä luulen että monessa kunnassa ihan ilomielin vähennettäisiin päivähoitopaikkoja esim. 3 %:lla.
tuolla toisessa päivähoitoketjussa, ja siitä tää tuli mullekin mieleen...
Eipä sitä tiedä mitä kunnat keksisi...
Ja jos oikeasti vain 3% on virikehoitoloaisia, niin MITEN se sitten on NIIN ISO ongelma, että joka päivä täällä vouhataan kun "toiset vie meidän paikan" !?
ap
Mulle se on iso ongelma kun vien lastani toiselle puolelle kaupunkia ja toinen pääsi tähän lähempään, eivät mahtuneet samaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuolla toisessa päivähoitoketjussa, ja siitä tää tuli mullekin mieleen...
Eipä sitä tiedä mitä kunnat keksisi...Ja jos oikeasti vain 3% on virikehoitoloaisia, niin MITEN se sitten on NIIN ISO ongelma, että joka päivä täällä vouhataan kun "toiset vie meidän paikan" !?
ap
jos työssäkäyvä ei saa lähipäiväkodista virikehoidettujen takia paikkaa. Joutuu lapsen repimään aikaisemmin ylös sängystä, kuljettamaan ehkä ihan toiseen suuntaan kuin työpaikka on, jne. Hoitopäivät väkisinkin pitenevät. Minulla ei sinänsä ole virikehoitoa vastaan mitään, mutta paikkojen jaossa voisi käyttää järkeään. Työssäkäyville läheltä paikka ja virikehoidetuille vaikka kauempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikä kumpikaan lähimpänä kotiaan olevissa.
Mitä se sitten auttaisi, että he vaihtaisivat päiväkotia johonkin vielä kauemmas? Joku työssäkäyvä asuisi kuitenkin senkin päiväkodin lähellä ja haluaisi lapsensa sinne.
Omituinen oletus.
mutta tällaisia tapauksia on ihan varmasti, ja kyllä se taatusti harmittaa työssäkäyviä vanhempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsensa jonnekin toiselle puolelle kaupunkia? Niitäkö sen pk:n lähellä asuvia työssäkäyviä ei sitten harmita, että eivät saa lastaan sinne?
Omituinen oletus.
mutta tällaisia tapauksia on ihan varmasti, ja kyllä se taatusti harmittaa työssäkäyviä vanhempia.
eli nyt niitä oiskin yhtäkkiä 10 % eikä 3 5.
Itse ehkä laittaisin nämä ns. "virike"hoitokategoriaan, jos ois pakko luokitella.
maahanmuuttajaperheet 2,1 %
äitiys- tai vanhempainloma 2,1 %
hoitovapaa 0,9 %
molemmat vanhemmat muusta syystä kotona 0,1 %
toinen vanhempi muusta syystä kotona 0,7 %
(noi muut syyt vaikeita, voi olla joku masennus tms.)
Ja aion siis myös ITSE kuulua pian äitiyslomalaiseen joka vie vanhemman hoitoon ainakin jonkin verran viikossa (just sen verran ettei kukaan sais sitä kokopv paikkaa lällälllää), koska haluan säilyttää vaan sen paikan!!!
(muuten joku toinen virikehoitolainen vielä nappaa sen - meidän päikkärissä tuntuu olevan ainakin puolet näitä virikelapsia muutenkin).
ap
Kokopäivähoidossaolon (yli 25 t/vk) perusteet:
lastensuojelun tukitoimi 1,0 %
erityispäivähoito 1,0 %
maahanmuuttajaperheet 2,1 %
työttömyys 2,3 %
äitiys- tai vanhempainloma 2,1 %
hoitovapaa 0,9 %
molemmat vanhemmat muusta syystä kotona 0,1 %
toinen vanhempi muusta syystä kotona 0,7 %
yhteensä 10,2 %Sitten on vielä eskarilaisia joiden vanhemmat voi olla kotona mutta jotka eivät ole kokopäivähoidossa koska eskaria ei katsota kokopäivähoidoksi.
Mutta anyway, ei voi sekä syödä kakkua että säästää sitä. Joko virikelapsia on niin paljon että ne täyttävät tarhat ja vievät kaikki paikat työssäkäyviltä tai sitten niitä on niin vähän, että paikkoja ei tarvitse sulkea eikä vähentää yhtään kun virikelapset otetaan pois ryhmistä, joten niiden työläisten lapsilta paikkoja vievä merkityskin on minimaalinen.
Kyllä mä luulen että monessa kunnassa ihan ilomielin vähennettäisiin päivähoitopaikkoja esim. 3 %:lla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsensa jonnekin toiselle puolelle kaupunkia? Niitäkö sen pk:n lähellä asuvia työssäkäyviä ei sitten harmita, että eivät saa lastaan sinne?
Omituinen oletus.
mutta tällaisia tapauksia on ihan varmasti, ja kyllä se taatusti harmittaa työssäkäyviä vanhempia.
Pätevää väkeä ei löydy töihin... Tai työntekijät ja vapaa työpaikka ei vaan jostain kumman syystä kohtaa toisiaan. Eli, jos osa lapsista jäisi kotiin, niin olisi vähemmän hoidettavia/tarpeeksi työntekijöitä ryhmässä...Vai? Saisiko ne lapset jotka jonottavat (tällä hetkellä on alueita, joissa 20-100 lasta ei pääse oman alueen päiväkoteihin) sitten paikan ja silti olisi pulaa työntekijöistä... Mitenkäs sitten muutaman vuoden päästä, kun suurin osa lastenhoitajista jää eläkkeelle ja nyt noita lapsia tuntuu syntyvän entistä enemmän...
Virikelapsiasia on myös aluekohtainen. Toisella alueella ei juuri näitä ns. virikelapsia ole ja toisella alueella on ryhmiä, joissa 21 lasta ja viiden vanhemmat töissä... lapset hoidossa syystä tai toisesta. Prosentit jäävät pieneksi, kun tarkastellaan koko Suomen tilastoja, ei esim. pääkaupunkiseudulla, jossa huutava pula päivähoitopaikoista.
Subjektiivista hoitoa tulisi tarkastella, ei lopettaa, mutta järkeistää.... Ja valitettavasti todella moni virikelapsi on siinä lähimmässä päiväkodissa hoidossa, jostain kumman syystä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virikelapsiasia on myös aluekohtainen. Toisella alueella ei juuri näitä ns. virikelapsia ole ja toisella alueella on ryhmiä, joissa 21 lasta ja viiden vanhemmat töissä... lapset hoidossa syystä tai toisesta. Prosentit jäävät pieneksi, kun tarkastellaan koko Suomen tilastoja, ei esim. pääkaupunkiseudulla, jossa huutava pula päivähoitopaikoista.
No täällä meilläpäin ne on niitä alueita, joilla on paljon maahanmuuttajia, moniongelmaisia työttömiä/sairaita/päihdeongelmaisia. Eiköhän muuallakin? Jos näiden ryhmien päivähoidosta säästettäisiin niin ne kulut tulisivat melkoisen suurella varmuudella vastaan jossain muualla.
Subjektiivista hoitoa tulisi tarkastella, ei lopettaa, mutta järkeistää.... Ja valitettavasti todella moni virikelapsi on siinä lähimmässä päiväkodissa hoidossa, jostain kumman syystä...
Miten niin valitettavasti? Jos päivähoitopaikoista on pulaa, niin eikö se ole vähän hölmöläisten peitonjatkamista olettaa, että ongelma ratkeaa siirtämällä virikelapsi jonnekin kauemmas, jolloin hän vie sitten paikan joltakulta, joka haluaisi lapsensa sinne minne virikelapsi on siirretty? Jos ja kun joku on saanut hyvän ja kysytyn päivähoitopaikan läheltä kotiaan niin on aika suuri kynnys ottaa lapsi pois hoidosta lyhyen työttömyyden tai äitiysloman ajaksi.
lainsäädännön taustoja... Subjektiivinen päivähoito-oikeus säädettiin juuri siksi, että töissä käyville(kään) vanhemmille ei järjestynyt lastenhoitopaikkaa työpäivien ajaksi. Että hommatkaa vaan pois se oikeus. Kyllä rahakkailla ihmisillä on aina varaa hoitaa lastenhoitajat kotiin, vaikka itse olisi päivät vapaalla. Sen sijaan teillä työn raskaan raatajilla siihen ei tule olemaan resursseja.
Jos jollain alueella on paljon kotonaolevien vanhempien lapsia hoidossa, niin heidän päivähoito-oikeutensa poistaminen tekisi kyllä paljon todennäköisempää siitä, että juuri se päiväkoti on poistettavien listalla seuraavan kerran kun kunta säästää. Ja sitten on ainakin sataprosenttisen varmaa, että siinä lähellä asuvat työssäkäyvät eivät saa lastaan ko. päiväkotiin vaan joutuvat viemään kauemmas.
Päättäjät yrittävät ennustaa, paljonko alueella tulee seuraavien vuosien aikana olemaan hoidettavia lapsia ja ryhmiä perustetaan tämän laskelman mukaan minimimäärä. Kun laskelmat eivät pidäkään paikkansa, oli tämän syynä sitten virikelapset, äitien ennakoitua nopeampi töihinmeno tai yllättävät muuttoliikkeet, on seurauksena päiväkotien täyttyminen. Toisella alueella saattaa taas vastaavasti olla tyhjiä paikkoja samasta syystä. Kynnys perustaa uusia ryhmiä on paljon korkeammalla kuin kynnys lakkauttaa ryhmiä vajaan täyttöasteen takia.
Periaatteessa päättäjien pitäisi osata varautua virikelapsien määrään ihan samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin lapsien määrään. Virikelapsia on tietysti hyvä syyttää silloin, kun oma lapsi ei mahdu lähipäiväkotiin, mutta ihan sama tilanne oli ennen subjektiivista päivähoito-oikeuttakin.
Me aikoinaan 12 vuotta sitten teimme muuttopäätöksen, kun esikoisen hoitoonmeno läheni ja kuulimme olevamme lähipäiväkotiin kahdeksantena jonossa. Kaikki muutkin lähiseudun päiväkodit olivat yhtä täynnä. Muuton jälkeen saimme heti paikan naapuritalossa sijaitsevasta päiväkodista. Toisella alueella asunut kaveriperhe sai hoitopaikan yli 5 kilometrin päästä, koska heillä oli auto ja hoitopaikkoja ja.
lainsäädännön taustoja... Subjektiivinen päivähoito-oikeus säädettiin juuri siksi, että töissä käyville(kään) vanhemmille ei järjestynyt lastenhoitopaikkaa työpäivien ajaksi. Että hommatkaa vaan pois se oikeus. Kyllä rahakkailla ihmisillä on aina varaa hoitaa lastenhoitajat kotiin, vaikka itse olisi päivät vapaalla. Sen sijaan teillä työn raskaan raatajilla siihen ei tule olemaan resursseja.
vaan että subjektiivinen päivähoito-oikeus tehtäisiin harkinnanvaraiseksi, esim. työssäkäyvät ja opiskelijat etusijalle.
Jos jollain alueella on paljon kotonaolevien vanhempien lapsia hoidossa, niin heidän päivähoito-oikeutensa poistaminen tekisi kyllä paljon todennäköisempää siitä, että juuri se päiväkoti on poistettavien listalla seuraavan kerran kun kunta säästää. Ja sitten on ainakin sataprosenttisen varmaa, että siinä lähellä asuvat työssäkäyvät eivät saa lastaan ko. päiväkotiin vaan joutuvat viemään kauemmas.
joudutko kuljettamaan lasta kauemmas virikelapsien tai lopetetun päiväkodin takia... Sitä paitsi päiväkoteja on viime aikoina jouduttu perustamaan lisää. En usko tähän teoriaan pätkääkään.
,